Consumi in calo per le cpu Intel Quad Core

[il.SiMpy]

Ecco come interpretano il TDP amd e intel:

http://www.silentpcreview.com/article169-page3.html

[Dreadnought]

Volevo postarlo io quel link, che arriva direttamente dai datasheet, come è riportato dal famoso erols.
http://users.erols.com/chare/elec.htm

Va specificato però che il TDP non è che vada "interpretato", semplicemente intel se ne frega altamente (per superbia o per interesse economico) della sua definizione per far sembrare le sue CPU più parche nei consumi.

AMD dichiara un TDP che ha la medesima definizione ad esempio del TDP di un DAC su un MP3, o dell'ARM che sta in una centralina di una BMW.
Intel no.


x Mikelezz:

Dimentichi:
d) hai studiato architettura degli elaboratori ed elettronica digitale e sai interpretare un datasheet

Nei prescott il TDP calava sempre, peccato che poi il consumo massimo (che più usura i componenti della mobo) era sempre quello...

[7stars]

Originariamente inviato da n3k-case

poi non mi pare sto gran miglioramento...

Originariamente inviato da Eraser|85

beh se pensi che un prescott consumava di più pur essendo single core (già il 660 consumava di più, figurati il 670)..

quoto pienamente.il mio p4 560 consuma 115W,infatti lo cambio a breve con un core 2 e6420

[Mercuri0]

Lo so anche io che Intel sui datasheet dichiara il TDP reale, e ci mancherebbe altro visto che quella documentazione viene utilizzata per ingegnerizzare.

Mica tanto, da quel che ho capito leggendo il link postato sopra da simpy.

“The numbers in this column reflect Intel’s recommended design point and are not indicative of the maximum power the processor can dissipate under worst case conditions.”

[realista]

qualcuno sa dirmi se le cpu penryn saranno compatibili con le attuali sk madri?

[AleLinuxBSD]

Intel TDP e marketing.
Mettere un tdp minore serve per questione di immagine, aiuta le vendite.
In ogni modo, come nel caso dell'articolo citato da silentpreview è sufficiente utilizzare un qualsiasi software di calcolo distribuito (invito tutti a partecipare a questi progetti di ricerca scientifica che vanno dal campo medico, a quello più scientifico teorico) per avere un'utilizzo pieno del processore.
Altri esempi di casi in cui è possibile usare pienamente il processore riguardano, ad es. chi opera in campo multimediale ed imposta una serie di conversioni batch, negli altri casi si parla di consumo tipico, ciò che viene indicato da Intel è il consumo tipico non quello massimo.
In ogni modo è positivo che Intel, almeno da qualche tempo, abbia iniziato a porsi il problema (il Prescott è stato quanto di peggio poteva fare Intel, dal punto di vista dei consumi).

Originariamente inviato da Marci

scusate, mi domandavo una cosa; io uso il pc per lavoro come workstation per fare rendering e i quad core per me sono una mano santa perchè abbattono i tempi di render in modo pazzesco migliorando di molto la produttività, però non capisco a cosa serve avere 4 processori per leggere le pagine internet e al max scrivere qualche documento in OpenOffice...

L'abbattimento dei tempi di rendering l'avrai se il software che utilizzi è in grado di utilizzare tutti questi processori (ma se è in grado di adoperare i dual core penso che non siano necessarie modifiche per farlo funzionare bene pure con i quadri core).
Avere simili processori sul mercato non serve certamente per svolgere le operazioni comuni ma io ringrazio la loro presenza, così come quando tra pochi anni usciranno gli 8 core, ecc. perché consentono ai comuni mortali di avere ottime Cpu a prezzi ottimi!
Fino a poco tempo fà le Cpu dual core avevano dei prezzi assurdi mentre adesso, grazie a queste nuove uscite, è possibile reperire un bel Amd X2 a 80 euro!
Considera poi che disporre di una Cpu multi-core consente a chi vuole partecipare al calcolo distribuito di assegnare processori diversi a progetti diversi!!!
Naturalmente è possibile farlo pure con una Cpu single-core con la differenza però che il 100 % del processore sarà ripartito tra più progetti mentre con i multi-core si avrà il 100 % di una Cpu per un progetto, il 100 % di un'altra Cpu per un'altra, ecc.

Ciao Ale

[Grillo.M]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

A bhe, perchè invece quello è accurato e confrontabile.........

era un'idea, intanto però avresti il consumo il full load e in idle, su quello medio poi si può barare.
sulla mia auto i consumi dichiarati sono esattamente quelli che riscontro utilizzandola...non penso sia male per una casa dichiarare le cose come stanno e non cercare di appioppare dati misurati chissà come.

[MenageZero]

ora io non mi sono letto gli ultimi datasheet di intel, se il "tdp" (virgolettato per superare implicitamente il punto se sia un vero tdp o meno) dichiarato contestualmente alla commercializzazione di un chip è praticamente un valore di fantasia tanto che per avre il consumo max c'è da aggiungergli diverse decine di W ed è anche superiore ad un qualche "consumo medio" effettivo con la cpu sotto consistente utilizzo, è un conto

ma se cmq rimane invece significativo anche solo come buona approssimazione della max potenza che una data cpu può dissipare o cmq un max per quel che effettivamente va a consumare nel 99% delle situazioni in usi cpu-intesive,

dal pdv pratico u quad "da 95W" non mi pare sia tanto da sputarci sopra, considerato poi che le cpu single core che con ogni probabilità consumavano nettamente di più non sono poi storia antica (persino amd ha avuto a.fx per es. da circa 120W, anche single, no ? certo poi gli intel contemporaneei consumava ancora di più ), nonché, e chiedo scusa se la memoria mi tradisse, mi pare cis iano tutt'ora dei dual amd tra quelli con le frequenze top che probabilmente hanno consumi analoghi

ripeto, il tutto solo per dire che, nell'ipotesi che i valori dichiarati rimangano significativi dal pdv pratico, un tale quad attualmente non sembra male, non per mettermi a sentenziare in termini generali e categorici "intel consuma meno di amd" o viceversa

95w come un celeron leggermente occato, non male

[Italia 1]

Scusate l'ignoranza, ma avete mai pensato nessuno che il TDP possa essere la potenza in W del calore generato, quindi che serva più a dimensionare un dissipatore che altro ?? alla 2° pagina di questo topic c'è un link ai consumi, ma non riguardano solo le cpu, ma bensì un sistema con addirittura una 8800gtx !! (che sembra assorbi 225W)
Sono convinto di sbagliare, ma spesso si parla di cpu che consumano 70, 80.... 120W e tutto un sistema con una buona scheda video magari ne consuma 300 !! Io per esempio ho un 4800x2939 (110WTDP), e nel primo sistema avevo questa cpu con una 7950gx2 (che di default consuma 143W, ma la mia versione oc della xfx a conti fatti ne consumerebbe 180), 7 dischi fissi e 2 masterizzatori. il tutto alimentato con un "dubbio" 550W. mai avuto un problema di riscaldamento o altro....

[betabug]

anche possedere una Ferrari tecnicamente non serve... ma...

[betabug]

anche possedere una Ferrari tecnicamente non serve... ma...

[bist]

Traducendo cosa significa nuovi stepping produttivi? Fisicamente cosa è cambiato sul die??

--

Originariamente inviato da Grillo.M

era un'idea, intanto però avresti il consumo il full load e in idle, su quello medio poi si può barare.

Anche sul full load non c'è un valore univoco, come ha spiegato Mikelezz non esiste un'applicazione in grado di usare tutti i transistor della CPU contemporaneamente... l'unica è testare su piattaforme il più possibile simili, con lo stesso software, e per questo ci sono le recensioni.

[MiKeLezZ]

Lo stepping di una CPU è una sua revisione.
Generalmente essendo una revisione, vengono corretti qualche bug (ogni CPU ne ha parecchi), ma solo in pochi casi questi da soli aumentano le prestazioni termiche o in overclock.
Queste vengono invece migliorate perchè, essendo le revisioni posteriori di molto tempo alla prima uscita del chip, vi coincidono anche i miglioramenti di resa per le maschere litografiche per la produzione (il che è vero soprattutto per Intel), e ciò porta spesso a poter ridurre il voltaggio nominale dei chip (dove prima magari poteva variare su un intervallo) e quindi il TDP (che viene calcolato sul caso peggiore).
Raramente si toccano altre parti, come per esempio aggiungere un SET di istruzioni (es. Venice), o qualche funzionalità di risparmio energetico (es. Prescott).
Fisicamente sul die cambia poco.

[manga81]

Originariamente inviato da ohmaigod

ottimo

Originariamente inviato da syscall

Ok 95W in full load penso.. ma in idle quanto cosumano?

boh...

Spengono i core non utilizzati?

Originariamente inviato da Marci

scusate, mi domandavo una cosa; io uso il pc per lavoro come workstation per fare rendering e i quad core per me sono una mano santa perchè abbattono i tempi di render in modo pazzesco migliorando di molto la produttività, però non capisco a cosa serve avere 4 processori per leggere le pagine internet e al max scrivere qualche documento in OpenOffice...

per farsi lo sborone con gli amici

Originariamente inviato da n3k-case

poi non mi pare sto gran miglioramento...

è qualcosa...

Originariamente inviato da Eraser|85

beh se pensi che un prescott consumava di più pur essendo single core (già il 660 consumava di più, figurati il 670)..

vero