R600: nuovi dettagli

[gianni1879]

Originariamente inviato da LCol84

Beh se però le abbinano a GDDR4 non tanto, dato che le altissime frequenze dovrebbero compensare il bus o sbaglio?

infatti, poi sappiamo tutti che le GDDR4 hanno minori esigenze di alimentazione, quindi circuiteria di alimentazione più semplificata per le ridotte richieste energetiche e quindi abbattimento dei costi di costruzione e che quindi inciderà sul prezzo finale di tali schede

Originariamente inviato da Coko

Ma basta con 128bit di bus per la fascia media!

Abbiamo una fascia alta con ben 512bit e una fascia media con 128...ridicolo!

......................................addirittura??? .

[DarKilleR]

VR ZONE DICEVA ANCHE:

* 2.5 volte più veloce in "Z no-AA"
* 2.7 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP16 & filtering
* 3.9 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP32 & filtering
* 8 volte più veloce nel filtering in FP16

[int main ()]

814MHZ X LA gpu OMG

[nico88desmo]

Originariamente inviato da DarKilleR

VR ZONE DICEVA ANCHE:

* 2.5 volte più veloce in "Z no-AA"
* 2.7 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP16 & filtering
* 3.9 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP32 & filtering
* 8 volte più veloce nel filtering in FP16

Se fosse veramente così....

Comunque per quanto riguarda le 64 unified shader pipelines che sono vettoriali al posto di scalari...significa (più o meno) che ogni vettore (complex 4-way SIMD units) contiene 4 dati scalari???

Se si...l'accesso al dato vettoriale non è comunque un pò più lento rispetto all'accesso di dato scalare? o mi sbaglio?

[nonikname]

Fino a che non ci sarà un gioco DX10 (forse Crysis sarà il primo ad avere questo supporto -nemmeno nativo- e uscirà a maggio...) R600 sarà solo uno schedone mal sfruttato (come è il G80 oggi).

Chi compra queste schede (g80) ha di certo un tangibile effetto immediato per quanto riguarda le prestazioni sui monitor HD , con un occhio alla compatibilità futura con i prossimi titoli dx10 , quindi non sono schede inutili nella nicchia di mercato in cui sono posizionate... anzi...

Vittima del marketing nVidia??
Stream processor è un nome che si è inventato il reparto marketing nvidia, prima di G80 si sono sempre chiamate ALU. E quelle di R600 saranno molto divese da quelle di G80. Il loro numero ha ben poca importanza.

Era un modo come un altro per identificare queste unità di calcolo che ancora non hanno un nome per il marketing AMD

2 mesi e mezzo e sarà tra le nostre manine pacioccose.

Per il mio monitor 19" a 1600x1200 , la mia 1950XT su XP , va più che bene e nelle mie mani non pacioccose finirà un core duo/quad fino al prossimo titolo dx10 che si prospetta non prima dell'estate 2007...

detto moooooooooolto in soldoni questi 64 stream processor equivalgono a 256 del G80 per via della natura Vector4, quindi non vanno al risparmio sperando di recuperare terreno aumentando la frequenza

Non so tu , ma io ancora non so come sono fatte le unità di calcolo dell'R600 , ma so che tutti quei transistor a quella velocità consumeranno di più di quanto farebbero a 575Mhz...
P.S. Suppongo che ci sia qualche somiglianza con lo xenos , ma fino a quando non leggo le specifiche non ne posso essere certo ... Mooolto in soldoni....

Piuttosto , qualche dato si potrebbe estrapolare prendendo come riferimento questi valori:

* 2.5 volte più veloce in "Z no-AA"
* 2.7 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP16 & filtering
* 3.9 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP32 & filtering
* 8 volte più veloce nel filtering in FP16

Solo che sono solo una parte dell'equazione...

[nico88desmo]

gli 814 Mhz qualcuno sà se riguardano tutto il proc (rops, shader, ecc..) oppure solo gli stream processor?

Originariamente inviato da int main ()

814MHZ X LA gpu OMG

= 814€ X LA vga ( )

[Mparlav]

Forse la notizia non è stata interpretata correttamente: per la RV630 si parla, nella fonte originaria, di "...support 2x256MB 128bit GDDR4", il che potrebbe anche implicare l'uso di un doppio bus da 128bit, scritto in quel modo
Questo mi potrebbe far pensare che le prossime architetture R6xx siano strutturate a gruppi di 16 SU - 8 ROPS - bus a 128bit.
Per le top diventano 64 SU - 32 ROPS - 512bit, per le middle diventano 32SU - 16 ROPS - 256bit e per la low diventa 16SU - 8 ROPS - 128bit oppure 64bit.
Okkio, è solo una mia speculazione ;-)

Anche per la 8600Ultra/GT non date per scontato che il bus sia a 128bit invece di 256bit.

Prima di dare sentenze affrettate su queste notizie, aspettate sempre i dati ufficiali ed i bench :-)

In ogni caso, spero che tra il lancio e l'effettiva disponibilità non passino più di 2 settimane

[nonikname]

In ogni caso, spero che tra il lancio e l'effettiva disponibilità non passino più di 2 settimane

Bisogna capire cosa intendi per "lancio"...

Dalla presentazione alla commercializzazione in volumi dovrebbe passare un mese (Spezzando il trend con il passato )... dal Cebit che è a marzo , fino ad aprile che è la data di disponibilità...
Se invece al cebit faranno la presentazione a porte chiuse (sotto NDA) allora ci sarà lancio e disponibilità immediata ad aprile...

In poche parole : Aspetta e spera !! (non nel senso retorico del termine )

[jappilas]

Originariamente inviato da filippo1974

"Non capisco perchè ancora si ostinano a rimanere con bus a 128 bit!"

Probabilmente perché sviluppare il PCB dovendo dislocare 512 fili è molto più costoso di doverne distribuire "solamente" 128, per via di interferenze mutue, latenze, ecc.ecc. Trattandosi di fascia medio-bassa, avranno pensato che la decurtazione a 1/4 della banda disponibile (che però può venir compensata parzialmente aumentando la frequenza) porta il prezzo ai livelli che è logico attendersi per questa fascia di mercato, con prestazioni in linea con le richieste dell'utente tipico di questa fascia.

in pratica è così
con step successivi del processo produttivo diventa fattibile aumentare il livello di funzionalità e prestazioni attraverso l' integrazione della logica che le implementa, da una generazione all' altra dei chip di una certa fascia di prezzo...

ma per il pcb non sia ha una progressione analoga o quantomeno altrettanto rapida, quindi il costo di realizzazione, vincolato al livello di complessità, quindi a superficie e numero di layer, varia più con la scala produttiva che non con il tempo
posto che, a parte la definizione delle maschere usate per la stampa, le piste che trasportano segnali devono avere una larghezza minima, e quelle di alimentazione richiedono un dimensionamento adeguato, le specifiche del chip si riflettono nei requisiti imposti al pcb, in termini di superficie richiesta per accomodare il routing delle piste: non è un caso che la reference board per R600 sia composta da 12 strati, il che costitisce di per sè un record...

[bjt2]

Le 64 pipeline sono vettoriali (4x) mentre le 128 NVIDIA sono scalari. Non equivalgono come 32 pipeline ATI/AMD, perchè se le unità non sono separate, per operazioni scalari si devono per forza sprecare 3 FPU della unità vettoriale, mentre NVIDIA può avere maggiore efficienza. Però con unità vettoriali lo "spreco" di transistors per lo scheduling è ridotto... Ecco perchè ATI/AMD si può permettere 64x4=256 FPU, contro le 128 NVIDIA. Ma quelle NVIDIA potrebbero essere maggiormente sfruttate. Però, se fossero veri i dati: 814 MHZ la GPU, contro i 1200 e rotti delle unità del g80 (che sono la metà, ma il resto del chip funziona a meni di 600 MHz), 256 FPU contro 128, ma più veloci e organizzate diversamente, 24 ROPS a 600 MHZ contro 32 a 814, TMU ???, 512 bit contro 384... Insomma... C'è da essere ottimisti sulle prestazioni...

[fede27]

Originariamente inviato da Coko

Ma basta con 128bit di bus per la fascia media!

Abbiamo una fascia alta con ben 512bit e una fascia media con 128...ridicolo!

in effetti suona parecchio strana questa decisione. occhio però che si tratta di 128bit abbinati a chip gddr4, quindi potrebbero tranquillamente andare a pareggiare la banda passante di un bus da 256bit abbinato invece a gddr3 (questo nel caso le gddr4 dimostrino di aver fatto passi avanti rispetto ai chip montati sulla x1950xtx )

in ogni caso si vede che semplicemente sono calati i costi delle nuove memorie e ad ati conviene economicamente 128+gddr4 piuttosto che 256+gddr3

[teolinux]

Se alla AMD ATI hanno scelto il bus a 128 bit (occhio che non ne mettano 2 in parallelo come pochi messaggi sopra Mparlav suggerisce) di sicuro hanno fatto i loro conti. Tendo a fidarmi.

La frequenza di clock del processore è in linea con la concorrenza e con le tendenze di mercato, e il fatto di avere 64 shader non mi sembra una limitazione rispetto alla nV80 anche perchè potrebbero essere vettoriali o più performanti (ottimo l'intervento di bjt2 poco sopra).

In definitiva bisogna aspettare i benchmark fatti su un esemplare di produzione. I rumors e le speculazioni su specifiche tecniche nella storia dell'IT sono fatti per essere smentiti!

Ciò che mi preoccupa invece è il ritardo con cui questo prodotto viene rilasciato sul mercato: finchè non esce nVidia non abbasserà mai i prezzi delle 8800xx, inoltre non mi piace la corsa ai consumi e alle dimensioni del PCB. E non è vero che se ho i soldi per una scheda tale non dovrei preoccuparmi della bolletta: un conto è quando gioco, ma quando lascio acceso il PC la notte mi piange il cuore a pensare che c'è una scheda che succhia 180W in idle per non fare nulla!!!!

Inoltre ideare soluzioni energivore limita fortemente la possibile migrazione e riutilizzo del progetto nel mondo notebook (di solito con 2/3 anni di ritardo una GPU o un suo equivalente approda nel mondo dei portatili.. ma qui.. insomma ho i miei dubbi che succeda)

[Mc®.Turbo-Line]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

Infatti più che l'R600,a me interessa proprio l'RV630
Cosa ca22o mi frega del bus a 128bit??se poi (magari) mi ritrovo con una sv che va forte,è compatta e costa poco??

E' come avere una ferrari con un blokko sul cambio ke ti limita ad usare max la 3 marcia na cattiveria gratuita

[dema86]

Originariamente inviato da Mc®.Turbo-Line

E' come avere una ferrari con un blokko sul cambio ke ti limita ad usare max la 3 marcia na cattiveria gratuita

E' vero, però finché vai in centro abitato non la vedi nemmeno la terza, viaggi in prima!
Io possiedo una 7600GT, ed il bus a 128bit (sul quale anch'io ero scettico) mi ha permesso comunque di essere soddisfatto... senz'altro avere più banda passante è meglio che averne meno, ma quando vedo che con G80 e bus a 384bit si riesce a giocare a 2560x1600 (4Milioni di Pixel) decentemente, mi convinco sempre più che per giocare a 1280x1024 (La vera fascia media [1,3MPixel]) basta un 128bit, visto che l'immagine è esattamente un terzo perché non dovrebbe bastare un terzo della banda?
Io preferisco una 8600GT 128bit @150-180€ e rinunciare ad AA e AF pesanti nei giochi + nuovi, che non trovarmi un'ipotetica 8600GT a 256bit che poi costa solo 20-30€ in meno di una 8800GTS 320!

[Darkgift]

Spero solo che Ati/Amd quando parla di bus a 128 bit si riferisca alla fascia medio bassa.....posto che prendero' la fascia medio alta alla fine......

PS: e cacciate sto chip.....che palle !!! mamma mia ogni anno la stessa storia.......a parte due test probabilmente falsissimi e un pcb improponibile(anche se OEM) non si ancora visto niente.......e dai !!! che stress.....

[waterball]

e poi dicevamo delle geffo 8600gt con 128bit XD

[Free Gordon]

Originariamente inviato da DarKilleR

VR ZONE DICEVA ANCHE:
* 2.5 volte più veloce in "Z no-AA"
* 2.7 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP16 & filtering
* 3.9 volte più veloce nelle operazioni di blending in FP32 & filtering
* 8 volte più veloce nel filtering in FP16

Sì, ma rispetto a che?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da int main ()

814MHZ X LA gpu OMG

Come dato imho è improbabile. A meno che non esca effettivamente a 65nm..
Anche se non so quanto possa permettere di salire in più, questo processo produttivo.

Da 130 a 90nm sono saliti di 200mhz circa. Supponendo un salto simile da 90 a 65 staremmo sugli 800 effettivamente (con 50mhz di tolleranza in alto e in basso). Bisognerà vedere anche quanto sarà effettivamente tirata la scheda.