Samsung, hard disk solid state per tutti?

[supermauri83]

Originariamente inviato da ekerazha

26.000.000 di ore sono quasi 3000 anni, direi che è un compromesso accettabile

detto così sembra fenomenale, calcolando però che quei 26 milioni vengono calcolati su una scrittura media di 120 mb l'ora cambia di molto la situazione. (chiedo scusa se era già stato detto ma non ho ancora letto tutti i messaggi)

Originariamente inviato da supermauri83

detto così sembra fenomenale, calcolando però che quei 26 milioni vengono calcolati su una scrittura media di 120 mb l'ora cambia di molto la situazione. (chiedo scusa se era già stato detto ma non ho ancora letto tutti i messaggi)

Vero... comunque 120mb all'ora sono 2.8 GB al giorno, tutti i giorni per 3000 anni... forse può essere scoraggiante solo per chi fa editing video pesante tutti i giorni (o pochi altri campi) ma in ogni caso dubito che i dischi rigidi "meccanici" di chi fa "editing pesante" abbiano una vita molto più lunga...

[Bulz rulez]

inoltre nn stiamo considerando oltre alla resistenza "fisica" dei piatti magnetici degli attuali hd, le variabili dettate ad esempio dalla rottura del motore, testina, cazzi e mazzi...

[bist]

"Servono dunque più di 26 milioni di ore per giungere a quota 100.000 scritture, e oltre 2,6 milioni di ore, in caso di celle MLC. "

Ok però questi 26 milioni di ore sono necessarie per distruggere *tutte* le celle dell'hd da 32 GB. Inoltre il presupposto di scrivere il disco in modo omogeneo cade non appena il disco è mezzo pieno di dati che non si elimineranno...

Certo che 120 MB/s di *scrittura* media sono tanti! Nell'uso casalingo non si arriva a tanto. Cioè vorrebbe dire scaricare completamente un film ogni 6 secondi, per capirci...

[Mic.C.]

Questi dischi sembano una vera rivoluzione in positivo!

Anche se dourassero "solo" 3 anni con uso continuato 24/24 e' gia un passo in avanti,i normali dischi usati 8 ore al giorno 5 giorni la settimana come dischi di sistema difficilmente superano l'anno di vita,per ora l'unica alternativa e' l'scsi(che ho attualmente perche' ne avevo abbastanza di mandare hd in garanzia),sui dischi ata/sata senza backup frequenti o raid1 i dati sono molto a richio se si sfrutta un po' il pc!

[magilvia]

Sono molto contento che abbia migliorato l'affidabilità. Non vedo l'ora di buttare dalla finestra questi arcaici dischi rotanti. E spero anche che per "questioni di marketing" non si limitino a venderci ibridi inutili!

[ShinjiIkari]

Non esageriamo, a me sono durati tutti una media di 4-5 anni.

[ShinjiIkari]

x magilvia:

Perché non ti piacciono gli ibridi? Io preferisco un disco ibrido che mi permetta di registrare 200GB di dati costando poco e tenendo il sistema in memoria statica, piuttosto che spendere il doppio per avere solo 64GB (tutta statica).

[ShinjiIkari]

Io sono a favore degli ibridi, sono a favore di qualunque cosa aiuti ad accelerare il processo di evoluzione, sinceramente non se ne puo' piu coi dischi da 2.5" 7200 che arrivano a 100GB, una capacità veramente ridicola, oppure far girare il sistema in un 5400 per potera arrivare a BEN 160GB. Devono darsi una mossa.

Originariamente inviato da bist

"Servono dunque più di 26 milioni di ore per giungere a quota 100.000 scritture, e oltre 2,6 milioni di ore, in caso di celle MLC. "

Ok però questi 26 milioni di ore sono necessarie per distruggere *tutte* le celle dell'hd da 32 GB. Inoltre il presupposto di scrivere il disco in modo omogeneo cade non appena il disco è mezzo pieno di dati che non si elimineranno...

Certo che 120 MB/s di *scrittura* media sono tanti! Nell'uso casalingo non si arriva a tanto. Cioè vorrebbe dire scaricare completamente un film ogni 6 secondi, per capirci...

Guarda che sono 120MB all'ora non al secondo

Comunque per il problema dei dati "che non si eliminano" potrebbero inserire un controllo (non dovrebbe essere nemmeno molto difficile) che tiene conto dei dati salvati nelle varie celle e provvede periodicamente a spostare i dati che sono memorizzati da molto tempo sulle celle più usurate.

[bist]

Originariamente inviato da ekerazha

Guarda che sono 120MB all'ora non al secondo

Lol ho letto male

Comunque per il problema dei dati "che non si eliminano" potrebbero inserire un controllo (non dovrebbe essere nemmeno molto difficile) che tiene conto dei dati salvati nelle varie celle e provvede periodicamente a spostare i dati che sono memorizzati da molto tempo sulle celle più usurate.

Spostando i dati però si scrivono sia le celle che erano vuote, sia quelle che erano occupate... sbaglio?

[DevilsAdvocate]

Tutto questo E' FALSO. Ogni volta che muovete un file, cambiate nome ad una
directory o che altro, il filesystem FAT/NTFS riscrive su una piccola area di
celle (simile all'MBR, contiene l'indice di files/cartelle). In questa maniera
quasi ogni operazione che fate dovete togliere 1 da quel 10'000, ed in
questa maniera 10'000 riscritture non sono sufficenti per un hard disk,
a meno di essere disposti a vederlo "fallire" in un paio di anni!!!!!!!!!!

Il discorso delle 10'000 riscritture puo' valere solo per supporti di
backup, in cui la scrittura avviene in maniera piu' uniforme, ma gia'
il concetto di "memoria virtuale sull'hard disk" fa saltare tutto il
ragionamento! (in pratica il problema e' che le riscritture non avvengono
mai uniformemente sulle celle, ma alcune sono sottoposte ad uno stress
molto maggiore delle altre, e nessuna tecnica di "wear leveling" puo'
evitarlo).

[ShinjiIkari]

Non è proprio cosi', esiste apposta la cache del disco che gestisce il sistema operativo per le piccole modifiche, il motivo per cui si perdono dati quando va via la corrente.

Originariamente inviato da bist

Lol ho letto male


Spostando i dati però si scrivono sia le celle che erano vuote, sia quelle che erano occupate... sbaglio?

Sarebbe un compromesso... complessivamente durerebbero un po' meno, ma eviterebbe che determinate celle si usurino troppo rapidamente (se il 30% delle celle è da buttare non ha molto senso che l'altro 70% sia perfetto... meglio avere un 100% di celle non perfette ma comunque sane ed utilizzabili).

[Dr3amer]

Tutti sapientoni in sto forum -.-
Ma avete una minima idea di come funziona il wear leveling?
Siete nel team di progettazione samsung?

.... ma perche' non andate a leggervi un po' di wiki

http://en.wikipedia.org/wiki/Wear_levelling


bha

[Van Helsing]

Si sa quali saranno i prezzi più o meno?

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Tutto questo E' FALSO. Ogni volta che muovete un file, cambiate nome ad una
directory o che altro, il filesystem FAT/NTFS riscrive su una piccola area di
celle (simile all'MBR, contiene l'indice di files/cartelle). In questa maniera
quasi ogni operazione che fate dovete togliere 1 da quel 10'000, ed in
questa maniera 10'000 riscritture non sono sufficenti per un hard disk,
a meno di essere disposti a vederlo "fallire" in un paio di anni!!!!!!!!!!

Quello che dici può essere valido solo per determinate operazioni come la cancellazione o lo spostamento fra directory dello stesso disco, ma non vale per il resto (es. salvo dati "ex novo" o li modifico).

[Cybor069]

Secondo me Samsung ha fatto certamente un discorso a suo favore ma dubito che abbia fatto un errore così madornale nel calcolare l'usura dei dischi, non credo che intendano vedersi tornare indietro tutti i dischi dopo 1/2 anni dalla loro vendita.

Io suppongo che quel "wear leveling" si ponga ad un basso livello per cui ogni volta che i dati devono essere scritti, lui li mette dove vuole, conpreso l'indice dei file del NTFS, in pratica la partizione sarebbe solo virtuale e non fisica come accade oggi.

[soft_karma]

Non so voi come ragionate, ma per me quando una sola cella di un HD salta per me è tempo di sostituire il disco e tenere quello solo per dati poco importanti. Quindi il discorso che farò all'uscita dei solid state è: "per quanto tempo me lo garantite senza celle bruciate?" E poi si valuta il rapporto qualità/prezzo. Penso comunque che ci vorranno ancora un po' di anni affinché diventino una realtà consumer

[DevilsAdvocate]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Non è proprio cosi', esiste apposta la cache del disco che gestisce il sistema operativo per le piccole modifiche, il motivo per cui si perdono dati quando va via la corrente.

?????? la cache ridurrebbe a 1 al giorno le riscritture se tu poi non
facessi alcuna altra operazione oltre ad aggiornare l'indice delle cartelle.
Pero' in un uso normale dell'hard disk la cache viene svuotata e
ririempita centinaia di volte in un ora (salvataggi temporanei, modifiche
di piccoli files, etc.etc.). L'unica soluzione sarebbe mantenere tutto
l'indice in cache fino allo spegnimento del PC, ma in molti ambiti non e'
una soluzione proponibile (se salta la corrente o crasha il pc perdi tutti
i salvataggi effettuati da quando lo hai acceso,fossero anche 8 ore
prima, e questo non e' accettabile ne' nelle aziende ne' per i creativi ne'
per i gamers), diminuendo il tempo di salvataggio della cache (es: un
salvataggio ogni mezz'ora, che e' gia scomodo) l'MBTF diminuisce
(nell'esempio avresti MBTF di 5'000 ore.... e senza contare
che tutte le volte che spengi e riaccendi "bruci" un'ora ).
Ne consegue che 100'000 riscritture diventano forse accettabili,
10'000 non lo sono per nessuno.