Samsung, hard disk solid state per tutti?

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/19264.html

Don Barnetson, direttore marketing del settore NAND Flash in Samsung, dice la sua sui futuri dischi solid state e su come essi possano risultare davvero utili per l'utilizzo comune

Click sul link per visualizzare la notizia.

26.000.000 di ore sono quasi 3000 anni, direi che è un compromesso accettabile

[xskull007]

26 milioni di ore?
facendo un calcolo
26.000.000/24 (Acceso notte e giorno) = 1083333 giorni
1083333 / 365 = 2968 anni :|
cioe' piu che ottimo o no?

[maxfl]

Originariamente inviato da ekerazha

26.000.000 di ore sono quasi 3000 anni, direi che è un compromesso accettabile

Anche 2.600.000 sono sempre 297 anni, potrebbe andar bene anche quello

[Topol4ccio]

Chiedo scusa ma non capisco. Prima nell'articolo si dice le single-level cell (SLC), possono tollerare fino a 100.000 scritture, mentre le Multi-level cell (MLC) solo 10.000 scritture. Dunque servono più di 26 milioni di ore per giungere a quota 100.000 scritture per le SLC, e oltre 2,6 milioni di ore per le MLC.

Perché allora in chiusura si dice che "i primi modelli di dischi solid state sfrutteranno celle SLC, che verranno poi col tempo rimpiazzate da quelle MLC"? Si comincia coi modelli più longevi per poi immettere sul mercato quelli più scarsi?

E poi a logica mi verrebbe da pensare che una "cosa multi-livello" regga più scritture di una "cosa a singolo-livello", sbaglio?

[imayoda]

Mi spiace ma, pur essendo un fermo sostenitore di samsung, diffido delle 10.000 scritture.. non credo alla bontà dello spalmare le scritture sulle varie celle. Basta una sola applicazione impazzita (programma malevolo?)per sollecitare swap e uccidere il disco anche se questo ha una sua logica hardware. Quindi finchè non si avrà una soluzione "mista" che usi la solid come memoria di predizione e i relativi sistemi operativi capaci di operare con tale tecnologia... NISBA!

[Jonny32]

Beh che dire... piu' veloci, piu' longevi e migliori dal pundo di vista del consumo... sembrano perfetti

Saranno fatti in tutti i tagli? 1.8", 2.5" e 3.5"?

[ShinjiIkari]

Io sarei piu' per i dischi ibridi, l'ideale sarebbe un disco ibrido con 16 o 32 GB di memoria statica per sistema e programmi (ovviamente il kernel deve saperlo, in caso contrario basterebbe partizionarlo manualmente), e tutto il resto con disco rotante da 5400 o 7200 rpm. Il tutto ovviamente in 2.5" e un prezzo accettabile. Pretendo troppo?

Originariamente inviato da maxfl

Anche 2.600.000 sono sempre 297 anni, potrebbe andar bene anche quello

Sicuramente

Originariamente inviato da imayoda

Mi spiace ma, pur essendo un fermo sostenitore di samsung, diffido delle 10.000 scritture.. non credo alla bontà dello spalmare le scritture sulle varie celle. Basta una sola applicazione impazzita (programma malevolo?)per sollecitare swap e uccidere il disco anche se questo ha una sua logica hardware. Quindi finchè non si avrà una soluzione "mista" che usi la solid come memoria di predizione e i relativi sistemi operativi capaci di operare con tale tecnologia... NISBA!

Già... ma il programma impazzito devi farlo andare per 300 anni

[gi0v3]

Originariamente inviato da Topol4ccio

Chiedo scusa ma non capisco. Prima nell'articolo si dice le single-level cell (SLC), possono tollerare fino a 100.000 scritture, mentre le Multi-level cell (MLC) solo 10.000 scritture. Dunque servono più di 26 milioni di ore per giungere a quota 100.000 scritture per le SLC, e oltre 2,6 milioni di ore per le MLC.

Perché allora in chiusura si dice che "i primi modelli di dischi solid state sfrutteranno celle SLC, che verranno poi col tempo rimpiazzate da quelle MLC"? Si comincia coi modelli più longevi per poi immettere sul mercato quelli più scarsi?

E poi a logica mi verrebbe da pensare che una "cosa multi-livello" regga più scritture di una "cosa a singolo-livello", sbaglio?

no, perchè per farci stare più dati, devi scendere a compromessi...per fare un paragone alla buona, puoi vedere una slc come un dvd normale, e una mlc come un dual layer ( anche se probabilmente di layer ne avrà + di 2 la celletta della samsung) almeno nel caso del dvd, un dual layer pieno viene letto in media il doppio di volte di un dvd normale, visto che tiene il doppio di dati, ma la superficie esterna resta la stessa di un dvd normale, per cui ragionando proprio a spanne un dvd dual layer avrà una vita media (presa come tempo necessario per rovinare la superficie inferiore al punto da renderlo illeggibile )circa la metà di un dvd normale, probabilmente il problema sarà simile per questo tipo di celle...comunque le mlc hanno una durata stimata più che soddisfacente..e queste sono le previsioni di adesso, quasi di sicuro nel frattempo apporterano altre migliorie al progetto mlc..voglio un disco ibrido

[Rubberick]

^_^' ficata... quando escono? sto gia' mettendo i soldi da parte per implementarne un raid per i miei servers...

[dsajbASSAEdsjfnsdlffd]

ma soprattutto un disco normale senza programma impazzido dura cmq di meno di 300 anni per via delle parti meccaniche e del decadimento dei supporti magnetici, quindi proprio un osservazione del piffero :P
(senza offesa)

[Keltosh]

Beh, la teoria è interessante. 120 MB/ora sono è vero una media bassina, ma anche mettendo 4 GB all'ora di media sono 80000 ore, cioè 3333 giorni, cioè 10 anni di utilizzo continuo.

Mi sorge tuttavia un diverso dubbio. Ne so poco di memorie allo stato solido, onestamente. Però non riesco a togliermelo dalla testa. Ma se questa tecnologia distribuisce un file da 100 MB in 1.500.000 frammenti... i tempi di lettura non ne risentono?

Capisco che non ci sia nessun disco rotante, ma i dischi a stato solido hanno comunque lo stesso tempo di lettura per dati così frammentati?
Attendo le vostre risposte informate

[ShinjiIkari]

Quello dipende dal file system.

[Keltosh]

Originariamente inviato da ShinjiIkari

Quello dipende dal file system.

non capisco perchè debba dipendere dal file system. A me sembra un problema meccanico. In un hard disk normale, i file frammentati sono più lunghi da leggere perchè la testina si deve spostare tra i frammenti.

Invece in uno solid state non ho idea dicome funzioni. Questo è il motivo per cui chiedo

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Topol4ccio

Chiedo scusa ma non capisco. Prima nell'articolo si dice le single-level cell (SLC), possono tollerare fino a 100.000 scritture, mentre le Multi-level cell (MLC) solo 10.000 scritture. Dunque servono più di 26 milioni di ore per giungere a quota 100.000 scritture per le SLC, e oltre 2,6 milioni di ore per le MLC.

Perché allora in chiusura si dice che "i primi modelli di dischi solid state sfrutteranno celle SLC, che verranno poi col tempo rimpiazzate da quelle MLC"? Si comincia coi modelli più longevi per poi immettere sul mercato quelli più scarsi?

E poi a logica mi verrebbe da pensare che una "cosa multi-livello" regga più scritture di una "cosa a singolo-livello", sbaglio?

E' molto semplice.
SLC costa di più, MLC costa di meno.
Quando il prodotto sarà immesso nel mercato di massa provvederanno ad usare la soluzione meno costosa e più redditizia.

10.000 scritture sembrano tante, ma i calcoli di Samsung sono chiaramente sbagliati, e a loro favore.. Ogni update del disco significa cancellare LE celle di memoria (perchè non sono selezionabili singolarmente ma a blocchi) e riscriverle. Nel campo reale credo siano 2-3 anni di durata.

[Bulz rulez]

Detto francamente a me basterebbe anche un hd ke duri 50 anni...immaginate un bel raid 0 a zero decibel!

[zancle]

Originariamente inviato da maxfl

Anche 2.600.000 sono sempre 297 anni, potrebbe andar bene anche quello

il conto è volutamente sbagliato. in quanto il disco in questione non è vuoto.
ma normalmente pieno almemo per 3/4 quindi la spalmatura delle varie riscritture avviene su molte meno celle.
quindi il tempo di guasto dipende da quanto pieno è normalmente il disco.

[ShinjiIkari]

zancle ha ragione, in questo caso credo siano favoriti i sistemi che usano un file per lo swap anziché una partizione, con il file ad ogni boot si sceglie una porzione di disco a caso, con la partizione è fissa. Quindi con la partizione si finisce per scrivere sempre sugli stessi settori il che non fa benissimo.