Intel Core 2 Duo e memorie DDR2

[Gatzu]

Originariamente inviato da CoolBits

Non sono d'accordo nella recensione su AM2 e DDR2 di qualche settimana fa si dimostrava chiaramente che anche su AM2 le latenze particolarmente basse incidono pochissimo.

QUOTONE!!

[Helstar]

Grande articolo. La conferma di quello che sospettavo. Spendere nelle ram non e' un grande affare !

[DOCXP]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

bè a dire la verità è sempre stato così...con qualsiasi piattaforma ti sfido a trovarmi diffrenze apprezzabili nelle appilicazioni vere (non bench o programmi inutili tipo il super Pi) che dipendano dai timing.
L'unico vantaggio delle memorie ad alte prestazione è nel margine di OC: è più facile ottenere un OC stabile quando hai memorie che digeriscono bene un surplus di MHZ (non devi smanettare troppo con timings e divisori).

Con gli Athlon64 939 e in parte anche con gli athlon XP i benefici della ram erano apprezzabili, nell'ordine del 5-6%, comunque non abbastanza da giustificare una spesa folle. Con i Core 2 Duo solo Sandra e 7zip si accorgono della ram più veloce.
L'OC è un discorso a parte.

[Tefnut]

fatemi un articolo di comparazione tra conroe e am2 tnk.. completo.. consumi overclock vari sistemi game 64bit.. tutto.. grazie

[manuele.f]

Originariamente inviato da Tefnut

fatemi un articolo di comparazione tra conroe e am2 tnk.. completo.. consumi overclock vari sistemi game 64bit.. tutto.. grazie

..e vuoi anche che te li leggiamo???è troppa fatica cercare tra le decine di comparazioni di questo sito o del web?

[johnson]

Io vorrei una bella comparativa con un sistema operativo e applicazioni a 64bit per vedere quanto ha recuperato intel rispetto ad amd in questo campo (in considerazione del prossimo arrivo di vista).

Xbitlabs ne ha fatte una, limitata a 2 o 3 applicazioni però. Magari nel frattempo voi ne riuscite a scovare di più

[adynak]

L'articolo dice che i processori Conroe non beneficiano di ram con timings spinti, tuttavia questo non vuol dire che le ram con timings spinti non siano utili: di solito queste ram salgono meglio in frequenza e, quindi, possono servire a chi overclocca. Ovviamente per chi non ha interessi nell'overclock delle ram con i timings jedec sono più che sufficienti.

[riva.dani]

Quoto adynak e ripeto quanto detto finora: on cambia assolutamente una cippa lippa... Così è e così è sempre stato, ormai pure gli utonti che si prendono il PC al supermercato sanno che le RAM più costose servono per l'OC, e che quindi loro non se ne fanno nulla... Forse con gli A64, avendo il controller integrato, le latenze avevano un po' più di importanza, ma comunque il gioco non valeva la candela allora come oggi se non si overcloccava!

[Romeo&Juliet88]

Da quello che si evince dall articolo nell uso "normale" le ram più potenti no producono significativi aumenti di prestazioni. Ma allora, quali sono quella ristrettissima cerchia di programmi che ne traono beneficio? E come fanno lo Sciencemark e sandra a percepire la differenza?

P.S. ovviamente complimeti x l' ottimo e preciso articolo, soprattutto x le preove col bus a 1333,

Ciao

[stop81]

Ottimo!

Ora aspetto solo le schede video DX10 e ad inizio 2007 si cambia PC

[Lotharius]

Premesso che secondo me sarebbe da evitare il confronto tra Conroe e Athlon64 X2, visto che sono processori di due generazioni differenti (sarebbe come paragonare le Radeon X1950XTX con le GeForce 6800Ultra).
Mi fa piacere per un certo senso constatare che, per far camminare bene questi Conroe, non bisogna svenarsi con l'acquisto di RAM certificate e costosissime; alla fin fine i soldi che si risparmiano sulla velocità della RAM si possono investire sulla quantità di RAM installata (cosa estremamente importante quando si fa multitasking spinto e cmq in previsione di quella "piuma" di Vista, più ce n'è, meglio è).
Personalmente, se dovessi assemblare un sistema con Conroe, sceglierei delle DDR2-533 4-4-4-12, non solo per il fatto che ormai se ne trovano di ottima qualità a prezzo abbordabile, ma anche per il fatto che lavorerebbero in sincrono col bus del processore (sono ancora molto legato a queste antiche linee guida di assemblaggio di sistemi).
Sono dell'opinione che, a parte il processore e la RAM, sia determinate l'ottima qualità della scheda madre, specialmente dei suoi circuiti di potenza (regolatori di tensione, condensatori ecc...); è la base di partenza per ottenere un computer bilanciato e affidabile.

PS: mammamia che impressione vedere la compressione in DivX sui 100 fotogrammi al secondo! quattro volte più veloce del film stesso! Se penso che il mio glorioso pc comprime a 20 fotogrammi al secondo mi viene il coccolone... :-\

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Bello, uno spende 100 e passa euro in piu' per una Mobo che supporti un bus a
1300 e rotti per poi ottenerci un 8,5% di velocita' in piu' con 7zip....

Oppure vedila così:
"non è necessario spendere 100 e passa euro in più per una Mobo che supporti un bus a 1300 e rotti per avere incrementi nelle prestazioni".

Originariamente inviato da leoneazzurro

Sono risultati normali, dati i 2/4 Mega di cache condivisa e gli ottimi algoritmi di prefetch di Intel. Sarebbe interessante vedere se le prestazioni delle CPU con "soli" 2 mega siano più influenzate dalla velocità della RAM rispetto a quelle con 4 Mega (come sarebbe lecito attendersi, da stabilire tuttavia in che misura).

In effetti è così, ci sono dei benchmark che evidenziano questo, seppur minimo, trend.

Originariamente inviato da manuele.f

..e vuoi anche che te li leggiamo???è troppa fatica cercare tra le decine di comparazioni di questo sito o del web?

hihihi

Originariamente inviato da S1L3Nt

Io non sarei tanto entusiasta della notizia: significa che un sistema basato su Core 2 ha minori margini di miglioramento. Chi compra una cpu AMD può contare in un futuro upgrade della sola RAM per ottenere un discreto incremento di prestazioni, a differenza di un utente Intel.

Semplicemente i margini di miglioramento non saranno nell'utilizzo di RAM più performanti (come invece viene attualmente con AMD, amplificato su AM2 rispetto a 939). E questo non può esser che un bene; anche perchè abbiamo visto Conroe salire a 4GHz e oltre; se già ora superano tranquillamente le CPU AMD, non c'è di che preoccuparsi dal lato prestazioni.
Questo mi sembra un arrampicarsi sugli specchi...


p.s. Ma non sarà che i risultati di 7zip siano falsati dal fatto che sia un TEST di compressione, e non un BENCHMARK? Sarebbe interessante vedere se poi, nella realtà, c'è davvero quel divario (ovvero usare i buon vecchi secondi nella compressione di un file).

[S1L3Nt]

"In prospettiva futura, è prevedibile che AMD possa introdurre prossime revision dei processori Socket AM2 dotate di memory controller DDR2 più efficaci; del resto, questo è accaduto nel corso dell'evoluzione delle soluzioni Athlon 64 Socket 939, nei quali AMD ha introdotto varie innovazioni nel memory controller migliorandone non solo la compatibilità ma anche le prestazioni velocistiche."
Detto questo, ribadisco che il fatto di non potere beneficiare di timings spinti rappresenta una possibilità in meno di upgrade. Io la vedo come una mancanza, voi come un'occasione per spendere meno. Io parlo di prestazioni, voi di costi. Non sarebbe meglio se i timings contribuissero a raggiungere nuove vette di performance? E se così fosse, chi vi vieterebbe di comprare comunque RAM meno veloci? D'altronde anche Intel ha manifestato l'intenzione di integrare il memory controller nel processore in modo da diminuire le latenze e sfruttare le ram più veloci. Forse non la pensano così diversamente da me (e da AMD).
Spero di avere chiarito il mio pensiero.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Io parlo di prestazioni, voi di costi.

Le CPU Conroe sono superiori in tutto e per tutto agli A64 attuali (o quasi). Punto. Questo è parlare sia di prestazioni, che di costi.

Discorso specifico sulle memorie:
Il fatto che in un discreto quantitativo di casi registriamo latenze INFERIORI su piattaforma Intel rispetto quella piattaforma AMD dovrebbe già far suonare un campanello in testa (considerando l'implementazione esterna del memory controller nel caso Intel, che in teoria peggiora le prestazioni).
Alla luce di questo è più corretto dire che la piattaforma Intel sia IN GRADO DI SOPPERIRE alla perdita di performance nell'utilizzo di memorie "più lente", sfruttando l'enorme cache unificata a propria disposizione e le ottimizzazioni a livello organizzativo, CHE NON dire che NON SIA IN GRADO di sfruttare a pieno le RAM veloci.
E' come incazzarsi perchè la propria Jeep Cherokee faccia 30km con 1L con la 4WD innestata, mentre con la 2WD faccia "solo" 29km (risultati entrambi di tutto rispetto).

Ora, chi vuol capire, ha sicuramente già capito.. Gli altri probabilmente non capiranno mai anche ripetendolo 100 volte.

[hornet75]

Originariamente inviato da S1L3Nt

"In prospettiva futura, è prevedibile che AMD possa introdurre prossime revision dei processori Socket AM2 dotate di memory controller DDR2 più efficaci;

S1L3Nt in prospettiva futura c'è già il K8L che AMD si affretterà a buttare nella mischia per cercare di tornare al vertice. AM2 non penso avrà lo sviluppo del 939 per lui intravedo una vita media inferiore. L'unica sarebbe uno step di cpu a 0,065 ma per allora gli attuali processori saranno già la fascia economica del mercato e i quad core saranno il top anche da parte intel.

Originariamente inviato da S1L3Nt

del resto, questo è accaduto nel corso dell'evoluzione delle soluzioni Athlon 64 Socket 939, nei quali AMD ha introdotto varie innovazioni nel memory controller migliorandone non solo la compatibilità ma anche le prestazioni velocistiche."

Infatti si trattava di affinamenti nella compatibilità e nel consumo energetico con miglioramenti infinitesimali nelle prestazioni. Oppure qualcuno mi vuol far credere che riusciva a percepire la differenza fra un "winchester" e un "Venice" (e non mi riferisco alle capacità di overclock)

Originariamente inviato da S1L3Nt

Detto questo, ribadisco che il fatto di non potere beneficiare di timings spinti rappresenta una possibilità in meno di upgrade. Io la vedo come una mancanza, voi come un'occasione per spendere meno. Io parlo di prestazioni, voi di costi.

ma di che genere di upgrade parli? Di usare memorie ultraspinte piuttosto che cambiare cpu o scheda video? In pratica il tipo di upgrade + costoso in rapporto ai miglioramenti prestazionali ottenuti. Davvero credi sia più conveniente dirottare 150 euro su ram + spinte anzichè su una cpu + veloce?
Se c'è qualcosa che non manca al "Conroe" sono le prestazioni a prescindere dal tipo di ram. Voler far passare questo per una mancanza è solo un tentativo di arrampicarsi sugli specchi.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da hornet75

Infatti si trattava di affinamenti nella compatibilità e nel consumo energetico con miglioramenti infinitesimali nelle prestazioni. Oppure qualcuno mi vuol far credere che riusciva a percepire la differenza fra un "winchester" e un "Venice".

Più che altro direi le SSE3, ma in effetti i cambiamenti erano poi trascurabili nell'uso quotidiano

[hornet75]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Più che altro direi le SSE3, ma in effetti i cambiamenti erano poi trascurabili nell'uso quotidiano

si in effetti ma il mio era anche un riferimento ai vari passaggi (newcastle - winchester - venice)

[Norbornano]

Su di una ASUS P5WDG2 WS Professional da equipaggiare con 4Gb di ram e Conroe EXtreme su quale di queste memorie optereste:

Corsair TWIN2X 2048-5400C4 667Mhz 4-4-4-12 225€

Corsair TWIN2X 2048-6400 800Mhz 5-5-5-12 270€

oppure comprare proprio memorie più economiche e via ???


grazie

[bjt2]

Dunque.

Il bus è a 1066 MHz, perciò, 2 moduli da 533 MHz dovrebbero saturalo se fossero sfruttabili al 100%. 2 moduli a 667 sono lo sweet spot. Infatti alzando il bus a 1333 si ottiene un miglioramento. Con le memorie a 1066 per ottenere miglioramenti più significativi bisognerebbe spingere il bus a 1666 o 2000 oppure integrare il MC nel processore. Fisicamente le CPU INTEL non possono sfruttare tutta la banda delle RAM. Invece le CPU AMD si. Ma il controller non è ancora maturo come quello INTEL. E' per questo che non ci sono stati grossi incrementi (comunque un 3,5% da DDR400 a DDR2 800 c'è stato) di prestazioni. Con la prossima revision dell'A64, spero che supportino anche le DDR2 1066 e sopratutto migliorino la bandwidth. Anche se è già molto alta. Il vantaggio del CONROE è negli algoritmi di prefetch, nella gestione della cache e nella banda verso alla cache...

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da bjt2

Dunque.

Il bus è a 1066 MHz, perciò, 2 moduli da 533 MHz dovrebbero saturalo se fossero sfruttabili al 100%. 2 moduli a 667 sono lo sweet spot. Infatti alzando il bus a 1333 si ottiene un miglioramento. Con le memorie a 1066 per ottenere miglioramenti più significativi bisognerebbe spingere il bus a 1666 o 2000 oppure integrare il MC nel processore. Fisicamente le CPU INTEL non possono sfruttare tutta la banda delle RAM. Invece le CPU AMD si. Ma il controller non è ancora maturo come quello INTEL. E' per questo che non ci sono stati grossi incrementi (comunque un 3,5% da DDR400 a DDR2 800 c'è stato) di prestazioni. Con la prossima revision dell'A64, spero che supportino anche le DDR2 1066 e sopratutto migliorino la bandwidth. Anche se è già molto alta. Il vantaggio del CONROE è negli algoritmi di prefetch, nella gestione della cache e nella banda verso alla cache...

Il vantaggio che si avrà nel passaggio alle DDR2 1066 sarà più che altro possibile sugli A64 per la riduzione delle latenze (in termini di nanosecondi) più che di banda, che comunque il core attuale non sfrutta appieno. Il Conroe poi ha anche un numero di decoder maggiore, più unità di esecuzione intere e soprattutto le istruzioni SSE 128 bit eseguite in un singolo ciclo di clock, oltre alle tecniche di miglioramento dell'IPC come macro e micro-ops fusion, per cui a parte la gestione della memoria ottimamente realizzata (anche grazie alla "memory disambiguation", con la quale viene stimato un guadagno prestazionale fino al 10%) c'è anche una maggiore capacità elaborativa del core che fa sì che questa banda sia meglio sfruttata.