Seagate, nuova soluzione di archiviazione Shared Storage II da 1 Terabyte

[gabriweb]

Assolutamente una notizia di primo piano nel settore storage. Seagate dopo l'acquisizione di Maxtor farà grandi cose e dal punto di vista commerciale (nonchè economico) non potrà che essere una sana boccata d'aria per Maxtor.....

Finalmente dopo i primi modelli di NAS prettamente home senza particolari caratteristiche (nd RAID) orientate alla sicurezza dei dati, si cominciano a vedere i primi apparati con funzionalità decisamente interessanti.

Apprezzo inoltre la progressiva implementazione di interfaccie gigabit ethernet; spero che presto siano affiancate anche da apparecchiature di rete all'altezza perchè ormai, vista la spaziale quantità di TB (non più GB) di cui sono dotate le memorie di massa, trasferire dati alla velocità di 100Mb/s è diventata una cosa irrisoria.

Il prezzo non è alla portata di tutti questo è vero, ma si tratta di un modello con 1 TB di spazio lineare e 500GB in modalità RAID quindi una quantità di dati assolutamente adeguata alle moderne esigenze sia di chi vuole spazio alla n+1 sia di chi vuole tanto spazio in tutta sicurezza (io personalmente opterei per la seconda ipotesi).

Non dimentichiamoci poi che quando succede qualcosa e c'è bisogno di un urgente disaster recovery andiamo a regalare migliaia di euro alle aziende di recupero dati perchè prima non abbiamo fatto il backup...

[Nexon2004]

Aspetto quello con ansia, altro che 80GB!

[BrightSoul]

Originariamente inviato da gabriweb

Il prezzo non è alla portata di tutti questo è vero, ma si tratta di un modello con 1 TB di spazio lineare e 500GB in modalità RAID quindi una quantità di dati assolutamente adeguata alle moderne esigenze

già, e non è un modello poi così esagerato se si pensa che è stato fatto per servire ad una rete aziendale. Ormai si è obbligati a fare backup giornalieri di qualiasi cosa: database, anagrafiche, siti web se gestisci una ditta di hosting e così via.

Originariamente inviato da SirCam77

Possiedo quella configurazione perchè sinceramente ho voluto sperimentare 4 hdd sata II in raid 0

Ti capisco, sperimentare è un po' la passione di tutti, ma da profano ti chiedo: perchè proprio raid 0? Su 4 dischi? A livello teorico quadruplichi il rischio di perdere tutti i dati, il che comporta in ogni caso una rottura di scatole.
Quando avrò un sistema decente - e un po' di tempo - sperimenterò Raid 4, 5 e 6, guardate quanti bei colori.

[Firedraw]

ha sperimentato il raid 0 per vedere le prestazioni.... cmq se avessi i soldi per farlo mi farei due raid 1, uno con 2 da 80 gb per s.o. e programmi, e l'altro con 2 da 160 o 250, dato che il prix fra 160 e 250 orami differisce di poco, per archiviare.

[Motosauro]

Originariamente inviato da BrightSoul

già, e non è un modello poi così esagerato se si pensa che è stato fatto per servire ad una rete aziendale. Ormai si è obbligati a fare backup giornalieri di qualiasi cosa: database, anagrafiche, siti web se gestisci una ditta di hosting e così via.

Sì, ma tu ti fideresti a dare in pasto i tuoi backup ad un accrocchio del genere?
Ho saggiato con mano come funzionassero i ONE TOUCH dati in pasto ad un ufficio di cerebrolesi (utenti tipici) e c'è stato da rabbrividire, ovviamente ho dovuto ripescare i dati dall'hdd rotto (Maxtor POWA)
Questo non credo che sia tanto diverso...
Finché ci perdi le puntate di Star Trek va anche bene, ma le ormai decine di migliaia di righe di codice che ho scritto, nonché i miei amati database col cavolo che li metto dentro una scatoletta così. Fileserver aziendale e copie nel notebook, su un dvd e a casa (nonché backup su nastro sempre in azienda).
Ribadisco, mi dessero solo il server a 100-150€ l'affare sarebbe subito fatto, ma più di 1000€ non se ne parla proprio.

Originariamente inviato da ArusMC

penso proprio che qui scrive gente che un pò ne sa.... ma vi informo che chi lo compra al 99% non ha idea di cosa sia un fileserver.

di conseguenza vi assicuro che il mercato per un coso simile c'è ed è bello grande. ^^

p.s. avete presente i mille mila accessori per ipod? utilità = 0. Vendite? STELLARI!!!!!

Ovviamente comunque hai ragione tu: peggio è il prodotto e più lo si vende...

[Luca69]

OK il costo di acquisto, ma configurare un file server non é proprio alla portata di tutti e ha un costo! Questi dispositivi, invece, hanno un costo di messa in servizio praticamente nullo. Per quanto riguarda l'affidabilitá, esistono anche dei dischi S-ATA 24x7 (sono della WD, se non vado errato).

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da SirCam77

Possiedo quella configurazione perchè sinceramente ho voluto sperimentare 4 hdd sata II in raid 0, poi avendo un secondo controller libero ho pensato di sfruttarlo. Con il pc ci scarico e ci gioco,

Quindi quella configurazione ti è esattamente INUTILE, ti bastavano soltanto 2 dischi in raid 0 per i caricamenti dei giochi e dei programmi, per i dati il boost che può dare un raid 0 (che poi è tutt'altro che stellare) non ti serve ad un bel nulla.

Originariamente inviato da SirCam77

non ho bisogno di sicurezza

Dicevano così tutti gli scariconi che conosco ai quali son partiti dei dischi e che si son messi a piangere in cinese per la roba che hanno perso. In ogni caso torno a ripetere che la velocità di un raid 0 ti è assolutamente inutile, hai buttato soltanto dei soldi in più per i dischi e soldi in corrente elettrica per tenerli accesi.

Originariamente inviato da SirCam77

e anche se ne avessi bisogno basta eliminare gli hdd Maxtor.

Ah beh, le altre marche non si rompono vero?

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da ]DaLcA[

Si tratta di un Terabyte effettivo o sono 1.000.000.000.000 di byte che divisi per 1024 più volte fanno 931 gigabyte (circa)?

Ah, il mondo degli HD

Sicuramente la seconda

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da BrightSoul

Ti capisco, sperimentare è un po' la passione di tutti, ma da profano ti chiedo: perchè proprio raid 0? Su 4 dischi? A livello teorico quadruplichi il rischio di perdere tutti i dati, il che comporta in ogni caso una rottura di scatole.

Rispondo io per lui: si vede che ha il gusto del brivido

Originariamente inviato da BrightSoul

Quando avrò un sistema decente - e un po' di tempo - sperimenterò Raid 4, 5 e 6, guardate quanti bei colori.

Il 4, il 5 ed il 6 sono soluzioni già più bilanciate, non sono sicure come il raid 1 però danno buone prestazioni senza compromettere troppo l'affidabilità... Poi vabbè, dipende sempre dalla sfiga: ad un mio professore una volta son saltati contemporaneamente due dischi di un raid 5 di un server universitario e per questo sta tirando ancora bestemmie...

[Caterpillar86]

stupendo, quanto costa?

[icoborg]

ma nn è nas mi pare...

[DTM]

http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsroom/releases/article/0,1121,3269,00.html

Availability and Pricing
Seagate's Maxtor Shared Storage II solution is shipping in July to major retailers, distributors and online stores. Please visit www.MaxtorSolutions.com or www.Seagate.com for local distribution channels and retail outlets. The manufacturer's suggested retail price for the new terabyte (1,000GB), dual-drive solution is $899.95.

Costerà 900$...

[Motosauro]

Originariamente inviato da DTM

http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsroom/releases/article/0,1121,3269,00.html



Costerà 900$...

ossia 1200€

[Paganetor]

be', per chi fa video editing può essere una valida soluzione per lo storage dei file non compressi (che occupano un sacco di spazio! )

è vero che mi basta mettere 2 dischi in raid e otengo la stessa cosa, ma così ho altri vantaggi:

- una moderata trasportabilità dei dati
- possibilità di condividere informazioni (ok ok, lo puoi fare anche con un pc in rete )
- 2 dischi in meno che ti scaldano in un case (e meno calore = meno rischi di rottura)
- utile per i niubboni

io personalmente non faccio video editing ma scatto tante foto digitali con una Dreflex e di uno spazio simile non saprei cosa farmene. Ho comprato da poco un disco da 160 giga da mettere in un box usb esterno per i backup e mi basta e avanza.

1 tera può essere utile a pochi, ma un raid da 500 giga può far gola a tanti!

[mbk]

concordo con chi ha detto ke per gli utenti normali tt questi giga sono inutili...passi chi fa davvero editing video o ha una fotocamera da 10 Mpx ma x gli altri sarebbe inutile...chi scarica da internet con muli o altri prog d sharing scarica per lo più materiale pirata...
Attenzione, io nn sono contro la pirateria ma trovo ipocrita chi dice ke si mette 1 tb xke cosi scarica a manetta...ma cosa scarica ke occupa tt sto spazio?! a parte film, videogiochi craccati e file immagine di programmi nn mi viene in mente nient'altro ke occupi tt sto spazio...correggetemi se sbaglio!

[magilvia]

Quindi quella configurazione ti è esattamente INUTILE, ti bastavano soltanto 2 dischi in raid 0 per i caricamenti dei giochi e dei programmi, per i dati il boost che può dare un raid 0 (che poi è tutt'altro che stellare) non ti serve ad un bel nulla.

In ogni caso torno a ripetere che la velocità di un raid 0 ti è assolutamente inutile, hai buttato soltanto dei soldi in più per i dischi e soldi in corrente elettrica per tenerli accesi.

Ma questo lo dici tu che evidentemente ti piace stare a contemplare il monitor mentre aspetti i caricamenti da disco...
Essendo il disco il collo di bottiglia maggior ha fatto invece benissimo a metterne 4 in raid purchè sia consapevole e disposto a correre il rischio di perderli.
Se avessi i soldi io metteri 4 dischi scsi da 15000 giri in raid 0...

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da magilvia

Ma questo lo dici tu che evidentemente ti piace stare a contemplare il monitor mentre aspetti i caricamenti da disco...
Essendo il disco il collo di bottiglia maggior ha fatto invece benissimo a metterne 4 in raid purchè sia consapevole e disposto a correre il rischio di perderli.
Se avessi i soldi io metteri 4 dischi scsi da 15000 giri in raid 0...

Ah perchè te e l'utente in questione avete bisogno di spostare decine e decine di Gb in ogni momento? ma per piacere va Potevo capire se lui fosse un professionista del video/foto editing che ha bisogno di spostare continuamente grosse moli di dati in ogni momento della giornata e che backuppa continuamente il suo lavoro, ma una persona normale di tutti sti raid non se ne fa NULLA, una volta che ha due dischi in raid 0 per i programmi è a posto. Tra le altre cose il vero boost lo si ha passando dal disco singolo al raid con 2 dischi, poi all'aumentare dei dischi gli incrementi prestazionali sono sempre minori. Tra l'altro fare un raid 0 a 4 dischi è proprio una cosa stupida quando si può fare un raid 5 ed avere quasi le stesse prestazioni ma con una sicurezza MOLTO maggiore.

[magilvia]

Non stiamo parlando di spostare di decine di Gb dalla rete ma del disco locale (forse ti confondi con l'ogggetto della news). Le migliori prestazioni le vedi anche nell'apertura dei documenti o avviando i programmi. Per esempio impiegando 4 secondi invece che 6. Poi ci sono persone che aprono e chiudono documenti e prgrammi ogni pochi minuti e altri che usano il computer in modo più amatariale...

Tra l'altro fare un raid 0 a 4 dischi è proprio una cosa stupida quando si può fare un raid 5 ed avere quasi le stesse prestazioni ma con una sicurezza MOLTO maggiore.

"Quasi" è il problema perchè perdi poco in lettura e abbastanza in scrittura.
Inoltre se consideriamo che le cose a cui tieni le devi backuppare comunque non vedo perchè rinunciare al massimo della velocità.

[aLLaNoN81]

Originariamente inviato da magilvia

Non stiamo parlando di spostare di decine di Gb dalla rete ma del disco locale (forse ti confondi con l'ogggetto della news). Le migliori prestazioni le vedi anche nell'apertura dei documenti o avviando i programmi. Per esempio impiegando 4 secondi invece che 6. Poi ci sono persone che aprono e chiudono documenti e prgrammi ogni pochi minuti e altri che usano il computer in modo più amatariale...

Si ma comunque è una cosa che non concepisco perchè se ti parte un disco in un array a 4 dischi (e la possibilità è tutt'altro che remota), con un raid 5 puoi continuare a lavorare e ripristini con calma, mentre con lo 0 inizi a bestemmiare finchè non hai finito di ricreare un nuovo array e di reinstallare tutto (se era la partizione con i programmi) o di ricopiarci dentro tutti i dati precedenti. In ogni caso una gran rottura ed il gioco secondo me non vale la candela, soprattutto considerato che un raid 5 è comunque molto performante.

Originariamente inviato da magilvia

"Quasi" è il problema perchè perdi poco in lettura e abbastanza in scrittura.
Inoltre se consideriamo che le cose a cui tieni le devi backuppare comunque non vedo perchè rinunciare al massimo della velocità.

Vero, ma non mi pare sia una tragedia dover aspettare che vengano calcolati e scritti i bit di parità...

[Motosauro]

Originariamente inviato da magilvia

Non stiamo parlando di spostare di decine di Gb dalla rete ma del disco locale (forse ti confondi con l'ogggetto della news). Le migliori prestazioni le vedi anche nell'apertura dei documenti o avviando i programmi. Per esempio impiegando 4 secondi invece che 6. Poi ci sono persone che aprono e chiudono documenti e prgrammi ogni pochi minuti e altri che usano il computer in modo più amatariale...

"Quasi" è il problema perchè perdi poco in lettura e abbastanza in scrittura.
Inoltre se consideriamo che le cose a cui tieni le devi backuppare comunque non vedo perchè rinunciare al massimo della velocità.

Mah, imho il raid 5 ha senso solo per sistemi always-on. Per un client il raid 0 è forse la scelta più ragionevole. Con backup frequente, ovvio. Il backup cmq va fatto in maniera assidua anche da parte di chi usa un solo disco a 5400 rpm: si spaccano pure quelli