[Kamikaze] Mandarli in Iraq NON è terrorismo

[prio]

Originariamente inviato da evelon

Visto che si parla di leggi e status giuridici bisogna dire che in Iraq NON c'è una guerra.

Lo status di guerra è terminato quando è caduto il regime di Saddam, ora c'è uno status di guerriglia (post bellica) che è molto diverso

"arrestati nel 2003"..

[zuper]

Originariamente inviato da evelon

Quale punto del discorso "non sussiste lo status di guerra in Iraq" ti sfugge ?

lascia perdere trovo veramente inutile discutere con chi

GIUSTIFICA I TERRORISTI

[prio]

Originariamente inviato da zuper

lascia perdere trovo veramente inutile discutere con chi

GIUSTIFICA I TERRORISTI

Puoi scriverlo in corpo 128, rimane falso.

[nomeutente]

Ragazzi belli... prima di esportare democrazia:
1) conoscenza e rispetto delle norme basilari del diritto;
2) rispetto delle istituzioni repubblicane italiane;
3) la magistratura (e siamo già al secondo grado) applica la legge e non i vostri desideri e/o convenienze politiche.

Altrimenti chissà cosa andate ad esportare

[nomeutente]

@ zuper:
alla tua firma aggiungi:
"Magistratura in 2° grado: giusto l'attacco di Nassirya", così almeno risulterà più chiara anche l'altra diffamazione.

[funky80]

E allora, se "un atto può essere definito terroristico in tempo di pace, anche quando determina solo un pericolo indiretto per la popolazione civile", in una situazione di guerra, per i giudici sono rilevanti solo "gli atti esclusivamente diretti contro la popolazione civile". La guerra, per i giudici, finisce "solo il 30 giugno 2004 (la strage di Nassiriya, non citata nella sentenza è del novembre del 2003), con il primo governo provvisorio iracheno".

Intende opporsi a questa sentenza anche il sostituto pg di Milano Laura Bertolè Viale. Il magistrato, infatti, annuncia che ricorrerà in Cassazione e sottolinea almeno un errore "in diritto"nelle motivazioni: quel termine "esclusivamente", fa notare, "non rientra nelle nostre norme, né nella Convenzione Onu contro il terrorismo, né nel Protocollo europeo" . Ma c'è di più.

"Il terrorismo internazionale è un reato 'di pericolo', è punito anche prima che l'azione si verifichi e, pertanto, riguarda tutti: civili e militari". Altro rilievo, questa volta di carattere storico: il presidente degli Stati Uniti George Bush, che la guerra l'ha dichiarata, annunciò che era finita ben prima dell'insediamento del governo provvisorio iracheno.

da repubblica :

Credo che ci sarà parecchio da discutere, non bastano le centinaia di morti, ci sarà sempre chi giustifica questa gente !

[mt_iceman]

Originariamente inviato da zuper

lascia perdere trovo veramente inutile discutere con chi

GIUSTIFICA I TERRORISTI

lasciamoli qui a gongolarsi per questa grande conquista

[Cfranco]

Originariamente inviato da evelon

Quale punto del discorso "non sussiste lo status di guerra in Iraq" ti sfugge ?

Le sentenze vanno lette per evitare di dire cose false .
Lo stato di occupazione militare é cessato solo con le elezioni del 2004 , prima in Irak era sicuramente vigente lo stato di guerra , questo lo dice anche la legge .
Tutti gli attentati contro i militari della forza di occupazione , inclusa la strage degli italiani , sono atti legittimi di guerra , che vi piaccia o no questa é la legge internazionale che é stato applicato .

[funky80]

Originariamente inviato da Cfranco

che vi piaccia o no questa é la legge internazionale che é stato applicato .

rileggi il mio post sopra e vedrai che questa è l'interpretazione di un giudice della legge internazionale, poi a seconda di chi guarda la prospettiva può cambiare....

[prio]

Originariamente inviato da funky80

rileggi il mio post sopra e vedrai che questa è l'interpretazione di un giudice della legge internazionale, poi a seconda di chi guarda la prospettiva può cambiare....

Ovvio. Se non ci fosse stato un magistrato che la vede cosi' non si sarebbe nemmeno arrivati al processo.

(pero' quel "Bush aveva detto che la guerra e' finita" e' quantomeno risibile)

[Cfranco]

Originariamente inviato da funky80

rileggi il mio post sopra e vedrai che questa è l'interpretazione di un giudice della legge internazionale, poi a seconda di chi guarda la prospettiva può cambiare....

Ti dirò che l' interpretazione é assai ristretta , a rigor di logica lo stato di guerra non é affatto terminato con le elezioni in quanto l' atto di per sé non é sufficente a determinare da solo la fine della guerra .
In ogni caso l' invasione e l' occupazione di uno stato sovrano sono atti che determinano lo stato di guerra in maniera assoluta , indipendentemente da quello che dice il presidente degli Stati Uniti o quello del consiglio .

[funky80]

Credo anche però che quell'"esclusivamente" di troppo sia un pò pesante perchè, rivolrtando la frittata,mi chiedo : se un terrorista dovesse decidere di far saltare un albergo con un militare e 500 civili in tempo di guerra non avrebbe compiuto atti "esclusivamente" contro civili e quindi : non lo puniamo ???

[prio]

Originariamente inviato da funky80

Credo anche però che quell'"esclusivamente" di troppo sia un pò pesante perchè, rivolrtando la frittata,mi chiedo : se un terrorista dovesse decidere di far saltare un albergo con un militare e 500 civili in tempo di guerra non avrebbe compiuto atti "esclusivamente" contro civili e quindi : non lo puniamo ???

"sono rilevanti gli atti esclusivamente diretti" (se non sono diretti contro civili non sono rilevanti) e' diverso da "sono rilevanti gli atti diretti esclusivamente" (se non sono diretti _solo_ contro civili non sono rilevanti)

[nomeutente]

Originariamente inviato da funky80

Credo anche però che quell'"esclusivamente" di troppo sia un pò pesante perchè, rivolrtando la frittata,mi chiedo : se un terrorista dovesse decidere di far saltare un albergo con un militare e 500 civili in tempo di guerra non avrebbe compiuto atti "esclusivamente" contro civili e quindi : non lo puniamo ???

Non c'entra niente. L'interpretazione che va data alla sentenza è: le vittime civili in una guerra sono considerate "effetti collaterali", per cui se un guerrigliero, nell'atto di contrastare militarmente le truppe straniere, causa anche vittime civili, sta facendo la stessa identica cosa ad es. del bombardiere che per far cadere un regime uccide i civili.
Se così non fosse dovremmo processare tutti i militari per omicidio, visto che hanno ucciso civili che non c'entravano niente.

[plutus]

la lotta al terrorismo si fa con la dialettica in Italia. eh si sa che ferisce + la lingua della spada...

[prio]

Originariamente inviato da plutus

la lotta al terrorismo si fa con la dialettica in Italia. eh si sa che ferisce + la lingua della spada...

questa non e' lotta al terrorismo, e' lotta alla magistratura.

[funky80]

"sono rilevanti gli atti esclusivamente diretti" (se non sono diretti contro civili non sono rilevanti) e' diverso da "sono rilevanti gli atti diretti esclusivamente" (se non sono diretti _solo_ contro civili non sono rilevanti)

grazie della precisazione, non essendo del settore non avevo colto la differenza e l'avevo letta come la seconda ipotesi, in effetti mi sembrava un pò troppo pesa !

Il probelma rimane, secondo mè, sul confine da attribuire tra azioni di guerriglia o di terrorismo, io reputo episodi come nassyria terrorismo, in quanto rivolte sì contro truppe militari, ma, nella mia visione, non di occupazione.
Inoltre credo che la differenza coi bombardamenti stia negli obbiettivi, un bombardamento ha bombe mirate su target militari e causa, molte volte, vittime civili collaterali, ma sempre non volute. Questa gente se ne frega dei civili a priorr, cioè l'obbiettivo è, nella mia visione, sia civile che militare.

[Cfranco]

Originariamente inviato da plutus

la lotta al terrorismo si fa con la dialettica in Italia. eh si sa che ferisce + la lingua della spada...

L' errore di fondo é l' ipocrisia di chi va in guerra e parla di "operazione di pace" , ipocrisia che accomuna tutto l' orizzonte politico ( chi si ricorda i nostri aerei in "ricognizione" nello spazio aereo serbo ? ) , in guerra un nemico non va messo in galera , va messo sottoterra .
Non puoi pretendere che la magistratura faccia supplenza incarcerando chi ti combatte , quelli lì li dovevano andare a prendere di notte e farli sparire per poi ritrovarli "casualmente" a Guantanamo .

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da twinpigs

Io mi trovo daccordo con questa sentenza, secondo me impeccabile esempio di grandissima professionalità NELL'APPLICARE LA LEGGE collegandola a situazioni inverse (sosteniamo gli americano in iraq) ed alla evidente MANCANZA di prove concrete (le solite illazioni populiste non bastano)



Risibili a mio modo di vedere i commenti del leghista castelli: "...certi nostri magistrati vivono e ragionano a distanza siderale dal comune sentire della gente. "

Perche "Certi"?... tranne quelli che assolvono perchè: "il fatto non costituisce reato grazie ad una legge approvata qualche giorno fa" oppure tranne quelli che: "Il reato è provato ma è pescritto grazie ad una legge approvata qualche giorno fa"


E POI... mica siamo a Forum... Santi Licheri... perarltro anche li' decide il giudice... la legge è fatta dal Parlamento... il giudice la applica al meglio senza calpestare i principi Costituzionali (come vorrebbe Castelli in "certi casi")
Va beh che la Costituzione pian piano la stanno smantellando a colpi di maggioranza semplici e voti di fiducia.... ma quello è un altro discorso

------------------------------------------------------------
16.02.2006
L'Appello conferma: non fu terrorismo, assoluzione per Daki
di red.

Aveva assolto 3 islamici arrestati nel 2003 e accusati di far parte di una cellula terroristica. Per quella sentenza aveva subito il “linciaggio istituzionale” da parte della CdL. Aveva osato opporsi ai ministri Castelli e Pisanu, precisando che una cosa è il terrorismo, un’altra è la guerriglia. Difesa dal Csm, ora la sentenza del gup di Milano Clementina Forleo è confermata in pieno dalle motivazioni con cui anche la Corte d’Appello ha confermato l'assoluzione mesi fa.

«L'instradamento di volontari verso l'Iraq per combattere contro i soldati americani non può essere considerato sotto alcun aspetto un'attività terroristica». E questo nemmeno quando «appare chiaro il reclutamento di kamikaze». Sono tutte qui le motivazioni della sentenza di appello. E sono quasi le stesse parole usate nella sentenza di primo grado.

I giudici di Milano rafforzano la linea espressa dal gup Clementina Forleo e quindi valgono solo le accuse di passaporti falsi e l'invio di clandestini in Iraq. Per i magistrati della Corte d'assise d'appello, Mohammed Daki, il marocchino più famoso del gruppo, «è stato solo occasionalmente coinvolto». Per gli altri due imputati i tunisini Alì Toumi e Maher Bouyahia i giudici considerano provato che hanno collaborato per inviare aspiranti kamikaze in Iraq. Ma nemmeno per questo fatto si può contestare l'accusa di terrorismo.

I giudici, sul punto, scrivono: «Un atto può essere definito terroristico, in tempo di pace, anche quando determina solo un pericolo indiretto per la popolazione civile. Ma in una situazione di conflitto armato» questo rischio «ricorre con grande frequenza», ad esempio «in occasione dei bombardamenti», per cui contano «solo gli atti esclusivamente diretti contro la popolazione civile». «Non può quindi condividersi la tesi dell'accusa secondo cui le azioni suicide costituirebbero sempre e di per sé un pericolo per la popolazione civile».

Quoto.
Sono d'accordo con te

LuVi

[prio]

Originariamente inviato da funky80

grazie della precisazione, non essendo del settore non avevo colto la differenza e l'avevo letta come la seconda ipotesi, in effetti mi sembrava un pò troppo pesa !

Oh, premetti ai miei post che non sono del settore nemmeno io

Originariamente inviato da funky80

Il probelma rimane, secondo mè, sul confine da attribuire tra azioni di guerriglia o di terrorismo, io reputo episodi come nassyria terrorismo, in quanto rivolte sì contro truppe militari, ma, nella mia visione, non di occupazione.

La penso come te, sia chiaro.

Originariamente inviato da funky80

Inoltre credo che la differenza coi bombardamenti stia negli obbiettivi, un bombardamento ha bombe mirate su target militari e causa, molte volte, vittime civili collaterali, ma sempre non volute. Questa gente se ne frega dei civili a priorr, cioè l'obbiettivo è, nella mia visione, sia civile che militare.

Qui posso anche pensarla come te, ma il difficile e' provarlo.