Fora i schedi o te copo! , eh no , non se pi chel tempo , 'desso posso difenderme !

[coldd]

evvai!!!! tutti a comparsi l'arsenale!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

finalmente!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[evelon]

Originariamente inviato da Marlex

scusa se mi intrometto... i ladri sono sempre esistiti, in qualsiasi epoca, in qualsiasi nazione, in qualsiasi civiltà... e la "perdita di possesso del frutto dei propri guadagni" c'è sempre stata anch'essa in paesi civili e non, legalmente o non...

Sono sempre esistite anche le malattie terminali....non è detto che ciò che è sempre esistito è giusto.

Originariamente inviato da Marlex

cosa può insegnarci tutto ciò dopo migliaia di anni?

forse che NON ESISTE soluzione al problema?

Ragione in più per affrontarla con decisione

Originariamente inviato da Marlex

cosa posso suggerire ? di fare come si è sempre fatto fin'ora : ATTENZIONE !!!

Questo è il punto cruciale.

Attenzione a che ?
Attenzione a cosa ?

Come fà un negoziante a capire che il prossimo cliente che servirà è un rapinatore ?

Quale attenzione deve avere il cittadino per impedire che il tizio che fà rumori in salotto gli porti via l'argenteria ed i risparmi ?

E comunqe il "come si è sempre fatto" ha sempre comportato il rimetterci del cittadino (ed è per questo che non è accettabile).

Come detto sono disponibile ad altre soluzioni.
Ma tutt'ora non se ne vedono..

Originariamente inviato da Marlex

ma DI SICURO, se vuoi il diritto di sparare a chi ti entra illegalmente in casa, beh, forse il primo lo accoppi... ma di sicuro il secondo arriverà armato fino ai denti e con il dito già sul grilletto...

Perchè consideri tutta la popolazione così idiota ?

Se arriva qualcuno (e magari sorprende nel sonno) puntando una pistola chi è che reagirebbe ?

Originariamente inviato da Marlex

o se vuoi potremo finire come negli USA, dove questo diritto esiste già da mooolti anni con il risultato di essere il paese con il più alto tasso AL MONDO di uccisi per arma da fuoco ed un'alta percentuale di costoro sono UCCISI PER SBAGLIO dai propri familiari impauriti mentre si aggiravano per casa nel buio della notte (tutto vero, purtroppo)...

Storia trita e già smentita.
La diffusione delle armi non è in relazione con il tasso di violenza.

Ci sono paesi che hanno una diffusione maggiore e tassi di violenza minori.

La discriminante è la cultura della società.
In Italia non ci sono cowboy

Originariamente inviato da Marlex

permetti ora a me una domanda,

ma veramente reputi che una manciata di euro o un televisore, o dei gioielli, siano più importanti del rischio per la TUA vita ????

se ho la sfiga di incappare in un rapinatore alzo le mani e gli do anche le mutande, tanto domani le posso ricomprare... la mia vita NO !!!

Se il rapinatore è armato ed io sono in condizioni di non reagire ovviamente lo lascio fare.
Se posso reagire contanto ragionevolmente su una mia possibilità per quanto mi riguarda non me ne sbatte nulla di ciò che gli accade.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Capirossi

Dio c'è .

E di sicuro non approva questa legge.

[Zorcan]

Risolvere il problema della criminalità armando la mano delle potenziali vittime è un controsenso. Chi sostiene il contrario, non ha prove per farlo. I dati, infatti, dimostrano che è proprio nei paesi dove armarsi è più facile che ci sono più morti, più criminali e più incidenti. Alla luce di questo, sostenere comunque la validità di un provvedimento che alleggerisce le responsabilità di chi uccide un altro essere umano è irresponsabile, come è irresponsabile promuovere simli provvedimenti al solo scopo di accontentare una fetta di estremisti italiani che vedono nell'armarsi la soluzione dei problemi. Non trovo giusto che si accontentino questi estremisti e nulla si faccia per il resto della popolazione, abbiamo tutti diritto alla sicurezza.

[sider]

Quanti Clint Eastwood in questo forum!

[M@gic]

Originariamente inviato da sider

Quanti Clint Eastwood in questo forum!

E la maggioranza non sa neanche come si leva la sicura ad una semiautomatica.

[evelon]

Originariamente inviato da parax

Uno stato che ha bisogno di un poliziotto a difesa di ogni singola casa ha seri problemi sociali a monte che deve risolvere lui stesso e non dando licenza di uccidere e quindi di morire ai propri cittadini, uno stato che fa questo è allo stadio terminale.

Parax stai sviando il problema con una non-risposta.

Come hanno notato la piaga è sempre esisistita.
Nessuno stato l'ha eliminata nè con le buone (perchè a tutta evidenza non ce ne sono) nè con le cattive (perchè come detto un poliziotto per ogni casa non si può mettere).

Stando alla tua logica tutti gli stati sono in fase terminale.

Personalmente, invece, gradirei una risposta da te (sono serio).

Ritengo giusto, anzi sacrosanto, che il cittadino onesto possa difendere i propri averi guadagnati e non credo che da domattina saremo tutti Clint Eastwood pronti a sparare.

Ciononostante nemmeno a me piacerebbe una diffusione capillare di armi (col rischio di darle anche a chi non le dovrebbe avere).

Ma per evitarlo servirebbe una proposta concreta, una risposta al bisogno di sicurezza del cittadino, un bisogno che viene dall'inaccettabilità di vivere nel rischio costante di trovarsi impotenti rapinati in casa

[sider]

Originariamente inviato da M@gic

E la maggioranza non sa neanche come si leva la sicura ad una semiautomatica.

Non ci si rende conto a cosa stiamo andando incontro....

[coldd]

[verloc]

Sono di centrosinistra e approvo in toto la legge;resta il fatto che se possiedi un 'arma e non sei determinato ad usarla è la via più veloce per farti ammazzare.

[parax]

Originariamente inviato da nathanx

Purtroppo come al solito, si muovono solo critiche e non si avanza nessun tipo di soluzione al problema.
Ok, la solita risposta sarà: 'Le leggi ci sono già, basta applicarle.'
Bene, come? Fino ad oggi non si è fatto molto...
Attendiamo tutti con impazienza proposte costruttive e alternative alla nuova legge sulla difesa dei beni appena varata.
Vediamo se si riesce a far uscire qualcosa di buono e concreto oltre alla solita faida di favorevoli e contrari all'uso privato delle armi.

IMHO bisogna in ordine, inasprire le pene per il furto in appartamento, deve sempre essere considerata una rapina con l'aggravante della violenza privata, di conseguenza inasprire le pene per la rapina negli esercizi commerciali, le pene so che sono già alte ma come per altri reati vanno applicate, ad oggi il furto d'appartamento è poco più di un furto semplice, e questo spinge i ladri a preferire questi furti alle rapine nei negozi.
Altra cosa fondamentale da fare è mobilitare e sensibilizzare le forze dell'ordine al problema, spostando per es. la pattuglia di casa mia che da 10 anni si occupa della repressione dei ragazzini che si fumano le cannette al parco con mirabolanti incursioni con 3 macchine e altre amenità simili.

[<Straker>]

Originariamente inviato da evelon

Posto che non si può mettere un poliziotto a difesa di ogni singola casa e posto come inaccettabile in uno stato civile la perdita di possesso del frutto dei propri guadagni che soluzione proporresti?

E' una curiosità seria, nessuna provocazione.
Vorrei una risposta concreta

La soluzione c'e' gia': e sono le leggi che prevedono pene detentive a chi commette un furto, con tutte le aggravanti del caso.
E ricordo che le pene devono essere proporzionali al reato: ammazzare lo zingaro che cerca di entrarti in casa per rubare 100 euro, non mi sembra una giusta proporzione.
Se poi parli della difesa dalle bande che assaltano le ville, non credere che basti una pistola per difenderti. A meno che non vai anche al cesso con la pistola

E poi, rubare: allora dovremmo ammazzare anche chi gestisce le RC auto (le compagnie sono state riconosciute colpevoli di cartello)... o le banche, che fanno pagare soldoni con qualunque scusa perche' con i nostri soldi possano fare quello che vogliono... o le compagnie petrolifere, anche loro con i loro bei cartelli che non fanno mai diminuire il prezzo dei carburanti... per non parlare delle case farmaceutiche, che in italia vendono medicine a prezzi nettamente superiori rispetto all'estero... o confindustria, che con il tira e molla sul contratto ha fatto perdere 1000 euro in un anno ai metalmeccanici... questi sono furti compiuti ai danni di tutti
Che facciamo, ammazziamo anche loro, che ne dici?

[Picard]

Voto anche io da sempre a sinistra ma sono totalmente d'accordo con lo spirito della legge (perchè la sua applicazione è poi in mano alla interpretazione della legge medesima da parte dei giudici) che per la prima volta non equipara i diritti dell'aggressore a quelli dell'aggredito.
E comunque, tranquilli, non è che da domani tutti si precipiteranno nelle armerie ad acquistare degli arsenali per trasformarsi in giustizieri della notte.
Semplicemente chi vorrà difendersi(e sottolineo il vorrà) o si troverà nella condizione di doverlo fare (cosa che non mi sento di augurare a nessuno), non si dovrà preoccupare di essere automaticamente incriminato per omicidio volontario (si avete letto bene omicidio volontario) ma potrà sperare di non essere sottoposto a nessuna incriminazione pur in presenza delle necessarie indagini per accertare la legittimità della difesa.

[maximarco]

Finalmente una legge decente. Se per un miracolo la polizia arresta un ladro, qundo questo esce di galera ruberà ancora, quindi meglio ammazzarlo subito, così sarà un ladro di meno.

[flisi71]

Originariamente inviato da maximarco

Finalmente una legge decente. Se per un miracolo la polizia arresta un ladro, qundo questo esce di galera ruberà ancora, quindi meglio ammazzarlo subito, così sarà un ladro di meno.

Altro che minority report, qui siamo più avanti........

[kobezzz]

finalmente!!

[tdi150cv]

domani sono in ferie ... ho da fare la spesa !

[Igor]

Originariamente inviato da Marlex

scusa se mi intrometto... i ladri sono sempre esistiti, in qualsiasi epoca, in qualsiasi nazione, in qualsiasi civiltà... e la "perdita di possesso del frutto dei propri guadagni" c'è sempre stata anch'essa in paesi civili e non, legalmente o non...

cosa può insegnarci tutto ciò dopo migliaia di anni?

forse che NON ESISTE soluzione al problema?

cosa posso suggerire ? di fare come si è sempre fatto fin'ora : ATTENZIONE !!!
o se vuoi ti puoi barricare in casa. o farti un'assicurazione... fai tu...

ma DI SICURO, se vuoi il diritto di sparare a chi ti entra illegalmente in casa, beh, forse il primo lo accoppi... ma di sicuro il secondo arriverà armato fino ai denti e con il dito già sul grilletto...

o se vuoi potremo finire come negli USA, dove questo diritto esiste già da mooolti anni con il risultato di essere il paese con il più alto tasso AL MONDO di uccisi per arma da fuoco ed un'alta percentuale di costoro sono UCCISI PER SBAGLIO dai propri familiari impauriti mentre si aggiravano per casa nel buio della notte (tutto vero, purtroppo)...

permetti ora a me una domanda,

ma veramente reputi che una manciata di euro o un televisore, o dei gioielli, siano più importanti del rischio per la TUA vita ????

se ho la sfiga di incappare in un rapinatore alzo le mani e gli do anche le mutande, tanto domani le posso ricomprare... la mia vita NO !!!

quoto tutto...anche l'avatar

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Picard

Voto anche io da sempre a sinistra ma sono totalmente d'accordo con lo spirito della legge (perchè la sua applicazione è poi in mano alla interpretazione della legge medesima da parte dei giudici) che per la prima volta non equipara i diritti dell'aggressore a quelli dell'aggredito.
E comunque, tranquilli, non è che da domani tutti si precipiteranno nelle armerie ad acquistare degli arsenali per trasformarsi in giustizieri della notte.
Semplicemente chi vorrà difendersi(e sottolineo il vorrà) o si troverà nella condizione di doverlo fare (cosa che non mi sento di augurare a nessuno), non si dovrà preoccupare di essere automaticamente incriminato per omicidio volontario (si avete letto bene omicidio volontario) ma potrà sperare di non essere sottoposto a nessuna incriminazione pur in presenza delle necessarie indagini per accertare la legittimità della difesa.

Quoto tutto, non è una legge che facilita il porto d'armi.
Il punto è che quando mi entra un ladro in casa e lo sento prima che mi leghi o mi minacci (se m'accorgo dopo mi ha già nel sacco e m'arrendo ovviamente) ho due scelte:
1) Scappo/mi chiudo in camera/mi arrendo. Non tutti hanno la presenza di spirito di reagire, non so se io l'avrei, è certamente un'opzione
2) Reagisco.

In questo secondo caso non mi posso preoccupare di cosa può succedere al ladro di quanto gli faccio male e così via. Dare una botta in testa per stordire o far svenire un ladro (che quando si risveglia ha solo un po' di mal di testa)succede solo nei film. Nella vita reale, visto che non tutti danno botte in testa alla gente dalla mattina alla sera quando dai una botta in testa a uno, gli fai un bernoccolo e questo ti attacca incazzato più che mai, OPPURE gli dai una tranvata che lo mandi in ospedale con un trauma cranico, o peggio.
Bisogna tener conto che se si decide di reagire, si deve far fuori l'avversario subito senza che questi possa riprendersi, altrimenti ti fa a fette. Se l'avversario si riprende, alzare le mani e dire "mi arrendo" non vale più!

Questa legge permette di scegliere "2) Reagisco". Prima non si poteva, si veniva _comunque_ accusati di lesioni o tentato omicidio (o omicidio se ci scappava il morto).

Fine.

[tatrat4d]

Originariamente inviato da maximarco

Finalmente una legge decente. Se per un miracolo la polizia arresta un ladro, qundo questo esce di galera ruberà ancora, quindi meglio ammazzarlo subito, così sarà un ladro di meno.

lo dico subito, la sezione non è concepita per ospitare proposte come questa (che non sono comprese nemmeno nella nuova legge).
Abbiamo già dovuto chiudere la discussione sulla Torcia olimpica rubata per lo stesso motivo, vediamo di non concedere il bis.