NAS casalingo Vs NAS commerciale

[andrew81]

Originariamente inviato da AMD_Edo

É molto strano!... proveresti a fare un test usando il protocollo ftp? Cosí avremo modo di capire se é un problema di samba o di zfs...

Ciao, via FTP sempre sui 45 Mb/s costanti. Sarei tentato di fare un boot da live freenas ma temo non mi riconosca il volume ZFS... che ne pensi?

[AMD_Edo]

Originariamente inviato da andrew81

Ciao, via FTP sempre sui 45 Mb/s costanti. Sarei tentato di fare un boot da live freenas ma temo non mi riconosca il volume ZFS... che ne pensi?

Io aggiornerei Nas4Free all'ultima versione (usi la embedded vero?)... prova comunque con la live di FreeNas per vedere cosa succede, in teoria dovrebbe riconoscerti il volume zfs perché l'avevi creato appunto con la versione 7.

E' strano quello che ti succede perché su un mio nas, quello che uso per fare gli esperimenti, (Atom 230 1,6Ghz HT - 2Gbyte RAM, 4x 1TB Seagate) il raidz1 ha velocità di trasferimento oscillanti tra i 70 e gli 85 MByte al secondo (usando i tweaks che ti ho passato).

----- AGGIORNAMENTO ----

É inutile provare con la live di FreeNas 7 perchè ho letto che Nas4Free aggiorna la revisione del Pool portandola alla .28 (mi sembra) e quindi FreeNas (che usa la .25 se non sbaglio) non ha modo di riconoscerla...

[AMD_Edo]

Ho trovato qui qualcosa a riguardo (é in un altro forum) peró parla del "contrario", ossia del perchè Nas4Free é piú veloce di FreeNas 8. Pare sia dovuto all'attivazione da parte di Nas4Free del prefetch di ZFS... prova a dare un'occhiata andrew81, magari nel tuo nas tale opzione é disabilitata.

[riporto]

Ciao a tutti, a breve, con un sostanzioso upgrade hardware, farò passare anche io il mio nas da Win a Unix, voglio provare quest'esperienza confidando nella grande mole di materiale informativo che si trova online.
Ho visto che i due big del settore sono Nas4free e Freenas 8.
Mentre del primo ho letto che i requisiti hardware sono piuttosto modesti, per il secondo ho notato una certa fame di ram, emblematica la frase "The best way to get the most out of your FreeNAS system is to install as much RAM as possible." Ok che ormai la ram ha prezzi da discouont, ma mi piacerebbe capire il perchè di questa differenza.

p.s. come avrete notato sono assolutamente senza esperienza per quanto riguarda il mondo unix!

[jgvnn]

Nas4Free e FreeNAS sono entrambi basati su FreeBSD, e i requisiti di memoria sono grossomodo analoghi.
E' ZFS a richiedere molta memoria: se si usa UFS (ma non ne vale la pena, l'unico buon motivo per usare questi prodotti è avere ZFS) invece i requisiti sono molto più bassi.

[KoopaTroopa]

Originariamente inviato da jgvnn

Nas4Free e FreeNAS sono entrambi basati su FreeBSD, e i requisiti di memoria sono grossomodo analoghi.
E' ZFS a richiedere molta memoria: se NON si usa UFS (ma non ne vale la pena, l'unico buon motivo per usare questi prodotti è avere ZFS) invece i requisiti sono molto più bassi.

Mi sono permesso di coreggerti

[jgvnn]

Originariamente inviato da KoopaTroopa

Mi sono permesso di coreggerti

Io intendevo proprio dire che se si usa UFS (e non ZFS) i requisiti di memoria sono nettamente più bassi.

[riporto]

Mi verrebbe da chiedervi il perchè sia meglio usare zfs e le differenze tra ufs e zfs, ma per ora vi risparmio questa noia e cerco di capirci qualcosa da solo leggendo un po' qua e la.

Piuttosto, avendo a disposizione 4 disci, non riesco a capire se mi conviene fare un raidz2 o un raid 10, in entrambi i casi perdo il 50% di capacità ma ho la possibilità di perdere 2 dischi prima di perdere tutto. Forse il raid 10 è più veloce perchè fondamentalmente è anche un raid 0?

[jgvnn]

Originariamente inviato da riporto

Mi verrebbe da chiedervi il perchè sia meglio usare zfs e le differenze tra ufs e zfs, ma per ora vi risparmio questa noia e cerco di capirci qualcosa da solo leggendo un po' qua e la.

Piuttosto, avendo a disposizione 4 disci, non riesco a capire se mi conviene fare un raidz2 o un raid 10, in entrambi i casi perdo il 50% di capacità ma ho la possibilità di perdere 2 dischi prima di perdere tutto. Forse il raid 10 è più veloce perchè fondamentalmente è anche un raid 0?

Diciamo che a mio parere, OGGI non ci sono grandi motivi di usare UFS... soprattutto di scegliere un sistema basato su FreeBSD (con minore supporto hw rispetto a Linux, OpenMediaVault per esempio).

L'unico utilizzo che mi viene in mente è se vuoi costruire un NAS con uno o più dischi singoli, magari di dimensione diversa. In questo caso i benefici di ZFS secondo me sarebbero alquanto limitati, direi al solo checksum dei dati: vale a dire che puoi scoprire se i dati si sono corrotti ma non avresti possibilità di fare recovery.

Il raid10 generalmente è più veloce perché ogni operazione sull'array si compone di un minor numero di operazioni sugli elementi dell'array.
Rimando a fonti più competenti per i dettagli...

[KoopaTroopa]

Originariamente inviato da jgvnn

Io intendevo proprio dire che se si usa UFS (e non ZFS) i requisiti di memoria sono nettamente più bassi.

Ho cannato di brutto infatti. Io intendevo ZFS. Comunque sia ZFS è utile se si vuole avere la possibilità di recovery rapido via snapshot, in più si ha un filesystem molto felssibile e potente. Ma credo che per l'uso che ne fa la maggior parte di noi non sia poi così fondamentale.

[jgvnn]

Originariamente inviato da KoopaTroopa

Ho cannato di brutto infatti. Io intendevo ZFS. Comunque sia ZFS è utile se si vuole avere la possibilità di recovery rapido via snapshot, in più si ha un filesystem molto felssibile e potente. Ma credo che per l'uso che ne fa la maggior parte di noi non sia poi così fondamentale.

abbastanza vero... ma recentemente (causa un modulo di ram fallato) mi sono imbattuto in una diffusa corruzione di dati scoperta solo perché mi creo i checksum dei file che ho. Con questo sistema ho potuto solo constatare (a mano, eseguendo i vari md5sum -c) che un tot di file erano corrotti.
In questa situazione mi son detto:

1) la prossima volta non fare il taccagno e compera RAM ECC (e cpu e mb adeguate)
2) considera ZFS che questi problemi me li avrebbe trovati automaticamente, e in alcuni casi, me li avrebbe persino potuto risolvere.

[AMD_Edo]

Originariamente inviato da jgvnn

Nas4Free e FreeNAS sono entrambi basati su FreeBSD, e i requisiti di memoria sono grossomodo analoghi.
E' ZFS a richiedere molta memoria: se si usa UFS (ma non ne vale la pena, l'unico buon motivo per usare questi prodotti è avere ZFS) invece i requisiti sono molto più bassi.

ni... é vero che ZFS piú ram ha e meglio gira (minimo sindacale 2Gbyte) ma é anche vero che é proprio FreeNAS, soprattutto dalla 8.0 in poi, a richiedere un uso sconsiderato di RAM!

Originariamente inviato da jgvnn

abbastanza vero... ma recentemente (causa un modulo di ram fallato) mi sono imbattuto in una diffusa corruzione di dati scoperta solo perché mi creo i checksum dei file che ho. Con questo sistema ho potuto solo constatare (a mano, eseguendo i vari md5sum -c) che un tot di file erano corrotti.
In questa situazione mi son detto:

1) la prossima volta non fare il taccagno e compera RAM ECC (e cpu e mb adeguate)
2) considera ZFS che questi problemi me li avrebbe trovati automaticamente, e in alcuni casi, me li avrebbe persino potuto risolvere.

Taccagno!!!!
La ram ECC (soprattutto DDR3) non costa poi un'esagerazione e ci sono tanti sistemi (anche singolo processore) che possono usarla, anche nel mercato home.

[riporto]

Ieri ho iniziato i primi esperimenti con FreeNas, per ora posso solo dire che non mi sembra male, avendo (per ora) solo due dischi ho creato un mirror e un paio di cartelle condivise. Anche se non riesco a scriverci ancora i file, per una questione di permessi, per essere alle prime armi, mi ritengo comunque abbastanza soddisfatto! :-)

Vorrei favi però una domanda: secondo voi è possibile gestire da FreeNas un display LCD tipo quelli della Matrix Orbital (o simili)?

[riporto]

Annullo la domanda sopra posta, che tra l'altro non è che abbia avuto poi molto seguito , visto che ormai ho acquistato un case senza slot per l'eventuale display...

Piuttosto, sapete per caso se sostituendo la scheda madre un freenas installato su chiavetta usb ha bisogno di essere reinstallato o se si "adatta" in automatico al nuovo hardware?

[riporto]

Mi rispondo da solo: si, la cosa sembra funzionare, ho dovuto riconfigurare la scheda di rete ma per il resto è tutto a posto! :-)

[jgvnn]

Originariamente inviato da riporto

Ieri ho iniziato i primi esperimenti con FreeNas, per ora posso solo dire che non mi sembra male, avendo (per ora) solo due dischi ho creato un mirror e un paio di cartelle condivise. Anche se non riesco a scriverci ancora i file, per una questione di permessi, per essere alle prime armi, mi ritengo comunque abbastanza soddisfatto! :-)

Vorrei favi però una domanda: secondo voi è possibile gestire da FreeNas un display LCD tipo quelli della Matrix Orbital (o simili)?

ti dirò, io li ho anche guardati questi LCD.
Ma tutto sommato (diciamo x l'uso che faccio io del NAS) ho concluso che lo sforzo non vale la candela... ci sono apposta le web interface e normalmente non vado mai a 'guardare' fisicamente il NAS a meno che non debba fare un intervento.

Ripeto: questa considerazione vale x me, non è assoluta! :-)

[Vinxi]

Ragazzi un consiglio, per un NAS che mi permetta un RAID1, transcoding (possibilmente), sincronizzazione notturna di cartelle FTP, Time Machine, basso consumo, silenziosità, minimo ingombro, meglio un HP N40L di 200€, oppure un assemblato?

Io sono sempre per la possibilità di upgrade e per la "riparabilità", ma noto che elogiate di continuo l'HP..

[Juspriss]

Originariamente inviato da Vinxi

Ragazzi un consiglio, per un NAS che mi permetta un RAID1, transcoding (possibilmente), sincronizzazione notturna di cartelle FTP, Time Machine, basso consumo, silenziosità, minimo ingombro, meglio un HP N40L di 200€, oppure un assemblato?

Io sono sempre per la possibilità di upgrade e per la "riparabilità", ma noto che elogiate di continuo l'HP..

Secondo me dipende da quanto vuoi spendere.. e dalle tue necessità.

Attualmente io ho assemblato con POV ION330-1 (l'avevo fatto per il discorso updrage e riparabilità).. ma vorrei migrare a n40l perchè:

• ha 4(+1) porte sata +1 esata
• supporta ECC
• può far girare ESX
• ha i cassetti rapidi (nel caso possono venir comodi)

Senza considerare che una soluzione n40l ha il vantaggio che ti arriva bella e pronta.

Per il discorso upgrade, personalmente a parte aver aggiunto ram e hdd in questi anni non gli ho fatto nient'altro.. quindi, per me, il fatto "upgrade e riaparabilità" si è rivelato inutile.

Ovviamente, è la mia opnione

Guardiamo cosa suggeriscono gli altri

[Vinxi]

Ti ringrazio.

In realtà 200€ esclusi gli HDD per un mini server già confezionato ed elogiato da voi è il non plus ultra, ma non ho capito se riesce a fare tutto ciò che dico io, compreso un eventuale transcoding, anche non necessariamente di full HD.
Diciamo che cassetti rapidi e virtualizzazione non sono caratteristiche che mi interessano.

Il mio discorso è semplicemente se per 200€ o poco più si possono ottenere le stesse, se non superiori caratteristiche sia in termini di "performance", per quelle cose che devo fare io, che in termini di minor ingombro e silenziosità. Ma effettivamente sono anche io il tipo che aggiunta un po' di RAM lo lascerà lì in eterno se fa quel che dico, quindi in sostanza a meno che l'assemblato non valga la pena nel rapporto costo/performance, vado subito sull'HP.

[Juspriss]

Originariamente inviato da Vinxi

Ti ringrazio.

In realtà 200€ esclusi gli HDD per un mini server già confezionato ed elogiato da voi è il non plus ultra, ma non ho capito se riesce a fare tutto ciò che dico io, compreso un eventuale transcoding, anche non necessariamente di full HD.
Diciamo che cassetti rapidi e virtualizzazione non sono caratteristiche che mi interessano.

Il mio discorso è semplicemente se per 200€ o poco più si possono ottenere le stesse, se non superiori caratteristiche sia in termini di "performance", per quelle cose che devo fare io, che in termini di minor ingombro e silenziosità. Ma effettivamente sono anche io il tipo che aggiunta un po' di RAM lo lascerà lì in eterno se fa quel che dico, quindi in sostanza a meno che l'assemblato non valga la pena nel rapporto costo/performance, vado subito sull'HP.

Figurati!

Per il transcoding: personalmente penso di si, ma io non ne ho mai fatti.. probabilmente conviene guardare su internet cosa dicono di quella CPU.
Sicuramente è meglio di un atom (avevo cercato i benchamark)