NIKON: D90 o D5000?

[zyrquel]

Originariamente inviato da cl4x

illuminaci.

l'ho già detto, non ha senso discutere se le tue esigenze devono per forza essere le esigenze di tutti e quindi il giudizio dettato solo dal tuo bisogno

si può discutere se uno dice "io preferisco questo" oppure "quando faccio quel tipo di foto mi trovo meglio avendo quell'altro"

[parsifalrm]

Originariamente inviato da zyrquel

l'ho già detto, non ha senso discutere se le tue esigenze devono per forza essere le esigenze di tutti e quindi il giudizio dettato solo dal tuo bisogno

si può discutere se uno dice "io preferisco questo" oppure "quando faccio quel tipo di foto mi trovo meglio avendo quell'altro"

straquoto

[cl4x]

peccato sia stato fatto, ma a quanto pare l'italiano è una lingua facilmente interpretabile... ("macro, concerti,...")

ma torniamo a parlare di D90 e D5000...

[Sirbako]

allo stato attuale la d90+18-55vr è un buon rapporto qualità prezzo?
quale sarebbe l'ottica migliore per fare foto un pò di tutto?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Sirbako

allo stato attuale la d90+18-55vr è un buon rapporto qualità prezzo?
quale sarebbe l'ottica migliore per fare foto un pò di tutto?

L'ottica migliore non esiste, "migliore" è relativo!

Cmq secondo me D90 + 18-105vr è un ottima accoppiata, un buon compromesso tra prezzo-prestazioni, se poi vuoi di meglio c'è il 16-85 vr ma costa più del doppio del 18-105vr!

[cl4x]

io ho preso da poco il 16-85 e le prime impressioni sono "un altro pianeta". i soldi spesi li vale.

Il 18-105 ha un'escursione maggiore ma a lungo andare potrebbe andarti stretto come qualità, per quanto si legga in giro che non sia proprio scadente.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da cl4x

io ho preso da poco il 16-85 e le prime impressioni sono "un altro pianeta". i soldi spesi li vale.

Il 18-105 ha un'escursione maggiore ma a lungo andare potrebbe andarti stretto come qualità, per quanto si legga in giro che non sia proprio scadente.

In realtà a quanto si legge ha qualità ottica superiore al 18-200 che è sempre stato considerato uno dei DX migliori, io l'ho provato il 18-105 e mi è sembrato onestissimo, il 16-85 è migliore ma a livello amatoriale le differenze sono poche, il vantaggio grande del 16-85 è avere quei 2 mm di grandangolo in più che fanno comodo, se non si amano i grandangoli estremi può andare più che bene per i paesaggi, però ripeto, costa più del doppio, sicuramente è bello, ma dal mio punto di vista che è soggettivo costa "troppo", IO piuttosto che spendere 600€ per il 16-85 ci metto 150-200€ in più e prendo il 17-55 f/2.8 usato e quello si che sta veramente su un'altro pianeta, è completamente, radicalmente diverso in tutto, sia per luminosità che per qualità ottica, che per qualità costruttiva (è tropicalizzato), però a quel prezzo si compra usato mentre il 16-85 lo prendi nuovo e spendi meno, e poi pesa il doppio il 17-55 però è sempre una questione di esigenze e di preferenze, io sono che o prendo un buon compromesso prezzo/prestazioni oppure prendo il meglio la via di mezzo mi rende perplesso.

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

..........però ripeto, costa più del doppio, sicuramente è bello, ma dal mio punto di vista che è soggettivo costa "troppo", IO piuttosto che spendere 600€ per il 16-85 ci metto 150-200€ in più e prendo il 17-55 f/2.8 usato e quello si che sta veramente su un'altro pianeta, è completamente, radicalmente diverso in tutto, sia per luminosità che per qualità ottica, che per qualità costruttiva (è tropicalizzato)..........

Confronto piuttosto singolare!!!! Prima cosa il 16-85 nuovo e nital l'ho acquistato a 475 euro e si trova facilmente sui 500 euro sempre nital (posso fornire link).

Non è facile invece trovare il 17-55 a 750 euro usato, vuoi per la rarità dell'obiettivo che per le quotazioni medie dello stesso.

A parte ciò i confronti andrebbero fatti nuovo con nuovo e usato con usato. I 16-85 si trovano usati sui 400 euro morale a parità di condizione uno costa almeno il doppio dell'altro che è come dire che con 800 euro prendo 16-85 e 70-300 VR usati due ottiche anzichè una.

Hai detto bene il 17-55 è un'altra pianeta infatti è proprio un'altra tipologia di ottica tutt'altro che alternativa. Il 17-55 non arriva alla versatilità d'uso del 16-85 e non può competere con quest'ultimo quando c'è poca luce su soggetti statici. Se devo fare una panoramica di un paesaggio al crepuscolo il VR mi permette di scattare con tempi molto più lenti rispetto al 17-55 perchè lato wide tra l'uno e l'altro c'è mezzo stop di differenza (2,8 vs 3,5) ma il VR te ne fa guadagnare molti di più.

Certo il 17-55 sui soggetti in movimento è impagabile e usato per un ritratto regalo uno sfocato degno di nota ma.......sono proprio due diverse tipologie di ottica.

Sul discorso tropicalizzazione sorvolo proprio, primo perchè un fotoamatore difficilmente si infila in situazioni potenzialmente a rischio per la propria attrezzatura e in secondo luogo perchè avere l'ottica tropicalizzata e il corpo macchina "vulnerabile" non porta a grandi benefici.

Avrei preferito di gran lunga un obiettivo senza tropicalizzazione con lo stabilizzatore e che costasse meno tipo il corrispettivo Canon.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Confronto piuttosto singolare!!!! Prima cosa il 16-85 nuovo e nital l'ho acquistato a 475 euro e si trova facilmente sui 500 euro sempre nital (posso fornire link).

Non è facile invece trovare il 17-55 a 750 euro usato, vuoi per la rarità dell'obiettivo che per le quotazioni medie dello stesso.

A parte ciò i confronti andrebbero fatti nuovo con nuovo e usato con usato. I 16-85 si trovano usati sui 400 euro morale a parità di condizione uno costa almeno il doppio dell'altro che è come dire che con 800 euro prendo 16-85 e 70-300 VR usati due ottiche anzichè una.

Hai detto bene il 17-55 è un'altra pianeta infatti è proprio un'altra tipologia di ottica tutt'altro che alternativa. Il 17-55 non arriva alla versatilità d'uso del 16-85 e non può competere con quest'ultimo quando c'è poca luce su soggetti statici. Se devo fare una panoramica di un paesaggio al crepuscolo il VR mi permette di scattare con tempi molto più lenti rispetto al 17-55 perchè lato wide tra l'uno e l'altro c'è mezzo stop di differenza (2,8 vs 3,5) ma il VR te ne fa guadagnare molti di più.

Certo il 17-55 sui soggetti in movimento è impagabile e usato per un ritratto regalo uno sfocato degno di nota ma.......sono proprio due diverse tipologie di ottica.

Sul discorso tropicalizzazione sorvolo proprio, primo perchè un fotoamatore difficilmente si infila in situazioni potenzialmente a rischio per la propria attrezzatura e in secondo luogo perchè avere l'ottica tropicalizzata e il corpo macchina "vulnerabile" non porta a grandi benefici.

Avrei preferito di gran lunga un obiettivo senza tropicalizzazione con lo stabilizzatore e che costasse meno tipo il corrispettivo Canon.

Bhè io l'ho sempre trovato a 600€ il 16-85, certo che se costa 475 è molto più abbordabile. Di 17-55 a 800 € si trovano facilmente e sono perfetti, a 750 se ne trovano meno, ma è questione di tempo. Per le possibilità che danno non metto in dubbio che il 16-85 sia più versatile e che su soggetti statici il vr sia meglio che aprire fino a 2.8 però la qualità non è pragonabile.

Per la precisione da 2.8 e 3.5 sono 2/3 di stop (è solo una precisazione)

Umm gli amatori non vanno in condizioni critiche dove serve la torpicalizzazione... già... non tutti...

Cmq io ho specificato che la mia era una visione soggettiva, poi io preferirei lasciar perdere entrambi per un 24-70, meno versatile ancora sul lato wide. Tutto è soggettivo

[cl4x]

io l'ho comprato lunedì scorso (31 agosto) e l'ho pagato 499.

[nefy]

Non sono riuscito a leggere tutte e 16 le pagine ma dò i miei due cent di parere...da quello che mi pare di aver capito sarebbe la prima reflex digitale e quindi probabilmente non sei ancora in grado di valutare le tue esigenze al meglio, dunque spendi il meno possibile per il corpo macchina (si, il meno possibile...) qualcosa in più per le ottiche che in futuro manterrai (se non cambi anche marca ovviamente) e fatti le ossa...le feature indispensabili le trovi su tutte le reflex anche le più vecchie, macchina e/o obiettivi stabilizzati te li consiglio vivamente. Nell'usato trovi fior di reflex spesso quasi nuove a quattro soldi, potrebbe essere una risorsa, ciao

[korry78]

Originariamente inviato da nefy

Non sono riuscito a leggere tutte e 16 le pagine ma dò i miei due cent di parere...da quello che mi pare di aver capito sarebbe la prima reflex digitale e quindi probabilmente non sei ancora in grado di valutare le tue esigenze al meglio, dunque spendi il meno possibile per il corpo macchina (si, il meno possibile...) qualcosa in più per le ottiche che in futuro manterrai (se non cambi anche marca ovviamente) e fatti le ossa...le feature indispensabili le trovi su tutte le reflex anche le più vecchie, macchina e/o obiettivi stabilizzati te li consiglio vivamente. Nell'usato trovi fior di reflex spesso quasi nuove a quattro soldi, potrebbe essere una risorsa, ciao

Ciao, mi sembra di capire ti rivolgessi a me.
Alla fine ho preso una D90 di cui sono entusiasta!
Grazie comunque del tuo consiglio!
Ciao,
Corrado

[nefy]

Allora auguri, la D90 non la mollerai tanto presto...!

[korry78]

Originariamente inviato da nefy

Allora auguri, la D90 non la mollerai tanto presto...!

Grazie!
Lo credo anch'io, se mai la dovrò cambiare sarà solo per passare al full format, cosa di cui per ora non sento il bisogno...

[parsifalrm]

Originariamente inviato da nefy

Non sono riuscito a leggere tutte e 16 le pagine ma dò i miei due cent di parere...da quello che mi pare di aver capito sarebbe la prima reflex digitale e quindi probabilmente non sei ancora in grado di valutare le tue esigenze al meglio, dunque spendi il meno possibile per il corpo macchina (si, il meno possibile...) qualcosa in più per le ottiche che in futuro manterrai (se non cambi anche marca ovviamente) e fatti le ossa...le feature indispensabili le trovi su tutte le reflex anche le più vecchie, macchina e/o obiettivi stabilizzati te li consiglio vivamente. Nell'usato trovi fior di reflex spesso quasi nuove a quattro soldi, potrebbe essere una risorsa, ciao

Condivido pienamente.
Tornando al tema posto e rispettando i parere soggettivi posso solo dire che il 16-85 che posseggo è un'ottica molto buona, versatile e che permette veramente di fare belle foto. A parità di focale (dove cioè sono paragonabili) la qualità è migliore del 18-105; quantificare quanto sia questa differenza in termini assoluti è ovviamente difficile ma diciamo che un occhio anche profano può notare alcune differenze se si mettono vicine due foto simili fate che questi due obiettivi. Resta il fatto che è difficile stabilire per ognuno di noi se la differenza di prezzo valga o no il salto di qualità.
Non entro sul discorso del 17-55 perchè parliamo di un altro mondo.
Vista la scelta non posso che congratularmi per la d90, grande macchina.

[korry78]

Originariamente inviato da parsifalrm

Condivido pienamente.
Tornando al tema posto e rispettando i parere soggettivi posso solo dire che il 16-85 che posseggo è un'ottica molto buona, versatile e che permette veramente di fare belle foto. A parità di focale (dove cioè sono paragonabili) la qualità è migliore del 18-105; quantificare quanto sia questa differenza in termini assoluti è ovviamente difficile ma diciamo che un occhio anche profano può notare alcune differenze se si mettono vicine due foto simili fate che questi due obiettivi. Resta il fatto che è difficile stabilire per ognuno di noi se la differenza di prezzo valga o no il salto di qualità.
Non entro sul discorso del 17-55 perchè parliamo di un altro mondo.
Vista la scelta non posso che congratularmi per la d90, grande macchina.

Grazie!
La macchina per me è davvero eccezionale.
Sono io che devo ancora imparare molto e diventare alla sua altezza!

[OvErClOck82]

mi infiltro anche io nel thread per chiedere una cosa

avrei trovato la D90 in kit con il 18-70 (non VR, mi pare)... che ne pensate ? è peggiore del 18-55 di base ?
ps. il prezzo delle due soluzioni è il solito...

[Vendicatore]

Originariamente inviato da OvErClOck82

mi infiltro anche io nel thread per chiedere una cosa

avrei trovato la D90 in kit con il 18-70 (non VR, mi pare)... che ne pensate ? è peggiore del 18-55 di base ?
ps. il prezzo delle due soluzioni è il solito...

Il 18-70 è una delle migliori lenti kit a basso costo mai fatte da Nikon, è più lungo, più nitido e più luminoso.
Manca il VR, ma è una buona lente.

[nefy]

Il 16-85 è un'ottimo acquisto, un buon range di focali tuttofare specie se amate il 24 mm
Volendo mantenersi sul budget il 18-55 VR (ed in seguito 55-200 VR) è sempre una buona scelta con un rapporto qualità-prezzo decisamente ottimo, se si vuole un solo obiettivo e basta il 18-200 allo stesso prezzo o quasi del 16-85 e via
Tutti in versione VR aggiungerei, ne vale la pena

[hornet75]

Originariamente inviato da Vendicatore

più nitido

Su questo dissento sul resto condivido avendoli avuti entrambi.

aggiungerei più solido, più veloce in AF e più silenzioso.