NAS casalingo Vs NAS commerciale

[celerus]

Originariamente inviato da Parny

Quanti soldi vuoi spendere? Deve rimanere acceso 24/7? Hai problemi di spazio e ti serve un case piccolo? Che sistema operativo andrai ad usare?

Comunque in generale ti conviene dare un'occhiata alle onnipresenti schede mini-itx con Intel Atom o alle più nuove con fusion zacate di AMD. Se ti serve qualcosina di più performante le cpu entry level basate su sandy bridge sono ottime.

Sistema operativo: dipende da cosa sai usare.
Se usi una distro linux si riesce a fare tutto quello che ti serve. Per win non ho idea se si riesca a usarlo come target per time machine.

Per la gestione da remoto con fastweb non ho idea di cosa si riesca a fare senza IP pubblico.

Non vorrei spendere tantissimo, deve rimanere accesso 24/7, non ho problemi di spazio ma vorrei usare un case medio piccolo. Per quanto riguarda il sistema operativo pensavo a linux server, visto che utilizzo esclusivamente sistemi mac.

Pensavo a qualcosa come MB asrock 8xx; cpu phenom amd 3,2 gh; 2 gb ram; 2 HD da 2 Tb cad. per raid 1 e una penna usb per OS, importante sono i consumi. Consigli? Grazie

[vaangelo]

Originariamente inviato da celerus

Non vorrei spendere tantissimo, deve rimanere accesso 24/7, non ho problemi di spazio ma vorrei usare un case medio piccolo. Per quanto riguarda il sistema operativo pensavo a linux server, visto che utilizzo esclusivamente sistemi mac.

Pensavo a qualcosa come MB asrock 8xx; cpu phenom amd 3,2 gh; 2 gb ram; 2 HD da 2 Tb cad. per raid 1 e una penna usb per OS, importante sono i consumi. Consigli? Grazie

Anche io ho Fastweb e per connettermi da remoto uso TeamViewer è completamente free e compatibile con tutte le piattaforme.

[celerus]

Originariamente inviato da vaangelo

Anche io ho Fastweb e per connettermi da remoto uso TeamViewer è completamente free e compatibile con tutte le piattaforme.

Grazie per la dritta, utilizzerò teamviewer. Ma attendo consigli sulla realizzazione del mio nas. HELP ME!

[ombra666]

Originariamente inviato da celerus

Grazie per la dritta, utilizzerò teamviewer. Ma attendo consigli sulla realizzazione del mio nas. HELP ME!

sinceramente non capisco cosa ve ne facciate di processori da 3 ghz e (non nel tuo caso) 4 gb di ram su un nas che deve fare da mulo e appunto NAS...
basta una qualsiasi scheda miniITX con amd neo o atom, magari noi quei cessi degli atom 230 e 330 col chipset che consuma più di tutto il resto del sistema

[S1©kßø¥]

Originariamente inviato da Nero81

Anche a me la scrittura sembra bassa... ma come te ho sempre avuto risultati deludenti dai raid5 software, sia su windows che su linux.
Su qnap però sto agilmente a 80mb/s con punte anche di 90-100... e lì la cpu è un atom (d525), non un c2d!

Non posso ripetere i benchmark in scrittura visto che dovrei eliminare il filesystem, ma quelli in lettura con il sistema raffreddato correttamente sono saliti da 220 a 270 mb/s

Originariamente inviato da ombra666

sinceramente non capisco cosa ve ne facciate di processori da 3 ghz e (non nel tuo caso) 4 gb di ram su un nas che deve fare da mulo e appunto NAS...
basta una qualsiasi scheda miniITX con amd neo o atom, magari noi quei cessi degli atom 230 e 330 col chipset che consuma più di tutto il resto del sistema

Si come no, l'atom è uno schifo di CPU. Il calcolo degli xor per il raid 5 non è leggero, o aggiungi una scheda raid dedicata o le prestazioni saranno pessime.

[vaangelo]

Originariamente inviato da S1©kßø¥

Non posso ripetere i benchmark in scrittura visto che dovrei eliminare il filesystem, ma quelli in lettura con il sistema raffreddato correttamente sono saliti da 220 a 270 mb/s



Si come no, l'atom è uno schifo di CPU. Il calcolo degli xor per il raid 5 non è leggero, o aggiungi una scheda raid dedicata o le prestazioni saranno pessime.

Verissimo ma per un server domestico credo chr un atom D525 oppure un amd E-350 siano più che sufficienti per la gran parte di noi.

[Nero81]

Originariamente inviato da S1©kßø¥

Si come no, l'atom è uno schifo di CPU. Il calcolo degli xor per il raid 5 non è leggero, o aggiungi una scheda raid dedicata o le prestazioni saranno pessime.

E il mio Qnap allora come fa a tirar fuori quasi 100mb/s?
Concordo con te che il raid5 senza controller ha un forte impatto (in teoria con controller dovrebbe andare quanto un raid0 di n-1 dischi), infatti quando ho fatto le mie prove non ho mai ottenuto quei risultati... ma forse erano cpu più vecchie (Athlon 64 3200+) e dischi più lenti!

[jgvnn]

Originariamente inviato da Nero81

E il mio Qnap allora come fa a tirar fuori quasi 100mb/s?
Concordo con te che il raid5 senza controller ha un forte impatto (in teoria con controller dovrebbe andare quanto un raid0 di n-1 dischi), infatti quando ho fatto le mie prove non ho mai ottenuto quei risultati... ma forse erano cpu più vecchie (Athlon 64 3200+) e dischi più lenti!

Secondo me il problema dei nas autocostruiti basati su atom secondo me è principalmente il fatto che si devono montare i controller sata sullo slot pci; questo li limita pesantemente nelle funzionalità raid vista la ridotta bandwidth. La maggior parte delle mainboard atom disponibili ha ancora solo lo slot pci (direi per una scelta precisa, di differenziazione del mercato e per mantenere gli atom assolutamente entry level), a parte qualche costosa mainboard supermicro.

I QNAP invece hanno mainboard ad-hoc che non hanno questo problema, e a mio parere è questo il fattore determinante che gli consente di raggiungere performance decenti in raid-5/6.

[Nero81]

Originariamente inviato da jgvnn

I QNAP invece hanno mainboard ad-hoc che non hanno questo problema, e a mio parere è questo il fattore determinante che gli consente di raggiungere performance decenti in raid-5/6.

Monta un ICH9R, quindi lo xor è fatto comunque dalla cpu, come una qualsiasi altra scheda madre con chipset intel...
Nello specifico utilizza un raid software di linux, ma non son pratico e non saprei quale.
Il problema non è di banda, perchè anche un ICH7 (quello abbinato ai primi atom 270/330) dovrebbe essere in grado di gestire tale flusso (e infatti in raid0 si hanno tutt'altre prestazioni).
In questo caso i vari chipset possono fare la differenza sulle scritture 4k, ma sui grandi trasferimenti, a meno che non si parli di 700/800mb/s, non ci sono problemi.

[jgvnn]

Originariamente inviato da Nero81

Monta un ICH9R, quindi lo xor è fatto comunque dalla cpu, come una qualsiasi altra scheda madre con chipset intel...
Nello specifico utilizza un raid software di linux, ma non son pratico e non saprei quale.
Il problema non è di banda, perchè anche un ICH7 (quello abbinato ai primi atom 270/330) dovrebbe essere in grado di gestire tale flusso (e infatti in raid0 si hanno tutt'altre prestazioni).
In questo caso i vari chipset possono fare la differenza sulle scritture 4k, ma sui grandi trasferimenti, a meno che non si parli di 700/800mb/s, non ci sono problemi.

mi riferisco al fatto che di solito nelle mainboard atom ci sono 2 porte s-ata che sono gestite dal valido ich7. Il problema sono le restanti porte di solito si ottengono aggiungendo un controller pci da 2-4 porte s-ata.

Per quanto riguarda lo xor è certamente a carico della cpu

[S1©kßø¥]

Originariamente inviato da Nero81

E il mio Qnap allora come fa a tirar fuori quasi 100mb/s?
Concordo con te che il raid5 senza controller ha un forte impatto (in teoria con controller dovrebbe andare quanto un raid0 di n-1 dischi), infatti quando ho fatto le mie prove non ho mai ottenuto quei risultati... ma forse erano cpu più vecchie (Athlon 64 3200+) e dischi più lenti!

Io guardavo un film dal mio cosiddetto NAS in 1280x720 su HDMI, mentre mia sorella ne guardava uno in streaming (1280x800 encodato al volo), e nel mentre scaricavo con Jdownloader che a metà film ha decompresso 8GB di archivio

Con un NAS Atom potrai anche avere una efficienza nel trasferimento dati, ma non è costante visto che non conta su una scheda RAID.
Quindi cosa succede? Che se la CPU è impegnata in un'altra attività magari saltuaria ma pesante (transcoding per l'UPNP, direi all'ordine del giorno per un NAS e obbligatoria avendo più dispositivi con diverse risoluzioni in giro per casa) allora il trasferimento dati di 100 MB/s va a farsi benedire.

Poi 100 mb/s misurati come? Puoi provare con un dd da /dev/zero ad un file?

[Nero81]

Originariamente inviato da S1©kßø¥

Poi 100 mb/s misurati come? Puoi provare con un dd da /dev/zero ad un file?

Trasferendo da windows 7, appena comprato, ovviamente con "moli" di dati abbastanza grosse per rendere la media attendibile. Con dischi anche un po' datati sul pc che utilizzavo e con Seagate LP Sata III 64MB sul Qnap, se non ricordo male qualche centinaio di giga di film con una media di 77mb/s e intorno ai 90mb/s con 2 trasferimenti in contemporanea da due diversi dischi del pc.
Mi pare che smallnetbuilder abbia ottenuto anche di più con una buona macchina di test come sorgente.
E non vorrei dire cazzate, ma forse il nas stava addirittura finendo il primo rebuild di inizializzazione... su questo però non mi sbilancio!

Per il dd ci provo, ma da dove lo dovrei fare? Va bene se faccio partire ubuntu su una virtual machine come sorgente?

...per il resto: non uso mai transcodifiche upnp, visto che tutti i miei client leggono tranquillamente da samba/cifs, quindi non so quanto possa incidere su di un atom! Però per i nas intel, qnap offre anche ps3mediastreamer, che se non ricordo male è uno dei più pesanti!

[Parny]

Originariamente inviato da S1©kßø¥

Si come no, l'atom è uno schifo di CPU. Il calcolo degli xor per il raid 5 non è leggero, o aggiungi una scheda raid dedicata o le prestazioni saranno pessime.

D'accordissimo ma a lui non serviva il raid5.
Per un semplice file server un Atom D525 va benissimo.

[S1©kßø¥]

Originariamente inviato da Nero81

Trasferendo da windows 7, appena comprato, ovviamente con "moli" di dati abbastanza grosse per rendere la media attendibile. Con dischi anche un po' datati sul pc che utilizzavo e con Seagate LP Sata III 64MB sul Qnap, se non ricordo male qualche centinaio di giga di film con una media di 77mb/s e intorno ai 90mb/s con 2 trasferimenti in contemporanea da due diversi dischi del pc.
Mi pare che smallnetbuilder abbia ottenuto anche di più con una buona macchina di test come sorgente.
E non vorrei dire cazzate, ma forse il nas stava addirittura finendo il primo rebuild di inizializzazione... su questo però non mi sbilancio!

Per il dd ci provo, ma da dove lo dovrei fare? Va bene se faccio partire ubuntu su una virtual machine come sorgente?

...per il resto: non uso mai transcodifiche upnp, visto che tutti i miei client leggono tranquillamente da samba/cifs, quindi non so quanto possa incidere su di un atom! Però per i nas intel, qnap offre anche ps3mediastreamer, che se non ricordo male è uno dei più pesanti!

Puoi accedere al NAS in ssh? Ha dd installato/installabile?
Se si prova:

dd if=/dev/zero of=unapartizionesulraid/test.bin bs=dimensionedelchunkinkb(seguito da k) count=2000

es:

dd if=/dev/zero of=raid/test.bin bs=256k count=2000

Di solito è il benchmark più rapido e "abbastanza" realistico che non tiene conto delle altre variabili (rete, altri dischi etc).
Considera che sul mio NAS utilizzo le impostazioni di default di ubuntu meno il chunk size, scelto sulle dimensioni minime e medie dei file che ospita, portato a 512k, con stripe-cache a 256.

Posso ottimizzare ancora molto, i 4GB di memoria servono eccome



Per quanto riguarda ps3mediaserver, va tutto bene se deve fare una semplice copia degli stream al volo remuxando e basta.
Ma appena deve ricodificare tutto, tanti saluti. E' uno dei motivi per cui ho fatto l'upgrade al mio vecchio NAS (Atom 330, 2GB ram, scheda hw raid )
Anche i miei device leggono tutti da sorgenti condivise, ma vuoi mettere la comodità dell'UPNP rispetto allo sfogliare le cartelle? E poi dubito che il mio cellulare possa beccarsi al volo i miei anime in 1080p senza recoding

Che QNAP hai? Utilizzando un OS dedicato credo che sia già ottimizzato a puntino dal produttore, parte delle prestazioni derivano anche da questo sicuramente.

Originariamente inviato da Parny

D'accordissimo ma a lui non serviva il raid5.
Per un semplice file server un Atom D525 va benissimo.

Si si, come file server è ok.

[Nero81]

Originariamente inviato da S1©kßø¥

dd if=/dev/zero of=raid/test.bin bs=256k count=2000

Di solito è il benchmark più rapido e "abbastanza" realistico che non tiene conto delle altre variabili (rete, altri dischi etc).

Non ho idea dei parameti di base del raid, tipo lo stripe, ecc...
L'ho mandato con chunk da 256k e count a 20000 (quindi 5000mbyte), cronometrato a mano (speravo mi desse lui un risultato ) segna 37.2s, quindi 134,4mb/s.
Di attivo ora c'è solo amule, ma ho visto che il carico era leggerissimo, mentre invece sono 6-7 mesi che copio/cancello/sposto selvaggiamente e lo spazio libero non è molto (1tb su 6): non ho idea se questo influisca in qualche modo sulle performance dei dischi (il fs è ext4).

ma vuoi mettere la comodità dell'UPNP rispetto allo sfogliare le cartelle? E poi dubito che il mio cellulare possa beccarsi al volo i miei anime in 1080p senza recoding

Uso xbmc... gestisce tutto il database e i metadati internamente. Poi esporto in file xml e tutti gli altri client si aggiornano di conseguenza.
Su iPad1 ho provato fino a 720p, direttamente con samba (sempre con xbmc)... non so se ce la fa a 1080p, ma era comunque uno sfizio, difficilmente uso device portatili (che non siano pc) per queste cose.

Che QNAP hai? Utilizzando un OS dedicato credo che sia già ottimizzato a puntino dal produttore, parte delle prestazioni derivano anche da questo sicuramente.

TS-459 ProII (D525, 1gb di ram espandibile a 3). Ho avuto anche un TS-459 Pro "liscio" (D510) e le prestazioni erano simili.
Sicuramente l'os dedicato aiuta, ma credo che il raid sia quello "standard" di linux...

[Nero81]

Ho mandato un altro test con count=40000 e monitorato la situazione:

[S1©kßø¥]

Originariamente inviato da Nero81

Sicuramente l'os dedicato aiuta, ma credo che il raid sia quello "standard" di linux...

Dubito venga lasciato standard, sarebbe stupido da parte del produttore, IMHO è già ottimizzato all'osso visto che il throughput dell'Atom non è eccezionale, è risaputo.

Considera che mdadm e dd si mangiano metà della tua CPU mentre fai una semplice scrittura di un file da pochissimi GB.

Guarda semplicemente aumentando il parametro stripe_cache_size a 8MB:

dd if=/dev/zero of=raid/test.bin bs=512k count=10000
10000+0 record dentro
10000+0 record fuori
5242880000 byte (5,2 GB) copiati, 22,7931 s, 230 MB/s

con occupazione CPU di circa 2% su ogni core, fai un 4/5% totale.
Significa che 20 persone possono accederci prima che la CPU diventi un fattore limitante.
Più realisticamente, 4 persone possono trafficarci allegramente mentre guardo un film via HDMI

[Nero81]

Beh, in effetti è tutta un'altra cosa... Qnap stessa è uscita con la serie x79 che se non ricordo male si basa su i3 2310 (?).
Ad ogni modo, escludendo processi pesanti come la transcodifica, si riescono a saturare la banda di una connessione gigabit e a tenere attivi parecchi servizi.

Il mio scenario di utilizzo massimo, prevede la possibilità per me di guardare un film in 1080p (senza transcodifica), per i miei familiare di guardare 2-3 contenuti sd, lanciare un backup di un pc fisso e scaricare qualche giga di foto.
Se nel frattempo dovesse partire l'hashing di un file di amule nessuno dovrebbe accorgersene!

PS: perchè a me dd il risultato non lo da? Mi dice solo record in e out.

[S1©kßø¥]

Originariamente inviato da Nero81

Beh, in effetti è tutta un'altra cosa... Qnap stessa è uscita con la serie x79 che se non ricordo male si basa su i3 2310 (?).
Ad ogni modo, escludendo processi pesanti come la transcodifica, si riescono a saturare la banda di una connessione gigabit e a tenere attivi parecchi servizi.

Il mio scenario di utilizzo massimo, prevede la possibilità per me di guardare un film in 1080p (senza transcodifica), per i miei familiare di guardare 2-3 contenuti sd, lanciare un backup di un pc fisso e scaricare qualche giga di foto.
Se nel frattempo dovesse partire l'hashing di un file di amule nessuno dovrebbe accorgersene!

PS: perchè a me dd il risultato non lo da? Mi dice solo record in e out.

Si si capisco benissimo, sono stato 3 anni con il vecchio NAS / Server e montava un Atom, le prestazioni sui dischi erano buone per via del controller RAID che avevo montato (seppur con un cap a 100 mb/s per via del PCI a 33 Mhz / 32 bit... però 100mb di massimo e 100mb di minimo non fanno piangere nessuno )

L'ambito in cui falliva era proprio quello di transcoding. Siccome guardavo i film su PS3 ma spesso passava in modalità transcode (ps3mediaserver del cavolo) allora ho preferito assicurarmi che anche in transcode fosse decente.

Inoltre posso permettermi anche di farci girare su una macchina virtuale.

Poi tra film con audio multiplo, sottotitoli etc, mi sono rotto le scatole, mi sono procurato un acceleratore Broadcom da ebay per i filmati 1080p (è compatibile con XBMC ) e ora guardo il tutto direttamente via HDMI, con impatto sulla CPU bassissimo grazie all'acceleratore Broadcom.

Credo che essendo il tuo OS basato su Linux ma dedicato ad una web gui headless, tutte le applicazioni saranno state compilate per fornire il giusto livello di verbose.

C'è da dire che la tua web gui QNAP è immensamente più figa di Webmin

[ombra666]

Originariamente inviato da S1©kßø¥

Si come no, l'atom è uno schifo di CPU. Il calcolo degli xor per il raid 5 non è leggero, o aggiungi una scheda raid dedicata o le prestazioni saranno pessime.

Originariamente inviato da Parny

D'accordissimo ma a lui non serviva il raid5.
Per un semplice file server un Atom D525 va benissimo.

ovvio parlo di file server, se cominciamo a tirare fuori raid etc con un atom sei impiccato (oltretutto la maggior parte delle schede atom reference 230/330 hanno a malapena 2 porte sata, non so quelle nuove )... ma alla fine a parte gli "smanettoni" (e lo dico in senso buono ) qua dentro mi pare che abbiamo in gran parte un nas con raid1 o addirittura con backup manuale/automatico... l'utente un-po'-più-che-medio con un atom, 2 dischi da 2tb e 1 gb di ram potrebbe già essere a posto.