Nuova CPU per gaming: quanti core?

[bobby10]

Originariamente inviato da batou83

Lasciando perdere il discorso amd vs intel, secondo me l'i7-7700k ha un pessimo rapporto prezzo prestazioni, anche dal lato gaming. Meglio l'i5-7600k oppure lo xeon 1230v5 se uno vuole solo giocare e risparmiare.

Ancora meglio tenersi il 2600k e aggiornare solo la scheda video...

concordo

[animeserie]

Originariamente inviato da Capozz

E allora che chiedi a fare ? Compra un 7700K e ciao.

Quoto.
Ha già deciso da tempo che la sua cpu sarà un 7700K ma stranamente continua a scrivere papiri che hanno come unico scopo il flame.
Ma la moderazione è assente in questo forum ?

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da bobby10

Basterebbe ammetterlo e si risparmierebbe anche la fatica di andare a cercare per forza e con la lanterna quei test online che dicono il contrario

Non vado a cercare niente col lanternino. Quel video è fatto da un utente di questo forum.
Ed è quello che riscontro pure io.
Oppure sono meglio quelli che li hanno testati con motherboard da 40$ e riscontrando throtteling assurdi hanno detto che non c'era problema, che tanto anche con una motherboard migliore avrebbero fatto schifo lo stesso?
Questo è il livello di professionalità di molti techtubers che li hanno recensiti.

[ELGAMOTH]

Ma il 1700x a 100€ in meno fa così schifo?

Ah, ti svelo un segreto. Tutti i bench sono fatti con sistemi puliti e senza niente sotto.

Aggiungi qualche applicazione in background e ne riparliamo di chi fa più fps.

P.S. test recente https://www.youtube.com/watch?v=jlCz8Kpw6ic nei primi giochi il 1700x è sopra

[Baboo85]

Originariamente inviato da Capozz

E allora che chiedi a fare ? Compra un 7700K e ciao.

Chiedo perche' uno magari sbaglia. Chiede info.
Ma piu' che discussioni mi sono ritrovato fanboy AMD fin prima dall'uscita di Ryzen che si sono basati sull'hype, dicendo che sarebbe andato piu' del 7700K (dai primi post in prima pagina che li leggo).
Poi e' uscito e ha dato false aspettative, nonostante sia poco dietro all'i7.
E cosa mi leggo? Gente che lo osanna lo stesso cercando di arrampicarsi sugli specchi, negando e sviando l'evidenza...

Bella roba... Ti pare una discussione con dati alla mano?

Originariamente inviato da animeserie

Quoto.
Ha già deciso da tempo che la sua cpu sarà un 7700K ma stranamente continua a scrivere papiri che hanno come unico scopo il flame.
Ma la moderazione è assente in questo forum ?

Disse uno dei tanti fanboy AMD che mi ha preso per il culo...

"Lucette LED e scritta Gaming"...

Originariamente inviato da batou83

Lasciando perdere il discorso amd vs intel, secondo me l'i7-7700k ha un pessimo rapporto prezzo prestazioni, anche dal lato gaming. Meglio l'i5-7600k oppure lo xeon 1230v5 se uno vuole solo giocare e risparmiare.

Ancora meglio tenersi il 2600k e aggiornare solo la scheda video...

Ogni tanto trovo risposte interessanti.

Vero quello che dici, a sto punto pero' si ricade nella stessa situazione: un i5-7600K va come un Ryzen (ora a furia di guardare benchmark sto impazzendo).
Mi fa sempre senso parlare di Xeon, che sono processori da server

Sul 2600K devo avere tempo di smontare tutto e vedere che kaiser succede, perche' anche ieri sera a giocare, CoreTemp smadonna. O e' impazzito quello oppure ha ragione ed e' un problema... 85°C me le aspetto in overclock.

Queste sono le temp ora che ci sta girando Jottacloud (che mi sta occupando 19GB di ram, quando finira' di lavorare il tera di roba che ha, spero torni a posto ) e Black Desert al minimo (per gioco da afk).
Anche MSI Afterburner conferma 70°C di media con un utilizzo tra il 30 e il 50% di tutti i core. GPU a 65°C con 12-18% di utilizzo.
Ieri come vedi ha sparato pure 90°C. Di throttling non ne ho ancora visto, sara' che al momento non sto giocando a nulla di pesantissimo in cui fatico a stare a 60fps, e quindi anche se passo da 120 a 70 no me ne accorgo...




EDIT: aspetta ma ca... 38 di moltiplicatore...3,8GHz. L'ho lasciato in overclock davvero. Windows maledetto che segna sempre 3,4GHz se non tocchi l'FSB...
Erano dei test che stavo facendo un paio di mesi fa, si vede che non ho ripristinato il multi.
Mi sembrano comunque temperature eccessive per 400MHz in piu'...

Originariamente inviato da bobby10

Ora non posso aprire video.
Io non condivido frasi del tipo amd fail again e cavolate simili.
Le cpu amd sono ottime ma nel gaming le cpu intel sono ancora superiori seppure non di molto. Basterebbe ammetterlo e si risparmierebbe anche la fatica di andare a cercare per forza e con la lanterna quei test online che dicono il contrario

Test che non ci sono... Comunque sono d'accordo con te. Mi fa incazzare il contrario e le prese per il culo ricevute finora, con fanboy AMD che hanno continuato per pagine e pagine ad osannare sto Ryzen manco fosse il Messia......e poi sta sempre dietro ad Intel. Boh...

[Luca1980]

La differenza tra un 7600K e un 7700K emerge di brutto giocando online, non vale la pena di risparmiare quei 100 euro, fidati....

[bobby10]

Originariamente inviato da Luca1980

La differenza tra un 7600K e un 7700K emerge di brutto giocando online, non vale la pena di risparmiare quei 100 euro, fidati....

E allora a questo punto meglio ancora un fx8320 che nel 2020 sarà potentissimo. cit.

[Mister D]

Originariamente inviato da Baboo85

Scusate ma a me sembrate voi i fanboy AMD. State continuando ad insultare e prendere per il culo e basta.

Uno vuole il top per giocare, tutti i benchmark del momento evidenziano la supremazia (seppur leggera ma c'e') dell'i7-7700K sui Ryzen, anche dopo il guadagno prestazionale dell'1-2% scarso per i bios aggiornati... Costa anche meno di un 1800X... Cosa dovrei preferire?
Si', costa 100 in piu' di un 1600X. SE UNO VUOLE RISPARMIARE va su AMD, quello e' sempre stato cosi'.

Da che ho memoria (illuminatemi voi se sbaglio, per carita', non sono stato a dietro a tutte le uscite e i benchmark negli ultimi 8 anni da quando non lavoro piu' al negozio di pc, potrei essermi perso qualcosa) non ho mai visto AMD sopra Intel.
Dimostratemi il contrario, davvero. Linkate benchmark dove il top di gamma AMD supera Intel in TUTTI i benchmark.

Io dai risultati che ho visto, anche da quelli linkati voi stessi:
- se voglio il top (che e' quello che voglio) vado di i7-7700K
- se voglio risparmiare avendo comunque delle buone prestazioni, prendo il 1600X, sapendo comunque che non arriva al 7700K neanche da overcloccato.

Stesso discorso per le schede video. Se voglio performance vado sulla 1080Ti. La RX 580 e' sulla stessa fascia di prezzo di una 1060 ed hanno all'incirca le stesse prestazioni (in media e' altalenante chi fa un paio di fps in piu' o in meno): https://www.techspot.com/review/1393...orce-gtx-1060/
Se dovessi pensare al risparmio, potrei scegliere tra le due. Visto che al risparmio punterei su AMD, anche la scheda sarebbe meglio prenderla AMD.

Ma ripeto per l'ennesima volta: se voglio il cazzo di top e quindi prendere il migliore, non punto su Ryzen. Che cazzo punto su Ryzen se finora non ha dimostrato prestazioni maggiori o uguali, ma sempre inferiori.
E anche se la differenza e' tra 1 e 5 fps, e' sempre e comunque inferiore.

Mi avete fornito anche voi piu' siti dove guardare, nel gaming non c'e' una volta dove Ryzen e' superiore...



Se voglio una macchina da corsa performante e posso scegliere tra una Ferrari che in 400 metri mi fa 12 secondi e una Lamborghini che li fa in 14, cosa scelgo, la Lamborghini?

Mi prendete per il culo voi o cosa? "Eh ma poi in futuro col Kerosene la Lamborghini fara' 13 secondi" ma che me ne frega a me, che tanto stara' comunque dietro...

Allora lo vedi che continui a fare cherry picking e questo continuare ti qualifica come fanboy. E poi dai fanboy agli altri.
Iniziamo:
1) in campo scientifico e in generale in qualsiasi misura statistica si usa il concetto di tolleranza. Per cui se ripeti un test si fa la media scartando solitamente il valore che differisce troppo in positivo o negativo (perché evidentemente contenente un errore sistematico) e si usa lo scarto quadratico medio o dev std che rappresenta l'errore medio in cui c'è il 67% di probabilità che la misura si corretta e vicina al valore teorico. Per cui se mi prendi 1 fps di differenza su oltre 60 (come quelli che abbiamo postato) sei in errore te perché sarebbe meno del 2% su 60 e l'1% di 100, valore che rientra nella tolleranza. In quel caso il ragionamento corretto è dire che vanno uguali perché la differenza di 1 o 2 fps è IRRILEVANTE. Ti è chiaro?
2) Vuoi che gli altri ti prendano sul serio? Allora non scrivere cavolate del genere che ti fanno solo fare una gran bella figura barbina :
" Mi avete fornito anche voi piu' siti dove guardare, nel gaming non c'e' una volta dove Ryzen e' superiore..."
Perché a me o ad altri basta che ne troviamo SOLO uno e tu sei sbugiardato:

oppure


http://www.anandtech.com/bench/product/1853?vs=1826
CVD La tua affermazione è sbagliata
3) Può essere che ancora non lavoravi ma c'è stato un periodo dove amd era davanti quasi dappertutto se non in quei pochissimi software dove la frequenza era più importante dell'IPC (e lì c'erano 800 MHz di differenza a favore di intel su 2600 di amd ergo siamo al +31% di frequenza):
http://www.anandtech.com/show/1920

Ieri ti ho fatto vedere anche le review di 5870 e 7970 e non l'hai nemmeno calcolate ma sono la prova che amd ha sfornato schede più veloci di nvidia ma ovviamente another cherry picking (sarà il tuo sport preferito)

[Mister D]

Originariamente inviato da Baboo85

cut...

Sul 2600K devo avere tempo di smontare tutto e vedere che kaiser succede, perche' anche ieri sera a giocare, CoreTemp smadonna. O e' impazzito quello oppure ha ragione ed e' un problema... 85°C me le aspetto in overclock.

Queste sono le temp ora che ci sta girando Jottacloud (che mi sta occupando 19GB di ram, quando finira' di lavorare il tera di roba che ha, spero torni a posto ) e Black Desert al minimo (per gioco da afk).
Anche MSI Afterburner conferma 70°C di media con un utilizzo tra il 30 e il 50% di tutti i core. GPU a 65°C con 12-18% di utilizzo.
Ieri come vedi ha sparato pure 90°C. Di throttling non ne ho ancora visto, sara' che al momento non sto giocando a nulla di pesantissimo in cui fatico a stare a 60fps, e quindi anche se passo da 120 a 70 no me ne accorgo...




EDIT: aspetta ma ca... 38 di moltiplicatore...3,8GHz. L'ho lasciato in overclock davvero. Windows maledetto che segna sempre 3,4GHz se non tocchi l'FSB...
Erano dei test che stavo facendo un paio di mesi fa, si vede che non ho ripristinato il multi.
Mi sembrano comunque temperature eccessive per 400MHz in piu'...

cut...

Ma lo sai vero che core temp come cpu-z restituiscono la frequenza di un solo core? Usa HWINFO per favore.
Ma lo sai vero che il 2600k va a def a 3800 su un solo core? Quello che vedo è che siccome non c'era carico in quel momento la cpu ha portato un core a 3800. Questo a meno che tu non disabiliti il turbo nel bios.
http://www.cpu-world.com/CPUs/Core_i...300833908.html
Frequency ? 3400 MHz
Turbo frequency 3800 MHz (1 core)
3700 MHz (2 cores)
3600 MHz (3 cores)
3500 MHz (4 cores)

Ripeto usa HWINFO e vedi la frequenza su ogni core e se va in throttling. Cmq sì quelle temperature sono troppo alte per un 2600k con sopra uno zalman come il tuo

[TnS|Supremo]

Io ripeto, ma cosa gli rispondete a fare..

[Mister D]

Originariamente inviato da Baboo85

Concordo e ne sono consapevole, ti diro anche che le mie due ultime GPU sono state ATI/AMD (4870 Vapor-X 2GB e questa e' una R9 290X Tri-X che non era proprio l'acquisto che volevo fare ma sarei comunque andato su una R9 non inferiore alla 280/380) quindi non e' nemmeno questione di essere fanboy o altro.
Ma sinceramente quando ho visto i processori AMD di 1-2 anni fa ho detto "ah che bello, AMD e' tornata ai tempi del socket 462 e gli Athlon XP con processori che non vanno una sega, consumano un macello e scaldano come dei fornetti" ed ho lasciato perdere.

cut....

Questo lo hai scritto tu, vero?
Ebbene:
http://www.anandtech.com/show/835/13
Final Words
While there was some debate as to which was faster, the Pentium 4 2.0GHz or Athlon-C 1.4GHz, the Athlon XP clearly establishes a performance lead over the competing Pentium 4 solutions. At 1.53GHz, the Athlon XP is able to consistently outperform the Pentium 4, partially due to the incredible performance of the retail KT266A motherboard that we paired it with. Especially in games such as Wolfenstein and Serious Sam, the idea of the Pentium 4 being the better gaming processor is clearly put to rest.

Quindi mi sa che già dall'inizio non avevi idee chiare, visto anche che ti ricordi molto male I fornetti erano i pentium4 prescott altro che gli athlon

[animeserie]

Originariamente inviato da Baboo85

Disse uno dei tanti fanboy AMD che mi ha preso per il culo...

"Lucette LED e scritta Gaming"...

Sbagli casa e indirizzo.
Io son un fanboy del mio conto in banca. Ho un i7-4790K: quando lo comprai il miglior AMD era il 9590, una sottospecie di centrale nucleare che consumava 3 volte tanto, andava la metà e aveva un chipset dell'anteguerra.
non essendo scemo, presi Intel.

Oggi, con quello che offre il mercato, mi indirizzerei su un 1600X: preferisco perdere 10 frames su 100 in un gioco, ma guadagnare quasi la metà del tempo con Premiere. il tutto a 100 euro in meno di un 7700K.
ma il tuo utilizzo è solo gaming: scegli un 7700K.

Confermo che la mia mainboard non ha scritte gaming nè tantomeno i led.

[Mister D]

Segnalo per chi non lo sapesse, utile comparativa in gaming in situazione più verosimile alla realtà tra i7 7700K e r7 1700:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...76&postcount=4
E i test sono stati fatti all'inizio quando ancora non c'erano né patch né aggiornamenti bios (che sì hanno migliorato di poco la situazione, ma l'hanno migliorata)

Vorrei far notare, come diceva appunto l'utente smicol, che l'i7 pompato a 5GHz a volte mostra comportamenti anomali, nonostante fosse un oc stabile (di mad max mi fido ciecamente )

[Francy2040]

Originariamente inviato da Baboo85

Scusate ma a me sembrate voi i fanboy AMD. State continuando ad insultare e prendere per il culo e basta.

Uno vuole il top per giocare, tutti i benchmark del momento evidenziano la supremazia (seppur leggera ma c'e') dell'i7-7700K sui Ryzen, anche dopo il guadagno prestazionale dell'1-2% scarso per i bios aggiornati... Costa anche meno di un 1800X... Cosa dovrei preferire?
Si', costa 100 in piu' di un 1600X. SE UNO VUOLE RISPARMIARE va su AMD, quello e' sempre stato cosi'.
[...]

Smettila di fare il fanboy Intel , sei così tanto ricco da spendere soldi in più per un i7-7700K a fronte di un miglioramento di 5fps ? ( invece di prenderti un comunque ottimo Ryzen 5 1600X e i soldi che risparmi li investi nella scheda video ) Allora compralo,e falla finita invece di creare flame inutile

P.S. Vedo che hai un i7-2600k , allora tieniti quello e aggiorna la scheda video

[fraquar]

Originariamente inviato da Baboo85

Scusate ma a me sembrate voi i fanboy AMD. State continuando ad insultare e prendere per il culo e basta.

Uno vuole il top per giocare, tutti i benchmark del momento evidenziano la supremazia (seppur leggera ma c'e') dell'i7-7700K sui Ryzen, anche dopo il guadagno prestazionale dell'1-2% scarso per i bios aggiornati... Costa anche meno di un 1800X... Cosa dovrei preferire?
Si', costa 100 in piu' di un 1600X. SE UNO VUOLE RISPARMIARE va su AMD, quello e' sempre stato cosi'.

Da che ho memoria (illuminatemi voi se sbaglio, per carita', non sono stato a dietro a tutte le uscite e i benchmark negli ultimi 8 anni da quando non lavoro piu' al negozio di pc, potrei essermi perso qualcosa) non ho mai visto AMD sopra Intel.
Dimostratemi il contrario, davvero. Linkate benchmark dove il top di gamma AMD supera Intel in TUTTI i benchmark.

Io dai risultati che ho visto, anche da quelli linkati voi stessi:
- se voglio il top (che e' quello che voglio) vado di i7-7700K
- se voglio risparmiare avendo comunque delle buone prestazioni, prendo il 1600X, sapendo comunque che non arriva al 7700K neanche da overcloccato.

Stesso discorso per le schede video. Se voglio performance vado sulla 1080Ti. La RX 580 e' sulla stessa fascia di prezzo di una 1060 ed hanno all'incirca le stesse prestazioni (in media e' altalenante chi fa un paio di fps in piu' o in meno): https://www.techspot.com/review/1393...orce-gtx-1060/
Se dovessi pensare al risparmio, potrei scegliere tra le due. Visto che al risparmio punterei su AMD, anche la scheda sarebbe meglio prenderla AMD.

Ma ripeto per l'ennesima volta: se voglio il cazzo di top e quindi prendere il migliore, non punto su Ryzen. Che cazzo punto su Ryzen se finora non ha dimostrato prestazioni maggiori o uguali, ma sempre inferiori.
E anche se la differenza e' tra 1 e 5 fps, e' sempre e comunque inferiore.

Mi avete fornito anche voi piu' siti dove guardare, nel gaming non c'e' una volta dove Ryzen e' superiore...



Se voglio una macchina da corsa performante e posso scegliere tra una Ferrari che in 400 metri mi fa 12 secondi e una Lamborghini che li fa in 14, cosa scelgo, la Lamborghini?

Mi prendete per il culo voi o cosa? "Eh ma poi in futuro col Kerosene la Lamborghini fara' 13 secondi" ma che me ne frega a me, che tanto stara' comunque dietro...

Quello che scrivi è scontato ma appunto per questo motivo, cosa lo scrivi a fare?
Alimenti solo le polemiche tra le fazioni in guerra.
Parte la gara al benchmark più o meno taroccato (alcuni fanno ribaltare dal ridere).
Partono i ban.

Vuoi giocare al meglio per i prossimi 3 anni, comprati il 7700k e smettila di postare inutilmente.

[papugo1980]

Originariamente inviato da bobby10

Ora non posso aprire video.
Io non condivido frasi del tipo amd fail again e cavolate simili.
Le cpu amd sono ottime ma nel gaming le cpu intel sono ancora superiori seppure non di molto. Basterebbe ammetterlo e si risparmierebbe anche la fatica di andare a cercare per forza e con la lanterna quei test online che dicono il contrario

Il video L ho fatto io e ti posso assicurare che anche con la 1080 il mio fx8350 si comporta benissimo, testato su più giochi

[raffy2]

Sono possessore di un vecchio 920 in firma, pompato a 4.2 ghz in estate ed in inverno anche a 4.6...Monto una 290 e gioco a 1080p...

Ebbene, posso assicurare che con questa configurazione ci gioco a tutto senza un minimo problema. Cosa voglio dire? Se parliamo di processori che sono più potenti del mio, mi pare di capire che qualunque sia la scelta si cade in piedi! Il processore AMD è sicuramente consigliato a chi utilizza il pc anche per lavorare, mentre l'Intel, ancora una volta per i soliti motivi, da il meglio di se in ST. Se ho detto cavolate vogliate scusarmi ed eventualmente correggermi

[Dinofly]

Sto fanboysmo amd dilagante è veramente insopportabile.
Il livello di infantilismo di acluni mi fa venire voglia di staccare la cpu e buttarla dal balcone solo per non voler essere minimamente associato a certa gente.
Alcuni dovrebbero pagare ad AMD il danno di immagine che gli stanno facendo.

Ormai non si può più parlare su sto forum.

Il bello è che io ho pure una grande simpatia per AMD, e no nappena hanno portato sul mercato un buon prodotto sono stato il primo ad acquistarlo eh.

[Dinofly]

Originariamente inviato da bobby10

Ora non posso aprire video.
Io non condivido frasi del tipo amd fail again e cavolate simili.
Le cpu amd sono ottime ma nel gaming le cpu intel sono ancora superiori seppure non di molto. Basterebbe ammetterlo e si risparmierebbe anche la fatica di andare a cercare per forza e con la lanterna quei test online che dicono il contrario

Ma esatto.
E lo dico da possessore di un ryzen che viene dal 4790k.

L'ho comprato in piena coscienza di perdere qualcosa negli fps massimi in game. SE domani un mio amico mi chiede qualè la migliore cpu oggi a 360 gradi non ho problemi a dire ryzen, se mi chiede una cpu solo per giocare non ho problemi a dire che intel va meglio. PUNTO. Po ii conti in tasca ognuno è in grado di farseli.

Ho comprato un processore, non mi sono sposato il CEO di amd (che, come tutti i ceo, passerebbe domani tranquillamente a intel o nvidia per uno stipendio più alto).

Originariamente inviato da Capozz

E allora che chiedi a fare ? Compra un 7700K e ciao.

Ma ha ragione, evidentemente viene sul forum per parlare di processori, non per parlare con tifosi.

Originariamente inviato da Francy2040

Smettila di fare il fanboy Intel , sei così tanto ricco da spendere soldi in più per un i7-7700K a fronte di un miglioramento di 5fps ? ( invece di prenderti un comunque ottimo Ryzen 5 1600X e i soldi che risparmi li investi nella scheda video ) Allora compralo,e falla finita invece di creare flame inutile

P.S. Vedo che hai un i7-2600k , allora tieniti quello e aggiorna la scheda video

Ma come ti permetti di sindacare su dove spende un altra persona 100 euro in più o in meno, arrivando ad inusltare quasi una persona perchè si compra il processore della concorrenza? Ma stiamo scherzando?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Baboo85

Scusate ma a me sembrate voi i fanboy AMD. State continuando ad insultare e prendere per il culo e basta.

ciao, qui sono tutti fan, io sono un fan amd ad esempio, tu lo sei intel

Uno vuole il top per giocare, tutti i benchmark del momento evidenziano la supremazia (seppur leggera ma c'e') dell sui Ryzen, anche dopo il guadagno prestazionale dell'1-2% scarso per i bios aggiornati... Costa anche meno di un 1800X... Cosa dovrei preferire?
Si', costa 100 in piu' di un 1600X. SE UNO VUOLE RISPARMIARE va su AMD, quello e' sempre stato cosi'.

hai fatto uan domanda pomposa, quanti core intel per giocare al top, ora parli di x4+4? bhe, la risposta te la dai da solo, i7-7700K visto che gli x6 intel non se possono proprio guardà per prezzo.
quelli che scelgono amd possono adnare fino ad x8+8

Da che ho memoria (illuminatemi voi se sbaglio, per carita', non sono stato a dietro a tutte le uscite e i benchmark negli ultimi 8 anni da quando non lavoro piu' al negozio di pc, potrei essermi perso qualcosa) non ho mai visto AMD sopra Intel.
Dimostratemi il contrario, davvero. Linkate benchmark dove il top di gamma AMD supera Intel in TUTTI i benchmark.

no no no spendi pure i tuoi soldi per un x4+4

Io dai risultati che ho visto, anche da quelli linkati voi stessi:
- se voglio il top (che e' quello che voglio) vado di i7-7700K
- se voglio risparmiare avendo comunque delle buone prestazioni, prendo il 1600X, sapendo comunque che non arriva al 7700K neanche da overcloccato.

non c'è bisogno di fare over, basta usare i due core in più e una ram decente

Stesso discorso per le schede video. Se voglio performance vado sulla 1080Ti. La RX 580 e' sulla stessa fascia di prezzo di una 1060 ed hanno all'incirca le stesse prestazioni (in media e' altalenante chi fa un paio di fps in piu' o in meno): https://www.techspot.com/review/1393...orce-gtx-1060/
Se dovessi pensare al risparmio, potrei scegliere tra le due. Visto che al risparmio punterei su AMD, anche la scheda sarebbe meglio prenderla AMD.

Ma ripeto per l'ennesima volta: se voglio il cazzo di top e quindi prendere il migliore, non punto su Ryzen. Che cazzo punto su Ryzen se finora non ha dimostrato prestazioni maggiori o uguali, ma sempre inferiori.
E anche se la differenza e' tra 1 e 5 fps, e' sempre e comunque inferiore.

Mi avete fornito anche voi piu' siti dove guardare, nel gaming non c'e' una volta dove Ryzen e' superiore...

tu i top non te li puoi permettere e questo fa ridere puoi segliuere tra un 7700k arrivato a fine corsa, o un nuovo x8 fine, di che top parli?

Se voglio una macchina da corsa performante e posso scegliere tra una Ferrari che in 400 metri mi fa 12 secondi e una Lamborghini che li fa in 14, cosa scelgo, la Lamborghini?

Mi prendete per il culo voi o cosa? "Eh ma poi in futuro col Kerosene la Lamborghini fara' 13 secondi" ma che me ne frega a me, che tanto stara' comunque dietro...

mi sa che devi riscalare il paragone tra un golf e una giulietta