mi sbattezzo

[Chip77]

Originariamente inviato da Wing_Zero

NON DA IL GIUDIZIO DI NON ESISTENZA!!! "Quindi la prima(la scienza) non può pronunciare alcun giudizio sulla seconda (neppure di non esistenza), se non vuole rischiare di essere contraddittoria" E AGNOSTICA!! ancora non ti sei convinto?

Si ho capito!
Però se la scienza, per non essere contraddittoria, non può negare l' esistenza della metafisica, chi avrebbe il diritto di sostenerne la sua esistenza? un pò come dire....

"Anche una scimmia messa davanti ad una macchina da scrivere potrebbe scrivere la Divina Commedia", mica è impossibile?

Escluso l'eventualità puramente logica..... ma voi ci scommetereste???

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Chip77

Si ho capito!
Però se la scienza, per non essere contraddittoria, non può negare l' esistenza della metafisica, chi avrebbe il diritto di sostenerne la sua esistenza? un pò come dire....

"Anche una scimmia messa davanti ad una macchina da scrivere potrebbe scrivere la Divina Commedia", mica è impossibile?

Escluso l'eventualità puramente logica..... ma voi ci scommetereste???

Ci rinuncio. Mi mancava l'esempio del SCIMMIA STILNOVISTA. Se uno non vuole capire non capisce

[davidirro]

Originariamente inviato da Chip77

per me è la stessa cosa... sia per gli gnomi, renne che cmq non spiegano nulla, sia per dio che potrebbe spiegare la nascita dell'universo(in una possibilita di 0.0 periodico)!

Vediamo di accettare le verità scienfiche, quantomeno quelle lampanti e non in discussione: il big bang NON è stato minimamente provato, quindi questa teoria non è più probabile manco di uno 0,1*10^-10000000000 rispetto alla teoria del dio creatore. E' chiaro?

Smettiamola con questa colossale baggianata (diciamo così se no freeman me s'ingrifa ) sul probabile, meno probabile, probabilità zero perchè sono solo balle.

[Chip77]

Originariamente inviato da davidirro

Vediamo di accettare le verità scienfiche, quantomeno quelle lampanti e non in discussione: il big bang NON è stato minimamente provato, quindi questa teoria non è più probabile manco di uno 0,1*10^-10000000000 rispetto alla teoria del dio creatore. E' chiaro?

Smettiamola con questa colossale baggianata (diciamo così se no freeman me s'ingrifa ) sul probabile, meno probabile, probabilità zero perchè sono solo balle.

Ecco appunto, tu non le accetti.La Hack(come la maggiornaza degli scienziati) diceva nell'intervista di sopra che la Teoria di Darwin è dimostrata, tu me la metti sullo stesso piano del Creazionismo!



Tutta sta fatica e qui siamo arrivati?

[davidirro]

Originariamente inviato da Chip77

Si ho capito!
Però se la scienza, per non essere contraddittoria, non può negare l' esistenza della metafisica, chi avrebbe il diritto di sostenerne la sua esistenza? un pò come dire....

"Anche una scimmia messa davanti ad una macchina da scrivere potrebbe scrivere la Divina Commedia", mica è impossibile?

Escluso l'eventualità puramente logica..... ma voi ci scommetereste???

Vorrei che facessi caso che questo è l'esempio classico usato da chi pensa che il mondo non possa essersi creato per caso, perchè sarebbe troppo improbabile una sequena casuale tanto complessa, ma che necessariamente qualcuno debba averlo creato. Un buon ateo dovrebbe sostenere a spada tratta che la scimmia sarebbe perfettamente ingrado di scrivere la divina commedia battendo a caso per non darsi la zappa sui piedi...

[davidirro]

Originariamente inviato da Chip77

Ecco appunto, tu non le accetti.La Hack diceva nell'intervista di sopra che la Teoria di Darwin è dimostrata, tu me la metti sullo stesso piano del Creazionismo!

1) ripeto che la hack si occupa di astrofisica.
2) E' sullo stesso piano del creazionismo: non ce la metto io, ce la mette il fatto che non è stata dimostrata nonostante la signora hack sia una fervente sostenitrice di uesta tesi.

La FINIAMO?

[Chip77]

Originariamente inviato da davidirro

Vorrei che facessi caso che questo è l'esempio classico usato da chi pensa che il mondo non possa essersi creato per caso, perchè sarebbe troppo improbabile una sequena casuale tanto complessa, ma che necessariamente qualcuno debba averlo creato. Un buon ateo dovrebbe sostenere a spada tratta che la scimmia sarebbe perfettamente ingrado di scrivere la divina commedia battendo a caso per non darsi la zappa sui piedi...

Lo so bene, ma leggevo che ad esempio Piero Angela sostiene quest' esempio per dimostrare l'assurdità opposta, e cioè che la probabilità che tutto è iniziato per caso è più probabile di un essere generatore di tutto!

Cioè che la scimmia non la deve scrivere tutta in una botta, ma per vari stadi, la scimmia potrebbe scrivere la Divina Commedia procedendo per tentativi casuali, perchè la molecola del DNA infatti non è stata scritta di getto, ma è il frutto di un montaggio progressivo di elementi più piccoli.

[davidirro]

Ecco qua (fonte):

E gli stessi darwinisti, sempre più di frequente, si vedono costretti anch'essi a riconoscere, in tutta franchezza, l'apparente irrisolvibilità del mistero dell'origine della vita. Così, ad esempio, ha "confessato" l'evoluzionista americano W.H. Thorpe: "il più elementare tipo di cellula costituisce un 'meccanismo' più complesso di qualsiasi macchina che sia stata fino ad ora pensata, per non dire costruita, dall'uomo"

Ora che abbiamo anche l'opinione di un esperto in materia, possiamo accettare il fatto che darwin non è verità assoluta?

Grazie...

[Chip77]

Originariamente inviato da davidirro

Ecco qua (fonte):

E gli stessi darwinisti, sempre più di frequente, si vedono costretti anch'essi a riconoscere, in tutta franchezza, l'apparente irrisolvibilità del mistero dell'origine della vita. Così, ad esempio, ha "confessato" l'evoluzionista americano W.H. Thorpe: "il più elementare tipo di cellula costituisce un 'meccanismo' più complesso di qualsiasi macchina che sia stata fino ad ora pensata, per non dire costruita, dall'uomo"

Ora che abbiamo anche l'opinione di un esperto in materia, possiamo accettare il fatto che darwin non è verità assoluta?

Grazie...

Ma questo si sapeva....cmq tranqui, ti lascio dormire!

[Wing_Zero]

Vediamo se riesce a dimostrare razionalmente che la scienza per forza di cosa deve essere agnostica.
La dimostrazione si basa su 2 punti:
1) La scienza non puo' dimostrare l'esistenza di DIO
2) La scienza non puo' affermare la non esistenza di DIO
Se entrambi i punti fossero veri, l'unica conclusione che si puo' trarre e' l'agnosticismo della stessa scienza. Spero che fino a qui tutti d'accordo.
PUNTO 1:
E' la questione piu' semplice, e facilemente dimostrabile:
La scienza in quanto studia unicamente la materia e le sue leggi, non puo' dimostrare l'esistenza di qualcosa di metafisico, oltre a ciò non si hanno e mai si sono avuto prove scintifiche dell'esistenza di DIO, quindi assumo l'asserto del punto 1 come vero.
PUNTO 2:
Dimostrazione per assurdo:
Se la scienza affermasse la non esistenza di DIO, dovrebbe anche affermare che tutte le cose, e tutti gli interrogativi si possono spiegare scintificamente. MA Poiche esistono interrogativi a cui la scienza non puo' ancora dare risposta, questa non e' legittimata ad affermare la NON ESISTENZA DI DIO.
Quindi prendo il secondo asserto come vero.

QUINDI LA SCIENZA E' PER FORZA DI COSE AGNOSTICA!

C.V.D.

Ciao
Wing

P.S.:
Adesso Smontatemi sto ragionamento!!!

[Nevermind]

MA infatti il tuo ragionamento non fa una piega difatti è quello che penso io, ma capirai che un conto è credere che ci sia un'entità superiore che possa aver creato tutto....un conto è bersi la storia per dire del paradisi terreste e della mela del peccato.....ecc...

Cioè certe cose potevano andare bene per i contadini ignoranti di 200anni fa ma oggigiorno è ridicolo anche solo cercare di dare una valenza a queste cose.

IO sono agnostico nel senso che so perfettamente che quello chre ci sarà dopo o c'è stato prima nessuno di noi potrà mai scoprirlo, ma questo non mi fa accettare per vero tutto ciò che le religioni dicono....tra l'altro solo il fatto che ne esistano N basta per vedere che è tutta una cosa montata ad arte.

Se poi uno per sentirsi sicuro della vita ultraterrena o di avere qualcuno che lo protegge o veglia su dis e si beve tutto ciò che le religioni diccono ok che lo faccia ma non venga a sbregare le balle a me, visto che al sottoscritto essere preso per il culo non piace, e della vita dopo la morte frega 0.

Infine citando le parole di qualcuno: "se esiste un Dio quando morirò non penso che mi chiederà se ho creduto in lui ma come mi sono comportato quando ero in vita" vedo tanti ferventi religiosi a messa tutte le domeniche che poi nella vita non pensano solo a se stessi e si pensano migliori di me solo perchè vanno a dare 5€ di mancia al prete la domenica......

[Nevermind]

Originariamente inviato da davidirro

..

Ora che abbiamo anche l'opinione di un esperto in materia, possiamo accettare il fatto che darwin non è verità assoluta?

Grazie...

Si chiama teoria evoluzionistica quindi come dice il nome stesso non è certo verità assoluta, ma di fatto oggigiorno è l'unica che abbia un senso. Se tu sai fare di meglio accomodati te ne saremo eternamente grati.

[Zorcan]

Originariamente inviato da davidirro

Smettiamola con questa colossale baggianata (diciamo così se no freeman me s'ingrifa ) sul probabile, meno probabile, probabilità zero perchè sono solo balle.

Be', chiamare "colossale baggianata" il ritenere più probabile una teoria basata sulle leggi della fisica e della chimica rispetto ad una basata sul nulla (perchè tale è la teoria del creazionismo) è indice di non poca parzialità. Vedi perchè nutro dubbi sull'agnosticismo? Con la storiella del "se non si può provare che sia vero o falso, tutto è possibile" anche le teorie di Darwin, teorie scientifiche, vengono messe sullo stesso piano delle teorie creazioniste (teorie basate sul nulla, basta leggere cosa ipotizza il cosiddetto "disegno intelligente"). E chi sa quali altre bislacche idee si possono far passare sfruttando la "falla" agnostica. Per me no, il calcolo (anche sommario) delle probabilità non è una "balla" ma l'applicazione di quanto detto da Guglielmo di Occam (e altri prima e dopo di lui): la ricerca di una spiegazione contrapposta all'infinito numero di possibili e improbabili ipotesi formulabili. Che poi del big bang si sappia poco, è vero. Ma è la scienza ad aver scoperto quel poco, fosse stato per la non-scienza, non sapremmo nulla e ogni teoria, anche la più folle, anche la terra piatta, farebbe bella mostra di se nei sussidiari delle scuole. Dio ce ne scampi.

[Wing_Zero]

Originariamente inviato da Zorcan

Be', chiamare "colossale baggianata" il ritenere più probabile una teoria basata sulle leggi della fisica e della chimica rispetto ad una basata sul nulla (perchè tale è la teoria del creazionismo) è indice di non poca parzialità. Vedi perchè nutro dubbi sull'agnosticismo? Con la storiella del "se non si può provare che sia vero o falso, tutto è possibile" anche le teorie di Darwin, teorie scientifiche, vengono messe sullo stesso piano delle teorie creazioniste (teorie basate sul nulla, basta leggere cosa ipotizza il cosiddetto "disegno intelligente"). E chi sa quali altre bislacche idee si possono far passare sfruttando la "falla" agnostica. Per me no, il calcolo (anche sommario) delle probabilità non è una "balla" ma l'applicazione di quanto detto da Guglielmo di Occam (e altri prima e dopo di lui): la ricerca di una spiegazione contrapposta all'infinito numero di possibili e improbabili ipotesi formulabili. Che poi del big bang si sappia poco, è vero. Ma è la scienza ad aver scoperto quel poco, fosse stato per la non-scienza, non sapremmo nulla e ogni teoria, anche la più folle, anche la terra piatta, farebbe bella mostra di se nei sussidiari delle scuole. Dio ce ne scampi.

Sei in palese contraddizione....forse non hai capito che uno scienziato PROPRIO PER INDAGARE A FONDO e continuare a far evolvere la scienza DEVE essere agnostico! non e' che l'agnosticismo non fa progredire la scienza!

[Fil9998]

Originariamente inviato da Nevermind

Si chiama teoria evoluzionistica quindi come dice il nome stesso non è certo verità assoluta, ma di fatto oggigiorno è l'unica che abbia un senso. Se tu sai fare di meglio accomodati te ne saremo eternamente grati.

oddio... avevo letto uno studio fatto sui genomi di semi e piannte usate da tempo per l'agricoltura in cui saltava fuori che erano state "manipolate" geneticamente praticamente tutte nello stesso periodo dando una impennata velocistica alla loro naturale evoluzione ... non ricordo "quando" mi pare fosse tipo 40 mila anni fa...

il metodo usato da quei genetisti è lo stesso usato per stabilire che l'homo sapiens viene dal Kenya o giù di li... la mitica "Lucy" ritrovata qualche decennio fa.

ovviamente tutto questo va a vantaggio di un filone di "creazionismo" che non contraddice la teoria dell'evoluzione darwiniana, semplicemente ipotizza che ad un certo punto ci sia stato qualcuno che ha "accelerato" l'evoluzione di piante per l'agricoltura in modo molto mirato, ottenendo miglioramenti tali e di tale portata che la naturale evoluzione per selezione darviniana avrebbe impiegato centinaia di milioni di anni per operare.

Resta da vaede chi 40.000 anni fa (se ricordo correttamente la data) abbia avuto la capacità tecnologica di fare questo immane lavoro di genetica.

[Zorcan]

Originariamente inviato da Wing_Zero

Sei in palese contraddizione....forse non hai capito che uno scienziato PROPRIO PER INDAGARE A FONDO e continuare a far evolvere la scienza DEVE essere agnostico! non e' che l'agnosticismo non fa progredire la scienza!

Veramente stavo solo esprimendo un'opinione. L'agnosticismo, come ho detto ormai trenta volte, è un compromesso necessario: tuttavia non può essere usato pretestuosamente per avvalorare tesi fantasiose come quelle creazioniste (che, come avrai letto, è appena stata elevata al rango dell'evoluzionista e ad essa equiparata, bollando come "baggianate" i giusti distinguo che si fanno quando si parla della maggior probabilità che dietro al cosmo vi sia la fisica e non Dio). Diciamo che tra l'ateismo e l'agnosticismo vedo un punto di mezzo dove ritengo si annidi l'equilibrio perfetto per uno scienziato. Così è più chiaro?

[giovane acero]

Originariamente inviato da Nevermind

MA infatti il tuo ragionamento non fa una piega difatti è quello che penso io, ma capirai che un conto è credere che ci sia un'entità superiore che possa aver creato tutto....un conto è bersi la storia per dire del paradisi terreste e della mela del peccato.....ecc...
[...]

bisognerebbe anche contestualizzare quelle che noi possiamo interpretare come 'favolette' nel periodo in cui sono state scritte e considerare tutti i 'salti linguistici' cui tali scritture sono state sottoposte
(giusto per rimarcare non sto perorando nè l'"evoluzionismo" nè il "creazionismo")

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Zorcan

Veramente stavo solo esprimendo un'opinione. L'agnosticismo, come ho detto ormai trenta volte, è un compromesso necessario: tuttavia non può essere usato pretestuosamente per avvalorare tesi fantasiose come quelle creazioniste (che, come avrai letto, è appena stata elevata al rango dell'evoluzionista e ad essa equiparata, bollando come "baggianate" i giusti distinguo che si fanno quando si parla della maggior probabilità che dietro al cosmo vi sia la fisica e non Dio). Diciamo che tra l'ateismo e l'agnosticismo vedo un punto di mezzo dove ritengo si annidi l'equilibrio perfetto per uno scienziato. Così è più chiaro?

Guarda che l'atteggiamento agnostico della scienza non avvalora di certo le tesi creazioniste (di cui non esistono prove) bensi' assume un atteggiamento aperto a modificazioni successive (la storia della scienza è piena di esempi: fisica newtoniana, poi relativita', poi meccanica quantistica, e poi.... aspettiamo e vediamo )

In questo senso basta riassumere il metodo della scienza come fa Popper:
"
1) inciampiamo in qualche problema;
2) tentiamo di risolverlo, ad esempio proponendo qualche nuova teoria;
3) impariamo dai nostri sbagli, specialmente quelli che ci sono resi presenti dalla discussione critica dei nostri tentativi di soluzione.

O per dirla in tre parole: problemi-teorie-critiche"

[Fil9998]

Originariamente inviato da Nevermind

"se esiste un Dio quando morirò non penso che mi chiederà se ho creduto in lui ma come mi sono comportato quando ero in vita" ......

Q8

[davidirro]

Originariamente inviato da Nevermind

Si chiama teoria evoluzionistica quindi come dice il nome stesso non è certo verità assoluta, ma di fatto oggigiorno è l'unica che abbia un senso. Se tu sai fare di meglio accomodati te ne saremo eternamente grati.

Non aspiro a tanto e non serve a sostenere la mia tesi.