Neo MedioEvo: Bush contrappone Dio a Darwin!

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Onisem

Ci mancavano gli UFO...

C'è chi pensa anche questo e credo che il tipo che ha postato volesse arrivare a questo, per questo l'ho anticipato.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da fek

Purtroppo uno dei postulati della Meccanica Quantistica non e' il "Principio di Indeterminazione di Fek" ma quello di Heisenberg.

UHAUHAUHA

però...suonerebbe veramente bene "Principio di indeterminazione di fek"!!!!

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Krammer

Hakuna Matata, sei veramente uno spasso

Anche voi
Comunque oramai il gioco è finito , siamo tutti stanchi

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Ho già perso quel tempo Se hai davvero voglia di informarti, cosa di cui dubito da alcune pagine ma spero vivamente di sbagliarmi, e sai l'inglese se leggi su talkorigins.org trovi la presentazione e la controarogmentazione (sempre moolto più efficace) delle principali argomentazioni creazioniste

Buona lettura

Ok, dai .
Ho già abusato di voi

[Banus]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ma tutto parte che per caso l'uomo ha cominciato a perdere i peli e per caso non gli sono ricresciuti quando si è spostato in Europa per esempio, e quelli che ci sono rimasti a che servono?

Guarda qui:
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigins/faq/hair.htm

Una buona spiegazione è che con l'andatura bipede la copertura dai raggi del sole è meno necessaria. Infatti sono rimasti solo sulla testa, dove sono belli folti
Per le differenze maschio-femmina ci sono evidentemente ragioni di attrazione sessuale. Inoltre un uomo troppo peloso in genere non piace: altro motivo che spinge verso una progressiva diminuzione del pelo.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

pensa ke io m stavo kiedendo se il tempo è una caratteristica dello spazio o se in realtà è il movimento questa caratteristica e il tempo è solo una grandezza "derivata"...

Se ti interessa l'argomento cerca qualcosa su "problem of time", "time arrow", "time simmetry", "universal wavefunction"
Anche la relatività generale è senza tempo, visto che nel caso generale non è possibile stabilire una variabile tempo globale.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Correx

ci vorrebbe una vita... Adesso vado finalmente come l'omino nel mio avatar... Però il quesito del DNA differente spero sia di spunto, così come la mappa di Piri Reis (vai di google...)
e...
Hakuna Matata si è salvato in curva con la traduzione...
Diciamo che mi basta il PLURALE

ehehe
Ma il plurale si spiega tranquillamene col la Trinità

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Bella la tua tendenza a cercare "contraddizioni" in teorie che non conosci. Affascinante. Costruttivo, soprattutto...

Ma una contraddizione è sempre una contraddizione , o no?

[ominiverdi]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Utilissimi al polo nord però. Ah già, tutto parte dall'Africa e quegli uomini che erano neri , sono diventati bianchi in Svezia ed hanno cominciato ad usare coperte piuttosto che il caro e vecchio pelo, peccato però che gli indios Brasiliani non siano neri nonostante vivano all'equatore come gli Africani. Altro esempio stupido, le Brasiliane sono tendenzialmente più pelose delle Italiane, ma se fosse come dici te dovrebbero avere meno peli.
C'è sempre una contraddizione , tranquillo

Scusa se chiedo.. riguardo ai diversi ceppi quale e' la posizione ufficiale di chi crede nel creazionismo?

Sarebbero stati creati cosi' da subito, bianchi, neri, asiatici, indiani.., e tutti dallo stesso Dio?

Chiedo perche' non mi e' ben chiaro se esiste una posizione ufficiale dei creazionisti.

[fek]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

UHAUHAUHA

però...suonerebbe veramente bene "Principio di indeterminazione di fek"!!!!

[^TiGeRShArK^]

si...ma una cosa è dire ke non esiste il tempo globale ma ne esistono tanti locali, altra cosa è dire ke nn esiste proprio il tempo......
anke perkè se nn esistesse x niente dovrebbe cmq esserci qualke grandezza ke consenta il movimento....
fiko però.... me lo immagino già un universo senza tempo e senza questa grandezza.....
completamente immobile e allo zero assoluto......altro ke confinamento inerziale x cercare d raffreddare la materia!
il prob di fondo è ke un "qualcosa" ke va in una sola direzione (x noi ke siamo a velocità sub-luminali) e ke va in direzione opposta (x tutto ciò ke esiste (se esiste) a velocità superluminali) ci deve essere...altrimenti nn si spiegherebbe il movimento ke osserviamo tutti.....
oddio .... è anke vero ke sneza lo spazio mi sa ke questo nn esisterebbe...credo ke sia un qualcosa di intrinseco della materia... un pò come la massa o la forza di gravità (e nn m venire a parlare d particelle prive d massa ke t strozzo! )

cmq stasera se ho un pò d tempo m faccio qualke googlata.....

[fek]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

Ma una contraddizione è sempre una contraddizione , o no?

Solo se sei in grado di dimostrarla tale

E tu non lo sei (neppure io). Le tue non sono contraddizioni logiche della teoria, sono solo tuoi dubbi che derivano dalla scarsa dimestichezza con l'argomento.

Tu stai cercando di trovare contraddizioni, ma fenomeni non spiegabili dalla teoria evoluzionista, ma e' un processo fine a se' stesso, perche' per qualunque teoria scientifica, per definizione, puoi trovare un fenomeno che questo modello non puo' spiegare.

La meccanica classica puo' spiegare perche' la corrente in un transistor passa secondo determinate modalita'? No, non puo'. Questo la rende una teoria scientifica peggiore o inutile? No, anzi, la rende una teoria scientifica perche' puo' essere falsificata.

La teoria Creazionista non e' una teoria scientifica (e non deve essere insegnata come tale) perche' puo' spiegare qualunque fenomeno:

- Perche' gli uomini hanno la barba?
- Perche' Dio ha voluto cosi', di piu' non dimandar

Ma proprio il fatto di poter spiegare qualunque fenomeno la rende totalmente inutile ai fini della descrizione di questi fenomeni, perche' non c'e' modo di dimostrare che una sua spiegazione sia falsa, quindi neppure vera.

Infine se vuoi sapere se la teoria Evoluzionista e' vera, la risposta e' NO. Non e' vera. Non spiega tutti i fenomeni. Ne descrive alcuni ed in maniera molto accurata, quindi e' un ottimo modello, universalmente accettato come altamente probabile.

Spero di averti chiarito la questione

[fek]

Proseguo su questo discorso sperando di chiarirlo ancora.

Perche' il Creazionismo non e' una teoria scientifica.

Fenomeno: L'uomo sulla terra.

Spiegazione Evoluzionista: Bla bla bla selezione naturale bla bla mutazioni casuali bla bla bla

Esiste un modo per dimostrare che questa spiegazione e' falsa? Si'. Se trovo un fossile umano molto antico esattamente identico a quello odierno, allora e' altamente probabile che questa teoria sia errata.

Spiegazione Creazionista: Dio ha creato l'uomo cosi' com'e'.

Esiste un modo per dimostrare che questa spiegazione e' falsa? No. Non esiste, quindi non e' una teoria scientifica.

[3mentina]

Originariamente inviato da fek

Proseguo su questo discorso sperando di chiarirlo ancora.

Perche' il Creazionismo non e' una teoria scientifica.

Fenomeno: L'uomo sulla terra.

Spiegazione Evoluzionista: Bla bla bla selezione naturale bla bla mutazioni casuali bla bla bla

Esiste un modo per dimostrare che questa spiegazione e' falsa? Si'. Se trovo un fossile umano molto antico esattamente identico a quello odierno, allora e' altamente probabile che questa teoria sia errata.

Spiegazione Creazionista: Dio ha creato l'uomo cosi' com'e'.

Esiste un modo per dimostrare che questa spiegazione e' falsa? No. Non esiste, quindi non e' una teoria scientifica.

Esiste un modo per dimostrare che il teorema di Pitagora è falso?

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e la parola successiva si riferisce a celeste o a terrestre? ...sono curioso xkè nn ne ho la minima idea...
so solo ke da quello ke ricordavo nella bibbia cei ke avevo letto c'era celeste, apposta m sembrava strano il passo ke tu avevi riportato.

La parola è Haaretz che troviamo in genesi e credo che spieghi tutto.
Bereshit Bara' Elohim et ashamaim veet Haaretz.
All'inizio Dio creo' il cielo e la terra

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da Onisem

Hakuna, parliamo di evoluzione: un processo per definizione dinamico ed in divenire, non dell'incantesimo che avviene in pochi istanti in una nuvola azzurra. Nulla vieta che tra qualche migliaio di anni, magari anche meno, anche quei peli residui saranno scomparsi.


A te piacerebbe una donna barbuta?

Ovvio che no, per questo ringrazio la prima proteina

[Banus]

Originariamente inviato da 3mentina

Esiste un modo per dimostrare che il teorema di Pitagora è falso?

Stiamo confondendo i due piani... la domanda ha senso se il teorema vale nel nostro mondo fisico, e in quel caso il teorema non vale, perchè lo spazio è leggermente curvo (e si deve tenere conto di questo, ad esempio nei GPS).

[fek]

Originariamente inviato da 3mentina

Esiste un modo per dimostrare che il teorema di Pitagora è falso?

Si', prendi un triangolo equilatero e misuri i tre lati. Se nei limiti degli errori di misura ti viene un risultato diverso da quello previsto, allora e' dimostrato falso.

Il teorema di Pitagora per altro e' "falso", perche' lo spazio non e' euclideo
Ma hai voglia ad avere strumenti abbastanza precisi per misurarlo.

[Hakuna Matata]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

si forse ho esagerato...
ma tu ti 6 reso conto ke te le stai tirando???
tiri fuori domande assurde....arrivi a conclusioni ke nn stanno nè in cielo nè in terra e ti permetti di confutare ANNI e ANNI di studi scientifici dall'alto della tua immensa conoscenza?

No aspè, io non voglio che tu pensi che me la stia tirando visto che ho detto e soprattutto dimostrato la mia ignoranza in materia. Fondamentalmente volevo solo rompere le scatole e ci sono riuscito, e dire che la scienza in fondo non è perfetta e quello che tenta di dire non è sempre vero , per lo meno al 100%.

[fek]

Originariamente inviato da Banus

Stiamo confondendo i due piani... la domanda ha senso se il teorema vale nel nostro mondo fisico, e in quel caso il teorema non vale, perchè lo spazio è leggermente curvo (e si deve tenere conto di questo, ad esempio nei GPS).

Si', hai ragione tu.

La mia risposta corretta avrebbe dovuto essere: Se lo spazio e' euclideo, allora date le premesse, il teorema di Pitagora e' vero.

Se effettuo delle misurazioni e dimostro che e' falso, allora le premesse non sono vere, quindi lo spazio non e' euclideo. Quindi il teorema di Pitagora contiene al suo interno i passi per dimostrare che e' falso.

Altro esempio: Se Dio esiste allora Dio ha creato l'uomo.

Non ho alcun modo di dimostrare che Dio esiste oppure no, quindi questo non e' un enunciato scientifico.

[fek]

Originariamente inviato da Hakuna Matata

No aspè, io non voglio che tu pensi che me la stia tirando visto che ho detto e soprattutto dimostrato la mia ignoranza in materia. Fondamentalmente volevo solo rompere le scatole e ci sono riuscito, e dire che la scienza in fondo non è perfetta e quello che tenta di dire non è sempre vero , per lo meno al 100%.

Ma non c'era bisogno di rompere le scatole, perche' ti e' stato gia' detto decine di volte che la Scienza NON e' perfetta e TUTTO quello che dice non e' vero, ma e' solo un'approssimazione