[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da safendi

sono solo supposizioni. chi vivrà vedra

Io non ti capisco

Originariamente inviato da bjt2 Guarda i messaggi
Opteron CPU dell'anno perchè comunque, bugs o non bugs, in sistemi multi CPU (specialmente 4P-8P) da la paga agli Xeon grazie alla banda RAM proporzionale ai socket...

Questa la tua risposta
un pò come i core 2 duo e i quad x i desktop

Questa la mia risposta
Non per fare polemica... ma a me sembra una ben più marcata differenza...
Un opteron a 2GHz che eguaglia un Penryn a 3GHz mi sembra MOLTO differente di un Phenom a 2,4GHz che va il 10% in meno di un Q6600 a 2,4GHz...sarebbe come dire che un Phenom a 3,6GHz avrebbe le stesse performance di un Q6600..., calcolatrice alla mano (senza contare che attualmente vi è un calo di prestazioni per i bug-fix) ed IDEM, Gli Opteron andrebbero ancora di più... cioé circa un Opteron a 1,8GHz avrebbe le stesse performance di un Penryn a 3GHz.

Originariamente inviato da safendi

sono solo supposizioni. chi vivrà vedra

Queste non sono supposizioni, sono dati di fatto!

Io non capisco questo accanimento da paraocchi.

Ho cominciato il discorso dicendo che Intel è superiore ma che comunque il progetto core2d è arrivato al massimo e di più non può fare. Che sia in testa da 18 mesi da 10 o 50 secoli non ha alcuna importanza, è alla fine e stop.
La potenza Bruta oramai nell'X-86 non la si ha nel clock o con l'ottimizzazione dei registri o altro... sicuramente potrebbe dare ancora molto, ma comunque è relativamente più facile far lavorare più core in parallelo allo stesso programma.
Siate coerenti. Se vezzeggiate il 4core Intel e lo sbandierate a 1000 confronto al 2core AMD non potete sottovalutare (come AMD ha già riportato comunque che prima di un 8core nativo affiancherà 2 4core) che 2 core affiancati per un totale di 8 core si arriverebbe ad una potenza che il core2d NON PUO' ARRIVARE.
Sul lato dei 2core, questo predominio del 50% in più del core2d su AMD NON C'E'!!!
Queste non sono supposizioni, e' la realta', che faccia comodo o meno.
Quando una vi porta argomenti quantificabili su carta, non vi attaccate sempre ai consumi. Se un computer andasse SEMPRE al 100% per 365 gioni all'anno 24h su24 mettiamo anche 100euro in più, ma già sarebbe molto che stesse acceso 8 ore al giorno al posto di 24h, e poi che lavori al 100% quanto sarebbe? 3h? dividete quei 100€ per 3/24 e otterrete 20euro l'anno di spesa in più. Ma non vi attaccate alle sciocchezze, dai....
Oppure ribattete che sono supposizioni o altro.

Il dato di fatto, e a me non sembra assolutamente una supposizione, è che non facciano cpu dell'anno un Opteron a caso o sulle buone intenzioni.
Facciamo un po' di coerenza.
O si parla dell'attuale o si fanno previsioni.
Io non capisco perché ostinarsi per come fa comodo.
Di fatto c'è l'opteron che ha raggiunto in ambiti di 4-8 cpu prestazioni al 50% di performance in più dello Xeon perché le caratteristiche intrinseche del progetto K10 sono migliori del progetto core2. PUNTO. Ha ricevuto una riconoscenza. PUNTO. Questo è reale? SI.
In ambito desktop la si deve quantificare con lo step B3. Ma la possibilità di 2 core affiancati di Phenom per un totale di 8 core, come preannunciato da AMD è reale. Con il Core2d questo non è possibile. E' reale? SI, NON E' UNA SUPPOSIZIONE.
La potenza elaborativa raggiungibile da 2x4core Phenom è possibile eguagliarla da 4core2d? NO!
Allora, è una supposizione affermare che il core2d è arrivato a fine carriera?
La prossima cpu di Intel non è uno step del core2d, è di gran lunga differente da quella odierna.
Se Intel si è messa a realizzare una nuova architettura è perché non può per tipologia contrastare gli step successivi del Phenom.
Io non sto parlando male di Intel, ma non richiudetevi con i paraocchi. L'architettura core2d è arrivata a fine carriera. Punto. Gran cpu, tutto quello che volete, ma io vedo che la mossa se la deve dare l'Intel, non AMD, perché un conto è mettere a punto dei bug su una cosa esistente e tangibile e che comunque se lo step B3 andasse bene, è 10 mesi in anticipo sul Nehalem (10 MESI, NON 1 o 2 COME PARECCHI VOCIFERANO) e lo sarà ancora per 6 MESI con il prossimo step a 45nm e cache maggiorate.
O mi venite a dire che sono supposizioni?

[L-dopa]

Se intel sta programmando la nuova tecnlogia non è per timore dei successivi phenom, ma semplicemente perchè è nei loro progetti di cadenza annuale e, come già ci era stato mostrato, un anno si inventa la struttura nuova, il successivo la si migliora/rivisita per nuovi modelli. L'anno successivo ancora ci sarà una nuova tecnologia, con il relavito anno a seguire di miglioramento/rivisitazione. E così via...
Naturalmente sei un AMDfanboy e la cpu la scegli tu, tutti siamo liberi di farlo. Ma le supposizioni da, appunto, fanboy, non inducono gli altri a credere che siano migliori.

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da L-dopa

Se intel sta programmando la nuova tecnlogia non è per timore dei successivi phenom, ma semplicemente perchè è nei loro progetti di cadenza annuale e, come già ci era stato mostrato, un anno si inventa la struttura nuova, il successivo la si migliora/rivisita per nuovi modelli. L'anno successivo ancora ci sarà una nuova tecnologia, con il relavito anno a seguire di miglioramento/rivisitazione. E così via...
Naturalmente sei un AMDfanboy e la cpu la scegli tu, tutti siamo liberi di farlo. Ma le supposizioni da, appunto, fanboy, non inducono gli altri a credere che siano migliori.

Paolo Oliva ha citato solamente fatti oggettivi. E' chiaro che è PRO-AMD come persona, ma quel che ha citato è PURA OGGETTIVITA!
Allo stato attuale gli OPTERON staccano gli XEON molto più di quanto i Core2Duo stacchino i Phenom.

[L-dopa]

infatti stiamo parlando esclusivamente di postazioni Desktop, non di Server. Quindi rimaniamo su Core 2 - Phenom. Inoltre sui server il distacco sta per terminare.

[Crystal1988]

Dubito fortemente che il distacco stia per terminare anche perché il bug che influisce sulle prestazioni con forti carichi di memoria, influisce di più sugli opteron che sui Phenom, quindi il B3 darà un boost cmq migliore del B2 in ambito server che desktop...

Inoltre 4 o 8 processori che non posso utilizzare la scrittura parziale (causa bug e workround) vanno hanno uno svantaggio assoluto più pesante di un singolo processore...

[MarcoXX84]

Originariamente inviato da L-dopa

infatti stiamo parlando esclusivamente di postazioni Desktop, non di Server. Quindi rimaniamo su Core 2 - Phenom.

OK Cmq Paolo Oliva si riferiva fatto che Opteron è CPU dell'anno.

Originariamente inviato da L-dopa

Inoltre sui server il distacco sta per terminare.

Questa non è oggettività! Potrei dire lo stesso dei Phenom rispetto ai Core2, se attendiamo i nuovi processi produttivi B3 e 45nm.

[L-dopa]

Originariamente inviato da MarcoXX84

Questa non è oggettività! Potrei dire lo stesso dei Phenom rispetto ai Core2, se attendiamo i nuovi processi produttivi B3 e 45nm.

Purtroppo no. Con i nuovi step il divario diminuirà di 10% circa. E quando arriveranno i 45nm allora il confronto non sarà col Q9450 o Q9550 ecc... ma con le nuove cpu dell'autunno 2008.

[safendi]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ti capisco

Originariamente inviato da bjt2 Guarda i messaggi
Opteron CPU dell'anno perchè comunque, bugs o non bugs, in sistemi multi CPU (specialmente 4P-8P) da la paga agli Xeon grazie alla banda RAM proporzionale ai socket...

Questa la tua risposta
un pò come i core 2 duo e i quad x i desktop

Questa la mia risposta
Non per fare polemica... ma a me sembra una ben più marcata differenza...
Un opteron a 2GHz che eguaglia un Penryn a 3GHz mi sembra MOLTO differente di un Phenom a 2,4GHz che va il 10% in meno di un Q6600 a 2,4GHz...sarebbe come dire che un Phenom a 3,6GHz avrebbe le stesse performance di un Q6600..., calcolatrice alla mano (senza contare che attualmente vi è un calo di prestazioni per i bug-fix) ed IDEM, Gli Opteron andrebbero ancora di più... cioé circa un Opteron a 1,8GHz avrebbe le stesse performance di un Penryn a 3GHz.



Queste non sono supposizioni, sono dati di fatto!

Io non capisco questo accanimento da paraocchi.

Ho cominciato il discorso dicendo che Intel è superiore ma che comunque il progetto core2d è arrivato al massimo e di più non può fare. Che sia in testa da 18 mesi da 10 o 50 secoli non ha alcuna importanza, è alla fine e stop.
La potenza Bruta oramai nell'X-86 non la si ha nel clock o con l'ottimizzazione dei registri o altro... sicuramente potrebbe dare ancora molto, ma comunque è relativamente più facile far lavorare più core in parallelo allo stesso programma.
Siate coerenti. Se vezzeggiate il 4core Intel e lo sbandierate a 1000 confronto al 2core AMD non potete sottovalutare (come AMD ha già riportato comunque che prima di un 8core nativo affiancherà 2 4core) che 2 core affiancati per un totale di 8 core si arriverebbe ad una potenza che il core2d NON PUO' ARRIVARE.
Sul lato dei 2core, questo predominio del 50% in più del core2d su AMD NON C'E'!!!
Queste non sono supposizioni, e' la realta', che faccia comodo o meno.
Quando una vi porta argomenti quantificabili su carta, non vi attaccate sempre ai consumi. Se un computer andasse SEMPRE al 100% per 365 gioni all'anno 24h su24 mettiamo anche 100euro in più, ma già sarebbe molto che stesse acceso 8 ore al giorno al posto di 24h, e poi che lavori al 100% quanto sarebbe? 3h? dividete quei 100€ per 3/24 e otterrete 20euro l'anno di spesa in più. Ma non vi attaccate alle sciocchezze, dai....
Oppure ribattete che sono supposizioni o altro.

Il dato di fatto, e a me non sembra assolutamente una supposizione, è che non facciano cpu dell'anno un Opteron a caso o sulle buone intenzioni.
Facciamo un po' di coerenza.
O si parla dell'attuale o si fanno previsioni.
Io non capisco perché ostinarsi per come fa comodo.
Di fatto c'è l'opteron che ha raggiunto in ambiti di 4-8 cpu prestazioni al 50% di performance in più dello Xeon perché le caratteristiche intrinseche del progetto K10 sono migliori del progetto core2. PUNTO. Ha ricevuto una riconoscenza. PUNTO. Questo è reale? SI.
In ambito desktop la si deve quantificare con lo step B3. Ma la possibilità di 2 core affiancati di Phenom per un totale di 8 core, come preannunciato da AMD è reale. Con il Core2d questo non è possibile. E' reale? SI, NON E' UNA SUPPOSIZIONE.
La potenza elaborativa raggiungibile da 2x4core Phenom è possibile eguagliarla da 4core2d? NO!
Allora, è una supposizione affermare che il core2d è arrivato a fine carriera?
La prossima cpu di Intel non è uno step del core2d, è di gran lunga differente da quella odierna.
Se Intel si è messa a realizzare una nuova architettura è perché non può per tipologia contrastare gli step successivi del Phenom.
Io non sto parlando male di Intel, ma non richiudetevi con i paraocchi. L'architettura core2d è arrivata a fine carriera. Punto. Gran cpu, tutto quello che volete, ma io vedo che la mossa se la deve dare l'Intel, non AMD, perché un conto è mettere a punto dei bug su una cosa esistente e tangibile e che comunque se lo step B3 andasse bene, è 10 mesi in anticipo sul Nehalem (10 MESI, NON 1 o 2 COME PARECCHI VOCIFERANO) e lo sarà ancora per 6 MESI con il prossimo step a 45nm e cache maggiorate.
O mi venite a dire che sono supposizioni?

vedi hai scritto se andasse bene, queste sono ancora supposizioni, e io parlo di desktop dato che di server non mi interessa, poi ad altri sicuramente interesserà. Io vedendo i vari bench vedo amd sempre dietro, magari sarà solo momentaneamente ma così è. il futuro sarà sempre un mistero. tutto può cambiare. conoscere il futuro sarebbe troppo bello xò io preferisco guardare il presente

[RadioactiveToy]

In riferimento al post di qualche pagina fa sul fatto che AMD avrebbe fatto un annuncio, Fudzilla pubblica questa:


AMD’s surprise is a new 2GB FireGL
V8650 should be very fast

At 17.00 Central European time, that will be 8AM in California, 11AM in New York or Toronto, ATI will filft the ban on FireGL V8650 2GB professional card.

The driver and the new card were suppose to show its face in November if not even earlier but they were hit by the usual delays.

We also heard that the card is very fast but we seriously doubt that there will be many of them as ATI doesn’t even want to spare the samples.

There will be some reviews at this time and we will probably update the article at that time.


http://www.fudzilla.com/index.php?op...=4637&Itemid=1

[M4R1|<]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Riprendendo dei tread addietro, che Intel tramite simulazioni può sapere perfettamente quale sia l'efficienza dei Phenom rispetto alle sue CPU, mi spiega parecchie cose... tipo la corsa a presentare i Penryn prima dell'uscita effettiva sul mercato, la diminuizione di prezzi effettuata da Intel, la pompa magna della pubblicità, ed anche quel bench dell'Opteron vs Penryn sempre su sito Intel. Ha toppato solo in una cosa Intel, che non poteva immaginare (e neanche noi) che l'AMD potesse fare una così grande CAPPELLA di presentazione e di bug.
Se lo avesse saputo, sicuramente non avrebbe abbassato i prezzi

Che l'Opteron si stia dando da fare è risaputo, e SICURAMENTE sta "lavorando" al 10-15% in meno di performance per la patch dei bios.

Ma quella rece che diceva quad-core opteron cpu dell'anno, chi è che l'ha valutata? Uno superpartis o di parte? Tanto per curiosità.... Se è superpartes, la cosa comincia a delinearsi... e a favore dell'AMD e a favore dello step B3 del Phenom

----
P.S.
Mi scuso se ogni tanto ho qualche divagazione su Nehalem o similari... però credo, ma non sono io che posso decidere, che valutare appieno le potenzialità o le pecche del Phenom bisogna un attimo conoscere anche le caratteristiche delle cpu antagoniste, per dare un metro alla comparazione. Chiaro comunque che deve essere solo una puntualizzazione sporadica, in quanto la discussione principale è il K10. Spero tutto sommato di non essere molto casinista

effettivamente hai ragione questo spiegherebbe tutta la fretta di intel, però cmq se le cpu a prezzi normali (che se li tenga gli extreme) nn ci sono tutto il vantaggio diventa nullo.

Originariamente inviato da safendi

sono solo supposizioni. chi vivrà vedra

posso capire che i software per consumer e bussines siano diversi, però anche il software si evolve (e nn è una supposizione), quindi tempo poco e potrà essere che ti ritrovi la stessa siruazione sul desktop.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non ti capisco

Originariamente inviato da bjt2 Guarda i messaggi
Opteron CPU dell'anno perchè comunque, bugs o non bugs, in sistemi multi CPU (specialmente 4P-8P) da la paga agli Xeon grazie alla banda RAM proporzionale ai socket...

Questa la tua risposta
un pò come i core 2 duo e i quad x i desktop

Questa la mia risposta
Non per fare polemica... ma a me sembra una ben più marcata differenza...
Un opteron a 2GHz che eguaglia un Penryn a 3GHz mi sembra MOLTO differente di un Phenom a 2,4GHz che va il 10% in meno di un Q6600 a 2,4GHz...sarebbe come dire che un Phenom a 3,6GHz avrebbe le stesse performance di un Q6600..., calcolatrice alla mano (senza contare che attualmente vi è un calo di prestazioni per i bug-fix) ed IDEM, Gli Opteron andrebbero ancora di più... cioé circa un Opteron a 1,8GHz avrebbe le stesse performance di un Penryn a 3GHz.



Queste non sono supposizioni, sono dati di fatto!

Io non capisco questo accanimento da paraocchi.

Ho cominciato il discorso dicendo che Intel è superiore ma che comunque il progetto core2d è arrivato al massimo e di più non può fare. Che sia in testa da 18 mesi da 10 o 50 secoli non ha alcuna importanza, è alla fine e stop.
La potenza Bruta oramai nell'X-86 non la si ha nel clock o con l'ottimizzazione dei registri o altro... sicuramente potrebbe dare ancora molto, ma comunque è relativamente più facile far lavorare più core in parallelo allo stesso programma.
Siate coerenti. Se vezzeggiate il 4core Intel e lo sbandierate a 1000 confronto al 2core AMD non potete sottovalutare (come AMD ha già riportato comunque che prima di un 8core nativo affiancherà 2 4core) che 2 core affiancati per un totale di 8 core si arriverebbe ad una potenza che il core2d NON PUO' ARRIVARE.
Sul lato dei 2core, questo predominio del 50% in più del core2d su AMD NON C'E'!!!
Queste non sono supposizioni, e' la realta', che faccia comodo o meno.
Quando una vi porta argomenti quantificabili su carta, non vi attaccate sempre ai consumi. Se un computer andasse SEMPRE al 100% per 365 gioni all'anno 24h su24 mettiamo anche 100euro in più, ma già sarebbe molto che stesse acceso 8 ore al giorno al posto di 24h, e poi che lavori al 100% quanto sarebbe? 3h? dividete quei 100€ per 3/24 e otterrete 20euro l'anno di spesa in più. Ma non vi attaccate alle sciocchezze, dai....
Oppure ribattete che sono supposizioni o altro.

Il dato di fatto, e a me non sembra assolutamente una supposizione, è che non facciano cpu dell'anno un Opteron a caso o sulle buone intenzioni.
Facciamo un po' di coerenza.
O si parla dell'attuale o si fanno previsioni.
Io non capisco perché ostinarsi per come fa comodo.
Di fatto c'è l'opteron che ha raggiunto in ambiti di 4-8 cpu prestazioni al 50% di performance in più dello Xeon perché le caratteristiche intrinseche del progetto K10 sono migliori del progetto core2. PUNTO. Ha ricevuto una riconoscenza. PUNTO. Questo è reale? SI.
In ambito desktop la si deve quantificare con lo step B3. Ma la possibilità di 2 core affiancati di Phenom per un totale di 8 core, come preannunciato da AMD è reale. Con il Core2d questo non è possibile. E' reale? SI, NON E' UNA SUPPOSIZIONE.
La potenza elaborativa raggiungibile da 2x4core Phenom è possibile eguagliarla da 4core2d? NO!
Allora, è una supposizione affermare che il core2d è arrivato a fine carriera?
La prossima cpu di Intel non è uno step del core2d, è di gran lunga differente da quella odierna.
Se Intel si è messa a realizzare una nuova architettura è perché non può per tipologia contrastare gli step successivi del Phenom.
Io non sto parlando male di Intel, ma non richiudetevi con i paraocchi. L'architettura core2d è arrivata a fine carriera. Punto. Gran cpu, tutto quello che volete, ma io vedo che la mossa se la deve dare l'Intel, non AMD, perché un conto è mettere a punto dei bug su una cosa esistente e tangibile e che comunque se lo step B3 andasse bene, è 10 mesi in anticipo sul Nehalem (10 MESI, NON 1 o 2 COME PARECCHI VOCIFERANO) e lo sarà ancora per 6 MESI con il prossimo step a 45nm e cache maggiorate.
O mi venite a dire che sono supposizioni?

nessuna supposizione solo dati alla mano, assolutamente veritieri, e testimoniati dal sito di intel (che proprio nn è di parte amd )
concordo con quello che hai detto speriamo solo che amd possa mandare fuori in più breve possibile i B3, e ancor più velocemente i 45nm, così si riprende da questo momento di crisi.
anche cmq se nel settore server essendo davanti inizierà già ad avere grosse entrate (e soprattutto quando ci saranno frequenza maggiori)

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non per fare polemica... ma a me sembra una ben più marcata differenza...
Un opteron a 2GHz che eguaglia un Penryn a 3GHz mi sembra MOLTO differente di un Phenom a 2,4GHz che va il 10% in meno di un Q6600 a 2,4GHz...sarebbe come dire che un Phenom a 3,6GHz avrebbe le stesse performance di un Q6600..., calcolatrice alla mano (senza contare che attualmente vi è un calo di prestazioni per i bug-fix) ed IDEM, Gli Opteron andrebbero ancora di più... cioé circa un Opteron a 1,8GHz avrebbe le stesse performance di un Penryn a 3GHz.
Lo so che fate il tifo che il Phenom non vada, ma date a Cesare quello che è di Cesare.
P.S.
Chiaramente nel complesso... in quanto l'AMD ha progetto multicore che l'Intel NON HA sugli Xeon (banda RAM proporzionale ai socket ... copiata pari passo da Bj2t). E' chiaro che con un solo socket o al limite 2, non è una condizione riproducibile in ambito desktop.
Comunque, dite quello che volete, quando parlate di AMD che non riesce ad eguagliare il progetto Intel vecchio di 18 mesi... perché Intel cambia? perché anche se le performance ci sono, effettivamente è già arrivata fine corsa. Per carità, intendiamoci, non sto dicendo che Intel va male, le performance ci sono ed attualmente bastano. Ma comunque, chi vuole più prestazioni, l'unica soluzione è: programmi multicore e più core in elaborazione. Intel DOVEVA cambiare, perché AMD con un 4core nativo aveva la soluzione, facendo l'accrocchio di "attaccare" 2 die in parallelo, di raddoppiare le prestazioni, ed Intel non avrebbe potuto fare nulla per contrastare. Volente o nolente, il core2d è stata un'ottima risposta al K8 ma non altrettanto in grado di contrastare il K10 alla distanza. Onestamente io penso difficile che AMD riesca ad arrivare a clock perlomeno allineati a quelli che da sempre Intel è riuscita sempre a raggiungere, ma comunque il collo di bottiglia nel Penryn non è la difficoltà di raggiungere clock alti (lo si vede con gli overclock) quanto a riuscire ad "alimentare" la capacità di elaborazione dei core. Non a caso si parla di DDR2 a 1600MHz per le future release, ma a quanto puà arrivare il Penryn? 4GHz? Spariamo, 4,5GHz. Ma adottiamo un ottimismo simile per il Phenom. 3,5GHz vi sembrano irreali? Credo di no, ma un 8 core corrisponderebbero a un Penryn a 7GHz con DDR2 a quanto? 3GHz? Per questo c'è il Nehalem, non vi sembra? Il progetto vecchio chi lo ha? Intel o AMD? Non a prestazioni odierne, ma proiettate per il futuro.

per curiosità, ma è a questo test che ti riferisci (tu ma anche altri) quando dite che opteron a 2 ghz eguaglia penryn a 3 ghz, che da la paga al penryn ecc.

http://www.intel.com/performance/ser..._specomp01.htm



tanto per sapere dove ti basi quando fai le tue illazioni e se tu per primo dai a cesare quel che è di cesare

[Athlon 64 3000+]

se cominciate a flammare segnalo tutti.
Prefererei che si parli solo del K10 e non AMD vs Intel.

[Mintaka84]

uffi!! io ce l'ho più lungo!!

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Peter Sellers

per curiosità, ma è a questo test che ti riferisci (tu ma anche altri) quando dite che opteron a 2 ghz eguaglia penryn a 3 ghz, che da la paga al penryn ecc.

http://www.intel.com/performance/ser..._specomp01.htm



tanto per sapere dove ti basi quando fai le tue illazioni e se tu per primo dai a cesare quel che è di cesare

Solo per precisare... --> Molecular


Era questo il test di cui parlava... e cmq anche il test che hai citato tu... non è che lo Xeon faccia una bellissima figura... quel 2 ghz (ricordiamoci inoltre toppato... è un B2) è parecchio vicino.. un 2.4 o 2.5 pareggia senza dubbio.

Cmq possiamo finirla anche qui... tanto il 3D non concerne Intel vs AMD

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da Crystal1988

Solo per precisare... --> Molecular


Era questo il test di cui parlava... e cmq anche il test che hai citato tu... non è che lo Xeon faccia una bellissima figura... quel 2 ghz (ricordiamoci inoltre toppato... è un B2) è parecchio vicino.. un 2.4 o 2.5 pareggia senza dubbio.

Cmq possiamo finirla anche qui... tanto il 3D non concerne Intel vs AMD

infatti io non ho postato per fare "figura" solo che qualcuno pagine addietro ha parlato di di bench spec e chiedevo se di quello si trattava
peraltro ci sono altri test dove i distacchi a favore dello xeon sono ben maggiori, ma mica li ho postati
effettivamente in un paio di test l'opteron barcellona 2350 a 2,0 ghz eguaglia lo xeon penryn harpertown a 3,0 ghz, in un test di calcoli in virgola mobile riesce addirittura a stargli davanti di circa il 2% ma in tutti gli altri si becca dei distacchi anche notevoli dell'ordine di due cifre
intendiamoci è un grande risultato per l'opteron rispetto al più potente xeon, ma queste paio di eguaglianze sono tali a far dire che lo xeon 3,0 giga ha le stesse prestazioni dell'opteron 2,0 giga o addirittura gli da la paga, omettendo che in ogni caso si sta palrando di sistemi multiprocessori dove l'opteron proprio per le sue caratteristiche architteturali riesce a "scalare" meglio dello xeon?
no, a mio parere non sono tali perchè nella media complessiva dei test un l'opteron 2350 è abbondantemente sotto lo xeon E5472 (e volevo anche vedere vista la differenza di frequenza)
e allora perche sono un po' di pagine che qualcuno (fanboy? no per carità si basa sui fatti) che l'opteron va meglio dello xeon?
forse che una cosa anche se non vera se ripetuta all'infinito diventa per questo vera?
pura faziosità fanboystica?
vallo a sapere in ogni caso di fanboiate trattasi
a 2,5 giga chissà, ma il problema di AMD oltre ai bug è che non riesce a salire di frequenza, benchè in teoria ha sfornato l'opteron 2360 che funziona proprio a quella frequenza ma sul sito di AMd non vi è traccia:

http://www.amd.com/us-en/Processors/...l?redir=CP8501

se AMD ha interrotto la fornitura dei modelli inferiori per via dei bug, per l'opteron 2360 si può quasi parlare di edizione "ghost"
vedo che anche tu ti unisci al coro del miracolo B3, che secondo voi per pura illazione, perchè sprovvisti di qualunque elemento per affermarlo se non in via del tutto ipotetica e improbabile, dovrebbe innalzare le prestazioni di tutti i phenom e opteron del 15-20%
contenti voi che vi crogiolate nelle vostre "certezze" che fanno da pendant a quelle sui futuri processori AMD a 45 nm, dei quali sapete, non si sa per quale dote divinatoria, il giorno d'uscita e le prestazioni calcolate con l'aprossimazione del punto percentuale, quando neanche alla stessa AMD sono al corente di queste notizie, essendo tuti presi a far uscire dei processori a 65 nm decentemente funzionanti, ben consci della posta in palio, il futuro e la sopravvivenza di AMD nell'attuale forma societaria
che dire siete più realisti del re, cioè di AMD, peccato che le vostre sono nient'altro che chiacchericci infantili ai quali volentieri vi lascio

ps certo che quando tu e altri vi lamentate che la discussione non concerne Intel vs AMD, cosa del tutto inoppugnabile, ma la rinfacciate a me soltanto solo perchè chiedo spiegazioni dopo pagine e pagine di xeon che prenderebbe la paga dall'opteron, questo sicuramente è uno dei casi in cui riderebbero anche i polli e far ridere i polli significa che è divertente è infatti sto ridendo di gusto

[Mintaka84]

Originariamente inviato da Peter Sellers

[...]certo che quando tu e altri vi lamentate che la discussione non concerne Intel vs AMD, cosa del tutto inoppugnabile, ma la rinfacciate a me soltanto solo perchè chiedo spiegazioni dopo pagine e pagine di xeon che prenderebbe la paga dall'opteron, questo sicuramente è uno dei casi in cui riderebbero anche i polli e far ridere i polli significa che è divertente è infatti sto ridendo di gusto

quoto! (questo tuo ultimo discorso! )
credo che i fanboy di una e l'altra sponda dovrebbero essere meno tollerati! (te compreso naturally!)
mi sembra di leggere roba scritta da ragazzini di 10 anni che fanno a gara su chi ha più giocattoli!!

[Crystal1988]

Io ho soltanto precisato una cosa già aperta da voi, non ho "aperto" una discussione... ho solo precisato cosa intendesse lui nel caso in cui tu credessi davvero che lui intendesse il test da te postato, non c'era alcuna voglia di flame

Cmq sia certo avresti potuto postare altre cose, tant'è vero che la stragrande maggioranza dei test sul sito Intel non concernono i phenom ma i K8.
Inoltre la stragrande maggioranza dei test in rete concernono sistemi biprocessori e non dai 4 in su e come ben si sa... maggiore è il numero di processori e maggiore è il vantaggio dei K10.. soprattutto a partire dai 4 processori in su.
Poi certamente ci sono applicazioni in cui va piano ed altri in cui va veloce: non è un processore che domina su tutto, per carità... tuttavia come già detto quasi tutti i test sono biprocessori e non oltre... quindi per i server, questi test lasciano il tempo che trovano.

Io addietro ho parlato di un 10% di boost prestazionale... boost che dovrebbe essere maggiore negli Opteron per il discorso multicpu e minore nei phenom in quanto singlecpu... ma non è un discorso campato in aria.. come concordato con gente MOLTO più esperta di me e te messi insieme, i 2 grossi bug (non il 298) hanno una gravità non da poco.. non ci vuole un genio per capire che leggere e scrivere totalmente la cache per scrivere 1 solo byte su 512Kb o 2048Kb è veramente un colpo ai fianchi per i K10... quindi è normale aspettarsi un buon boost.

Inoltre il K10 è stato dichiarato CPU dell'anno proprio perché per la maggiore, per questioni diconsumo TOTALE del sistema... per prestazioni medie e via dicendo in questioni XCPU è migliore della controparte Intel: ripeto ci sono applicazioni in cui va più piano ed altre in cui va più forte..anche il K8 appena uscito andava bene per la maggiore tranne in alcune cose... come è normale che sia... non trovi? è dura essere meglio in TUTTO.

Inoltre credo che quando si parlasse del K10 a 2.00ghz che batte Penryn a 3.00 Ghz spero s'intendesse solo per quel test perché poi è chiaro che con quel divario di frequenza sia dura vincere in altri test... mediamente perderebbe secondo me... mentre un 2.5 ghz mediamente vincerebbe SEMPRE IN AMBITO SERVER. Se poi qualcuno ha detto che un 2.00ghz vince e stravince sbaglia di grosso.

Il fatto che poi i 2.5 ghz non ci siano, beh è così... purtroppo al momento non ci sono, non ci sono santi, sono indietro con la produzione. Tuttavia è lecito aspettarsi un ottimo B3, soprattutto per server il quale dovrebbe raggiungere la soglia dei 3.00 ghz o almeno i 2.8ghz.

Infine, io non è che voglia inneggiare da una parte o dall'altra, ma sto semplicemente mettendo considerazioni venute fuori dal 3D da gente che ne sa molto.. e tendo solo a precisare alcune cose, non a farle partire.. tutto qui.. se sono fuori luogo la smetto.

[8kikko2]

Originariamente inviato da Peter Sellers

infatti io non ho postato per fare "figura" solo che qualcuno pagine addietro ha parlato di di bench spec e chiedevo se di quello si trattava
peraltro ci sono altri test dove i distacchi a favore dello xeon sono ben maggiori, ma mica li ho postati
effettivamente in un paio di test l'opteron barcellona 2350 a 2,0 ghz eguaglia lo xeon penryn harpertown a 3,0 ghz, in un test di calcoli in virgola mobile riesce addirittura a stargli davanti di circa il 2% ma in tutti gli altri si becca dei distacchi anche notevoli dell'ordine di due cifre
intendiamoci è un grande risultato per l'opteron rispetto al più potente xeon, ma queste paio di eguaglianze sono tali a far dire che lo xeon 3,0 giga ha le stesse prestazioni dell'opteron 2,0 giga o addirittura gli da la paga, omettendo che in ogni caso si sta palrando di sistemi multiprocessori dove l'opteron proprio per le sue caratteristiche architteturali riesce a "scalare" meglio dello xeon?
no, a mio parere non sono tali perchè nella media complessiva dei test un l'opteron 2350 è abbondantemente sotto lo xeon E5472 (e volevo anche vedere vista la differenza di frequenza)
e allora perche sono un po' di pagine che qualcuno (fanboy? no per carità si basa sui fatti) che l'opteron va meglio dello xeon?
forse che una cosa anche se non vera se ripetuta all'infinito diventa per questo vera?
pura faziosità fanboystica?
vallo a sapere in ogni caso di fanboiate trattasi
a 2,5 giga chissà, ma il problema di AMD oltre ai bug è che non riesce a salire di frequenza, benchè in teoria ha sfornato l'opteron 2360 che funziona proprio a quella frequenza ma sul sito di AMd non vi è traccia:

http://www.amd.com/us-en/Processors/...l?redir=CP8501

se AMD ha interrotto la fornitura dei modelli inferiori per via dei bug, per l'opteron 2360 si può quasi parlare di edizione "ghost"
vedo che anche tu ti unisci al coro del miracolo B3, che secondo voi per pura illazione, perchè sprovvisti di qualunque elemento per affermarlo se non in via del tutto ipotetica e improbabile, dovrebbe innalzare le prestazioni di tutti i phenom e opteron del 15-20%
contenti voi che vi crogiolate nelle vostre "certezze" che fanno da pendant a quelle sui futuri processori AMD a 45 nm, dei quali sapete, non si sa per quale dote divinatoria, il giorno d'uscita e le prestazioni calcolate con l'aprossimazione del punto percentuale, quando neanche alla stessa AMD sono al corente di queste notizie, essendo tuti presi a far uscire dei processori a 65 nm decentemente funzionanti, ben consci della posta in palio, il futuro e la sopravvivenza di AMD nell'attuale forma societaria
che dire siete più realisti del re, cioè di AMD, peccato che le vostre sono nient'altro che chiacchericci infantili ai quali volentieri vi lascio

ps certo che quando tu e altri vi lamentate che la discussione non concerne Intel vs AMD, cosa del tutto inoppugnabile, ma la rinfacciate a me soltanto solo perchè chiedo spiegazioni dopo pagine e pagine di xeon che prenderebbe la paga dall'opteron, questo sicuramente è uno dei casi in cui riderebbero anche i polli e far ridere i polli significa che è divertente è infatti sto ridendo di gusto

Ok ai ragione , ma devi ammettere che figura benissimo l'opteron e ha 1Ghz in meno rapporto prezzo prestazioni e' nettamente superiore e in alcuni test rivaleggia.Nella controparte desk ovviamente il divario prestazionale nell'95% dei casi e' a favore di Intel ma qui penso che un ipotetico c2quad @2 Ghz contro un Phenom @3ghz anche se il procio intel ha tutta la bonta' dell'architettura core non c'e storia penso in nessun test..

Il fatto dello step b3...L'affinamento ovviamente puo' portare solo benefici , peggio di certo non si puo' andare, se ha seguito il 3d attentamente e seguito quello che la logica porta a pensare(ringrazio tutti quelli che hanno spiegato con cura la tecnica dei proci) , la risoluzione DEI bug di settembre e non l'ultimo sput...ato di qua e di la ,POTREBBE portare miglioramenti.. e' lecito aspettarsi qualche punto percentuale , di certo nessuno si aspetta incrementi del 30% o un super boost..Ma e' sicuro che tutti vogliono vedere sto phenom senza difetti per poi decidere..

[MonsterMash]

Domanda un po' più IT:
avevo letto da qualche parte che questa settimana sarebbero cominciati a circolare i primi ES dello step B3. Ora io chiedo: esiste forse un nuovo NDA che riguarda il nuovo step, o stavolta è lecito aspettarsi che qualcuno esegua e pubblichi dei test già su questi primi ES?
Se ciò fosse possibile, significherebbe che entro pochi giorni potremmo avere le prime informazioni reali sugli eventuali incrementi di performance del nuovo step, e quindi tutte queste polemiche sterili potrebbero cessare.

Ciao

[paolo.oliva2]

Io nel mio tread addietro non avevo fatto un discorso da funboy. Il mio obiettivo era di fare un punto razionale. Se uno in questo momento mi dicesse "mi serve un quadcore", io gli direi Intel, il B2 del Phenom non vale quello che costa. E scusate, non mi sembra un discorso da funboy. L'unica cosa che posso dire, soggettivamente, è che il sistema sul socket AM2+ mi piace, per tanti fattori. Per il costo, per la possibilità di upgrade di cpu, per la possibilità di mantenere le DDR2 anche quando ci saranno proci che andranno con le DDR3. Queste sono cose razionali, non supposizioni. Poi è chiaro che tifando AMD spero il K10 vada meglio.
Quando nei tread addietro si è parlato che un progetto nuovo (AMD) non batte un progetto vecchio (Intel), è totalmente sbagliato.
Nel caso, possibilissimo in quanto già dichiarato, AMD partisse con la produzione di 2 Phenom paralleli atti ad avere un'unica cpu con 8 core, da parte di Intel non c'è santo che tenga perché il core2d al massimo sono 4 core. Il Nehalem che caratteristiche apporta? Superare i colli di bottiglia tipici del core2d. Visto in ambito mercato, vs Phenom: il blocco dei 4 core e superamento del limite della banda. Ma non venitemi a dire che il Nehalem sarebbe stato progettato e prodotto ugualmente se non fosse uscito il K10, come del resto il K10 non sarebbe uscito se Intel non avesse commercializzato il core2d. Progettare sono soldoni, non mi venite a dire che ditte americane, in cui solo accennare di avere un nuovo progetto fa alzare la quotazione in borsa, non guarda questo.
Se per assurdo l'AMD ritirasse il progetto Phenom dal mercato, Intel sicuramente annuncerebbe problemi sul Nehalem che ne slitterebbero la presentazione.
Il progetto di AMD ha delle potenzialità per le quali Intel non poteva restare a guardare, come del resto a sua volta AMD non potrà fermarsi al progetto K10. E' questo il bello della concorrenza, prezzi bassi e cpu sempre più potenti e veloci.
Ogni ditta americana in fase di bilancio riserva una parte di utili per la progettazione. Questa percentuale è direttamente proporzionale all'importanza della parte concorrente.
Affermare che il Nehalem sarebbe stato progettato e commercializzato a 2 anni dal core2d ugualmente senza l'avvento del Phenom, è una bestemmia. Intel nella sua storia ha presentato una cpu nuova solo nel caso in cui la concorrenza riusciva a mettere in commercio una CPU o di uguale potenza o di un rapporto prezzo/prestazioni competitivo.
Quanti anni siamo rimasti sull'8088/8086? poi sono usciti i processori Nec compatibili 8088, a clock maggiori.
Subito il 286. Ma sempre i Nec, con un clock maggiore...
386SX, DX, 486.
Quando sono usciti i primi Pentium? Quando AMD aveva fatto i 486DX4
Mai, dico mai, Intel ha presentato 2 step consecutivi senza che la concorrenza avesse novità.
I funboy, io li giudicherei chi ancora, e ce ne sono, afferma e continua ad affermare che lo step B3 di Phenom andrà più piano dell'attuale, o chi non riesce a comprendere che il Barcellona, essendo uno step B0 è ancora più bacato del B2 e di conseguenza ancora meno "prestante".
---
Quello che ancora devo riuscire a capire, a parte il transfer che può aiutare, è il perché in determinate cose il K10 Barcellona perde un 10-20% ed in altre (poche) svetta letteralmente. In anni di informatica ho sempre visto che comunque alla fine vi era una uguaglianza nelle varie CPU. Si, vi sono delle logiche di base per cui un progetto può essere più portato a calcoli per interi, in FP, a divisioni, ecc. Ma alla fine, nell'insieme, se una CPU va un 5% meglio in una cosa, al max va un 5% in meno in un'altra. Qui stiamo vedendo degli svarioni abbastanza notevoli... ed il mio ragionamento mi porta a pensare che non sia un miracolo quando va molto più veloce della controparte, ma bensì che sia un blocco quando va più piano. E il discorso bei bug-fix capita molto a fagiolo perché potrebbe spiegare o almeno giustificare questi alti e bassi.
Sicuramente sono supposizioni, queste veramente, ma concedetemi almeno il suffisso di supposizioni "logiche".