Adinolfi: Il PD è per il no al matrimonio gay

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Senza Fili, non sapevo che i padri costituenti fossero degli omofobi (la nuova parolina magica usata come clava multiuso, ricorda l'islamofobia ), visto che il matrimonio civile non è accessibile ai gay.

Questo é un non argomento. Perché pensare che la costituzione, scritta 60 anni fa, potesse prevedere il matrimonio gay é una cazzata storica.

Di fatto però la costituzione non fa nessun riferimento al sesso dei coniugi. Quindi una legge per il matrimonio gay non avrebbe bisogno di nessuna modifica costituzionale.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Rintrah84

Su questo ti dò pienamente ragione...appena sono stati nominati i PACS subito orrore per lo spettro di possibili future adozioni...ma dico io...manco si sono letti cosa prevedeva e cosa non prevedeva il PACS ?!?!? Lo sforzo di informarsi almeno...SCANDALOSO !!!

Poi la storia per la moratoria ONU circa i diritti umani dei gay in alcuni paesi del mondo che non è stata firmata da zio Ben perchè poteva portare ai matrimoni ed alla adozioni gay...MA CHE COSA C'ENTRASSE LO SANNO SOLO LORO

Purtroppo in ItaGlia non se ne può parlare di certe cose...

Il pericolo dei pacs non è certo nelle adozioni, ma in quello ad es. della reversibilità (che sarebbe stato regolamentato dopo i pacs), dell'eredità e di obblighi molto lassi sul mantenimento e via dicendo.
Altro che fatto privato..se si volesse fare una cosa "privata" si dovrebbe essere a favore dei di.do.re (col notaio) e non del pacs.

[Setzuko]

Originariamente inviato da Rintrah84

Se ne discute politicamente e si leggifera ma questo non vuol dire ne arrivare per forza alla adozioni di tale tipo ne tantomeno arrivarci dall'oggi al domani

Si ma capisci che così togli dei diritti a delle persone, che l'unica "colpa" che hanno è l'essere gay.
Sarebbe più democratico lasciare la LIBERTA' di decidere cosa è meglio per la propria vita, senza qualcun'altro venga a dirti se puoi o meno avere figli (e chi è? Gesù Cristo?)
Come ha detto Senza Fili, sono cose strettamente personali e trovo assurdo mettere ai voti un diritto, così semplice e naturale, come quello di voler essere genitore.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Questo é un non argomento. Perché pensare che la costituzione, scritta 60 anni fa, potesse prevedere il matrimonio gay é una cazzata storica.

Di fatto però la costituzione non fa nessun riferimento al sesso dei coniugi. Quindi una legge per il matrimonio gay non avrebbe bisogno di nessuna modifica costituzionale.

Dovevano prevederlo espressamente, altrimenti sono omofobi

[Senza Fili]

Originariamente inviato da zerothehero

Senza Fili, non sapevo che i padri costituenti fossero degli omofobi (la nuova parolina magica usata come clava multiuso, ricorda l'islamofobia ), visto che il matrimonio civile non è accessibile ai gay.
[/b]

Sei disinformato: i padri costituenti sono stati piu' che corretti, difatti nella nostra costituzione non vi è alcun riferimento al sesso dei coniugi, da nessuna parte sta scritto che possono sposarsi civilmente solo cittadini di sesso opposto.

In virtù di ciò poco tempo fa una coppia ha fatto ricorso contro il comune che si è rifiutato di pubblicare gli annunci di nozze, proprio appellandosi al non divieto costituzionale di unione tra sposi dello stesso sesso.
Al prossimo giro informati prima di accusare i padri costituenti, erano molto piu' seri ed equlibrati di tanti attuali personaggi politici, che attentano alla costituzione.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

La posizione di Bersani é ben diversa da quella del "ommioddio le adozioni gay che scempio"

Pur non essendo favorevole non é categorico come certi, tipo te.

E anche questo é un passo avanti. E per un partito che al momento attuale non ha nemmeno una posizione sui diritti delle coppie, é un notevole passo avanti.

Io sull'argomento ho espresso le mie convinzioni. Paradossalmente sarei più contrario ai Pacs rispetto al matrimonio civile per i gay
Il problema, al momento insuperabile, è il fatto che un eventuale divieto di adozione per i gay sposati facilmente verrebbe dichiarato incostituzionale dalla consulta.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Dovevano prevederlo espressamente, altrimenti sono omofobi

dovevano scrivere espressamente uomo e donna. Invece non l'hanno fatto quindi l'argomento costituzionale é pretestuoso.
E' anticostituzionale cio che é vietato dalla costituzione (che si puo sempre modificare). Non si puo certo desumere un'anticostituzionalità col fatto che "non é espressamente previsto dalla costituzione".

E in ogni caso i padri costituenti avevano una idea di famiglia ben piu pragmatica e "progressista" di quellla dei conservatori attuali. Basta leggere le dichiarazioni di ALdo Moro (un democristiano) sulla questione della famiglia basata sul matrimonio.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Senza Fili

Sei disinformato: i padri costituenti sono stati piu' che corretti, difatti nella nostra costituzione non vi è alcun riferimento al sesso dei coniugi, da nessuna parte sta scritto che possono sposarsi civilmente solo cittadini di sesso opposto.

In virtù di ciò poco tempo fa una coppia ha fatto ricorso contro il comune che si è rifiutato di pubblicare gli annunci di nozze, proprio appellandosi al non divieto costituzionale di unione tra sposi dello stesso sesso.
Al prossimo giro informati prima di accusare i padri costituenti, erano molto piu' seri ed equlibrati di tanti attuali personaggi politici, che attentano alla costituzione.

Quando si parla di società naturale fondata sul matrimonio è palese che si parla di matrimonio "tradizionale" tra un uomo e una donna.
Io non accuso nessuno, sei tu che dai patenti (a casaccio di omofobia, cosa che fai da sempre nel forum..) contro chi non la pensa come te.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Io sull'argomento ho espresso le mie convinzioni. Paradossalmente sarei più contrario ai Pacs rispetto al matrimonio civile per i gay
Il problema, al momento insuperabile, è il fatto che un eventuale divieto di adozione per i gay sposati facilmente verrebbe dichiarato incostituzionale dalla consulta.

Se per questo la corte costituzionale ha già anche detto che é necessario modificare le norme sull'adozione, perché l'esclusione dei single viola i diritti dell'adottando.

mi riquoto per completezza

L'adozione non é un modo "per darti un bambino".

E' sintomatico che tutti quelli che si oppongono all'adozione gay (termine che già di pers se é fazioso) applichino questa interpretazione dello strumento giuridico.

Considerare l'adozione un diritto della coppia é una visione egoista e distorta. Una visione peraltro, che la corte costituzionale ha già smentito.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

dovevano scrivere espressamente uomo e donna. Invece non l'hanno fatto quindi l'argomento costituzionale é pretestuoso.
E' anticostituzionale cio che é vietato dalla costituzione (che si puo sempre modificare). Non si puo certo desumere un'anticostituzionalità col fatto che "non é espressamente previsto dalla costituzione".

E in ogni caso i padri costituenti avevano una idea di famiglia ben piu pragmatica e "progressista" di quellla dei conservatori attuali. Basta leggere le dichiarazioni di ALdo Moro (un democristiano) sulla questione della famiglia basata sul matrimonio.

Se l'articolo 29 della costituzione non esclude il matrimonio omosessuale, le leggi secondarie (o terziarie) che lo vietano sarebbero anticostituzionali (perchè in contrasto con una fonte primaria) e quindi la consulta dovrebbe abrogarle o chiedere di modificarle.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Quando si parla di società naturale fondata sul matrimonio è palese che si parla di matrimonio "tradizionale" tra un uomo e una donna.

Il termine società naturale indica una tutela dall'intervento dello Stato. Della famiglia come dimensione privata, sulla quale lo Stato non può esercitare pressioni arbitrarie.
Anche qua é chiaramente espresso nelle relazioni dei padri costituenti.
Chi si attacca al termine "naturale" per dargli un connotato ideologico coerente con la retorica attuale della "famiglia naturale", distorce volutamente il senso delle norme costituzionali.

Anche perché l'ideologia della famiglia naturale é un discorso ideologico nato in opposizione ad evoluzioni recenti. E' impensabile sostenere che i padri costituenti fossero inseriti in questo dibattito ideologico.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Se l'articolo 29 della costituzione non esclude il matrimonio omosessuale, le leggi secondarie (o terziarie) che lo vietano sarebbero anticostituzionali (perchè in contrasto con una fonte primaria) e quindi la consulta dovrebbe abrogarle o chiedere di modificarle.

Cosa che potrebbe benissimo accadere.

Le cause sono in corso.
http://www.notiziegay.com/?p=27314

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Se per questo la corte costituzionale ha già anche detto che é necessario modificare le norme sull'adozione, perché l'esclusione dei single viola i diritti dell'adottando.
.

Guarda che in alcuni casi i single (in caso di minori italiani) in Italia possono adottare.
Cmq non è esattamente come dici tu.

http://www.altalex.com/index.php?idnot=1829

In particolare questo punto:

Prof. Alberto Gambino: Esatto, l’adozione non è un diritto soggettivo di chi vuole adottare. E’ piuttosto il bambino ad avere il diritto, per crescere e svilupparsi armoniosamente, ad una mamma e un papà. Aggiungo che oggi l’alternativa non è tra il rimanere in un istituto o l’essere adottato da un single: infatti il numero delle coppie coniugate pronte ad adottare è, anche sul fronte internazionale, di gran lunga superiore al numero dei bambini dichiarati adottabili. E’, dunque, davvero un falso problema: non si comprende infatti perché si dovrebbe dare al bambino un solo genitore quando si ha la concreta possibilità di dargliene entrambi

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Cosa che potrebbe benissimo accadere.

Le cause sono in corso.
http://www.notiziegay.com/?p=27314

Tutto può accadere
Quello che è matematico è che se una coppia omosessuale può accedere all'istituto del matrimonio civile, di fatto potrebbe anche adottare.
Il legislatore potrebbe mettere tutti i commi che vuole, ma la consulta li eliminerebbe, dichiarandoli incostituzionale (matematico).
Ecco perchè Bersani (nonostante tu faccia finta di non capire) vuole i pacs e non il matrimonio per i gay, altrimenti non ce ne sarebbe motivo (gli etero possono sposarsi in comune, non hanno bisogno del riconoscimento delle convivenze da parte dello stato).

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Il termine società naturale indica una tutela dall'intervento dello Stato. Della famiglia come dimensione privata, sulla quale lo Stato non può esercitare pressioni arbitrarie.
Anche qua é chiaramente espresso nelle relazioni dei padri costituenti.
Chi si attacca al termine "naturale" per dargli un connotato ideologico coerente con la retorica attuale della "famiglia naturale", distorce volutamente il senso delle norme costituzionali.

Anche perché l'ideologia della famiglia naturale é un discorso ideologico nato in opposizione ad evoluzioni recenti. E' impensabile sostenere che i padri costituenti fossero inseriti in questo dibattito ideologico.

Quando si parla di famiglia come etc, etc..il legislatore aveva in mente, immagino, il pensiero hegeliano e successivo.
Poi cmq il termine "naturale" è fortemente ambiguo, può avere moltissimi significati..ma la radice è quella, almeno in parte..hegeliana.

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Guarda che in alcuni casi i single (in caso di minori italiani) in Italia possono adottare.
Cmq non è esattamente come dici tu.

http://www.altalex.com/index.php?idnot=1829

Invece é quello che dico io. La corte costituzionale ha già obbligato a rivedere la questione dell'adozione da parte dei single.

oltre a questo ci sono anche le sentenze della cassazione

Circa la Convenzione citata, interessante è la lettura della decisione presa dalla Corte d’Appello di Roma, con ordinanza del 9 luglio 1993, per cui “La Convenzione di Strasburgo del 24 aprile 1967 prevede la illimitata possibilità della persona singola di adottare un minore. La norma pattizia internazionale, resa esecutiva in Italia con la legge 22 maggio 1974 n. 357, non e' suscettibile di abrogazione con legge ordinaria e quindi non e' modificata dalla successiva legge 4 maggio 1983 n. 184, che limita a casi particolari la possibilità di adozione del minore da parte di una singola persona. La possibilità di adozione consentita dall'art. 6 della Convenzione appare in contrasto con il dettato costituzionale degli artt. 29 e 30, che tutelano i diritti della famiglia e dei minori che della stessa fanno parte. La stessa norma appare di non sicura costituzionalità anche sotto il profilo della irragionevolezza e quindi violatrice dell'art. 3 della Costituzione. Il procedimento dell'ordine di esecuzione conferisce natura speciale alle norme pattizie internazionali e le rende immodificabili da leggi successive finché l'ordine di esecuzione stesso non sia modificato. Ne consegue l'applicabilità' della Convenzione di Strasburgo e la possibilità ai sensi dell'art. 6 del singolo di adottare, senza limiti di sorta, un minore”

[Fritz!]

Originariamente inviato da zerothehero

Quando si parla di famiglia come etc, etc..il legislatore aveva in mente, immagino, il pensiero hegeliano e successivo.
Poi cmq il termine "naturale" è fortemente ambiguo, può avere moltissimi significati..ma la radice è quella..hegeliana.

La costituzione non parla di famiglia naturale.

Ma di società naturale.

La diversità é enorme. Perché quel naturale non indica una definizione qualitativa del tipo di famiglia, ma indica un riconoscimento dell'autonomia della famiglia rispetto allo Stato. Perché ovviamente il tema della definizione di famiglia naturale (basata sul matrimonio di uomo e donna) non esisteva al tempo dei padri costituenti.

[zerothehero]

Secondo me è un gravissimo errore.


Riporto qui un'opinione analoga

http://www.laboratorioperlapolis.it/...rte_single.htm



In particolare questo punto

Prof. Alberto Gambino: Esatto, l’adozione non è un diritto soggettivo di chi vuole adottare. E’ piuttosto il bambino ad avere il diritto, per crescere e svilupparsi armoniosamente, ad una mamma e un papà. Aggiungo che oggi l’alternativa non è tra il rimanere in un istituto o l’essere adottato da un single: infatti il numero delle coppie coniugate pronte ad adottare è, anche sul fronte internazionale, di gran lunga superiore al numero dei bambini dichiarati adottabili. E’, dunque, davvero un falso problema: non si comprende infatti perché si dovrebbe dare al bambino un solo genitore quando si ha la concreta possibilità di dargliene entrambi

[zerothehero]

Secondo le leggi attualmente in vigore, in Italia, un single può richiedere l’adozione di un minore soltanto nei casi inquadrati come “particolari”, in cui, ad esempio, viene accertata una particolare relazione affettiva tra il minore e la persona. Tuttavia, affinchè il legame acquisti rilevanza giuridica, il Tribunale deve accertare preventivamente lo stato di abbandono del minore. Inoltre, in questo tipo di adozione, a differenza di quella piena e legittimante, il bambino mantiene i rapporti con la famiglia di origine e non sostituisce il proprio cognome con quello della persona singola, ma lo aggiunge.

La nuova Convenzione Europea, approvata dal Consiglio d’Europa il 7 maggio 2008, estende il diritto di adozione a tutti i single, senza distinzione di “caso”. Il documento lascia però ai singoli Stati Membri la libertà di decidere, al momento della ratifica, se aderire integralmente alle linee guida proposte. Questo significa che, a novembre 2008, data del recepimento della normativa comunitaria, l’Italia avrà la facoltà di decidere se concedere o meno il diritto di adozione anche ai single.

Per saperne di più:
- Leggi com'è attualmente regolata l' adozione nazionale sul sito del Ministero della Giustizia
- Leggi il testo integrale della nuova Convenzione sul sito del Consiglio d'Europa

12/05/2008


Come hanno deciso?

Magari la normativa è cambiata recentemente e quindi tutti i single di per sè possono adottare..ma non credo proprio (o almeno spero).

[zerothehero]

Qui c'è tutta la normativa vigente..magari domani me la leggo per benino.

http://www.giustizia.it/minori/adozi...are_minore.htm