Breve e piacevole ritorno a windows xp

[iron84]

Originariamente inviato da Braccop

Lulz, no

windows e' un sistema completo, maturo e stabile. Linux e' un kernel, per nulla maturo e in continua evoluzione.
Oltre a questo, non esiste una distro di riferimento, non esistono dei veri standard e questo limita la diffusione di linux e le sue potenzialita'.

ma tornando al sostituire windows...

-linux e' in grado di supportare la stragrande maggioranza dell'hardware, anche di recentissima uscita, sfruttandone appieno le potenzialita'? no.
-linux ha a sua disposizione un parco software vastissimo, completo, che offre facilita' di installazione e disinstallazione? no. (e non mi venite a dire di apt, synaptic ecc, perche' appena esci dal seminato dei repository addio)
-linux e' veloce, stabile, e facilmente manutenibile? no. (sara' magari veloce in modalita' testuale con un server apache e mysql, ma in modalita' grafica stiamo anni luce indietro a windows. e si, anche linux crasha, e quando lo fa e' proprio un hardlock, manco schermate blu)

quando si potra' rispondere si a tutte le precedenti domande allora linux sara' una valida alternativa a windows

Purtroppo non è un problema di linux che non supporta l'hardware di ultimissima generazione,bensì dei produttori che sfornano solo driver per windows e non rilascino specifiche affinchè si possano creare driver Open, i quali, sarebbero notevolmnte superiori ai driver closed.

Linux ha un parco software vastissimo. Io con Ubuntu ho moltissimi software installati senza dover compilare nulla. E' già tutto presente nei repo. Poi se vai su sourceforge, moltissimi progetti sono multipiattaforma, quindi non ne vedo le differenze....
Per il terzo punto invece, non devi fare nulla. Lo installi e poi non ci pensi più. Nessun rischio di prendere virus, nessuna deframmentazione da fare, niente di niente. Aggiornamenti quotidiani con un solo click....
E' vero, a volte la gui crasha, ma basta un giro su google o sui siti di segnalazione bug per vedere cosa manda in crash la gui (nell'attesa che correggano il baco) e evitare pertanto tale condizione

[danlo8600]

Io penso di essere la prova vivente di quello che dico.
Sono anni che uso il pc per la precisione 12 anni tra pochi mesi. ho usato per 9 anni windows, poi circa 6 anni fà ho sentito parlare di linux però non lo montai. Sono approdato a linux 3 anni fà quando mi sono iscritto a informatica all'università. Avevo installato fedora 4 all'epoca, e non mi aveva intusiasmato più di tanto anche se tranne la stampante aveve riconosciuto tutto al primo colpo. Circa un'anno dopo mi sono comprato il pc portatile, e ci ho messo su ubuntu, da li mi sono detto (vedendo anche i miei compagni di uni che ci smanettavano sempre su linux), lo devo imparare anche io. Dopo quasi 3 anni che uso linux posso dire che i tempi sono maturi, le distro sono diventate banali da usare rispetto anche a 3 anni fà, non avrei mai detto alla mia ragazza di usare una cosa che richiedeva delle conoscenze speciali per usarla. E io stesso non avrei mai usato un SO troppo complesso. Eppure vi assicuro che già 3 anni fà era mooolto più complesso di ora far funzionare linux. Ora funziona tutto dasolo, si configura tutto da se, e per configurare schede video e altro ci sono dei bellissimi programmi grafici per farlo. Io come consiglio dico a tutti di usare linux un paio di mesi prima di abbandonarla. Vi assicuro che tornerete a windows e dopo 3 ore lo spegnerete e riaccenderete linux per la sua velocità, e stabilità sopratutto. Unica pecca il fatto di dover avere un' adsl e dover abilitare i repository.

[palmy]

Originariamente inviato da Braccop

....
windows e' un sistema completo, maturo e stabile. Linux e' un kernel, per nulla maturo e in continua evoluzione.
Oltre a questo, non esiste una distro di riferimento, non esistono dei veri standard e questo limita la diffusione di linux e le sue potenzialita'.

ma tornando al sostituire windows...

su cosa ti basi per dire che linux non è maturo?sul fatto che è in evoluzione?!..grazie a dio che lo è!!....tralascio qualsiasi commento sulla stabilità o maturità di Windows (che tanto per fare un esempietto squallido ha iniziato a supportare IPv6 solo con Vista)

Originariamente inviato da Braccop

-linux e' in grado di supportare la stragrande maggioranza dell'hardware, anche di recentissima uscita, sfruttandone appieno le potenzialita'? no.

Il problema del supporto non dipende da Linux ma dai produttori hardware che non rilasciano driver o specifiche....ma le cose negli ultimi anni sono molto cambiate e cambieranno nel futuro prossimo.

Originariamente inviato da Braccop

-linux ha a sua disposizione un parco software vastissimo, completo, che offre facilita' di installazione e disinstallazione? no. (e non mi venite a dire di apt, synaptic ecc, perche' appena esci dal seminato dei repository addio)

si! enorme parco software! e oltre il sistema a pacchetti (che per altro è efficientissimo e prova di ottima ingegnerizzazione del software) si possono sempre installare i programmi compilando da sorgente con semplici comandi da linea di comando: ./configure && make && make install

che poi tu entri in panico quando non è nei repository non è colpa di Linux

Originariamente inviato da Braccop

-linux e' veloce, stabile, e facilmente manutenibile? no.

Tanto veloce e stabile che lo uso tutti i giorni e su tutte le mie macchine da anni senza mai sentire la necessità di una reinstallazione e con velocità nettamente (per non dire eclatanti) superiori a Windows (soprattutto l'ultimo elefante nato: Vista).
Inoltre mai ho sentito la necessità di tornare windows, anzi l'ho progressivamente eliminato da tutte le macchina eccetto una che uso solo per giochi.

[arara]

Originariamente inviato da Braccop

-linux e' in grado di supportare la stragrande maggioranza dell'hardware, anche di recentissima uscita, sfruttandone appieno le potenzialita'?

Questo non dipende dal sistema operativo, se i produttori di hardware forniscono le specifiche delle loro periferiche solo a microsoft e rilasciano i driver solo per windows e chi usa altri OS è tagliato fuori è una cosa che non centra nulla con la qualità del sistema operativo in se.

Originariamente inviato da Braccop

-linux ha a sua disposizione un parco software vastissimo, completo, che offre facilita' di installazione e disinstallazione? no. (e non mi venite a dire di apt, synaptic ecc, perche' appena esci dal seminato dei repository addio)

Invece si, i repository di Debian hanno piu di 18000 pacchetti con dentro un mucchio di programmi che permettono di fare tre quarti di quello che fa la gente normalmente, molta più roba di quello che alcuni pensano.
Alcuni sono meglio della controparte di Winodws, altri peggio, counque ci sono.
Se dopo uno non ha voglia i cercarli è un altro discorso.

Originariamente inviato da Braccop

-linux e' veloce, stabile, e facilmente manutenibile? no. (sara' magari veloce in modalita' testuale con un server apache e mysql, ma in modalita' grafica stiamo anni luce indietro a windows. e si, anche linux crasha, e quando lo fa e' proprio un hardlock, manco schermate blu)

Dipende dalla distro, sicuramente Arch o Gentoo lo sono più di Vista in tutti gli ambiti, non puoi certo negarlo.

[Braccop]

Originariamente inviato da iron84

Purtroppo non è un problema di linux che non supporta l'hardware di ultimissima generazione,bensì dei produttori che sfornano solo driver per windows e non rilascino specifiche affinchè si possano creare driver Open, i quali, sarebbero notevolmnte superiori ai driver closed.

Linux ha un parco software vastissimo. Io con Ubuntu ho moltissimi software installati senza dover compilare nulla. E' già tutto presente nei repo. Poi se vai su sourceforge, moltissimi progetti sono multipiattaforma, quindi non ne vedo le differenze....
Per il terzo punto invece, non devi fare nulla. Lo installi e poi non ci pensi più. Nessun rischio di prendere virus, nessuna deframmentazione da fare, niente di niente. Aggiornamenti quotidiani con un solo click....
E' vero, a volte la gui crasha, ma basta un giro su google o sui siti di segnalazione bug per vedere cosa manda in crash la gui (nell'attesa che correggano il baco) e evitare pertanto tale condizione

invece e' un problema specifico di linux... il kernel e' in continuo cambiamento, ogni major version ha decine di minor version, e ogni distro poi si personalizza il kernel. quanto pensi siano incoraggiate le aziende produttrici di hardware a investire nel supporto di cosi' tanti versioni di kernel? scartando a priori il fatto che non si sognano di smollare il codice sorgente.

linux ha un parco software enorme ma cmq e' molto, molto, moooolto ridondante e costituito per la stragrande maggioranza da software beta e/o incompleto

[Braccop]

Originariamente inviato da palmy

su cosa ti basi per dire che linux non è maturo?sul fatto che è in evoluzione?!..grazie a dio che lo è!!....tralascio qualsiasi commento sulla stabilità o maturità di Windows (che tanto per fare un esempietto squallido ha iniziato a supportare IPv6 solo con Vista)

vai a leggere un po' quello che dice con kolivas sul kernel e sull'ambientino di sviluppo. inoltre per esempio, dovrebbero decidersi a sistemare la faccenda driver/moduli perche' non e' pensabile dover fornire nuovi driver per ogni minor/custom version di un kernel. questo gia' e' un sintomo di poca maturita'.

Originariamente inviato da palmy

Il problema del supporto non dipende da Linux ma dai produttori hardware che non rilasciano driver o specifiche....ma le cose negli ultimi anni sono molto cambiate e cambieranno nel futuro prossimo.

anche qui, come ho detto, i produttori di hardware spendono molti soldi nel supporto software... se per i colossi sviluppare per linux e' accettabile, non lo e' per tutti gli altri. Fornire driver per ogni minor/custom version del kernel, o addirittura specifici per alcune distro e' un gioco che non vale la candela.
Se fanno un driver per XP, quel driver andra' SEMPRE su XP punto fine. Vedi la differenza?

Originariamente inviato da palmy

si! enorme parco software! e oltre il sistema a pacchetti (che per altro è efficientissimo e prova di ottima ingegnerizzazione del software) si possono sempre installare i programmi compilando da sorgente con semplici comandi da linea di comando: ./configure && make && make install

che poi tu entri in panico quando non è nei repository non è colpa di Linux

si certo, la vecchia storia di configure make make install... perche' i sistemi di gestione delle dipendenze dei vari apt,rpm ecc li hanno inventati per bellezza.

e poi non e' concepibile che un utente (utonto) nel 2007 si debba compilare i software... con windows al massimo fai avanti avanti avanti fine.

Originariamente inviato da palmy

Tanto veloce e stabile che lo uso tutti i giorni e su tutte le mie macchine da anni senza mai sentire la necessità di una reinstallazione e con velocità nettamente (per non dire eclatanti) superiori a Windows (soprattutto l'ultimo elefante nato: Vista).
Inoltre mai ho sentito la necessità di tornare windows, anzi l'ho progressivamente eliminato da tutte le macchina eccetto una che uso solo per giochi.

non so che windows hai provato tu, ma XP e' MOLTO, MOLTO piu' reattivo, ma MOLTO di una qualsiasi interfaccia grafica per linux. poi e' ovvio, se come l'utonto medio si riempie windows di porcherie allora e' un'altro discorso

[arara]

Il fatto che le API cambiano continuamente non è cosi grave in realtà, ci ho messo le mani un po di volte per adattare dei vecchi driver ai nuovi kernel e la maggior parte dei casi si trattava solo di qualche syscall che cambiava nome o qualche parametro, nulla di impegnativo.
Gli sviluppatori di Linux si sono offerti alle aziende di scrivere gratuitamente anche con licenza di NDA driver per Linux per le loro periferiche, molte hanno accettato, ATI in primis che adesso sviluppa i suoi driver in modo Open con Novell.
Riguardo a questo punto, Solaris è da più di dieci anni che mantiene la compatibilità binaria, oppure su NetBSD un driver scritto una sola volta funziona su tutte le architetture senza essere riscritto... ok, sono sistemi ancora più di nicchia di Linux, pero non mi sembra che la discriminante sia la facilità con cui si scrivono i driver.

[Braccop]

Originariamente inviato da arara

Questo non dipende dal sistema operativo, se i produttori di hardware forniscono le specifiche delle loro periferiche solo a microsoft e rilasciano i driver solo per windows e chi usa altri OS è tagliato fuori è una cosa che non centra nulla con la qualità del sistema operativo in se.

ancora, e' la 3 volta che lo scrivo: il problema e' di linux. e' un sistema meno diffuso di windows e PIU COSTOSO da supportare. E' linux che deve fare un passo verso i produttori di hardware non costringendoli a dover fornire o i sorgenti o dei moduli per ogni microversione/customizzazione dei kernel che girano.

Originariamente inviato da arara

Invece si, i repository di Debian hanno piu di 18000 pacchetti con dentro un mucchio di programmi che permettono di fare tre quarti di quello che fa la gente normalmente, molta più roba di quello che alcuni pensano.
Alcuni sono meglio della controparte di Winodws, altri peggio, counque ci sono.
Se dopo uno non ha voglia i cercarli è un altro discorso.
Dipende dalla distro, sicuramente Arch o Gentoo lo sono più di Vista in tutti gli ambiti, non puoi certo negarlo.

ancora, il parco software di linux e' enorme ma estremamente ridondante, costituito per la maggioranza da software beta e/o instabile, e dove cmq e' molto difficile trovare un programma che soddisfi tutte le esigenze costringendo spesso a usarne svariati che fanno poi piu o meno la stessa cosa

[Braccop]

Originariamente inviato da arara

Il fatto che le API cambiano continuamente non è cosi grave in realtà, ci ho messo le mani un po di volte per adattare dei vecchi driver ai nuovi kernel e la maggior parte dei casi si trattava solo di qualche syscall che cambiava nome o qualche parametro, nulla di impegnativo.
Gli sviluppatori di Linux si sono offerti alle aziende di scrivere gratuitamente anche con licenza di NDA driver per Linux per le loro periferiche, molte hanno accettato, ATI in primis che adesso sviluppa i suoi driver in modo Open con Novell.
Riguardo a questo punto, Solaris è da più di dieci anni che mantiene la compatibilità binaria, oppure su NetBSD un driver scritto una sola volta funziona su tutte le architetture senza essere riscritto... ok, sono sistemi ancora più di nicchia di Linux, pero non mi sembra che la discriminante sia la facilità con cui si scrivono i driver.

non e' la facilita'... e' che linux e' meno diffuso quindi le aziende sono meno portate a supportarlo. se ci aggiungi che non puoi "buttar fuori un driver e poi dimenticartene" ma dedicarci un team di sviluppo...

[zephyr83]

Originariamente inviato da Braccop

invece e' un problema specifico di linux... il kernel e' in continuo cambiamento, ogni major version ha decine di minor version, e ogni distro poi si personalizza il kernel. quanto pensi siano incoraggiate le aziende produttrici di hardware a investire nel supporto di cosi' tanti versioni di kernel? scartando a priori il fatto che non si sognano di smollare il codice sorgente.

no qui sbagli di grosso, mi sa che nn hai la minima idea di come sia fatta un kernel linux! Ma cosa c'entra il fatto che ci siano tante versioni del kernel? Mica gli chi sviluppa hardware e deve rilasciare i driver guarda la versione del kernel Non ci azzecca proprio niente! Hai detto tu che è un kernel e NON un sistema operativo. è un discorso senza senso!

[zephyr83]

Originariamente inviato da Braccop

non so che windows hai provato tu, ma XP e' MOLTO, MOLTO piu' reattivo, ma MOLTO di una qualsiasi interfaccia grafica per linux. poi e' ovvio, se come l'utonto medio si riempie windows di porcherie allora e' un'altro discorso

Sulla velocità in generale di windows xp concordo, lo trovo molto più veloce e reattivo di alcune distro come ubuntu.....ma frugalware cn kde è ancora più veloce di xp! Idem per quanto riugarda salackware e altre distro!

[arara]

Originariamente inviato da Braccop

non e' la facilita'... e' che linux e' meno diffuso quindi le aziende sono meno portate a supportarlo. se ci aggiungi che non puoi "buttar fuori un driver e poi dimenticartene" ma dedicarci un team di sviluppo...

esatto, quello conta per il 99%.
So benissimo che Linux ha dei difetti e delle lacune da sistemare, daltra parte ogni OS ha le sue magagne, ma non è questo il motivo per cui non viene cagato, è che ormai si è formata una sorta di lobby attorno a microsoft e tutti gli altri sono bellamente tagliati fuori a prescindere dalla loro qualità.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Braccop

Lulz, no

windows e' un sistema completo, maturo e stabile. Linux e' un kernel, per nulla maturo e in continua evoluzione.
Oltre a questo, non esiste una distro di riferimento, non esistono dei veri standard e questo limita la diffusione di linux e le sue potenzialita'.

ma tornando al sostituire windows...

-linux e' in grado di supportare la stragrande maggioranza dell'hardware, anche di recentissima uscita, sfruttandone appieno le potenzialita'? no.
-linux ha a sua disposizione un parco software vastissimo, completo, che offre facilita' di installazione e disinstallazione? no. (e non mi venite a dire di apt, synaptic ecc, perche' appena esci dal seminato dei repository addio)
-linux e' veloce, stabile, e facilmente manutenibile? no. (sara' magari veloce in modalita' testuale con un server apache e mysql, ma in modalita' grafica stiamo anni luce indietro a windows. e si, anche linux crasha, e quando lo fa e' proprio un hardlock, manco schermate blu)

quando si potra' rispondere si a tutte le precedenti domande allora linux sara' una valida alternativa a windows

Guarda, al di là dei giochetti sui termini (non c'è bisogno che mi ricordi che Linux è solo un kernel, se lo chiamo s.o. naturalmente è per convenzione...) potremmo intavolare una discussione chilometrica sulle tue affermazioni (non tutte veritiere, ma nemmeno tutte false a dire il vero)... ma le vere domande che dovresti porti sono altre... proviamo a partire da qui:

1) Windows cos'ha dietro? La Microsoft, che innanzitutto è "una", cioè un'unica organizzazione con un'unica strategia di mercato e un'unico "cervello" per così dire che coordina le release del s.o. e lo sviluppo di ogni parte di esso.

2) Linux cos'ha dietro? Una comunità ENORME, mastodontica, eterogenea e variegata di sviluppatori, alcuni dei quali lavorano per profitto (vedi i team di sviluppo delle distro a pagamento), altri per pura passione. Addirittura ci sono milionari, come Mr. Shuttleworth, che un giorno si svegliano e decidono di dare manforte al mondo open source sviluppando un distro per conto proprio e distribuendola gratuitamente... e cosa ne è uscito fuori? Ma guarda un pò... Ubuntu! La distro attualmente più usata in tutto il mondo!

Capisci da te quindi che la mancanza di "standard", come li chiami tu, è quasi fisiologica in un contesto del genere... ma adesso rovesciamo la prospettiva, prediamo proprio Ubuntu (ma potrei usare come esempio tante altre distro):

La installi e riconosce TUTTO l'hardware da sola (e checchè tu ne dica è così anche su macchine nuovissime, a parte rari casi), installare programmi è semplicissimo, e tra l'altro non vedo perchè si dovrebbe "uscire dal seminato dei repository", visto che esistono e funzionano a meraviglia (ti faccio notare che non esistono solo APT e Debian-based. Anche Mandriva, SuSe, persino Slackware usano un proprio sistema che si appoggia a dei repository... mi spieghi quale distro ne rimane fuori e ti costringe a compilare da sorgenti?)... è velocissima, stabilissima e a me personalmente non crasha MAI.

Per la facilità da manutenzione poi mi vien da ridere... primo perchè praticamente nessuna distro Linux ne ha bisogno (o almeno non nei termini ai quali ci ha abituato il caro Windows), secondo perchè se proprio si deve fare qualcosa almeno si deve solo editare qualche file con il blocco note, di sicuro non si ha a che fare con quell'assurda cosa chiamata "registro di sistema", l'invenzione forse più stupida e deleteria della storia dei sistemi operativi (trovamene solo un altro che si appoggi ad una porcata del genere per funzionare...).

Scusa la prolissità, in realtà quello che volevo far trasparire dal mio intervento è che la verità non sta mai da una parte o dall'altra... è vero che i difetti in Linux ci sono, e alcuni anche abbastanza gravi... ma prendere come pietra di paragone Windows fa davvero ridere, almeno sul versante tecnico. Dal punto di vista del "marketing" invece non c'è storia, Windows - Linux 10- 0, e a mio modo di vedere è questo che il pinguino sta pagando maggiormente caro...

[Braccop]

ve la rigiro in questo modo per farvi capire meglio il mio pensiero

immaginate se da domani

-linux potesse usare i driver di windows (o ogni driver windows avesse la controparte linux)
-esistesse una distro ufficiale dove quindi converge molta della forza lavoro
-i software linux fossero forniti precompilati, indipendenti dalle librerie di sistema, e con installazioni windows style

basterebbero queste 3 cose, e linux zomperebbe nel giro di POCHISSIMO a competere testa a testa con windows

[zephyr83]

Originariamente inviato da Braccop

ve la rigiro in questo modo per farvi capire meglio il mio pensiero

immaginate se da domani

-linux potesse usare i driver di windows (o ogni driver windows avesse la controparte linux)
-esistesse una distro ufficiale dove quindi converge molta della forza lavoro
-i software linux fossero forniti precompilati, indipendenti dalle librerie di sistema, e con installazioni windows style

basterebbero queste 3 cose, e linux zomperebbe nel giro di POCHISSIMO a competere testa a testa con windows

otterresti osx

[palmy]

Originariamente inviato da Braccop

vai a leggere un po' quello che dice con kolivas sul kernel e sull'ambientino di sviluppo. inoltre per esempio, dovrebbero decidersi a sistemare la faccenda driver/moduli perche' non e' pensabile dover fornire nuovi driver per ogni minor/custom version di un kernel. questo gia' e' un sintomo di poca maturita'.

kolivas parla da arrabbiato perchè alla sua patch è stata preferita CFS...quindi le sue dichiarazioni vanno prese con le pinze.
Poi non vedo cosa centrano le varie versioni del kernel? e anche se fosse basterebbe supportare la stable (2.6.22 ad esempio e poi in seguito la 2.6.24, etc...)......ma non ha senso: tutti i driver esterni che devo installare funzionano con tutte le "varie" versioni del kernel.

Originariamente inviato da Braccop

anche qui, come ho detto, i produttori di hardware spendono molti soldi nel supporto software... se per i colossi sviluppare per linux e' accettabile, non lo e' per tutti gli altri. Fornire driver per ogni minor/custom version del kernel, o addirittura specifici per alcune distro e' un gioco che non vale la candela.
Se fanno un driver per XP, quel driver andra' SEMPRE su XP punto fine. Vedi la differenza?

molte volte gli sviluppatori kernel si sono offerti di sviluppare loro i driver togliendo questo peso alle aziende.

Originariamente inviato da Braccop

si certo, la vecchia storia di configure make make install... perche' i sistemi di gestione delle dipendenze dei vari apt,rpm ecc li hanno inventati per bellezza.

e poi non e' concepibile che un utente (utonto) nel 2007 si debba compilare i software... con windows al massimo fai avanti avanti avanti fine.

L'utente medio troverà tutto ciò di cui a bisogno e molto di più nei repository!
I programmi che non sono presenti sono programmi che la massa di solito non usa.
Soprattutto apt elimina anche i residui di software disinstallato lasciano sempre il sistema pulito.

Originariamente inviato da Braccop

non so che windows hai provato tu, ma XP e' MOLTO, MOLTO piu' reattivo, ma MOLTO di una qualsiasi interfaccia grafica per linux. poi e' ovvio, se come l'utonto medio si riempie windows di porcherie allora e' un'altro discorso

Ho usato tutte le versioni Windows prodotte, dal 95 ad ME, da NT4 a Vista passando per 98, 98SE, 2000 ed XP.
Prova tu ad installare e disinstallare programmi come rallenta e si incasina Windows con il suo "fantastico" registro!...Windows è veloce il primo mese a patto di non installare quasi nulla.
Per non parlare della necessità di avere un antivirus, pena: la peste!

[arara]

Originariamente inviato da NetEagle83

Per la facilità da manutenzione poi mi vien da ridere... primo perchè praticamente nessuna distro Linux ne ha bisogno (o almeno non nei termini ai quali ci ha abituato il caro Windows), secondo perchè se proprio si deve fare qualcosa almeno si deve solo editare qualche file con il blocco note, di sicuro non si ha a che fare con quell'assurda cosa chiamata "registro di sistema", l'invenzione forse più stupida e deleteria della storia dei sistemi operativi (trovamene solo un altro che si appoggi ad una porcata del genere per funzionare...).

In realtà si riferiva al fatto che Linux non ha un ABI stabile e ogni nuova versione del kernel che esce è necessario mettere le mani sui driver già scritti per riadattarli alla nuova versione.
Non è un lavoro enorme, anzi, pero in effetti è una scocciatura.
In fatto di non preoccuparsi della retrocompatibilità pero da Linux la possibilità di svilupparsi molto rapidamente, se c'è una cosa da cambiare la cambiano in tronco senza problemi e gli altri si attaccano, e questo per certi aspetti è positivo perche permette un rapido sviluppo, anche se ha il suo costo.

[NetEagle83]

Originariamente inviato da Braccop

ve la rigiro in questo modo per farvi capire meglio il mio pensiero

immaginate se da domani

-linux potesse usare i driver di windows (o ogni driver windows avesse la controparte linux)
-esistesse una distro ufficiale dove quindi converge molta della forza lavoro
-i software linux fossero forniti precompilati, indipendenti dalle librerie di sistema, e con installazioni windows style

basterebbero queste 3 cose, e linux zomperebbe nel giro di POCHISSIMO a competere testa a testa con windows

1) In alcuni casi può farlo già (vedi Ndiswrapper per le schede wireless ad esempio..)
2) A dire il vero c'è già una distro che è diventata quasi ufficiale "de facto", ed è proprio Ubuntu. E sai perchè è la preferita? Perchè è una di quelle fatte meglio (ce ne sono altre, ma sai com'è la moda...)
3) I software sono GIA' forniti precompilati e pacchettizati, per l'ennesima volta: i repository li hanno inventati per questo! Ogni distro ha il suo bravo package manager che si appoggia i proprio repository e i software sono installati e pronti con un click.

Insisto: il problema di Linux non è di natura tecnica... ma di natura "comunicativa" per così dire.
Diamine, alla Apple fanno marketing su qualsiasi cosa, lanciano campagne pubblicitare pure se il cane di Steve Jobs fa la pupù piramidale!
E cos'ha messo in piedi la Apple? Un popolo di fanatici che al solo sentire la parola "Windows" accusano conati di vomito...

Il mondo open source è in grado di sviluppare una strategia comunicativa COMUNE? Ovviamente no... ecco perchè ancora non ha vinto la partita.
Lo vado ripetendo da sempre...

[Braccop]

Originariamente inviato da NetEagle83

Guarda, al di là dei giochetti sui termini (non c'è bisogno che mi ricordi che Linux è solo un kernel, se lo chiamo s.o. naturalmente è per convenzione...) potremmo intavolare una discussione chilometrica sulle tue affermazioni (non tutte veritiere, ma nemmeno tutte false a dire il vero)... ma le vere domande che dovresti porti sono altre... proviamo a partire da qui:

1) Windows cos'ha dietro? La Microsoft, che innanzitutto è "una", cioè un'unica organizzazione con un'unica strategia di mercato e un'unico "cervello" per così dire che coordina le release del s.o. e lo sviluppo di ogni parte di esso.

2) Linux cos'ha dietro? Una comunità ENORME, mastodontica, eterogenea e variegata di sviluppatori, alcuni dei quali lavorano per profitto (vedi i team di sviluppo delle distro a pagamento), altri per pura passione. Addirittura ci sono milionari, come Mr. Shuttleworth, che un giorno si svegliano e decidono di dare manforte al mondo open source sviluppando un distro per conto proprio e distribuendola gratuitamente... e cosa ne è uscito fuori? Ma guarda un pò... Ubuntu! La distro attualmente più usata in tutto il mondo!

Capisci da te quindi che la mancanza di "standard", come li chiami tu, è quasi fisiologica in un contesto del genere... ma adesso rovesciamo la prospettiva, prediamo proprio Ubuntu (ma potrei usare come esempio tante altre distro):

La installi e riconosce TUTTO l'hardware da sola (e checchè tu ne dica è così anche su macchine nuovissime, a parte rari casi), installare programmi è semplicissimo, e tra l'altro non vedo perchè si dovrebbe "uscire dal seminato dei repository", visto che esistono e funzionano a meraviglia (ti faccio notare che non esistono solo APT e Debian-based. Anche Mandriva, SuSe, persino Slackware usano un proprio sistema che si appoggia a dei repository... mi spieghi quale distro ne rimane fuori e ti costringe a compilare da sorgenti?)... è velocissima, stabilissima e a me personalmente non crasha MAI.

Per la facilità da manutenzione poi mi vien da ridere... primo perchè praticamente nessuna distro Linux ne ha bisogno (o almeno non nei termini ai quali ci ha abituato il caro Windows), secondo perchè se proprio si deve fare qualcosa almeno si deve solo editare qualche file con il blocco note, di sicuro non si ha a che fare con quell'assurda cosa chiamata "registro di sistema", l'invenzione forse più stupida e deleteria della storia dei sistemi operativi (trovamene solo un altro che si appoggi ad una porcata del genere per funzionare...).

Scusa la prolissità, in realtà quello che volevo far trasparire dal mio intervento è che la verità non sta mai da una parte o dall'altra... è vero che i difetti in Linux ci sono, e alcuni anche abbastanza gravi... ma prendere come pietra di paragone Windows fa davvero ridere, almeno sul versante tecnico. Dal punto di vista del "marketing" invece non c'è storia, Windows - Linux 10- 0, e a mio modo di vedere è questo che il pinguino sta pagando maggiormente caro...

microsoft e' una, e come tale gestisce l'intero sistema, e questo e' un bene.

linux e' una comunita', e questo e' uno svantaggio perche' non esistendo una distribuzione ufficiale non si riescono a standardizzare certi aspetti e viene fatto molto lavoro ridondante.

il resto, mi spiace dirlo ma sono luoghi comuni... oggi magari installi ubuntu 7.10 e ti vede tutto quello che hai... finche non esce il mese prossimo una cosa nuova, o giusto perche nel tuo sistema non c'e' nulla di particolare (vogliamo parlare di tv tuners? :P )
windows sicuramente non ti riconosce la maggior parte dell'hardware da solo ma i driver ci sono sicuramente e in pochi click hai risolto.

a me windows non crasha MAI. se lo fa e' perche' c'e' qualche problema hardware

linux dal canto suo invece, crasha ben di piu' perche' molti software (se non quasi tutti) sono beta, e i driver spesso scritti da terze parti lasciano molto, molto a desiderare.

[arara]

Originariamente inviato da Braccop

ve la rigiro in questo modo per farvi capire meglio il mio pensiero

immaginate se da domani

-linux potesse usare i driver di windows (o ogni driver windows avesse la controparte linux)
-esistesse una distro ufficiale dove quindi converge molta della forza lavoro
-i software linux fossero forniti precompilati, indipendenti dalle librerie di sistema, e con installazioni windows style

basterebbero queste 3 cose, e linux zomperebbe nel giro di POCHISSIMO a competere testa a testa con windows

Allora fra un anno saremo tutti a usare ReactOS!

(fra un anno perche esce in estate 2008 la prima beta, ndr)