IL MUSULMANO MODERATO “È PURA INVENZIONE”,

[dantes76]

Originariamente inviato da Grande blu

IL MUSULMANO MODERATO “È PURA INVENZIONE”,

Così un prof di sinistra smaschera il multiculturalismo di Blair e Prodi

[B]Il musulmano moderato è pura invenzione, che scaturisce dalla pura ignoranza della storia islamica,[/b] dalla pura mancanza di conoscenza e comprensione dell’attuale storia dei musulmani arabi dal 1973 a oggi, e dall’ignoranza colposa che i politici e alcuni magistrati hanno dell’islam contemporaneo. Ci sono giudici che resistono di fronte ai fatti, piuttosto che imparare per poi difendere la sicurezza dei cittadini italiani. Il fatto più grave è che gli italiani si trovano a essere difesi dalla Lega. La Lega dichiara che i musulmani moderati non esistono e che sono solo uno schermo. Tale affermazione della Lega è frutto del suo istinto politico. La tragedia è che il cosidetto centrosinistra – che pretende di essere l’élite culturale del paese e quindi dovrebbe conoscere la storia islamica sulla quale si base l’affermazione d’istinto della Lega – si è dimostrato di un’ignoranza abissale e ha evidenziato di non avere spessore culturale e politico. Senza questo spessore è normale che non abbia idee per governare il paese, e tanto meno per capire cosa avviene nel ventunesimo secolo.Lo scrivente, per ragioni culturali e geografiche, non può essere della Lega e trova il razzismo dei leghisti insopportabile e aberrante. Non è razzismo riconoscere la dura realtà della dichiarazione di guerra contro gli infedeli che l’islam ha deciso di riprendere. E’ guardare in faccia la storia e la realtà con coraggio e con prontezza, per difendere la vita e il futuro dell’Italia e dell’Europa. La guerra dichiarata contro l’occidente ha una base coranica e i quattro metodi usati sono: “Concealment, dissimulation, intimitidation, assassination by raids, beheading and any strategem”. Occultamento, dissimulazione, intimidazione, incursioni omicide, decapitazione e ogni altro stratagemma. Ogni pio musulmano sa quale di questi metodi usare al momento opportuno: questi sono un continuo e sono parte dell’essere musulmano nei confronti dell’occidente. E’ un fatto che bisogna non ignorare. Non va via insultando i musulmani. Un cancro non va via imprecandogli contro. Si deve avere il coraggio di prendere atto della dichiarazione di guerra ed elaborare un strategia per lottare e sconfiggere questo mortale e astutissimo nemico. La politica dello struzzo o la fuga in pura fantasia, creando la favola dei musulmani moderati, non funziona, né funziona trattare “bene” i musulmani. Basta pensare al somalo Omar a Londra, che era stato accolto con la sorella, a dodici anni, affamato e povero e aiutato in tutti modi dagli inglesi. E’ pura illusione la politica di cambiare “the hearts and minds” dei musulmani, che per definizione si ritengono superiori a ogni altro essere umano. Il problema non era Hitler. Hitler era Hitler. Il problema e il pericolo per l’Inghilterra erano rappresentati dallo stupido capo del governo inglese che non aveva capito la natura del nazismo e di Hitler. E’ vitale riconoscere il fatto che il nemico mortale dell’occidente ha deciso per ragioni sue di dichiare guerra all’occidente stesso. Ha pensato che la prima fase – la penetrazione nella terra degli infedeli tramite l’emigrazione – fosse a uno stato adeguato, e soprattutto che l’occidente (il nemico di sempre) fosse completamente indebolito dall’ideologia del neo stalinismo che si è autoimposto negli ultimi 25 anni: il neo stalinismo che va sotto il nome di “correttezza politica”. Il nemico mortale ha sferrato i suoi colpi precisi (dal 1993) e la risposta è stata, come i leader del nuovo jihad si aspettavano, politicamente corretta: il nemico è ora libero, dopo 4 anni, di continuare la sua guerra santa e di infierire con più di 2.000 attentati dall’11 settembre 2001 a oggi. Dopo quattro anni, uno dei suoi maggiori leader – bin Laden – continua a stare al sicuro e l’Arabia Saudita, il centro “ideologico” e finanziario della guerra, rimane intoccabile. I sauditi hanno intensificato l’uso del “concealment”. Gli esempi sono ovvi, e solo gli stupidi e i leader in mala fede fanno finta di non riconoscerli. Basti pensare che il 61 per cento dei “suicide bombers” in Iraq è di origine saudita. I loro discorsi contro il terrorismo sono soltanto “public relations”. E le moschee europee finanziate dall’Arabia Saudita continuano a rinforzare il messaggio islamico: “Emigrazione senza integrazione, senza assimilazione”. In questo momento, dopo Londra, gli altri musulmani europei usano i metodi di “concealment” e “dissimulation”. “Islam religione di pace”: sono costretti a recitare il mantra dei Blair e dei Prodi d’Europa. Nel frattempo, continuano a insegnare nelle loro madrasse la superiorità dei musulmani e a non integrarsi
nella società occidentale, mentre i Blair e i Prodi sono contenti e sempre più pericolosi per l’Inghilterra e per l’Europa.

Franco Zerlenga docente alla facoltà di Lettere della NYU

da IL FOGLIO SABATO 30 LUGLIO 2005

Quindi non sono solo la Lega e la Fallaci a dire che non esiste l'Islam moderato.
Adesso mi sento meno solo

infatti, non esistono i "Musulmani Moderati" e i muslmani estremi...
ma i Musulmani e i terroristi

[Ewigen]

Originariamente inviato da dantes76

infatti, non esistono i "Musulmani Moderati" e i muslmani estremi...
ma i Musulmani e i terroristi

Dal Manfesto secondo UAAR,giusto?

[gpc]

Originariamente inviato da Ewigen

Dal Manfesto secondo UAAR,giusto?

Credo che sia lo stesso per cui il terrorista islamico non è un musulmano integralista ma chi non va a votare al referendum è un integralista cattolico, minaccia per la democrazia e i diritti umani

[Ewigen]

Originariamente inviato da zerothehero

Conoscevo già il memri..molto interessante.
E' ancora peggio un video del memri in cui folle di adolescenti iraniani-zombie (non trovo termine migliore )che marciano (ma anche bambini di 5-6 anni) con la fascia da martire inneggiando alla jahad e alla distruzione del nemico..mi ricorda la gioventù hitleriana..una sorta di nazional-socialismo religioso.
D'altronde hanno usato questi automi durante la guerra irak-iran per sminare i campi minati dagli irakeni.
Oltre a raffigurare così gli ebrei http://stream.realimpact.net/rihurl....dan_excerpt.rm
questo poi è il massimo http://stream.realimpact.net/rihurl....emri/shatat.rm
continuano a trasmettere sulle tv i protocolli dei savi di sion..
Io credo cmq che la rivoluzione teocratica in Iran crollerà...

*rm=real player*

su un crollo sarei molto scettico,casomai si trasformerà.

[gpc]

Piuttosto, parlando di cose serie, avete sentito i musulmani inglesi che si sono sbracciati, a parole, a condannare al terrorismo che ora sarebbero tutti risentiti del fatto che nelle nuove norme proposte da Blair si parla di condanne per chi non rende note alle forze dell'ordine informazioni sui terroristi?

[Ewigen]

Originariamente inviato da gpc

Piuttosto, parlando di cose serie, avete sentito i musulmani inglesi che si sono sbracciati, a parole, a condannare al terrorismo che ora sarebbero tutti risentiti del fatto che nelle nuove norme proposte da Blair si parla di condanne per chi non rende note alle forze dell'ordine informazioni sui terroristi?

Sepolcri imbiancati (riferito a queste comunità).Un comportamento del genere si chiama complicità,altro che risentimento.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da zerothehero

Oltre a raffigurare così gli ebrei http://stream.realimpact.net/rihurl....dan_excerpt.rm
questo poi è il massimo http://stream.realimpact.net/rihurl....emri/shatat.rm
continuano a trasmettere sulle tv i protocolli dei savi di sion..

Una produzione libanese del 2003, realizzata con finanziamenti siriani, ispirata a uno storico falso della polizia zarista... che dire, un capolavoro di attendibilità.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Una produzione libanese del 2003, realizzata con finanziamenti siriani, ispirata a uno storico falso della polizia zarista... che dire, un capolavoro di attendibilità.

E' comodo..si riversa su gli ebrei e lo stato di israele tutti i mali del mondo arabo/musulmano..
Invece di analizzare con autocritica le proprie manchevolezze, le assenze di riforme sociali, la discriminazione della donna etc, si preferisce delegare le proprie colpe all'esterno...i risultati di questa propaganda sono sotto gli occhi di tutti...
persino l'attentato a Sharm el Sheik molti egiziani lo hanno attribuito agli israeliani..
I turchi dopo la prima guerra mondiale e aver perso il loro impero e dominio sui paesi arabi quantomeno hanno tentato le riforme e hanno instaurato un regime laico e una repubblica..

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ewigen

su un crollo sarei molto scettico,casomai si trasformerà.

Bisogna vedere quanto è plausibile una trasformazione di una teocrazia.. che per principio si basa su supposti immutabili ..io credo che il regime iraniano non possa essere riformato ma solo abbattuto dagli stessi iraniani.

[gpc]

Originariamente inviato da zerothehero

Bisogna vedere quanto è plausibile una trasformazione di una teocrazia.. che per principio si basa su supposti immutabili ..io credo che il regime iraniano non possa essere riformato ma solo abbattuto dagli stessi iraniani.

Questo è vero, ma purtroppo le ultime elezioni non sembrano andare in quella direzione...

[dantes76]

Originariamente inviato da Ewigen

Dal Manfesto secondo UAAR,giusto?

No no, secondo il Primate di Boston...

[Grande blu]

LETTERA AL FOGLIO

- La divergenza tra Islam e occidente è sicuramente una divergenza
sul lessico: essi usano le medesime parole, che non indicano però le medesime cose.
Il paragone va stabilito non tra Islam e occidente, ma tra Islam e Cristianesimo, perché
i concetti che dividono i due lessici sono teologici, ed è col Cristianesimo che l’Islam
si è sempre pensato in conflitto.il Cristianesimo può distinguere tra la
propria fede e le culture in cui questa si inserisce perché in principio accetta di inculturarsi,
di adattarsi cioè a culture diverse. Ciò è la conseguenza della distinzione
cristiana tra persona e società, tra natura e grazia. Per l’Islam la rivelazione coranica
è il principio di una civiltà perché ordina, in nome di Dio e come immediata
conseguenza della sua parola, tutti i rapporti sociali. Per l’Islam la religione islamica
è una civiltà universale, quella della comunità musulmana mondiale. L’Islam è
regolato sul modello dell’Uno, mentre il Cristianesimo si fonda su quello dell’Essere,
che consente la pluralità. Il Cristianesimo possiede il concetto
della distinzione tra Dio e creazione in modo tale da lasciare un’autonomia alla
creazione e da pensarla quindi come relazione. La creazione è dunque un concetto
fondamentale del Cristianesimo proprio come realtà altra da Dio, anche se in Dio
ha la sua origine ed il suo fondamento. Per l’Islam la creazione esiste solo come produzione
costante della volontà divina: Dio è l’unica causa di tutti gli eventi. Il concetto
di natura non ha quindi alcuna parte nel pensiero islamico, che non riconosce –
differentemente dal Cristianesimo – alcuna autonomia alle causalità create.
Il Cristianesimo, come già l’Ebraismo, ha potuto su questa base fondare il concetto
di una relazione bilaterale con Dio, di una “alleanza”, e perfino di una partecipazione
che l’uomo, pur rimanendo tale, può avere con la natura divina. L’Islam non
può concepire altro che una soggezione totale che non fonda alcuna bilateralità nei
rapporti tra uomo e Dio. La Scrittura cristiana è a un tempo parola di Dio e dell’uomo,
il Corano è solo atto di Dio di cui Maometto non è in alcun modo causa. Anche
qui, il monismo dell’Islam è totale. Perciò accade che le medesime parole
abbiano diversi significati. La creazione, nell’Islam, è segnata dal niente, nel Cristianesimo
essa è invece una realtà in cui è posto l’essere da Dio distinto. L’Islam
consiste nel riconoscere la nullità della creazione innanzi a Dio; il Corano è infine
la sola realtà in cui Dio si esprime e non è un atto di rivelazione di Dio circa se
stesso, ma sulla sua volontà di obbedienza, da parte degli uomini, alla sua parola.
Il Corano è più della creazione e non crea una comunione con Dio, ma soltanto una
soggezione dell’uomo all’unica causa del mondo, il riconoscimento che Dio è l’unica
realtà. L’Islam mantiene del panteismo la totalità del divino, ma esclude interamente
Dio da ogni sua immagine nella natura. Il Corano cita i testi biblici, ma esclude la
Bibbia. Le memorie bibliche sono interamente incluse nell’unico atto rivelatore
di Dio che è il Corano. Gli infedeli sono quindi una meontologia, una falsa esistenza
che non riconosce la natura e la sua radicale dipendenza dall’unica causalità
divina. Gli infedeli contraddicono l’ontologia dell’unico Dio e dell’unica
causa, che è l’essenza della rivelazione coranica. L’islamismo ha potuto assorbire
assorbire due religioni dualistiche, come il manicheismo
e lo zoroastrismo, perché ha introdotto il dualismo nella distinzione
tra esistenza del musulmano, conforme all’unico Dio, e la cattiva esistenza del
non musulmano, che è nulla pur non riconoscendo di esserlo.
Il concetto di “infedele” include ciò che nel manicheismo e nello zoroastrismo era
il dualismo ontologico. Non esistendo nell’Islam un’ontologia del creato, non esiste
neppure l’idea di male. Il segno del nulla include tutta la realtà nel suo non esistere.
Ma il dualismo vive nella definizione del non credente come cattiva esistenza
che deve essere negata per affermare l’unica realtà, l’unica causalità divina.
Tutte le parole coraniche sono parole che hanno una storia cristiana, ma sono
separate da essa da una potente intuizione religiosa in cui il Dio unico è diventato
l’unica causa e la realtà un’esistenza che non ha più spessore di essere. Vi è, nascosta
nel monismo coranico, una meontologia, una definizione della negatività che
non ha figura di male reale, ma solo di negazione dell’unicità della causa divina: un
nulla che si ribella contro l’unica causa del suo esistere. E’ questa la sottile forma
di nichilismo che pervade il pensiero islamico e che, non a caso, ha trovato nelle
azioni annichilenti, cioè nelle azioni di guerra, la sua forma propria di azione civile
e sociale. Al tempo stesso, l’annullamento, la morte in battaglia, è il modo con
cui il musulmano entra nello spazio secondo della creazione che non è, come per il
cristianesimo, la vita di Dio, ma solo un’esistenza premiata. Tutte le differenze tra
Islam e Cristianesimo divengono differenzetra Islam e occidente perché quest’ultimo
ha portato alla massima espansione l’autonomia della realtà umana dalla
realtà divina.

Gianni Baget Bozzo

[Ewigen]

Originariamente inviato da dantes76

No no, secondo il Primate di Boston...

Avanti,posta l'articolo e possibilmente non di media rosso-uaarista.

[dantes76]

Originariamente inviato da Ewigen

Anati,posta l'articolo e possibilmente non di media rosso-uaarista.

-.-'

[Ewigen]

Se piuttosto di posti l'articolo ti renderesti utile riguardo all'argomento del thread,grazie

[dantes76]

Originariamente inviato da Ewigen

Se piuttosto di posti l'articolo ti renderesti utile riguardo all'argomento del thread,grazie

Mi sembra difficile che quella persona abbia detto quelle parole(magari), era un modo di rispondere a te..e al tuo amore verso l U.A.A.R

[Ewigen]

Originariamente inviato da zerothehero

Bisogna vedere quanto è plausibile una trasformazione di una teocrazia.. che per principio si basa su supposti immutabili ..io credo che il regime iraniano non possa essere riformato ma solo abbattuto dagli stessi iraniani.

qui purtroppo non è il potere politico il problema,piuttosto quello del clero (che nella confessione sciita ha come vertici gli ayatollah).Finchè non ci sarà un "Concilio Vaticano II" versione sciita (ma questo vale ancher per le altre confessioni islamiche) con tanto soprattutto di "nostra aetate" islamica,il clero rimarrà sempre quello e col cavolo che le cose cambieranno.

[CONFITEOR]

Avete notato che la recrudescenza del terrorismo mussulmano in europa coincide col rifiuto della UE a porre il cristianesimo fra le radici dell'europa?

Non ci sono più i "comunisti" cosicchè si ricorre ai vecchi e cari infedeli....



Crociate ora e sempre!

[zerothehero]

Originariamente inviato da Ewigen

qui purtroppo non è il potere politico il problema,piuttosto quello del clero (che nella confessione sciita ha come vertici gli ayatollah).Finchè non ci sarà un "Concilio Vaticano II" versione sciita (ma questo vale ancher per le altre confessioni islamiche) con tanto soprattutto di "nostra aetate" islamica,il clero rimarrà sempre quello e col cavolo che le cose cambieranno.

Per me è troppo pretendere che un regime di quel genere si riformi, nessuno molla spontaneamente il potere..per cosa poi? per diminuire il proprio potere?
Khatami ha tentato qualche timida riforma ma per me è stata una pura e semplice illusione..l'unico modo per abbattare un *qualsiasi* regime sia esso democratico, teocratico, autoritario etc è quello di andare al di là della cornice legale o delle regole interne del regime con una rivoluzione più o meno violenta.

Il problema poi lì non è di materia esclusivamente politica o religiosa..perchè i termini nella rivoluzione iraniana si confondono..gli ayatollah e i guardiani della rivoluzione sono politici E uomini di religione..la stessa rivoluzione islamica (anche se all'inizio vi erano componenti laiche e socialiste sono state emarginate) trova i fondamenti profondi in un'inscindibile sincretismo politico-religioso...già cmq quando si impongono dei valori trascendenti alla società non si può parlare di semplice religione ma di politica.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da dantes76

infatti, non esistono i "Musulmani Moderati" e i muslmani estremi...
ma i Musulmani e i terroristi

Chi lo sa, origine e storia dell'islam sono oscure, magari sono nati proprio per fare i terroristi, come i "comunisti" sovietici.

l'islam si assoggettò al dominio turco senza fiatare, essi sono come i cattolici vorrebbero essere al posto della laica europa...