Quale religione venerate ?

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Lowenz ci darà le definizioni esatte di tutto così potremo essere + precisi

Certo.....e cosa ottengo in cambio? Bisogna essere pragmatici e pensare all'utile, no?

[dupa]

Altro: agnostico.

Comunque potevi metterlo tra le alternative visto che è molto comune.

[Nevermind]

Ateo...anzi per l'esattezza agnostico.

Saluti.

[dupa]

Originariamente inviato da Nevermind

Ateo...anzi per l'esattezza agnostico.

Saluti.

Sono due cose completamente diverse.

[Nevermind]

Originariamente inviato da dupa

Sono due cose completamente diverse.

Si ma per molti sono la stessa cosa quindi sono solito specificare così ...questione di abitudine

INfatti la domanda seguente solitamente è che differenza c'è??

SAluti.

[Para Noir]

Originariamente inviato da gpc

Io rientro in quella categoria che definite "cattolico bigotto" o "cattolico integralista"

Confermo.

[Para Noir]

Invece di ateo andava messo "non credente", che comprende atei, agnostici, scettici, liberi pensatori ecc.

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc

Se non ricordo male Buttiglione aveva espresso un suo parere personale dicendo esplicitamente però che la sua politica non avrebbe avuto quella come base. Non mi pare nulla di sbagliato, se non forse un eccesso di ingenuità dato che, vista la strumentalizzazione che c'è stata, avrebbe dovuto sparare un po' di balle...

non dirlo a nessuno, ma anch'io sono convinto che si sia fatto incastrare...però che ingenuo...o no?

Originariamente inviato da gpc

Dal punto di vista sociale nulla da eccepire.
Ma per quanto la tua famiglia, dal punto di vista legale, sociale, religioso, tutto quanto, possa essere diversa dalla mia, è uguale nel principio: un uomo e una donna.
Nessuno parla di rendere fuori legge le coppie non sposate in chiesa, si parla di difendere questo principio naturale e umano... Per il resto, personalmente, nessun problema a concedere tutela giuridica alle coppie omosessuali, ma stop, perchè non sono famiglie. Il problema è che oggi si ha talmente la fobia della discriminazione che ci si marcia abbondantemente sopra, e se non sei "più" uguale degli altri, allora sei inferiore. Purtroppo non ci si vuole limitare a dare una tutela giuridica alle coppie gay, ma si vuole trasformare una coppia gay in una famiglia a tutti gli effetti, ed è a questo che si è contrari. Ma non c'è nessun giudizio, nessuna "inferiorità": cose diverse e che diverse devono rimanere.

per me al limite anche se le cose fossero paritetiche (ripeto, previa accordo sulle caratteristiche 'utili' alla società') ma con nome diverso andrebbe benissimo

tirarlo fuori... cosa?
A parte gli scherzi, guarda che non siamo certo noi che ogni volta che si discute di principi si tira fuori l'omosessuale...

eh eh...
a parte gli scherzi, devi ammettere che ci sia una particoalre 'attenzione' nel rilasciare qualche 'mordace' dichiarazione omofobica a periodi non troppo distanti tra loro (e, per carità, da parte della stampa volentieri rilanciata) da parte di volenterosi prelati...e ripeto, il pensiero è legittimo, ma occorre interrogarsi di cosa smuovano le parole e riconoscere che si tratta di una categoria oggetto di discriminazioni e vere e proprie violenze (non credo sia in discussione questo aspetto delal questione) per cui la nemmeno-troppo- strappata-con-le-pinze dichiarazione buttiglionesca, in occasione di un esame per capire se fosse o meno adatto all'incarico, era imho assolutamente fuori luogo: l'unica cosa su cui non poteva svicolare è che un guardiacaccia bracconiere non ha esattamente i migliori requisiti per un posto al gran parco regionale...

Originariamente inviato da gpc

In ogni ambito, anche nel più laico, la tua libertà è limitata da principi. La libertà, in un ambiente civile, non è libertinaggio, e la difesa dei principi viene fatta proprio per tutelare la libertà di tutti.

se con libertinaggio intendi usurpare la libertà di un soggetto terzo sono perfettamente d'accordo.

Originariamente inviato da gpc

Riguardo alla dignità, ti ripeto, un cocomero sfama di più di una noce. Tutti e due hanno il guscio e in tutti e due il frutto sta all'interno, ma nessuno può dire che sono lo stesso frutto; in questo riconoscere la loro diversità e nel riconoscere che uno sfama di più dell'altro, ossia nel riconoscere una "dignità" superiore di uno rispetto all'altro, non dai nessun giudizio o nessuna condanna, esprimi un dato di fatto.
Per cui non c'è nessun problema nel riconoscere che una coppia gay non è una famiglia, è un dato di fatto incontrovertibile...

si, ma la dichiarazione era di tal fatta:
(stante che buttiglione non ha mai alzato particolarmente la voce contro pederasti, pedofili, divorziati, utilizzatori di metodi contraccettivi vari, razisti vari ecc) il gay è un peccatore.
Ora, io sò che lo è solo se ha raporti ecc..ecc..ma quanti sanno distinguere una tal finezza...

Ma LOL, quella del film non la sapevo
Buon fine settimana!

incredibile, nè?

domani lavoro poi me ne vado al mio mare: per un misero ponte la mia religione sarà nuotare a farfalla,grigliare povere bestie all'aria aperta e bere vino rosso dall'inusitata gradazione, più altre cose che non si possono educatamente descrivere. no aspetta, questo smile è fuorviante,
meglio azz.. anche questo...
peggio che andar di notte...

[gpc]

Se potessi verrei anche io a fare qualche sacrificio rituale alla tua religione, può essere divertente
Buoni ecatombe allora...

[ni.jo]

Originariamente inviato da gpc

Se potessi verrei anche io a fare qualche sacrificio rituale alla tua religione, può essere divertente
Buoni ecatombe allora...

eretico, miscredente e benvenuto.

[kaetan]

Pensate come si vivrebbe bene senza nessuna religione!!!!!!!!!!!















A T E O

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Il fatto che tutti si ricorderanno di "quando lowenz diede un senso ad un sondaggio che ne era privo"

Quibus pro tantis rebus, Quirites (qui ci vorrebbe Hwupgraditores ), nullum ego a vobis praemium virtutis, nullum insigne honoris, nullum monumentum laudis postulo praeterquam huius diei memoriam sempiternam.
E' vecchia 'sta storia, c'ha 2000 anni

[jumpermax]

Originariamente inviato da Para Noir

Invece di ateo andava messo "non credente", che comprende atei, agnostici, scettici, liberi pensatori ecc.

la definizione di ateo come non credente la trovo imprecisa. L'ateo crede che non ci sia niente in cui credere, insomma una posizione "di fede" comunque la assume.

[Para Noir]

Originariamente inviato da jumpermax

la definizione di ateo come non credente la trovo imprecisa. L'ateo crede che non ci sia niente in cui credere, insomma una posizione "di fede" comunque la assume.

Invece questa io la vedo come una deformazione introdotta dalla religione. Ateo in realtà significa a-teo, cioè senza dio. Non che ne nega l'esistenza. O almeno non di tutti gli dèi. Insomma, è come se io ti dicessi "esistono gli unicorni invisibili"? Beh, tu puoi rispondermi no, ma in realtà non potresti fare altro che rispondermi "non lo so", perchè difficilmente nella tua vita puoi avere la certezza di aver cercato con un rilevatore di infrarossi un unicorno invisibile su tutto il pianeta. Però molta gente non fa differenza tra rispondere no e non lo so, però se ci parli sono tutti d'accordo che in realtà possono dire solo "non lo so, per cui assumo che non esistano fino a prova contraria, oppure che non è possibile indagare sulla loro esistenza", che sono posizioni simili all'agnoticismo.

Io stesso conosco pochissimi atei che negano l'esistenza di dio appunto perchè come dici tu è una posizione difficilmente sostenibile e quasi assimilabile ad una fede, per cui in realtà sono quasi tutti agnostici. Solo che non lo sanno, ma se li metti alle strette "confessano", per coerenza se non altro.

In ogni caso è proprio per evitare simili masturbazioni mentali che preferisco usare un termine che raccolga visioni simili, e "non credente" va benone perchè in fondo nè atei nè agnostici credono negli dèi. Inoltre dato che spesso gli atei, specie dalle religioni, sono accusati di credere nella magia e menate del genere, il termine non credente diventa molto più forte perchè implica anche non credere in questo.

Tra l'altro negli ultimi anni c'è un movimento che cerca di diffondere un neologismo, quello di riconoscersi come "A Bright", e che appunto raccoglie tutti coloro che non credono e che si definiscono nei modi più vari, loro vedono come punto in comune la concezione naturalistica del mondo. http://www.the-brights.net/

[Alexator]

Originariamente inviato da FabioGreggio

L'uomo è solo nell'Universo

Fabio Greggio

e dove volevi che fosse...
credo non esistano dimensioni parallele o altri universi dove essere...


cmq ciò non è dimostrabile........quindi al 99% non vero....
la tua a me pare essere una posizione egoista...
spigami perchè la vita non potrebbe essersi sviluppata in altre galassie??

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Ok , non ti ho convinto

Sopra ho già detto cosa intendo per religione, quindi da quello puoi arguire cosa io ritengo religione e cosa no
Per me c'è una religione (e una venerazione, vedi topic) quando una credenza ha gli elementi caratteristici del culto. Il mio criterio l'ho dato

[Armin]

Originariamente inviato da lowenz

Posto qui allora ciò che volevo scrivere nel thread sull'eliminazione delle religioni.

E' impossibile eliminare le religioni, perchè verrebbero cmq ricreate in forma diversa (magari esattamente opposta, ma tali, cioè culti, resterebbero).

Sembra proprio che la psiche umana abbia bisogno di culti, da quello ascetico del "cielo" a quello edonistico del proprio corpo, da quello dell'icona simbolica (anche il numero può esservi ivi compreso) a quello della moneta sonante.
E non è detto che sia negativo o inutile, anzi, il culto regolamenta (questo verbo non ha un'accezione di "bene" o "male", ma sistemistica) l'attività umana agendo prima in profondità nella psiche a livello di credenza fondante (incuneandosi nel substrato di paure, dubbi, attese comuni a tutti gli esseri umani) e fortificandosi e rinsaldandosi poi sempre più a livello pratico poi con rituali, la cui componente comunitaria (le cerimonie) ha un'elevatissima capacità socializzante (proprio perchè porta a livello comunitario situazioni/problematiche che il singolo da solo non sa affrontare con sufficiente sicurezza).

Notare che la descrizione fatta è del tutto asettica, non presenta pre-giudizi confessionali o dottrinali. Anche chi crede non può non accettare questa descrizione, solo che, essendo tipicamente(=il credente "classico") finalista, fa ricondurre questo bisogno e tutte le conseguenze suddette ad una "sete" messa appositamente dall'ente/entità divino/a nell'uomo affinchè si metta in Sua ricerca.
Che singolare coincidenza con una forma massiva di anamnesi platonica e ritorno all'Idea!

Insomma, come direbbe Crizia il culto è una gran bella invenzione: infatti se non ci fosse verrebbe quasi da inventarlo, dato che lo Stato con le sue Leggi non è ancora riuscito a portare alla coesione comunitaria a cui porta invece un culto.

Per chi non sa chi è Crizia: http://www.filosofico.net/crizia.htm

Sono d'accordo.

Io mi definisco ateo perchè ritengo l'esistenza di "Dio" altamente improbabile. Non la nego a priori, solo considero le possibilità di esistenza infinitamente piccole.
Quello che non capisco, e non accetto, sono le persone che credono ciecamente, senza nessuna (perchè non ne abbiamo) prova tangibile.