Maremoto/Esperimenti a Mururoa. Che siano collegati?

[cprintf]

Come da subject.

Che distanza c'è tra Mururoa e l'epicentro del sisma? Ho il "vago" sospetto che le due cose siano collegate...

Secondo voi?

[andreasperelli]

Originariamente inviato da cprintf
Come da subject.

Che distanza c'è tra Mururoa e l'epicentro del sisma? Ho il "vago" sospetto che le due cose siano collegate...

Secondo voi?

Ma Mururoa non sta vicino all'australia? l'epicentro invece era ad ovest dell'indonesia se non sbaglio.

Inoltre sono 50 anni che fanno esperimenti nucleari nel mondo, non mi sembra che a ciascuno sia seguito un terremoto

[thotgor]

Probabilmente ci vorrebbe l'intero arsenale nucleare mondiale per generare tutta quell'energia.
Inoltre (fatto che sega la tua barzotta ipotesi) l'onde registrate dai sismografi confermano che si tratta di un terremoto. Hi mai visto la differenza di onde sismiche generate da una bomba e da un terremoto? Totalmente differenti.

Spero che la gente al smetta con queste ipotesi, danno fastidio da quanto sono insensate e da quanto facilmente potrebbero essere evitate di essere formulate se si avesse un minimo di conoscenza di geologia (ma proprio le basi!)

[aceto876]

Direi che qualsiasi esperimento sia stato fatto a Mururoa, la sua potenza è ridicola rispetto a quella liberata dal sisma. Poi data anche la distanza temporale tra i due eventi, direi, ma posso sbagliare come sempre, che non c'è relazione. Non penso che i test del buon Chirac abbiano fatto da catalizzatore per la liberazione dell'energia elastica immagazzinata nella crosta a distanza di tutti quegli anni.

[cprintf]

...ehm...veramente non stavo dicendo che il terremoto fosse provocato direttamente da una bomba atomica (e vorrei vedere...). L'impressione mia è che a suon di esperimenti nucleari qualcosa abbia "ceduto" nella crosta terrestre. Anzi che qualcosa "stia cedendo" sempre più (chi si ricorda il terremoto sempre in India di qualche tempo fa?)

Poi per carità...la mia è solo un'ipotesi da ignorante in materia. E spero anche che sia sbagliata. Anche perchè altrimenti questo sarebbe solo uno dei disastri di una lunga sequenza.

Staremo a vedere (incrociando le dita, magari).

[thotgor]

Originariamente inviato da cprintf
...ehm...veramente non stavo dicendo che il terremoto fosse provocato direttamente da una bomba atomica (e vorrei vedere...). L'impressione mia è che a suon di esperimenti nucleari qualcosa abbia "ceduto" nella crosta terrestre. Anzi che qualcosa "stia cedendo" sempre più (chi si ricorda il terremoto sempre in India di qualche tempo fa?)

Poi per carità...la mia è solo un'ipotesi da ignorante in materia. E spero anche che sia sbagliata. Anche perchè altrimenti questo sarebbe solo uno dei disastri di una lunga sequenza.

Staremo a vedere (incrociando le dita, magari).

si, cosa vuoi che sia spaccare 30km di basalto in spessore della corsa terrestre???
Cmq sia, quella è una delle zone più "calde" in assoluto... uno spezzarsi del terremoto provoca lo scompenso dell'equilibrio delle placche in quella zona. Ciò provoca perciò nuovi terremoti, che continuano fino allo stabilirsi di un un nuovo equilibrio. Sono non solo possibile, ma molto probabile nuovi terremoti nella zona.

[khri81]

mi son sempre chiesto una cosa sarebbe possibile un terremoto da spaccare in due la terra???

[aceto876]

La crosta è già spezzattata e sotto c'è un mantello più o meno fluido che non credo possa spaccarsi in due, data l'attrazione tra "le due metà"

[khri81]

ok allora potrebbe accadere un evento naturale che faccia esplodere la terra???

[aceto876]

Se l'energia dell'esplosione fosse maggiore dell'energia potenziale gravitazionale. Altrimenti tutto ricadrebbe su se stesso. Non che non si possa considerare una distruzione anche se poi il pianeta si riforma...

[Lor3nzo76]

Originariamente inviato da aceto876
Direi che qualsiasi esperimento sia stato fatto a Mururoa, la sua potenza è ridicola rispetto a quella liberata dal sisma. Poi data anche la distanza temporale tra i due eventi, direi, ma posso sbagliare come sempre, che non c'è relazione. Non penso che i test del buon Chirac abbiano fatto da catalizzatore per la liberazione dell'energia elastica immagazzinata nella crosta a distanza di tutti quegli anni.

Quoto.

E' come pensare di aver fatto crollare un ponte perchè un paio di anni fà gli hai tirato un bel calcio su di un pilastro.

Ciao
Lore

[aceto876]

Originariamente inviato da Lor3nzo76


E' come pensare di aver fatto crollare un ponte perchè un paio di anni fà gli hai tirato un bel calcio su di un pilastro.

Ciao
Lore

Speriamo in bene per quello di Messina

[Lor3nzo76]

Originariamente inviato da khri81
ok allora potrebbe accadere un evento naturale che faccia esplodere la terra???

Nelle condizioni attuali tutte le nostre conoscenze ci dicono di no, a meno di non far raggiungere alla Terra la massa critica.

Ciao
Lore

[Lor3nzo76]

Originariamente inviato da aceto876
Speriamo in bene per quello di Messina

Sie... ma credi ancora che lo faranno?

[aceto876]

Originariamente inviato da Lor3nzo76
Sie... ma credi ancora che lo faranno?

Certo. I politici mantengono le promesse

[dsx2586]

Un dato: dalla data d'inizio dei test nucleari sotterrranei i terremoti di intensità superiore a 6° della scala Richter sono in media più che raddoppiati

[Lor3nzo76]

Originariamente inviato da dsx2586
Un dato: dalla data d'inizio dei test nucleari sotterrranei i terremoti di intensità superiore a 6° della scala Richter sono in media più che raddoppiati

I primi test nucleari sotterranei sono risalenti agli anni '50. I rilevamenti sistematici dei movimenti tellurici sono quasi contemporanei. Dire una cosa del genere è un controsenso visto che precedemente ai test nucleari non esisteva nemmeno un programma di monitoraggio geologico su vasta scala.

Ciao
Lore

[Athlon]

Originariamente inviato da dsx2586
Un dato: dalla data d'inizio dei test nucleari sotterrranei i terremoti di intensità superiore a 6° della scala Richter sono in media più che raddoppiati

da quando si fanno esperimenti nucleari sotterianei sono molto migliorate le sensibilita' dei sismografi e soprattutto ne esistono anche in parti del mondo che prima erano completamente scoperte.

[Athlon]

Originariamente inviato da cprintf
...ehm...veramente non stavo dicendo che il terremoto fosse provocato direttamente da una bomba atomica (e vorrei vedere...). L'impressione mia è che a suon di esperimenti nucleari qualcosa abbia "ceduto" nella crosta terrestre. Anzi che qualcosa "stia cedendo" sempre più (chi si ricorda il terremoto sempre in India di qualche tempo fa?)

Poi per carità...la mia è solo un'ipotesi da ignorante in materia. E spero anche che sia sbagliata. Anche perchè altrimenti questo sarebbe solo uno dei disastri di una lunga sequenza.

Staremo a vedere (incrociando le dita, magari).

e' impossibile che la crosta "ceda" infatti la terra e' quasi completamente costituita da lava LIQUIDA su cui GALLEGGIANO le placche continentali.

dove le placche si scontrano si formano le montagne , dove le placche si separano si formano le dorsali , dove le placche sfregano invece ci sono vulcani e terremoti , ad esempio tutti i vulcani del sud italia (vesuvio ,etna,stroboli) sono dovuti al fatto che la placca africana sta sfregando contro la placca europea.

[khri81]

secondo voi nessun evento naturale, può portare alla distruzione totale della terra????