[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Mparlav]

Tempo fa' era uscita questa recensione che valutava l'impatto della cache L3 sulle cpu Intel serie 14:
https://www.techspot.com/review/2845-intel-3d-vcache/
Test a 5 e 5.7Ghz, solo P-core.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Maury

-snip

Ad AMD fanno gola però, forse tanto piccolo non è quel mercato.

Come ho detto, non conosco i numeri in dettaglio ma mi basta vedere quanto vendono per il settore mobile per comprendere la loro strategia che ha favorito questi prodotti a discapito delle CPU desktop, poi rimane sempre il nodo del socket a colpo singolo, concetto che personalmente non digerisco a meno di uscite "prodigio", termine che non possiamo certo usare con Arrow, soprattutto considerati i prezzi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mparlav

Tempo fa' era uscita questa recensione che valutava l'impatto della cache L3 sulle cpu Intel serie 14:
https://www.techspot.com/review/2845-intel-3d-vcache/
Test a 5 e 5.7Ghz, solo P-core.

Interessante.
Però, secondo me, non è applicabile ad Arrow, perchè Raptor è un monolitico e l'MC è nello stesso die dei core... e siccome Raptor ha un signor MC ed il tutto è stato affinato per bene, un aumento della L3 non trova dei problemi da risolvere, come potrebbe essere cache missing e/o latenze alte.
Con Arrow invece il problema c'è... perchè con una L3 più grande + predizione buona, il dato se lo ritrova nella L3 senza andare nella DDR. E fortuna che ci sono 8TH in meno...
A mio parere, per avere meno problemi nel passaggio all'MCM, sarebbe stato meglio prevedere solamente core P, magari lasciando l'HT... (almeno alla 1a infornata", sul 3nm non credo ci sarebbero stati problemi di efficienza e sarebbe stato tutto più semplice.

[Dono89]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Interessante.
Però, secondo me, non è applicabile ad Arrow, perchè Raptor è un monolitico e l'MC è nello stesso die dei core... e siccome Raptor ha un signor MC ed il tutto è stato affinato per bene, un aumento della L3 non trova dei problemi da risolvere, come potrebbe essere cache missing e/o latenze alte.
Con Arrow invece il problema c'è... perchè con una L3 più grande + predizione buona, il dato se lo ritrova nella L3 senza andare nella DDR. E fortuna che ci sono 8TH in meno...
A mio parere, per avere meno problemi nel passaggio all'MCM, sarebbe stato meglio prevedere solamente core P, magari lasciando l'HT... (almeno alla 1a infornata", sul 3nm non credo ci sarebbero stati problemi di efficienza e sarebbe stato tutto più semplice.

Vorrebbe dire ripensare da 0 un'architettura piuttosto che prendere e "correggere" quanto fatto su mobile (amd ha fatto lo stesso con la serie 9).
Tira il mobile e il resto si adatta.

Se poi faceva solo p anche mettendone 10 il 9950x non l'avrebbe mai preso. Così invece se la giocano.

Secondo me è ora di dividere cpu gaming e cpu produttività, altrimenti non ne usciamo, ma si vede che ci son troppi costi dietro per portare avanti 2 progetti

[Telstar]

Originariamente inviato da Maury

Io parlanvo di una cpu orientata al game, tipo gli x3d di AMD, gli ecore sono l'ultima cosa che servirebbe.

Sbagli, perché con un piccolo boost, gli ecore di intel lo superano tranquillamente un core di zen5. E' l'architettura ibrida che non fa bene ai giochi, ed anche l'HT è inutile.
Quindi, ricapitolando, 16 ecore di una-due generazioni sopra, cache L4 stackata, L3 migliorata, e se la gioca perfettamente con il 10800x3d.

[nico88desmo]

Work in progress...

https://videocardz.com/newz/intel-co...early-december

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Telstar

Sbagli, perché con un piccolo boost, gli ecore di intel lo superano tranquillamente un core di zen5. E' l'architettura ibrida che non fa bene ai giochi, ed anche l'HT è inutile.
Quindi, ricapitolando, 16 ecore di una-due generazioni sopra, cache L4 stackata, L3 migliorata, e se la gioca perfettamente con il 10800x3d.

Per quanto riguarda giocarsela con Zen6, se AMD non aumenta il core count, non è che Nova/Panther se la gioca, gli sta tranquillamente sopra.
Però bisogna un attimo dividere le cose... l'HT potrà anche non servire nei giochi, ma in MT tanto, perchè AMD si becca fino ad un +30% di prestazione ma non con un +30% di transistor, perchè l'SMT2 e più è nato principalmente per un aumento prestazionale con meno transistor rispetto allo stesso aumento prestazionale ma con aumento di solo IPC.
La prova è che lo Xeon core P è sempre SMT2, quindi con AMD che realizza il chiplet per Epyc e lo ricicla nel dekstop, un Zen no SMT2 non esisterà mai.
Se invece guardiamo l'utilizzo esclusivamente game, pare che l'aumento degli FPS di Zen5 (ulteriore) con l'Agesa 1.2.0.2A venga disabilitando l'SMT2, e questo avvalora ciò che dici tu dell'HT in game.
Però, una cosa è ad esempio su un 9950X3D, 16 core e 32TH, disabilitare l'HT in game (senza andare in BIOS) e comunque avere 16 core con HT fuori dal game, tutt'altra è produrre una CPU senza HT nativa che debba poi confrontarsi con CPU con HT in MT... perchè quel +30% che AMD comunque ha con l'HT, lo devi contrastare con n core * IPC * Frequenza... ed al momento sono 8 core P + 16 core E, cosa che Arrow comunque fa.
Il problema è architetturalmente (per ciò che ho capito), se AMD aumenta il core count, perchè il Ring Bus L3 ora come ora è per 24 core (8 core P + 16 core E), ed aumentando i core bisogna rifare tutto... mentre AMD può scegliere o aumentando i chiplet (ma AM5 ne prevede 2 al max), o aumenta il core-count del chiplet (Epyc denso ha 32 core C a chiplet), ma si rumoreggia che con Zen6 Epyc "normale" dovrebbe passare da X128 a X256 raddoppiando i core a chiplet, ed i chiplet Epyc, tranne Epyc denso, sono stati sempre riutilizzasti nel desktop... quindi se un chiplet Epyc passerà a X16, allora anche il chiplet desktop passerà a X16, previi potenziamento MC con opportuno supporto a DDR5 10.000+.
Il confronto AMD/Intel non è solamente prestazionale, ma se la giocheranno molto (per me di più) sul costo/prestazioni.

[Maury]

Originariamente inviato da Telstar

Sbagli, perché con un piccolo boost, gli ecore di intel lo superano tranquillamente un core di zen5. E' l'architettura ibrida che non fa bene ai giochi, ed anche l'HT è inutile.
Quindi, ricapitolando, 16 ecore di una-due generazioni sopra, cache L4 stackata, L3 migliorata, e se la gioca perfettamente con il 10800x3d.

16 ecore per una cpu orientata al game ? Non ne vedo l'utilità, non li usano neanche i game. Va tutto sui Pcore.
Ht off assolutamente si, io non lo uso da tempo, poi cache e via.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nico88desmo

Work in progress...

https://videocardz.com/newz/intel-co...early-december

DA LEGGERE!!!

Bon, AMD ha guadagnato 10 punti .
La presentazione demente di AMD mi ha fatto cadere le ballotas... se anche Intel è in una situazione simile, allora sono cose che possono succedere.

Comunque è rapido... entro fine mese o al max ai primi di dicembre.

Humor ON

Sembra il Gran Premio di F1 del Brasile... ahahahah

[Ubro92]

Originariamente inviato da Maury

16 ecore per una cpu orientata al game ? Non ne vedo l'utilità, non li usano neanche i game. Va tutto sui Pcore.

Ht off assolutamente si, io non lo uso da tempo, poi cache e via.

Infatti per giocare dovrebbe bastarti un i5 che ha 6p+8e.

Le soluzioni 8p+16e, esattamente come i 16 core di ryzen sono pensati per la produttività.

In genere senza HT/SMT i 6/8 core puri tendono a saturarsi, allocando tutti i thread quasi al 100%, la presenza degli e-core serve proprio a sopperire alle micro-task e offrire prestazioni migliori di un classico 6c/12t o 8c/16t.



Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[Predator_1982]

Originariamente inviato da Maury

16 ecore per una cpu orientata al game ? Non ne vedo l'utilità, non li usano neanche i game. Va tutto sui Pcore.
Ht off assolutamente si, io non lo uso da tempo, poi cache e via.

Comunque ho provato a disattivare HT sul mio 14700K, ma in game non noto nessuna tangibile differenza. A quali benefici esattamente fate riferimento e con quali titoli?

[Maury]

Originariamente inviato da Ubro92

Infatti per giocare dovrebbe bastarti un i5 che ha 6p+8e.

Le soluzioni 8p+16e, esattamente come i 16 core di ryzen sono pensati per la produttività.

In genere senza HT/SMT i 6/8 core puri tendono a saturarsi, allocando tutti i thread quasi al 100%, la presenza degli e-core serve proprio a sopperire alle micro-task e offrire prestazioni migliori di un classico 6c/12t o 8c/16t.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Il 6 + 8 on game va benissimo, è esattamente la mia configurazione, i pcore per il gioco e gli ecore per tutti i servizi che girano in background. Se invece miri alla produttività allora gli ecore (e aggiungo HT) diventano importanti e possono fare la differenza

Originariamente inviato da Predator_1982

Comunque ho provato a disattivare HT sul mio 14700K, ma in game non noto nessuna tangibile differenza. A quali benefici esattamente fate riferimento e con quali titoli?

L'HT in game non serve a niente l'ho disattivato proprio per quello. Porta solo consumo e calore.
Se il PC è orientato al game consiglio la disattivazione.

[ionet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

DA LEGGERE!!!

Bon, AMD ha guadagnato 10 punti .
La presentazione demente di AMD mi ha fatto cadere le ballotas... se anche Intel è in una situazione simile, allora sono cose che possono succedere.

Comunque è rapido... entro fine mese o al max ai primi di dicembre.

Humor ON

Sembra il Gran Premio di F1 del Brasile... ahahahah

Ma il prodotto quello rimane, non vedo cosa possono fare in pochi giorni o settimane dal lancio.. se non rilasciare il solito profilo aggressivo extreme

Con buona pace anche lato consumi, era la cosa migliore che gli rimaneva ad arrow

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da nico88desmo

Work in progress...

https://videocardz.com/newz/intel-co...early-december

"Intel noted that some reviews reported over 180 ns latency, while the company expected a maximum of 80 ns"

Fatemi capire, stanno promettendo BIOS / OS fix che dimezzano la latenza ?

"the performance we saw in reviews (through no fault of reviewers) is not what we expected and not what we intended"

Io avevo capito che Intel aveva inviato i kit completi dei processori con mobo e ram ai principali reviewers, se questi ultimi non hanno commesso errori cosa vuol dire, che Intel non ha provato a casa le configurazioni fornite ?

IL discorso di Hallock non torna.

[Dono89]

Originariamente inviato da Predator_1982

Comunque ho provato a disattivare HT sul mio 14700K, ma in game non noto nessuna tangibile differenza. A quali benefici esattamente fate riferimento e con quali titoli?

In primis consumo (e quindi calore). Potenziale di oc, senza ht puoi dargli quei 200mhz in più. A me ha permesso di esser praticamente fisso a 5.8 in game. Mediamente vai un 5% in più, nulla di sorprendente sia chiaro, ma andare in 5% in meno e consumare di più non ha alcun senso.


Gaming parlando in cb perdi il 15% di prestazioni. Quindi nella realtà del multicore anche meno. Il ht non ha senso in cpu da 20 core

[Dono89]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

"Intel noted that some reviews reported over 180 ns latency, while the company expected a maximum of 80 ns"

Fatemi capire, stanno promettendo BIOS / OS fix che dimezzano la latenza ?

"the performance we saw in reviews (through no fault of reviewers) is not what we expected and not what we intended"

Io avevo capito che Intel aveva inviato i kit completi dei processori con mobo e ram ai principali reviewers, se questi ultimi non hanno commesso errori cosa vuol dire, che Intel non ha provato a casa le configurazioni fornite ?

IL discorso di Hallock non torna.

No, vuol dire che non puoi far uscire una cpu così in così poco tempo. L'avevo detto che c'era sotto qualcosa da sistemare. Certo, il bios e os aiuteranno, ma scordatevi che recuperino tutto il terreno perso. Più la solita pezza

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Dono89

No, vuol dire che non puoi far uscire una cpu così in così poco tempo. L'avevo detto che c'era sotto qualcosa da sistemare. Certo, il bios e os aiuteranno, ma scordatevi che recuperino tutto il terreno perso. Più la solita pezza

Non hai risposto alle mie domande, credi veramente ad un fantomatico bios / os fix che dimezza la latenza della memoria ?

Io no.

[Cutter90]

Originariamente inviato da Dono89

No, vuol dire che non puoi far uscire una cpu così in così poco tempo. L'avevo detto che c'era sotto qualcosa da sistemare. Certo, il bios e os aiuteranno, ma scordatevi che recuperino tutto il terreno perso. Più la solita pezza

Si ma cos'è sta porcheria? Cioè, già ci dobbiamo sorbire i giochi monchi al D1 che vengono sistemati con svariate patch e nemmneo sempre.
Ora anche sulle cpu esce il prodotto e dopo mesi viene "sistemato"? Ma ci rendiamo conto?

[Maury]

Originariamente inviato da ColdWarGuy

Non hai risposto alle mie domande, credi veramente ad un fantomatico bios / os fix che dimezza la latenza della memoria ?

Io no.

Da prendere con le pinze ma i ragazzi di Prodigeek nella review del 98003d hanno detto di aver testato già un nuovo BIOS per gli Intel Arrow che da prestazioni superiori addirittura 40 fps in un caso
Nella loro recensione dell'ultimo Amd i dati Intel sono stati aggiornati, quindi si c'e margine, l'Arrow del day one ha possibilità ulteriori.

[ColdWarGuy]

Originariamente inviato da Cutter90

Si ma cos'è sta porcheria? Cioè, già ci dobbiamo sorbire i giochi monchi al D1 che vengono sistemati con svariate patch e nemmneo sempre.
Ora anche sulle cpu esce il prodotto e dopo mesi viene "sistemato"? Ma ci rendiamo conto?

IL discorso di Hallock sembrerebbe concepito per tentare di salvare le vendite nel periodo natalizio, ma non credo che in molti cederanno alle lusinghe di miracolosi incrementi d prestazione con non meglio precisate patches.