73 milioni di promesse non mantenute: Google non rispetta la propria politica contro le fake news sul clima

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da freesailor

Rischio anch'io di essere "segnalato ai moderatori" se mi dichiaro pienamente d'accordo con sbaffo, andrea.vincenzi e pure con altri?

E' incredibile a quale punto sia arrivato il "pensiero unico" in tanti campi e quanto sia ormai diffusa l'idea (che fino a 30-40 anni fa avrebbe fatto orrore alla gran parte della gente) che "la censura è una cosa buona perchè ci difende dalle brutte idee e dalle brutte parole".

E quando si arriva a censurare pure chi la pensa diversamente su argomenti scientifici, invece di lasciare che sia il dibattito tra scienziati a decidere chi ha ragione (come si è quasi sempre fatto dal post-Galileo), allora c'è davvero una puzza di bruciato che fa impressione ...
E sono i nostri valori intellettuali e culturali, consolidati almeno dall'Illuminismo, che vanno a fuoco.

Andrea e Sbaffo hanno detto due cose diverse, quindi non so cosa dirti onestamente: sei d'accordo sul fatto che non ho firmato l'articolo e che quindi parlo per la redazione?

Eh, allora dovresti rileggere il pezzo da cima a fondo, perché hai perso qualcosa lungo la strada.

Sei d'accordo sul fatto che Google censura i contenuti?

Idem come sopra, ti sei perso esattamente il PRIMO paragrafo dell'articolo.

Google due anni fa ha detto che non avrebbe più finanziato alcuni contenuti tramite pubblicità. --> Fatto reale

Google ha deciso di censurare i contenuti scomodi --> volo pindarico che ha fatto la mente di qualcuno di voi.

Cito:

"Nell'Ottobre 2021, come riportato dal New York Times, Google promise di interrompere la pubblicazione dei propri annunci accanto a contenuti che negavano l'esistenza e le cause del cambiamento climatico - in modo che i fornitori di false affermazioni non potessero più guadagnare sulle sue piattaforme, inclusa YouTube - ma sembra essersi rimangiata la parola."


Ci sono anche i link, ma vedo che al solito cadono nel vuoto.

Per il resto siete liberi di restare gli ultimi irriducibili negazionisti, ma quando tirate fuori dal cilindro "gretini" e atteggiamenti passivo-aggressivi, io vi segnalo.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Notturnia

è più facile dare la colpa al petrolio che al fatto che non si fa manutenzione in Italia (vedi i ponti) se non dopo il disastro..

i letti dei fiumi abbandonati a se stessi, i bacini di invaso non usati, etc.. questi sono i reali motivi per cui la pioggia ci crea danni.. se si pensa che le piene dei fiumi esistono da sempre tanto che pure i Babilonesi ci avevano pensato..

è più facile dare la colpa alla co2 e alle auto a benzina piuttosto che alla scarsa manutenzione.

se si pensa che non si vuole associare l'aumento dei consumi (e dell'inquinamento) all'aumento della popolazione si capisce quanto ottusa e cieca sia questa ricerca del "vero"

in un sito di tecnologia si parla di politica per cui.. non ci si deve stupire troppo

La colpa del petrolio c'e', non c'e' dubbio. E piu' aumentano i consumi e piu' ne consumiamo. Che poi l'approccio sia fondamentalmente sbagliato, investendo risorse enormi nella produzione di auto elettriche e non sulla produzione rinnovabile di energia, largamente insufficiente per gli usi ordinari, è palese. Il mio timore e' che si tacci per disinformazione proprio questo. Ma l'articolo non ne parla. Gli obbiettivi che ci si e' dati sono insostenibili se non ci si concentra sulla produzione. I consumi e l'inquinamento delle auto e' residuale, e la loro elettrificazione portera' ad una riduzione degli inquinanti estremamente basse. Insomma soldi spesi male.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Ginopilot

Perdonami, ma dall'articolo non si capisce quali sarebbero le informazioni false diffuse, non si fa alcun cenno sulla disinformazione che denunciano. Perche' "negare il cambiamento climatico" è un'affermazione generica. Non metto in dubbio abbiano ragione, ma posta cosi' sembra piu' uno sport.

Devo (mio malgrado) dare per una volta ragione a Ginopilot

Non dubito sul fatto che Google non abbia bloccato tutte le fake news sul clima (vuoi perchè impossibile, vuoi perchè gli conviene, vuoi perchè sono incapaci, vuoi perchè c'è stata una sfavorevole congiunzione astrale), ma l'articolo così come è scritto è una pura invettiva contro un qualcosa che appare fumoso.

Si elencano solo una serie di lamentele senza alcun fatto o prova di riferimento (che magari esiste pure, non dico il contrario). Esempio, quando ho letto questo passaggio:

Fra questi annunci il caso più eclatante è quello riguardante il video "Chi è Leonardo DiCaprio?" apparso nel pre-trailer del film di Paramount + "80 for Brady", da parte del canale "tricksofthestrade"

ho pensato che avrei visto argomentare subito dopo il fatto in questione, ma invece si parte nel ricordare come Di Caprio tenga molto all'ambiente... cosa che non centra una fava, e pare più un'invettiva che altro. Qualcuno mi dirà che è stato linkato il video, ma quello dovrebbe essere un "di più" a supporto del testo scritto.

Mi sta bene che si riportino dei numeri, ma si deve dare anche un minimo di concretezza a quei numeri. Così messi sono solo dei dati decontestualizzati, usciti fuori da una delle parti in causa (i "pro" ambientalisti, diciamo così per capirci) e quindi per l'appunto di parte. Non è neanche chiaro quali sono i limiti previsti da Google per definire una "fake news". L'articolo scrive che le rimuovono quando "i contenuti superano il limite della negazione del cambiamento climatico", frase di circostanza che vuol dire tutto e niente, oltretutto su un argomento che non è certo banale o semplice.
Anche perchè per fare delle valutazioni personali dovrei avere quanto meno qualche esempio concreto di riferimento. Vero che un articolo del genere può offrire uno spunto per iniziare una ricerca personale sull'argomento, ma siamo sempre li: non può essere solo quello.


Ripeto, non nego e anzi sono convinto che alle dichiarazioni di Google del 2021 non sono seguiti fatti concreti, o solo in taluni casi. Ma da un articolo sull'argomento non mi aspetto di leggere solo delle "lamentele" di taluni soggetti, ma anche che vengano riportati per lo meno alcuni esempi concreti e spiegati. Ne viene citato solo uno senza uno stralcio di parola di spiegazione.

Poi OK i link a video e altri siti nell'articolo: ma devono corroborare quanto appunto scritto nell'articolo stesso, non andare a coprire le mancanze dello stesso.


Per dirla in parole povere e schietta: trovo proprio scritto male l'articolo a livello strutturale. Se poi Giulia è comunque convinta del contrario, alzo le mani. La mia rimane un'opinione, quindi opinabile.

My 2 cents

[Opteranium]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

@vari ed eventuali

Ho segnalato i vostri commenti ai moderatori.

segnalati in base a cosa? Non mi pare abbiano turpiloquiato e nemmeno offeso nessuno

EDIT

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Per il resto siete liberi di restare gli ultimi irriducibili negazionisti, ma quando tirate fuori dal cilindro "gretini" e atteggiamenti passivo-aggressivi, io vi segnalo.

sarebbe questo il motivo della segnalazione? Inizio a pensare che la censura sia su HWU, se uno non può più permettersi nemmeno un nomignolo

[Wrib]

Non ho voglia di leggere l'articolo e sono qui solo per alimentare ulteriormente la discussione che si è creata: per me google essendo un privato può fare quello che vuole (fino a quando non interviene direttamente il legislatore imponendogli qualcosa) in merito agli annunci con fake news, può censurarli, può non censurarli, non mi frega assolutamente nulla e per quel che mi riguarda non deve "promettere" proprio un bel niente.

La verà libertà in rete, in puro stile cypherpunk, va ricercata tramite crittografia e sistemi p2p (ad esempio un blog su rete tor finanziato tramite bitcoin), non da società private centralizzate tipo google o facebook. Ed è una medaglia di cui bisogna sempre accettare le due facce, la libertà di espressione garantita a tutti, ad esempio sia a dissidenti in paesi repressivi sia a stupidi creduloni di strambe teorie complottistiche. Le teorie strambe si combattono con la cultura.

[Giulia.Favetti]

Originariamente inviato da Opteranium

sarebbe questo il motivo della segnalazione? Inizio a pensare che la censura sia su HWU, se uno non può più permettersi nemmeno un nomignolo

Ti faccio cortesemente notare che i commenti sono ancora lì e che "segnalare" un contenuto non assicura automaticamente la sua rimozione e/o la sospensione/ban dell'utente, nemmeno se a segnalare è uno degli autori di hwu.

Ogni utente del forum (me compresa) ha il diritto di segnalare contenuti che ritiene (a parere personale) dannosi/puro flame o in generale contrari al regolamento; l'ultima parola spetta ai moderatori.

Come detto prima, ognuno è libero di esprimere il proprio dissenso, ma se per farlo ci si sente autorizzati a dare del "gretini" agli altri, allora forse è il caso di mettere un freno.

Sei libero di vederci della censura, ma credo che il termine corretto sia "rispetto".

[Doraneko]

Originariamente inviato da Wrib

Non ho voglia di leggere l'articolo e sono qui solo per alimentare ulteriormente la discussione che si è creata: per me google essendo un privato può fare quello che vuole (fino a quando non interviene direttamente il legislatore imponendogli qualcosa) in merito agli annunci con fake news, può censurarli, può non censurarli, non mi frega assolutamente nulla e per quel che mi riguarda non deve "promettere" proprio un bel niente.

Infatti, organizzazioni senza alcuna affiliazione governativa che chiedono ad una società privata di impegnarsi nel penalizzare chi vogliono loro. Ha senso, soprattutto in un contesto in cui si parla di libertà di espressione e di affidabilità delle fonti/informazione.

La verà libertà in rete, in puro stile cypherpunk, va ricercata tramite crittografia e sistemi p2p (ad esempio un blog su rete tor finanziato tramite bitcoin), non da società private centralizzate tipo google o facebook. Ed è una medaglia di cui bisogna sempre accettare le due facce, la libertà di espressione garantita a tutti, ad esempio sia a dissidenti in paesi repressivi sia a stupidi creduloni di strambe teorie complottistiche. Le teorie strambe si combattono con la cultura.

[carloUba]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Ti faccio cortesemente notare che i commenti sono ancora lì e che "segnalare" un contenuto non assicura automaticamente la sua rimozione e/o la sospensione/ban dell'utente, nemmeno se a segnalare è uno degli autori di hwu.

Ogni utente del forum (me compresa) ha il diritto di segnalare contenuti che ritiene (a parere personale) dannosi/puro flame o in generale contrari al regolamento; l'ultima parola spetta ai moderatori.

Come detto prima, ognuno è libero di esprimere il proprio dissenso, ma se per farlo ci si sente autorizzati a dare del "gretini" agli altri, allora forse è il caso di mettere un freno.

Sei libero di vederci della censura, ma credo che il termine corretto sia "rispetto".

C'è dell'acidità in questa donna.
Come possiamo aiutarti?

[blobb]

Originariamente inviato da carloUba

C'è dell'acidità in questa donna.
Come possiamo aiutarti?

Il fanatismo comporta acidità

[freesailor]

Originariamente inviato da Giulia.Favetti

Come detto prima, ognuno è libero di esprimere il proprio dissenso, ma se per farlo ci si sente autorizzati a dare del "gretini" agli altri, allora forse è il caso di mettere un freno.

Sei libero di vederci della censura, ma credo che il termine corretto sia "rispetto".

Ah si?
E allora l'uso del termine "negazionista", particolarmente odioso perche cerca di accumunare l'interlocutore con ben altri negazionisti su ben altri temi tragici, è libero e bello, vero?

Non devo stare a rispondere nel dettaglio a te o altri, perchè le tue stesse risposte dimostrano in modo cristallino che il tuo era un articolo "ideologicamente orientato" ma soprattutto sono la miglior conferma di quanto dicevo: ormai l'andazzo "politicamente corretto" è tale che c'è tutta una generazione (ma in parte c'è anche una trasversalità generazionale) che ha paura delle parole e si sente in diritto (!) di zittire chi asserisce qualcosa che le dia FASTIDIO.

E dato che è una generazione paurosa (negli USA la chiamano "generazione fiocco di neve", pronta a sciogliersi alla prima "difficoltà", vera o presunta), non solo accettano immediatamente e passivamente ogni paura che venga loro instillata dai media ma invece di rispondere a muso duro alle contestazioni (come si faceva fino ad una ventina di anni fa) chiede al potere (piccolo o grande che sia) di zittire quelle affermazioni che la "turbano" (o, peggio, minano certezze auto-consolidate e rischiano, orrore!, di farla pensare ...).

Affermare per esempio che chi usa il termine "gretino" non dovrebbe poterlo fare, mentre dare del "negazionista" è opzione liberissima (ho visto perfino una ragazzetta "ambientalista" fanatica ed esaltata in televisione che, per "rispondere" alle obiezioni dell'interlocutore non ha trovato di meglio che chiedergli aggressivamente ed ripetutamente "lei è un negazionista? su, lo dica ... è un negazionista? è un negazionista? ...", come se gli stesse chiedendo "lei è nazista? ci dica, lei è nazista?") dimostra quanto REAZIONARIA sia questa mentalità.

Segnalami pure, se credi.
Ormai non mi aspetto nulla di buono sui social, in termini di tolleranza intellettuale.
L'internet come "luogo di libera discussione", come era alle origini, è ormai sparito da una ventina di anni o quasi.
E tutto per un'ideologia balorda e funzionale al controllo del pensiero, il "politically correct", basata sull'instillare la "paura delle parole".

Incredibile ...

[sbaffo]

@ freesailor


30 minuti di applausi

anche Galileo fu processato perchè non era conforme al credo diffuso dell'epoca (dei pre-copernicani che all'epoca dominavano, ma per analogia alle mode odierne si potrebbe dire terrapiattisiti). Lui era un eretico per la chiesa, ora si dice negazionista o altro termine usato da "benpensanti" spocchiosi, ma la sostanza è quella.

[blobb]

Originariamente inviato da freesailor

Ah si?
E allora l'uso del termine "negazionista", particolarmente odioso perche cerca di accumunare l'interlocutore con ben altri negazionisti su ben altri temi tragici, è libero e bello, vero?

Non devo stare a rispondere nel dettaglio a te o altri, perchè le tue stesse risposte dimostrano in modo cristallino che il tuo era un articolo "ideologicamente orientato" ma soprattutto sono la miglior conferma di quanto dicevo: ormai l'andazzo "politicamente corretto" è tale che c'è tutta una generazione (ma in parte c'è anche una trasversalità generazionale) che ha paura delle parole e si sente in diritto (!) di zittire chi asserisce qualcosa che le dia FASTIDIO.

E dato che è una generazione paurosa (negli USA la chiamano "generazione fiocco di neve", pronta a sciogliersi alla prima "difficoltà", vera o presunta), non solo accettano immediatamente e passivamente ogni paura che venga loro instillata dai media ma invece di rispondere a muso duro alle contestazioni (come si faceva fino ad una ventina di anni fa) chiede al potere (piccolo o grande che sia) di zittire quelle affermazioni che la "turbano" (o, peggio, minano certezze auto-consolidate e rischiano, orrore!, di farla pensare ...).

Affermare per esempio che chi usa il termine "gretino" non dovrebbe poterlo fare, mentre dare del "negazionista" è opzione liberissima (ho visto perfino una ragazzetta "ambientalista" fanatica ed esaltata in televisione che, per "rispondere" alle obiezioni dell'interlocutore non ha trovato di meglio che chiedergli aggressivamente ed ripetutamente "lei è un negazionista? su, lo dica ... è un negazionista? è un negazionista? ...", come se gli stesse chiedendo "lei è nazista? ci dica, lei è nazista?") dimostra quanto REAZIONARIA sia questa mentalità.

Segnalami pure, se credi.
Ormai non mi aspetto nulla di buono sui social, in termini di tolleranza intellettuale.
L'internet come "luogo di libera discussione", come era alle origini, è ormai sparito da una ventina di anni o quasi.
E tutto per un'ideologia balorda e funzionale al controllo del pensiero, il "politically correct", basata sull'instillare la "paura delle parole".

Incredibile ...

10 minuti di applausi

[blobb]

Originariamente inviato da andbad

Vedi, il problema è che non c'è un dibattito su certi argomenti. Il 95% della comunità scientifica è ormai d'accordo sul cambiamento climatico, così come sulla Terra sferica, l'inutilità dell'omeopatia, sui vaccini e tutto il resto. Chi dice il contrario lo fa solo per intascare soldi sulla pelle della gente, su tutta la gente.
Se vuoi dire panzane, nessuno ti impedisce di farlo (questo si che sarebbe censura), ma non puoi pretendere di venir pagato per farlo.

By(t)e

il problema è che se un vaccino si può provare che funziona come che la terra è tonda , non si può provare che il cambiamento climatico sia opera dell'uomo, sono tutte teorie e nonostante il 95% degli scienziati dicono sia vero, non è detto che lo sia

[frncr]

Originariamente inviato da blobb

non si può provare che il cambiamento climatico sia opera dell'uomo, sono tutte teorie e nonostante il 95% degli scienziati dicono sia vero, non è detto che lo sia

Sei off topic, comunque:

"Since systematic scientific assessments began in the 1970s, the influence of human activity on the warming of the climate system has evolved from theory to established fact."
- Intergovernmental Panel on Climate Change

La natura antropica del riscaldamento globale ha cessato da parecchio di essere una teoria scientifica, oggi è considerata universalmente un fatto acclarato e incontrovertibile, con un consenso scientifico corrente fra il 99 e il 100%. Non esiste del resto alcuna teoria alternativa che renda conto coerentemente dei dati rilevati.

Consiglio: se l'argomento ti interessa scegli una fonte minimamente credibile (ce ne sono a volontà) e comincia a documentarti. Se invece l'argomento non ti interessa astieniti dal parlarne e dal diffondere false informazioni.

[blobb]

Originariamente inviato da frncr

Sei off topic, comunque:

"Since systematic scientific assessments began in the 1970s, the influence of human activity on the warming of the climate system has evolved from theory to established fact."
- Intergovernmental Panel on Climate Change

La natura antropica del riscaldamento globale ha cessato da parecchio di essere una teoria scientifica, oggi è considerata universalmente un fatto acclarato e incontrovertibile, con un consenso scientifico corrente fra il 99 e il 100%. Non esiste del resto alcuna teoria alternativa che renda conto coerentemente dei dati rilevati.

Consiglio: se l'argomento ti interessa scegli una fonte minimamente credibile (ce ne sono a volontà) e comincia a documentarti. Se invece l'argomento non ti interessa astieniti dal parlarne e dal diffondere false informazioni.

perciò si passa dal 95% al 99% .... lo sai che sono tutte balle??
il consenso non è unanime e questa rimane una teoria scientifica, e ti spiego
il perchè, la climatologia non è una scienza dura, non è matematica o chimica o fisica , perciò proprio per la natura stessa del tipo di scienza non si possono dare prove certe, ma solo scenari ed ipotesi , negli anni 70 gli stessi scienziati ritenevano che per l'inquinamento ci sarebbe stato un periodo di glaciazioni.
poi se vuoi sentire lo scienziato tozzi o quelli dell' IPCC che oltre a non azzeccare le previsioni li hanno pizzicati a taroccare gli studi accomodati

https://it.wikipedia.org/wiki/Controversia_sul_riscaldamento_globale#:~:text=Critiche%20ai%20modelli,-I%20modelli%20del&text=La%20stima%20attuale%20dell'IPCC,o%20superiore%20ai%203%20gradi.

[sbaffo]

Originariamente inviato da frncr

Sei off topic, comunque:

"Since systematic scientific assessments began in the 1970s, the influence of human activity on the warming of the climate system has evolved from theory to established fact."
- Intergovernmental Panel on Climate Change

Oste com 'è il vino?
Ci sono così tanti esempi di convinzioni scientifiche ribaltate dopo secoli, non pochi decenni, che quell'affermazione è comunque insensata.

Comunque anche tu sei off topic, la news parla di google che (non) combatte le fake news, non se ci sia o no il cambiamento climatico.
Se dovessimo punire ogni fake/marketta/clickbait ci sarebbe un redattore di eCCo-upgrade (con due c ) che rischierebbe il 41bis.

[elune]

A me sembra solo la becera censura ai tempi di internet: non solo demonetizzano canali di tv e radio non conformi ad agende di un governo o un'azienda, rimuovo contenuti a nastro con la scusa generica delle "linee guida" o "informazione non ufficiale" o addirittura perchè "offensive" per qualcuno.
Gli manca solo di inserire gli avvisi dei factcheckers durante le telefonate private...

[mrk-cj94]

Originariamente inviato da Ginopilot

Non ho capito quali siano questi video/pubblicita' e che cosa diffondano. Mi auguro non riguardi l'inutile elettrificazione della mobilita', perche' in quel caso potrebbero avere ragione da vendere.

giustamente, se non ci sono articoli sule auto elettriche, ci pensa gino a ricordarci cosa ne pensa (spoiler: non frega a nessuno, manco ai suoi parenti ) sotto un articolo dedicato a Google e al clima (che manco ha letto, per sua stessa ammissione)
mai capirò sto bisogno patologico di commentare OGNI COSA anche se non ti piace.
Non te lo ha prescritto il medico e ti assicuro che i topic vanno avanti anche senza il tuo apporto (peraltro la maggior parte delle volte fazioso e sconclusionato) e contribuiscono solo ad accrescere il tuo essere macchietta

[Opteranium]

Originariamente inviato da freesailor

Ah si?
E allora l'uso del termine "negazionista", particolarmente odioso perche cerca di accumunare l'interlocutore con ben altri negazionisti su ben altri temi tragici, è libero e bello, vero?

Non devo stare a rispondere nel dettaglio a te o altri, perchè le tue stesse risposte dimostrano in modo cristallino che il tuo era un articolo "ideologicamente orientato" ma soprattutto sono la miglior conferma di quanto dicevo: ormai l'andazzo "politicamente corretto" è tale che c'è tutta una generazione (ma in parte c'è anche una trasversalità generazionale) che ha paura delle parole e si sente in diritto (!) di zittire chi asserisce qualcosa che le dia FASTIDIO.

E dato che è una generazione paurosa (negli USA la chiamano "generazione fiocco di neve", pronta a sciogliersi alla prima "difficoltà", vera o presunta), non solo accettano immediatamente e passivamente ogni paura che venga loro instillata dai media ma invece di rispondere a muso duro alle contestazioni (come si faceva fino ad una ventina di anni fa) chiede al potere (piccolo o grande che sia) di zittire quelle affermazioni che la "turbano" (o, peggio, minano certezze auto-consolidate e rischiano, orrore!, di farla pensare ...).

Affermare per esempio che chi usa il termine "gretino" non dovrebbe poterlo fare, mentre dare del "negazionista" è opzione liberissima (ho visto perfino una ragazzetta "ambientalista" fanatica ed esaltata in televisione che, per "rispondere" alle obiezioni dell'interlocutore non ha trovato di meglio che chiedergli aggressivamente ed ripetutamente "lei è un negazionista? su, lo dica ... è un negazionista? è un negazionista? ...", come se gli stesse chiedendo "lei è nazista? ci dica, lei è nazista?") dimostra quanto REAZIONARIA sia questa mentalità.

Segnalami pure, se credi.
Ormai non mi aspetto nulla di buono sui social, in termini di tolleranza intellettuale.
L'internet come "luogo di libera discussione", come era alle origini, è ormai sparito da una ventina di anni o quasi.
E tutto per un'ideologia balorda e funzionale al controllo del pensiero, il "politically correct", basata sull'instillare la "paura delle parole".

Incredibile ...

appendetelo in tutte le scuole

[WOPR@Norad]

Originariamente inviato da Cyborg.4

Miei cari signori, la questione del cambiamento climatico, o meglio, della causa umana del cambiamento climatico è parecchio controversa e non ci sono posizioni univoche nemmeno tra i fisici del clima. Prima di stabilire verità assolute che hanno a che vedere con il fideismo e non con lo studio scientifico, come molte produzioni di personaggi famosi, meditiamo su quanto businnes sia in gioco su questo argomento anche da parte di chi afferma parossisticamente la causa antropica del cambiamento climatico, prima di invocare demonetizzazioni proditorie. La realtà non segue la moda o la "maggioranza": è complessa e non semplificabile, e va osservata e studiata con attenzione, senza voler provare a tutti i costi la propria teoria, sia pro o contro. Chi inneggia alla censura, prima o poi si ritrova dalla lato censurato. E ricordiamoci anche che Google e Youtube non sono editori e si muovono sul filo del rasoio quando impongono una linea "editoriale"

La totalità della scienza del clima mondiale è unanimemente concorde sul fatto che l'innalzamento repentino delle temperature (che sta avvenendo ad una velocità che non ha precedenti), dipende dai valori di concentrazione di gas serra, e che i valori di concentrazione di gas serra hanno una componente antropica significativa. In TUTTI i modelli di studio del clima, togliendo la componente dovuta alle attività umane, le temperature se ne stanno al loro posto.

Chi dice che l'uomo non c'entra nulla non ha mai fatto riferimento ad alcun modello fisico del clima in cui le temperature vanno su come stiamo verificando togliendo la componente umana, in qualunque modo la si voglia contare.

Poi google è una azienda, e può fare quello che vuole; non è un servizio pubblico che deve mantenere un'etica nei confronti della verità o di un bene superiore al profitto. Se vuole darsi un'aria green è libera di farlo, se non la mantiene però non ci fa bella figura.