[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

@Randa

Leggendo che il PL1 125W del 12900K è stato portato a 150W con il 12900KS, so che il PL2 del 12900K era 241W, leggendo del 12900KS 350W, ho ipotizzato 350W il PL2 (maggiore del PL2 del 12900K 241W).

Anche perchè nella tabella dei consumi nei giochi, se per descrizione Intel assegna solamente +25W di PL1, ed invece il 12900KS stava a +50W nel test vs 12900K, era piuttosto facile credere a 350W per il procio e non sistema completo.

Comunque Randa, per me sbagli a voler postare il tuo 5950X occato e confrontarlo con il 12900K e da qui tirare conclusioni per l'efficienza.

Il 5950X è TDP 105W con un consumo max di 140W, è progettato per offrire il massimo dell'efficienza con quelle prestazioni e punto.
Il 12900K è stato progettato per 241W per sperare di raggiungere le prestazioni del 5950X, ed è ovvio che il progetto nasce con specifiche del tutto differenti.

La prova è che se porti il 12900K sui 125W di consumo, tanto quanto consuma un 5950X a def su CB, il 12900K ha un -20/-25% di prestazioni in meno.

Non ha senso overcloccare il 5950X, con oltre +50% di consumi, facendogli guadagnare quanto? +5%? +10%? Così gli fai perdere un totale di efficienza per cosa? Per dire che in quel settaggio il 12900K consuma poco di più? Allora porta il 12900K a 450W (come hanno fatto) e puoi dire che il 12900K è più prestante del 5950X (cosa che non ha senso se non parametrizzata ai consumi).

[LentapoLenta]

Originariamente inviato da deccab189

Allora si passa da un fattore (watt tra alder e zen) di 2,5x (di Paolo, forse troppo pessimistico) a 2x(delle recensioni), un netto miglioramento .
Tutto questo parlare per aver scritto male i watt (magari era riferito all'intero sistema per uno e alla sola cpu dall'altro), ma non vedo ragioni per tutte queste alzate di scudi

Non le vedi????
Io le vedo perfettamente!!

[LentapoLenta]

Mi è arrivata l’email da AMD con la pubblicità del 5800x3D.
Non so se qualcuno l’ha già scritto, questa è la nota in calce alla scritta “la CPU da gaming più veloce al mondo”:

1. Based on testing by AMD as of 12/14/2021. Performance evaluated with Watch Dogs Legion, Far Cry 6, Gears 5, Final Fantasy XIV, Shadow of the Tomb Raider and CS:GO. All games test at 1920x1080p resolution with the HIGH in-game quality preset (or equivalent). System configuration: Ryzen 7 5800X3D and AMD Reference Motherboard with 2x8GB DDR4-3600. Core i9-12900K and ROG Maximus Z690 Hero motherboard with BIOS 0702 and 2x16GB DDR5-5200. Both systems configured with GeForce RTX 3080 on driver 472.12, Samsung 980 Pro 1TB, NZXT Kraken X62, Windows 11 28000.282. R5K-107

Vado a mettere i popcorn sul fuoco…

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Maury

Non è la cache che costa in se, è dotare la cpu della cache che ha un costo. Linea dedicata, impilaggio, rese produttive ecc.

Ovviamente citi già il 13900K, per te Alder è il 12900K e Raptor è il 13900K. Povera Intel ma che differenzia a fare

Intanto tu prepara il portafoglio per ZEN 4 (senza cache 3D) + MB + DDR 5 (ecco magari qua ti passa la voglia di ridere)

Mi sa che non hai le idee chiare sull'MCM e l'MCM a blocchi
Proprio all'inizio si diceva che Zen4 aveva il chiplet Zen4 a 5nm, il motherchip a 6nm, l'iGPU a 6nm e la L3 a 7nm.
Quindi su quella base Zen4 avrebbe avuto ben 4 catene distinte:

1) 5nm per i chiplet, che in base alla selezione vanno dall'entry-level desktop al server Epyc. E qui la resa è su base X8 (il chiplet) ed è la stessa base per arrivare ad un X96 MCM.
2) 6nm per il motherchip
3) 6nm per iGPU
4) 7nm per L3 impilata

Ogni catena ha la sua resa e la sua selezione, e quando i vari componenti sono testati (via i fallati), e selezionati, si passa all'MCM a blocchi, che non è altro che la catena di packing dove i vari pezzi vengono uniti.
Che il packing comporti una resa, è plausibile, ma certamente la differenza tra assemblare 4 o più componenti distinti ed 1 solo monolitico, è enorme.
Facendo un esempio. Prendiamo 4 die di 250 milioni di transistor da "unire" in un unico MCM di 1 miliardo di transistor, e supponiamo che il silicio abbia una casistica di 1 transistor fallato ogni 2 miliardi.
Se produci in monolitico, la resa sarebbe del 50% di media.
Se produci in MCM a blocchi, avresti 1 die su 8 fallato, quindi l'87,5% di resa.
moltiplica il tutto per 100 Pz finiti, in monolitico avresti perso il 50% di produzione, in MCM a blocchi avresti quasi 90 pezzi su 100. Tradotto in wafer e tempo a wafer, in monolitico 2 wafer, cioè doppio tempo ottenendo quasi la metà di quanto prodotto in MCM a blocchi... (dopo ovviamente all'MCM va aggiunto il packing, ma se TSMC lo offre ed AMD lo accetta, ambedue hanno già fatto tutti i conti di resa e guadagno).

Ora prova ad ipotizzare realizzare un 12900K in monolitico, e, sempre in monolitico, aumentare del 25% i transistor (>L3, >L2, +8 core E, e quant'altro), ed essendo in monolitico, l'aumento dei transistor totali provoca una diminuzione della resa enorme rispetto all'aumento dei transistor. Ricordo di aver letto che l'X28 Xeon, monolitico, aveva una resa del 40% circa, aveva un prezzo di 28.000$ vs un X64 MCM di AMD di 4000$. Fai te.

Ma per te ha un costo disumano la L3 impilata di Zen3 e prox Zen4, mentre un X24 (futuro raptor X8+8 + X16) monolitico no. Hai mai pensato che SE portare la L3 a 96MB fosse costata di meno che impilarla, AMD potrebbe da subito produrre il chiplet con 96MB di L3? Se l'impila, mi sembra ovvio che le costa meno che realizzarla in monolitico. Ma AMD può scegliere, Intel, con Raptor, NO!!!

AMD stessa disse che un X16 MONOLITICO sarebbe costato circa 1000$, e MCM ora lo sta vendendo a 519$. (se mi scrivi che AMD vende pure il 5950X in perdita, ti posto un papiro disumano )

Per quello in grassetto... e fortuna che ora qualcosa cambia, non era Intel che rimarcava i proci aumentando il listino e facendo cambiare mobo?

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Eh ma fai 600 fps a fortinite con questo. Devi subito sganciare gli sghei

quando lo si dice(va) per intel però va bene

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LentapoLenta

Mi è arrivata l’email da AMD con la pubblicità del 5800x3D.
Non so se qualcuno l’ha già scritto, questa è la nota in calce alla scritta “la CPU da gaming più veloce al mondo”:

1. Based on testing by AMD as of 12/14/2021. Performance evaluated with Watch Dogs Legion, Far Cry 6, Gears 5, Final Fantasy XIV, Shadow of the Tomb Raider and CS:GO. All games test at 1920x1080p resolution with the HIGH in-game quality preset (or equivalent). System configuration: Ryzen 7 5800X3D and AMD Reference Motherboard with 2x8GB DDR4-3600. Core i9-12900K and ROG Maximus Z690 Hero motherboard with BIOS 0702 and 2x16GB DDR5-5200. Both systems configured with GeForce RTX 3080 on driver 472.12, Samsung 980 Pro 1TB, NZXT Kraken X62, Windows 11 28000.282. R5K-107

Vado a mettere i popcorn sul fuoco…

Qualcuno dirà che non vale... DDR5 CAS 32 6000 (occate a 8000) e il 12900K pareggerebbe. Costerebbero di più le DDR5 che il 5800X3D...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da PnP

non subito overclock.. al momento dopo aver usato per mesi il 12900k ho rimesso su 5950x.. ma in games e in generale le prestazioni con un sacco di pagine aperte non mi ha molto entusiasmato.. anzi... vediamo tra i 3 ..
P.S. lo faccio per lavoro il tecnico quindi ovvio li devo provarli per poterli poi vendere ai miei clienti...

Sei tecnico o venditore?

Scherzo, perchè pure io vendevo PC da me assemblati... come tecnico preferivo vendere AMD (miglior prezzo prestazioni)... come venditore avrei preferito vendere Intel (guadagni più alti a sistema), ma ho comunque venduto sempre perlopiù AMD.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@Randa

Leggendo che il PL1 125W del 12900K è stato portato a 150W con il 12900KS, so che il PL2 del 12900K era 241W, leggendo del 12900KS 350W, ho ipotizzato 350W il PL2 (maggiore del PL2 del 12900K 241W).

Anche perchè nella tabella dei consumi nei giochi, se per descrizione Intel assegna solamente +25W di PL1, ed invece il 12900KS stava a +50W nel test vs 12900K, era piuttosto facile credere a 350W per il procio e non sistema completo.

Comunque Randa, per me sbagli a voler postare il tuo 5950X occato e confrontarlo con il 12900K e da qui tirare conclusioni per l'efficienza.

Il 5950X è TDP 105W con un consumo max di 140W, è progettato per offrire il massimo dell'efficienza con quelle prestazioni e punto.
Il 12900K è stato progettato per 241W per sperare di raggiungere le prestazioni del 5950X, ed è ovvio che il progetto nasce con specifiche del tutto differenti.

La prova è che se porti il 12900K sui 125W di consumo, tanto quanto consuma un 5950X a def su CB, il 12900K ha un -20/-25% di prestazioni in meno.

Non ha senso overcloccare il 5950X, con oltre +50% di consumi, facendogli guadagnare quanto? +5%? +10%? Così gli fai perdere un totale di efficienza per cosa? Per dire che in quel settaggio il 12900K consuma poco di più? Allora porta il 12900K a 450W (come hanno fatto) e puoi dire che il 12900K è più prestante del 5950X (cosa che non ha senso se non parametrizzata ai consumi).

va che il mio 5950x non era occato. lo screen che ho postato è del 12900k non del 5950x. inoltre mai scritto che il 12900k è più efficiente del 5950x. mai scritto e mai pensato e mai tirate conclusioni in tal senso. non devo dimostrarmi che il 12900k è più efficiente del 5950x. lo so già da me che il 5950x era ed è più efficiente...ma per utilizzo che ne faccio lo preferisco al 5950x. e in ogni caso il pl2 è di 260w del 12900ks. già sono tantissimi 241w, ma ti pare che possano far uscire una cpu che da sola consuma 350w a def? dai su........

[PnP]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sei tecnico o venditore?

Scherzo, perchè pure io vendevo PC da me assemblati... come tecnico preferivo vendere AMD (miglior prezzo prestazioni)... come venditore avrei preferito vendere Intel (guadagni più alti a sistema), ma ho comunque venduto sempre perlopiù AMD.

tecnico e venditore... intel lo vendo per il discorso compatibilità... ma ti dico vendo ancora la 11x.. la 12 qualche occasione.. amd molto di piu ultimamente..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

va che il mio 5950x non era occato. lo screen che ho postato è del 12900k non del 5950x. inoltre mai scritto che il 12900k è più efficiente del 5950x. mai scritto e mai pensato e mai tirate conclusioni in tal senso. non devo dimostrarmi che il 12900k è più efficiente del 5950x. lo so già da me che il 5950x era ed è più efficiente...ma per utilizzo che ne faccio lo preferisco al 5950x. e in ogni caso il pl2 è di 260w del 12900ks. già sono tantissimi 241w, ma ti pare che possano far uscire una cpu che da sola consuma 350w a def? dai su........

Ti parlo onestamente.

Intel si poteva fermare al 12700K, ma ha voluto confrontarsi in MT con AMD, con il 5950X MCM. Produrre Alder in monolitico è ovvio che non poteva steccarci 16 core P (il prezzo sarebbe stato troppo elevato), quindi la scelta era ovvia, meno core ma più pompati, e di qui 241W di PL2.

Con il 12900KS, tu hai scritto che è arrivato a 260W di PL2, non so se sia ancora indietro, pari o davanti, ma è ovvio, straovvio, che nessuno prenderà un 12900KS per elaborare in MT 100% con consumi di 260W quando con un 5950X ne consumi la metà, anche se il 12900KS risultasse del 2% più veloce.

Ora Intel uscirà con Raptor. Che sarà più efficiente, mi pare ovvio. Ma secondo te, Intel, si può accontentare di un Raptor che pareggia o supera di poco un 5950X, o dovrà per forza di cose parametrizzare la prestazione di Raptor su Zen4? Conta che Intel non avrà nulla di nuovo da proporre per 1 anno almeno dall'uscita di Raptor, e quell'anno lo passerà confrontandosi con Zen4.

Se Intel getta la spugna, ok, probabilmente rimarrà sui 241W/260W TDP di Alder. Ma Pat è costretto a dimostrare al mondo che Intel non è seconda, altrimenti tutto quanto ha detto fino ad ora avrebbe valore zero e farebbe la figura del venditore di bibite... ma se vorrà competere prestazionalmente con un 7950X Zen4, mi sembra stra-ovvio che 260W potranno forse bastare per Zen3 ma non per Zen4.

In questo forum si è sempre pessimisti su AMD e ultra-ottimisti per Intel, e lo dimostra il fatto che in molti sono convinti che Raptor potrà competere con Zen4. Io sottolineo che non potrà mai essere così... e mi becco del fanboy AMD, ma non può esistere che un monolitico sul 10nm possa competere con un MCM a blocchi sul 5nm, quando per area, per efficienza, per IPC, per prestazioni a parità di consumo, sarà enormemente sotto.

Il discorso area spiega da solo che per il numero core/TH simile ad AMD ma con una densità di circa della metà, non potrà mai avere un IPC alto quanto Zen4 perchè avrebbe un'area doppia vs Zen4.

[bonzoxxx]

Secondo me Pat farà di tutto per pareggiare raptor/ryzen7000 a costo di impostare il pl2 a 280W e oltre.

Riguardo consumi e temperature a quanto pare li guardiamo solo noi, l'utente medio a quanto pare non sa nulla a riguardo ma è i9 e tanto basta.

[LicSqualo]

Comunque riflettendoci è un bell'upgrade per la piattaforma AM4, spero che per quest'estate il prezzo ufficiale del 5800X3D possa essere ritoccato in basso a 400$ o meglio 399
Sai quanti farebbero l'upgrade...
Se ci aggiungo che tra un paio di mesi tutti i bios/AGESA saranno più "maturi" e si vocifera che saranno pienamente abilitati all'overclock come i fratelli...
E quindi, infine, come si fa a non metterci AMD

[amon.akira]

Originariamente inviato da LicSqualo

Comunque riflettendoci è un bell'upgrade per la piattaforma AM4, spero che per quest'estate il prezzo ufficiale del 5800X3D possa essere ritoccato in basso a 400$ o meglio 399
Sai quanti farebbero l'upgrade...
Se ci aggiungo che tra un paio di mesi tutti i bios/AGESA saranno più "maturi" e si vocifera che saranno pienamente abilitati all'overclock come i fratelli...
E quindi, infine, come si fa a non metterci AMD

di certo non ci metti alder su am4, l upgrade cpu mi sembra a senso unico XD

come io non ci ficco zen4 su z690 e andrò su raptor

[29Leonardo]

ma è comfermato al 100% che am5 sarà solo ddr5?

[bonzoxxx]

Si, stanno collaborando con Samsung per il RAMP e per portare le Ddr5 in volumi per il debutto di am5.

[LicSqualo]

Originariamente inviato da amon.akira

di certo non ci metti alder su am4, l upgrade cpu mi sembra a senso unico XD

come io non ci ficco zen4 su z690 e andrò su raptor

Ah, scusa, per comprendere il tuo post devo leggere la tua configurazione... e vieni a scrivere su questo thread (flammando con garbo)?
E va bene, te lo dico: mi spiace che possiate mettere solo due generazioni sulle vostre MB. E dovete stare pure attenti a quale chipset abbinare con la cpu...
Un altro mondo , quindi perché venite qui?

[Nautilu$]

Perché non hanno niente da scrivere di là!...

Chissà se oltre ai limiti imposti per le temperature caldaia/condizionatori, non usciranno anche regole su PC con consumi da tenere al di sotto di una certa soglia....
(non scrivo ovviamente per il "nuovo" re 12400 o per chi "ma si dimenticano che INTELLL ha anche la gamma inferiore al super lake 12topKAPPAESSE dal prezzo comunque basso ma il 5800Treddì è troppo costoso!"...)

[paolo.oliva2]

Sulle intenzioni Intel circa competere con AMD in MT, basta considerare Alder-Lake-X, destinato alla piattaforma HEDT.

https://www.tomshw.it/hardware/spunt...segmento-hedt/

L'intenzione Intel è quella di sfruttare il core P assieme a frequenze massime per dare la massima prestazione a seconda del carico (si suppone 5,3GHz-5,5GHz vs Zen3 Threadripper), e di qui il moltiplicatore sbloccato.
Come hanno fatto con il 12900K, X16, per dire che hanno gli stessi core del 5950X, su HDET lo faranno per arrivare a X64.
Dovranno attivare le AVX-512, disattivate fisicamente su Alder (per ovvi motivi ), in quanto Zen4 ha l'FP raddoppiata e supporto nativo AVX-512.
Se con selezione TOP Alder è tragicamente meno efficiente della selezione base di Zen3 7nm, figuriamoci in HEDT dove i Treadripper hanno una selezione => del 5950X, unito al fatto che parlando di sistemi fino a X64, sono ovviamente destinati ad un utilizzo intensivo MT. Consideriamo che un X64 Threadripper arriva sui 340W di consumo, è come quattro 5950X portati a 85W, il massimo del massimo dell'efficienza, e sono solamente 100W in più un 12900K desktop.

Intel sta ovviamente cercando di non perdere ulteriore share in qualsiasi settore, commercializzando quello che può, condito con le solite promesse "l'anno prossimo...", è dalla serie 9XXX che è sempre l'anno prox e siamo arrivati alla 12XXX che sembrava dovesse stravolgere il mondo, non l'ha fatto, e subito si passa alle promesse e aspettative della serie 13XXX, poi sarà la volta della 14XXX.

Io rifletterei molto su un punto: Alder è uscito nel 2021, Alder-X presumibilmente uscirà nel tardo 2022... questo perchè la versione desktop esce 1 anno prima alla versione server. Raptor uscira a fine 2022, quindi presumibilmente la versione Xeon a tardo 2023... per contro AMD ha già annunciato Zen4 Epyc entro il 2022. Quindi mi pare ovvio che anche se le previsioni ottimistiche di Pat fossero realizzate, nel 2024, si parlerebbe di sistemi nel 2025-2026... contro un Zen4 nel 2022? Zen4C-D nel 2023? Zen5 2024 max 2025?

[bonzoxxx]

Su tom's è apparso un leak riguardo raptor lake mobile, si parla di un incremento dal 9 al 15% rispetto ad alder e temperature migliori grazie ad un regolatore di tensione parallelo a quello integrato.

Imho, il top raptor non raggiungerà il top AM5 e se lo farà sarà a costo di una valanga di Watt.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Su tom's è apparso un leak riguardo raptor lake mobile, si parla di un incremento dal 9 al 15% rispetto ad alder e temperature migliori grazie ad un regolatore di tensione parallelo a quello integrato.

Imho, il top raptor non raggiungerà il top AM5 e se lo farà sarà a costo di una valanga di Watt.

Considerando che già come mobile Alder è sui 125W, penso probabile che l'incremento dal 9 al +15% sia sempre comunque nei max 125W, quindi direi che il +9/15% sia l'affinamento complessivo a consumi simili.

Mi sembra ovvio che arrivare al +15% in ST e +40% in MT nel desktop, lo potrà solamente aumentando i consumi. Da notare che si parla ancora di un regolatore di tensione parallelo sulla mobo... cosa che le Z690 non hanno.
Non so quanto converrà upgradare a Raptor per chi ha una mobo Z690 DDR4... perchè tra il consumo superiore senza il doppio regolatore di tensione e l'handicap delle DDR4 vs le future (e più performanti) DDR5, credo che la soluzione sarà o rinunciare all'upgrade Raptor, o cambiare tutto. Io sarei imbufalito, ancor più se confermato un Zen4 super-performante AM5-DDR5 per una spesa di poco superiore di quanto speso per Z690-12900K.