Bitcoin, un nuovo bagno di sangue. Ma El Salvador continua a comprare BTC

[Wrib]

Originariamente inviato da Zappz

Devi partire dal presupposto che nessuno butta soldi a caso, anche quando fai una scommessa studi per bene la situazione e punti su qualcosa che dal tuo punto di vista avrà un futuro. In più si pianifica anche l'entrata e si decide quanto si può sacrificare con lo stop loss. C'è poco di casuale.

Si ma immagina il giocatore d'azzardo casualone che ogni mese compra 50 euro di gratta e vinci, non credo sia il tipo da fare "ragionamenti fini di pianificazione". Se un tizio del genere comprasse ogni mese 50 euro di crypto a caso, con l'unica strategia grezza e semplice * di rivenderle soltanto quando sono in guadagno non sarebbe un azzardo meno rischioso dei gratta e vinci?

* esempio: invece di comprare 50 euro di gratta e vinci ogni mese, compro 50 euro di una certa crypto e piazzo subito un'ordine di vendita a 10 volte il prezzo d'acquisto e mi dimentico di averle comprate. Considero le 50 euro immediatamente perse come se fossero gratta e vinci, sul lungo periodo dove ho meno probabilità di non essere in negativo ?

[MikTaeTrioR]

la vera cosa aberrante è paragonare investire con giocare d'azzardo.


può voler dire solo due cose:
1) terrapiattismo
2) accidia

o un misto delle due...

[Zappz]

Originariamente inviato da Wrib

Si ma immagina il giocatore d'azzardo casualone che ogni mese compra 50 euro di gratta e vinci, non credo sia il tipo da fare "ragionamenti fini di pianificazione". Se un tizio del genere comprasse ogni mese 50 euro di crypto a caso, con l'unica strategia grezza e semplice * di rivenderle soltanto quando sono in guadagno non sarebbe un azzardo meno rischioso dei gratta e vinci?

* esempio: invece di comprare 50 euro di gratta e vinci ogni mese, compro 50 euro di una certa crypto e piazzo subito un'ordine di vendita a 10 volte il prezzo d'acquisto e mi dimentico di averle comprate. Considero le 50 euro immediatamente perse come se fossero gratta e vinci, sul lungo periodo dove ho meno probabilità di non essere in negativo ?

Sicuramente, anzi mi ricorda un amico tabaccaio che ad ogni consegna si teneva per se uno scatolone di gratta e vinci (credo 500 euro a botta) ed era in perdita costante...

[zappy]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

si ma in pratica trovate aberrante cose che esistono dalla notte dei tempi in varie forme.........

non nella dimensione attuale (finanza) e non su... """asset""" evanescenti (cripto)

Originariamente inviato da Unrue

Ma è la stessa cosa se fai investimenti tramite banca che poi gestiscono loro il portafogli titoli. O se compri titoli di Stato. Metti dei soldi e non devi fare altro, quale sarebbe la differenza?

con le varie gradazioni del caso, si tratta infatti sempre di speculazione finanziaria.

Posto che cmq tendenzialmente i titoli di stato finanziano servizi pubblici utili (scuole, strade, sanità ecc.) e che azioni/obbligazioni finanziano imprese private per produrre beni/servizi utili.
Sarà sottile, ma qualche differenza c'è.

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

state parlando con muri di gomma temprati da anni di livoroso nocoinerismo.....

spero sia una battuta.
altrimenti è la solita scusa per ritirarsi dal confronto

ciò detto, ognuno ha la sua opinione e può essere più o meno aperto ad ascoltare e far proprie le argomentazioni dell'altro. Personalmente penso di esserlo, almeno un po'.

Originariamente inviato da Wrib

Se uno è ludopatico ha un problema sia se sfoga la sua ludopatia buttando l'intero stipendio in gratta e vinci sia se lo utilizza tutto per scommettere su nuove cryptovalute....

ok, quindi ammetti che ci sian uan vena di ludopatia in entrambe le attività...

Originariamente inviato da Zappz

Devi partire dal presupposto che nessuno butta soldi a caso, anche quando fai una scommessa studi per bene la situazione e punti su qualcosa che dal tuo punto di vista avrà un futuro. In più si pianifica anche l'entrata e si decide quanto si può sacrificare con lo stop loss. C'è poco di casuale.

i ludopatici NON studiano, o pensano di studiare, ma in realtà sono ludopatici
poi nessuno dice che tu o altri fan-coiner (non fancoil ) siate ludopatici, eh!

[Wrib]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

la vera cosa aberrante è paragonare investire con giocare d'azzardo.


può voler dire solo due cose:
1) terrapiattismo
2) accidia

o un misto delle due...

Si esatto, ma a quel punto se paragonano l'investire in crypto ad un gioco d'azzardo non resta che ragionare con loro per assurdo..se per assurdo riconduciamo le crypto ad un mero e puro gioco d'azzardo, in tale scenario sono pure "meno peggio" del gioco d'azzardo tradizionale. Chi le paragona al gioco d'azzardo pensando di screditarle in realtà si da la zappa sui piedi da solo..

[zappy]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

la vera cosa aberrante è paragonare investire con giocare d'azzardo.

veramente no...
ma non scendiamo in dettagli psicologici.

[piwi]

L'astio è determinato dal fatto che una persona priva di interessi nella moneta elettronica percepisce la sua stessa esistenza come un danno. Vede tante risorse e tanta energia utilizzate - in tempo di costi energetici in salita e martellamento "green" - per tenere in piedi una "convenzione" della quale non trae alcun beneficio.

Per quanto mi riguarda, facendo parte della categoria "rischio zero", non mi dispiacerebbe se vi si "seccasse il raccolto". Se però fossi un operatore, investitore, potessi ricavare qualcosa o anche intravedere un vantaggio collettivo nella diffusione della moneta elettronica, così come la percepisco ... penserei l'esatto opposto. Quindi nessuna ipocrisia, e buona fortuna a tutti !

[Wrib]

Originariamente inviato da zappy

ok, quindi ammetti che ci sian uan vena di ludopatia in entrambe le attività...

Si assolutamente si! Il ludopatico può "esercitare" il suo problema anche nel trading di vario tipo tra cui quello delle crypto!

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da zappy

veramente no...
ma non scendiamo in dettagli psicologici.

anche se tu prendessi l'investire come gioco d'azzardo e quindi mettessi X su Y assets completamente a caso, senza rendertene conto staresti comunque sostenendo l'azienda o il prodotto o il progetto sottostante....

con il gioco d'azzardo sostieni solo due cose:
1) la diffusione della ludopatia
2) lo stato peggiore...


per questo il paragone non ha alcun senso....

senza considerare poi il fatto che 1000 al casino persi sono persi per sempre....1000 in borsa che perdono il 50% possono anche riguadagnarlo.

[Wrib]

Originariamente inviato da piwi

L'astio è determinato dal fatto che una persona priva di interessi nella moneta elettronica percepisce la sua stessa esistenza come un danno. Vede tante risorse e tanta energia utilizzate - in tempo di costi energetici in salita e martellamento "green" - per tenere in piedi una "convenzione" della quale non trae alcun beneficio.

Per quanto mi riguarda, facendo parte della categoria "rischio zero", non mi dispiacerebbe se vi si "seccasse il raccolto". Se però fossi un operatore, investitore, potessi ricavare qualcosa o anche intravedere un vantaggio collettivo nella diffusione della moneta elettronica, così come la percepisco ... penserei l'esatto opposto. Quindi nessuna ipocrisia, e buona fortuna a tutti !

Diciamo che chi ha investito in bitcoin ha messo in conto di perdere tutto se il sistema dovesse essere superato da altri migliori, oppure se dovesse collassare per un bug, o anche solo perdere interesse e spegnersi spontaneamente come se fosse stata una "moda passeggera".

Quello che invece da molto fastidio è vedere che il sistema bitcoin che sta tecnicamente in piedi viene assassinato dallo stato per far contente le persone che lo odiano.

I detrattori sono da anni a dire non investite in bitcoin che è solo un giocattolo senza valore...vedrete che collasserà da solo..statene alla larga.

Io dico: se Bitcoin è una cosa inutile e senza valore perchè volerla vietare?

Se è veramente senza valore la bolla si sgonfierà e i detrattori potranno dire "ve l'avevamo detto" che era una cosa momentanea e senza valore.

Chiedere che siano gli stati a vietarli mi suona come ammettere che Bitcoin invece HA VALORE e dato che "si erano sbagliati" vogliono arrivare ad avere ragione per imposizione di legge.

Uccidendolo per legge come potreste dimostrare che era una cosa senza valore che si sarebbe sgonfiata da sola?

Inoltre, non capisco perchè i detrattori ragionino come se ci fossero soltanto questi due estremi possibili:

1) Il bitcoin mining non regolato che entra in libera concorrenza con l'elettricità di altri settori e ne fa alzare il prezzo

2) Ban totale al mining da stati totalitari come la Cina che vietano direttamete l'intero settore (che censura cose di ogni tipo, bell'esempio)

Una via di mezzo no? Tipo una tassa (sufficientemente alta) sull'energia venduta al settore per non superare la quota massima di energia che ogni stato decide di poter vendere ai miner?

Se anche tutti gli stati ponessero un limite massimo all'energia elettrica vendibile al mining la rete bitcoin funzionerebbe lo stesso: l'algoritmo di pow ha un sistema di autoregolazione per cui se dovesse calare la potenza di calcolo totale si adeguerebbe come coefficiente di difficoltà per continuare a creare un nuovo blocco ogni 10 minuti (previsti dal protocollo). Con un limite fisso per legge di energia vendibile, bitcon potrebbe continuare tranquillamente ad aumentare di valore senza che aumenti il numero di miner.. Inoltre i ricavi di queste tasse entrerebbero nelle casse degli stati che potrebbero reinvestirli come meglio credono nella causa ecologica, perchè vietare del tutto il settore quando posso concedergli poca energia a caro prezzo? Ci guadagniamo entrambi (io stato con le tasse) e ci guadagna anche il bitcoin che continua a funzionare anche con meno energia a disposizione (basta che non sia zero..perchè ucciderlo??).

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da Wrib

Diciamo che chi ha investito in bitcoin ha messo in conto di perdere tutto se il sistema dovesse essere superato da altri migliori, oppure se dovesse collassare per un bug.

Quello che invece da molto fastidio è vedere che il sistema bitcoin che sta tecnicamente in piedi viene assassinato dallo stato per far contente le persone che lo odiano.

I detrattori sono da anni a dire non investite in bitcoin che è solo un gioco senza valore...vedrete che collasserà da solo..statene alla larga.

Io dico: se Bitcoin è una cosa inutile e senza valore perchè volerla vietare?

Se è veramente senza valore la bolla si sgonfierà e i detrattori potranno dire "ve l'avevamo detto" che era una cosa momentanea e senza valore.

Chiedere che siano gli stati a vietarli mi suona come ammettere che Bitcoin invece HA VALORE e dato che "si erano sbagliati" vogliono arrivare ad avere ragione per imposizione di legge.

Uccidendolo per legge come potreste dimostrare che era una cosa senza valore che si sarebbe sgonfiata da sola?

Inoltre, non capisco perchè i detrattori ragionino come se ci fossero soltanto questi due estremi possibili:

1) Il bitcoin mining non regolato che entra in libera concorrenza con l'elettricità di altri settori e ne fa alzare il prezzo

2) Ban totale al mining da stati totalitari come la Cina che vietano direttamete l'intero settore (che censura cosa di ogni tipo, bell'esempio)

Una via di mezzo no? Tipo una tassa (sufficientemente alta) sull'energia venduta al settore per non superare la quota massima di energia che ogni stato decide di poter vendere ai miner?

Se anche tutti gli stati ponessero un limite massimo all'energia elettrica vendibile al mining la rete bitcoin funzionerebbe lo stesso: l'algoritmo di pow ha un sistema di autoregolazione per cui se dovesse calare la potenza di calcolo totale si adeguerebbe come coefficiente di difficoltà per continuare a creare un nuovo blocco ogni 10 minuti (previsti dal protocollo). Con un limite fisso per legge di energia vendibile, bitcon potrebbe continuare tranquillamente ad aumentare di valore senza che aumenti il numero di miner.. Inoltre i ricavi di queste tasse entrerebbero nelle casse degli stati che potrebbero reinvestirli come meglio credono nella causa ecologica, perchè vietare del tutto il settore quando posso concedergli poca energia a caro prezzo? Ci guadagniamo entrambi (io stato con le tasse) e ci guadagna anche il bitcoin che continua a funzionare anche con meno energia a disposizione (basta che non sia zero..perchè ucciderlo??).

***


non risponderanno nel merito di una singola questione da te posta... ma ottimo post

[zappy]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

***
non risponderanno nel merito di una singola questione da te posta... ma ottimo post

a me sembra uno sfogo, non domande, se non retoriche.

[Zappz]

Alla fine sembra che Putin sia pro-crypto...

[zappy]

Originariamente inviato da Wrib

Si assolutamente si! Il ludopatico può "esercitare" il suo problema anche nel trading di vario tipo tra cui quello delle crypto!

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

anche se tu prendessi l'investire come gioco d'azzardo ...

forse non ci capiamo sulla terminologia...
https://www.treccani.it/vocabolario/azzardo/

[zappy]

Originariamente inviato da Zappz

Alla fine sembra che Putin sia pro-crypto...

e quindi? matroska-coin ?

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da zappy

forse non ci capiamo sulla terminologia...
https://www.treccani.it/vocabolario/azzardo/

https://www.treccani.it/vocabolario/investimento/

direi che parliamo proprio di due cose diverse....


io ODIO il gioco d'azzardo, da sempre.....mi vuoi dire che sto giocando d'azzardo??? OK, me lo segno....

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da zappy

a me sembra uno sfogo, non domande, se non retoriche.

eh si quando non si sa cosa rispondere è comodo dire che sono domande retoriche...certo

[zappy]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

io ODIO il gioco d'azzardo, da sempre.....mi vuoi dire che sto giocando d'azzardo??? OK, me lo segno....

giochi d’a. ... nei quali ricorre il fine di lucro, e la vincita o la perdita è interamente o quasi interamente aleatoria, l’abilità avendovi importanza trascurabile.

se hai l'abilità di controllare i post di Musk, allora non è azzardo. Altrimenti...

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

eh si quando non si sa cosa rispondere è comodo dire che sono domande retoriche...certo

allora riformula, perchè non ho capito quale sarebbe la domanda.

[Zappz]

Originariamente inviato da zappy

e quindi? matroska-coin ?

Quindi l'ultimo crollo partito da un ipotetico ban da parte della Russia cambia faccia.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da zappy

giochi d’a. ... nei quali ricorre il fine di lucro, e la vincita o la perdita è interamente o quasi interamente aleatoria, l’abilità avendovi importanza trascurabile.

se hai l'abilità di controllare i post di Musk, allora non è azzardo. Altrimenti...

allora riformula, perchè non ho capito quale sarebbe la domanda.

hai la possibilità di controllare le sparate del politico di turno che fanno aumentare lo spread aumentando il rischio delle obbligazioni da te acquistate invece???


eppure mi hai mandato pure la definizione di gioco d'azzardo...l'hai letta almeno??

parla di tirare dadi, se vinci vinci se perdi perdi tutto......Musk domani puo pure dire che Shiba Inu è la merda che è ma questa non andrà comunque a zero....


stai oggettivamente facendo un enorme confusione e cerchi di appaiare in modo forzato due cose che hanno in comune solo la componente di fortuna....componente che esiste in OGNI COSA NELLA VITA.

e negli investimenti l'abilità conta eccome:
1) saper differenziare
2) non farsi spaventare
3) agire razionalmente
4) informarsi
....
e tante altre cose fondamentali....






edit:
una delle tante domande poste è

"Io dico: se Bitcoin è una cosa inutile e senza valore perchè volerla vietare?"


a me non sembra molto retorica....