[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Ma neanché tanto sai, scollegando quelle 10 ventole oltre che la pompa, in idle consumerebbero simili.

Nuclear Lake è scandalosamente ridicolo. Ne carne ne pesce.
Non potento fare un 16 core monolitico Intel ha copiato ARM con big.little. Una mezza pezza per tener botta, con risultati scadenti.

Come risultati grezzi, c'è, è come performances/Watt che è scandaloso, su un silicio uguale a Zen3 (cit CTO Intel).

A livello di area il 12900K è circa un -20% vs 5950X, la densità c'è, ma evidentemente il numero max transistor non può aumentare sul consumo di questo Intel 7 (ex 10nm)

[DebitMan]

.

[FroZen]

Originariamente inviato da FroZen

Dopo quasi due anni mi riaccingo a trastullare il 2600X (preistoria lo so) dopo essere passato al liquido

Sto provando con l'all core

Al momento sono a 4,25Ghz a 1,425VID (tra 1,388 e 1,41 reali, LLC al penultimo stadio) SOC voltage a 1,1V LLC3, le ram non le ho toccate e sono le solite 3200 Cl14 fast timings

Testato su cinebench r15 e r23, più realbench (mi ha costretto ad alzare di uno step il voltaggio)

Quasi 7000 punti al timespy cpu

Temp massima 51c

Pareri?

Mi quoto da solo

Leggiucchiando in giro un po' di test di altri direi che ottenere un allcore dai 4,2 ai 4,25 sia quello che mi posso aspettare salvo sorprese....punto ai 4,3 giusto per differenziarmi dalla plebe ma sarà dura stabilizzarlo

E poi si riparte con la ram.....quante ore buttate lol.....hunt showdown mi segava qualsiasi oc sopra i 3200, incredibile....vediamo a sto giro

[affiu]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.tomshw.it/hardware/amd-c...ke-con-zen-4d/

Valido le info su Zen4/Zen4D e in parte Zen5, ma l'affermazione che AMD combatterà Alder con Zen4... se già basta Zen3 con il desktop entry-level (desktop High, server e mobile basta Zen3), in arrivo Zen3D, perché scomodare Zen4?

Al momento Alder è competitivo nei giochi sia in FPS che consumo/prestazioni. In MT a pari TH lo è a consumi doppi. Che "dimenticare" l'offerta Zen3D, data tra 1 e 2 mesi, con un incremento previsto del 15% nei giochi, dia parecchio fastidio?

Se AMD ritoccasse i listini del 5800X vs 12600K, 5900X vs 12600K e 5950X vs 12900K, sarebbe meglio.

Lascia perdere i consumi, doveva andare così....nel senso si era tranquillamente ipotizzato un superamento in single thread, in particolare a cinebench.....era scontato, altrimenti !
Quindi adesso sono AVANTI i blu.....ma il bello è proprio quello, che vedrai qualcosa che cancella e sotterra tutto e con minor consumo!...se consuma di più andrà anche molto di più.
Lasciando perdere il single thread in cui zen4 sarà sopra....ma il multi-thread, secondo me, qualche ''brutta'' sorpresa potrebbe preservare!

Ora le cose sono che è il processore più veloce del mercato:
https://www.hwupgrade.it/articoli/61...ench_1_cpu.png

si può pensare qualsiasi cosa, ma il grafico quello è.
Un pò come giocare a briscola, sia l'asso rosso (5950x) che il tre(5900x) che il re(5600x) sono stati superati!.....certo con un esporso di energia maggiore, ma comunque resta che vanno di più!

NB.adesso anche se lo scenario sia favorevole, intanto siamo sul desktop, poi vediamo sul numero core a salire sopra gli 8 core P cosa succederà.
Zen4, è chiaro, che debba andare più del 21% in IPC a cinebenchr23 e non consumare più di zen3 e zen3+ 3D.(può anche di più...volendo)
Poi zen4 sui server e workstation e mobile con RDNA2 farà tutto il resto e buonanotte ai suonatori.
Se poi dovesse, anche ipotizzando i 5,3ghz in max booster single core, avere il 30% di IPC significa.
-1641 + 21%= 1985 e rotti ST(il minimo)
-1641 + 30%= 2133 e rotti ST(il sogno)
Il multi-thread neppure li ipotizzo....li lascio immaginare, basta che li schiacciano ....un semplice 6600x zen4 6 core e 24 thread con SMT2 e poi ridiamo a più non posso!
partendo dal 3900xt (24 thread) : https://www.hwupgrade.it/articoli/61...ench_x_cpu.png e immaginando uno zen4 a 5nm 6600x 6core/ 24thread-smt2- ...
-18805 + 30% IPC= siamo sui 24000 punti e con 45W/65w di TDP!
Cioè Paolo come ha fatto il blu di ''doversi'' spingere verso quei 240W , anche il rosso lo potrebbe fare.....sai che significa che a partire di zen3 di oggi allarghi il TDP fino a +100W??.....insomma dai, poi bisognerebbe inventarsi la ''pietà''......spera, come hai fatto fino adesso, per il blu nel futuro, che da zen4 a 5nm la musica potrebbe essere più amara di quanto lo era IERI con rocket e domani potrebbe toccare, pari pari, ad alder!!(sempre secondo la mia visione)....libero di sbagliarmi, ma ad ogni modo vedremo....

[paolo.oliva2]

Io non so se il 7nm TSMC potrebbe reggere 300W... ma per certo non era nei piani AMD. Il silicio lo spingi (e certamente è molto oneroso) se sei costretto, cioè se il prodotto IPC * frequenza non raggiunge l'obiettivo (o anche IPC * frequenza * X core per l'MT), ma non è indolore perché va a scapito dell'efficienza.

Onestamente non ho ben capito Alder.
Il core P mi sembra abbia un IPC simile a Zen3. Hanno messo i core E per migliorare l'efficienza e nel contempo hanno occato i core P perdendo efficienza per aumentare le prestazioni ???
A parità di area, sentendo Intel che dice che il Core E è la metà del core P, sarebbe stato meglio un X12 tutto a core P. I 5,2GHz massimi turbo ok, per efficienza sarebbe bastata una frequenza più bassa. Progetto molto più semplice.... forse avevano in fissa di pareggiare in core AMD.
Alla fine, dopo innumerevoli bla bla bla sul silicio Intel 7 e sull'efficienza dell'ibrido, un 12900K consuma 20W in più di un 11900K, +20% di prestazioni con +10% di consumo... magro per un salto architetturale + salto nodo.

Tu cosa diresti se un X16 Zen4 andasse +20% vs 5950X con +10% di consumo?

[fraussantin]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so se il 7nm TSMC potrebbe reggere 300W...

Ma zen 3+ sarà sempre a 7nm o passano sul 6?

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non so se il 7nm TSMC potrebbe reggere 300W... ma per certo non era nei piani AMD. Il silicio lo spingi (e certamente è molto oneroso) se sei costretto, cioè se il prodotto IPC * frequenza non raggiunge l'obiettivo (o anche IPC * frequenza * X core per l'MT), ma non è indolore perché va a scapito dell'efficienza.

Onestamente non ho ben capito Alder.
Il core P mi sembra abbia un IPC simile a Zen3. Hanno messo i core E per migliorare l'efficienza e nel contempo hanno occato i core P perdendo efficienza per aumentare le prestazioni ???
A parità di area, sentendo Intel che dice che il Core E è la metà del core P, sarebbe stato meglio un X12 tutto a core P. I 5,2GHz massimi turbo ok, per efficienza sarebbe bastata una frequenza più bassa. Progetto molto più semplice.... forse avevano in fissa di pareggiare in core AMD.
Alla fine, dopo innumerevoli bla bla bla sul silicio Intel 7 e sull'efficienza dell'ibrido, un 12900K consuma 20W in più di un 11900K, +20% di prestazioni con +10% di consumo... magro per un salto architetturale + salto nodo.

Tu cosa diresti se un X16 Zen4 andasse +20% vs 5950X con +10% di consumo?

ahià

[deccab189]

Originariamente inviato da amon.akira

ahià

Quindi si conferma il 20% con consumi maggiori

[Randa71]

Originariamente inviato da amon.akira

ahià

che IPC dei P core fosse + alto per forza altrimenti non potrebbero trainare gli e core e non avrebbe quel tipo di prestazioni (nonostante i P core tengano 1 ghz in + in multi rispetto a zen3, il quale a def per stare sui 125w blinda il clock intorno ai 3800-3900)
anche se qui come IPC:
https://www.guru3d.com/articles_page..._review,7.html
lo danno uguale a zen3.
Consumi a parte, unica cosa che considero un grosso punto di debolezza sono le temp. non ho la cpu (purtroppo) per poterla provare direttamente, ma se in full load raggiunge temp di throttling come diceva Corsini. Cosa normale consumando 240W. Anche ZEN 3 abilitando il precision boost overdrive arriva a consumare 220W avvicinandosi parecchio ai 90° temp di throttling
ma il TAU per il MTP è saltato in questa generazione? a def Intel nelle precedenti generazioni c'era. perchè altrimenti in test a lunga durata in full load neanche in cartolina vede quelle performance.
https://wccftech.com/intel-maximum-t...lder-lake-cpu/

[paolo.oliva2]

https://www.dday.it/redazione/41034/...luzione-ibrida

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ahià

Le prestazioni sono IPC * frequenza.

Guru3D riporta IPC simili tra core P Alder e core Zen3.
Quello che cambia nella prestazione finale è che Alder gira a frequenze più alte, a scapito dell'efficienza.

Il problema, per me, deriva dal silicio. Cerco di spiegarmi il meglio possibile.
Aumentare l'IPC è il modo più efficiente per aumentare le prestazioni.
SE il core P di Alder fosse efficiente architetturalmente quanto Zen3 (e non credo che Intel possa fare peggio di AMD su un'architettura più nuova di quasi 2 anni), ed il silicio 7 Intel uguale al 7nm TSMC, avremmo un 12900K con 16 core P vs i 16 del 5950X, cloccati a frequenze 3,8GHz/3,9GHz con prestazioni e consumi simili al 5950X., e offriresti il jolly dell'OC come fa AMD con PBO con probabilmente performance ben superiori.

Se ci troviamo un Alder con core E già la cosa non quadra, se poi per prestazioni simili consuma il doppio, ancora meno.

Ora, il CEO Intel rappresenta l'architettura Alder come un passo avanti in efficienza, ma nella realtà consuma il doppio di Zen3, qualcosa certamente non quadra. Se diamo ascolto al CEO Intel, allora il silicio Intel 7 è nettamente menoefficiente del 7nm TSMC, oppure hanno toppato architetturalmente. Difficile comunque credere al CEO Intel, che dice Intel 7 uguale al 7nm TSMC e Alder molto efficiente.

Il punto silicio è molto importante, perché Raptor sarà sempre su Intel 7, mentre Zen4 passerà al 5nm TSMC, Meteor su Intel 4 che il numeretto farebbe intendere migliore di TSMC, ma se poi sarà come Intel 7 che fa supporre uguale a TSMC 7nm?
Intel per certo le prestazioni grezze le avrà ugualmente, ma visto che Zen4 sembra avrà TDP superiori a Zen3, a favore della prestazione, potremmo avere un Meteor con efficienze pure inferiori ad Alder, che si traduce in costo mobo e dissipazione. Inutile girarci attorno, le mobo top Alder hanno un reparto alimentazione simile alle mobo Threadripper, ma un conto è spendere per montarci un X64, tutt'altro un X16.
A degustibus, se uno vuole una console game e spendere in mobo quanto una mobo Threadripper, faccia lui, per certo chi usa il sistema in MT la pensa in tutt'altro modo.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le prestazioni sono IPC * frequenza.

Guru3D riporta IPC simili tra core P Alder e core Zen3.
Quello che cambia nella prestazione finale è che Alder gira a frequenze più alte, a scapito dell'efficienza.

Il problema, per me, deriva dal silicio. Cerco di spiegarmi il meglio possibile.
Aumentare l'IPC è il modo più efficiente per aumentare le prestazioni.
SE il core P di Alder fosse efficiente architetturalmente quanto Zen3 (e non credo che Intel possa fare peggio di AMD su un'architettura più nuova di quasi 2 anni), ed il silicio 7 Intel uguale al 7nm TSMC, avremmo un 12900K con 16 core P vs i 16 del 5950X, cloccati a frequenze 3,8GHz/3,9GHz con prestazioni e consumi simili al 5950X., e offriresti il jolly dell'OC come fa AMD con PBO con probabilmente performance ben superiori.

Se ci troviamo un Alder con core E già la cosa non quadra, se poi per prestazioni simili consuma il doppio, ancora meno.

Ora, il CEO Intel rappresenta l'architettura Alder come un passo avanti in efficienza, ma nella realtà consuma il doppio di Zen3, qualcosa certamente non quadra. Se diamo ascolto al CEO Intel, allora il silicio Intel 7 è nettamente menoefficiente del 7nm TSMC, oppure hanno toppato architetturalmente. Difficile comunque credere al CEO Intel, che dice Intel 7 uguale al 7nm TSMC e Alder molto efficiente.

Paolo non credo sia un problema di processo produttivo Intel. penso piuttosto alle dimensione dei P core. da quanto ho letto in giro sono veramente enomi, più grossi di quelli di Zen3...sono i primi X64 a 6 vie rispetto a ZEN3 che è a 4.
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Cove
e questo comporta tanti transistor in più....sarebbe interessante vedere la conta di transistor tra un core zen3 e un core golden cove....immagino che i Pcore sul 7 di TSMC a quelle frequenze di clock manco ci arrivano...probabilmente i Pcore per dimensioni sono sovradimensionati rispetto al PP su cui li hanno montati...da qui esigenza degli e core....
se le proporzioni delle slide sono vere, 1 Pcore è grosso come 4 Ecore...........e non è che gli Ecore sono degli atom....

[LkMsWb]

Originariamente inviato da Randa71

se le proporzioni delle slide sono vere, 1 Pcore è grosso come 4 Ecore...........e non è che gli Ecore sono degli atom....

In realtà gli E-Core sarebbero l'evoluzione dell'architettura Atom, Gracemont è l'erede di Tremont tanto che sono previste versioni solo Gracemont da 10w e da 6w per il mobile.

Ciò non toglie che Golden Cove (P-cores) sia sicuramente di dimensioni importanti.

[NODREAMS]

Ultimamente sto vedendo video di Benchmark in gaming per vedere come si comportano gli Alder Lake contro Zen 3.

https://www.youtube.com/watch?v=NtXI...nel=thegamrone

Boh...credo che Zen 3 sia superiore. il 12900k per andare meglio del 5900X consuma mediamente 25watt e alcune volte 50watt.
Il 12600k a pari consumi del 5900x, sta dietro di una ventina di FPS.
il 12700k consuma mediamente 20-25watt in più del 5900x ma è di poco sotto, e lo supera in alcuni titoli.

Temperature ballano quei 5-6 gradi a favore di Ryzen, ma non mi sembra tutto questo sconvolgimento.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le prestazioni sono IPC * frequenza.

no spe non mischiare le carte, tu non hai parlato/chiesto di prestazioni, ma di ipc. hai detto ipc zen3 simile alderlake e li sono tutti normalizzati a 4ghz.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il core P mi sembra abbia un IPC simile a Zen3.

come ha detto Randa, mi sembra anche logica come cosa

[razor820]

l ho scritto anche nell altro topic, qualcuno mi potrebbe aiutare ad abbassare le temperature del 5900x??
In gioco due core mi viaggiano sui 75 gradi, mentre gli altri sui 60...

[Gyammy85]

Originariamente inviato da razor820

l ho scritto anche nell altro topic, qualcuno mi potrebbe aiutare ad abbassare le temperature del 5900x??
In gioco due core mi viaggiano sui 75 gradi, mentre gli altri sui 60...

Mi sembrano temp perfettamente normali

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

Paolo non credo sia un problema di processo produttivo Intel. penso piuttosto alle dimensione dei P core. da quanto ho letto in giro sono veramente enomi, più grossi di quelli di Zen3...sono i primi X64 a 6 vie rispetto a ZEN3 che è a 4.
https://en.wikipedia.org/wiki/Golden_Cove
e questo comporta tanti transistor in più....sarebbe interessante vedere la conta di transistor tra un core zen3 e un core golden cove....immagino che i Pcore sul 7 di TSMC a quelle frequenze di clock manco ci arrivano...probabilmente i Pcore per dimensioni sono sovradimensionati rispetto al PP su cui li hanno montati...da qui esigenza degli e core....
se le proporzioni delle slide sono vere, 1 Pcore è grosso come 4 Ecore...........e non è che gli Ecore sono degli atom....

Guarda, non credo che i core P siano così enormi.

Un 12900K è 221mmq (compreso l'I/O e iGPU).

2 chiplet X8 sono 161,4mmq. (80,7mmq a chiplet)..
L'I/O di Zen3 è il motherchip, di circa 120mmq, ma è realizzato a 12nm, quindi è più grosso, ma rapportandolo alla densità di un 7nm, da 120mmq si andrebbe a 80mmq (circa), credo che siccome il 12900K ha pure l'iGPU, non credo proprio che l'area del 12900K possa essere inferiore.

Con questo conto MOLTO approssimativo, avremmo 140mmq per i core del 12900K vs 161,4 di 2 chiplet.

Secondo dichiarazioni Intel che il core E è la metà del core P, si potrebbe dire che 140mmq sia un X12 con core P. 140mmq / 12 core * 16 core fa 186,66, 25mmq in più di 16 core Zen3 in 2 CCX.

Lo so che sono calcoli del menga, ma mi sono tenuto molto conservativo nell'area per I/O e iGPU, quindi dovrei essere molto in eccesso per il size core, eppure ben 16 core P risulterebbero solamente 25mmq in più sui 161,54 di 2 CCX.

Comunque io non sto attaccando Alder, anzi, tutto il contrario. Il core P ha un IPC non inferiore a Zen3, quindi dovrebbe avere un'efficienza uguale a Zen3, valutando che a pari IPC per la stessa prestazione richiederebbe le stesse frequenze. 6 vie vs 4. Non so cosa dire, ma se la colpa è 6 vie, meglio che lo facevano a 4.

[razor820]

Originariamente inviato da Gyammy85

Mi sembrano temp perfettamente normali

mah. Cioè avvio Battlefield, sto nel menu e la temperatura viaggia a 72?? Ancora prima di iniziare a giocare?

[Besk]

Montato da qualche giorno 5800x con AIO Corsair 115i Elite.

38 in idle e ogni tanto supera i 60 durante i giochi.
Direi promosso trattandosi di un processore che scalda molto