Elon Musk con Neuralink ha impiantato un chip nel cervello di una scimmia: ''Ora gioca ai videogiochi''

[demon77]

Originariamente inviato da cronos1990

Riprendendo il tuo esempio della patente, sarebbe che tu decida chi debba prendere la patente non sulla base degli esami fatti dall'esaminando, ma su eventuali esami fatti dall'esaminante. Chi deve dimostrare competenza alla guida deve essere colui che vuole la patente, così come chi deve dimostrare competenza nel suo ruolo istituzionale deve essere l'eletto, non l'insegnante di scuola guida o l'elettore.

Eh no.
Che il candidato che si presenta alle lelzioni debba essere competente è fuori discussione, infatti come ho detto nel mio mondo ideale per ambire ad un posto in parlamento devi avere una specifica laurea quinquennale (SPECIFICA, non una a caso) ed aver fatto altri cinque anni di tirocinio.

Per quanto concerne gli elettori torno a dire che filtrare chi è incompetente è un dovere civico e di responsabilità. Lo è per chi vuole guidare una macchina e deve esserlo anche per chi sceglie la classe dirigente del paese.

E comunque il test per il patentino di voto sarebbe aperto a tutti, nessuno escluso. Sta al candidato studiare e passarlo, altrimenti resta fuori per sua sola colpa.

[WarDuck]

Originariamente inviato da demon77

Purtroppo quelli studiati su facebook e lureati all'università della vita sono un vero esercito. Un esercito di schegge impazzite pronte ad essere soggiogate da qualsiasi cazzaro.

In italia l'analfabettismo funzionale è al 47%:
"In Italia colpisce il 47% degli individui, uno su sei è giovane. Si tratta di persone che non riescono a comprendere testi scritti. Il focus in occasione della Giornata internazionale dell'alfabetizzazione"

FONTE:
https://tg24.sky.it/mondo/2019/09/06...zionale-italia

C'è poco da girarci attorno, è semplicemente folle pensare di andare avanti con queste regole. Parliamo di un bacino di gente votante dove praticamente UNO SU DUE è un coglione.

Questo dimostra solamente che c'è un problema, grave, di educazione e di istruzione.

Paghiamo anni di permissivismo, di lassismo culturale e di delegittimazione dell'autorità, come quella rappresentata da professori ed insegnanti (che infatti ci si può permettere di insultare o addirittura aggredire fisicamente).

Una scuola che promuove tutti a prescindere porta a questi risultati. Una scuola fatta di docenti sciatti e superficiali ed incompetenti porta a questi risultati.

Ma se non si può e non si deve bocciare a scuola, pensare di educare gli adulti è folle: tipico di una parte politica che pretende appunto di educare le masse adulte dall'alto di una superiorità morale auto-determinata, non comprendendo che una mente già formata non la cambi dall'oggi al domani.

[demon77]

Originariamente inviato da WarDuck

Questo dimostra solamente che c'è un problema, grave, di educazione e di istruzione.

Prendiamo atto.
Scuola o non scuola, colpa di tizio o colpa di caio il fatto resta sul tavolo.

Che possano cambiare per come la vedo non è rilevante, ciò che è rilevante è che non possano recare daanno esercitando diritti dati a sproposito e senza merito.

[cronos1990]

Originariamente inviato da demon77

Eh no.
Che il candidato che si presenta alle lelzioni debba essere competente è fuori discussione, infatti come ho detto nel mio mondo ideale per ambire ad un posto in parlamento devi avere una specifica laurea quinquennale (SPECIFICA, non una a caso) ed aver fatto altri cinque anni di tirocinio.

Appunto, nel tuo mondo ideale (in un qualunque mondo ideale, mi permetto di dire). Così non è: oggi chi va in parlamento può essere tranquillamente uno senza licenza di studio che non conosce l'italiano.

Sinceramente trovo maggiore la priorità di avere gente competente al governo, piuttosto che avere gente che vota sapendo cosa è un sistema bicamerale perfetto.

Originariamente inviato da demon77

Per quanto concerne gli elettori torno a dire che filtrare chi è incompetente è un dovere civico e di responsabilità. Lo è per chi vuole guidare una macchina e deve esserlo anche per chi sceglie la classe dirigente del paese.

E comunque il test per il patentino di voto sarebbe aperto a tutti, nessuno escluso. Sta al candidato studiare e passarlo, altrimenti resta fuori per sua sola colpa.

A questo punto però mi sorge una domanda: perchè chi vota dovrebbe essere competente sul funzionamento di certe questioni?

Io sinceramente continuo a vedere confusione tra i ruoli. A meno che il votante non sia lui stesso un candidato (ma si ritorna al mio discorso che chi viene eletto debba avere competenza e conoscenza dimostrata in qualche modo), non ha alcuna necessità di avere certe conoscenze. Io mi son letto la costituzione, so come funziona l'ordinamento del nostro stato, la separazione dei poteri, come funziona la rappresentanza parlamentare, come viene eletto il presidente della repubblica, come vengono nominati i Ministri e via dicendo... ma di queste conoscenze non ci faccio nulla all'atto pratico, se non quella di aprirci una discussione al bar o su un forum.

Qualunque cittadino potrebbe essere un esperto in materia, ma alla fine dei conti gli unici che devono avere conoscenza di tali questioni sono coloro che vengono eletti e andranno a ricoprire cariche di stato (che sia un parlamentare, un ministro, il presidente del Senato, il presidente della Repubblica e via dicendo).

Quindi mi domando: perchè il tizio che legge e si fida di tutte le balle che girano su Facebook e non sa come funziona il parlamento dovrebbe avere meno diritto di me di votare? Perchè non sopporto la sua ignoranza o la sua superficialità? Per non dire la sua stupidità (che sarebbe tutta da dimostrare)?
Posso capire se ci fosse un test da superare per ottenere la cittadinanza italiana, perchè nel momento in cui decidi di vivere in Italia come italiano credo sia doveroso conoscere come funziona il nostro stato e ordinamento, perchè a quello dovrai sottostare e ne dovrai rispettare le regole. Ma votare vuol dire esprimere una preferenza per una persona piuttosto che un'altra, e quindi in estrema sintesi per un'idea (o pensiero) piuttosto che un'altra. Tu mi stai dicendo che devo superare un test per esprimere il mio pensiero... il voto serve a quello.


Sottolineo che voglio capire il ragionamento. Se ne facciamo una questione puramente di principio, allora qualunque linea di confine mettiamo può andar bene, sempre che poi tutti siano d'accordo. Ma se ne vogliamo fare un discorso che abbia un livello pratico o di semplice rispetto delle idee di tutti, il discorso cambia del tutto.

Senza contare le implicazioni possibili di tali scelte. Mettiamo che la metà della popolazione non superi tale test di ammissione al voto, quindi anzichè su 40 milioni di diritti al voto (mi sembrano siano intorno a quella cifra, comunque la uso per dei conti indicativi) solo 20 milioni potrebbero realmente votare. Mi rimetto alla tua percentuale del 47%, anche se per quanto mi riguarda secondo me un test del genere lo passerebbe si e no il 10% della popolazione

Ora, di quei 40 milioni, ne hai 30 milioni che condividono l'idea A e quindi voterebbero il candidato A, mentre 10 milioni l'idea B appoggiando il candidato B. Vanno a votare il 75% dei diritti al voto (percentuale verosimile) quindi 15 milioni di persone, e ti ritrovi che 9 milioni votano il candidato B mentre 6 milioni il candidato A.

Ti ritroveresti a vivere in un paese dove su 40 milioni di persone, 30 appoggiano le idee di A che però non è stato eletto. E questo senza sapere se le idee del candidato B siano più valide di quelle del candidato A, comunque non esiste alcun tipo di correlazione tra le conoscenze approvate da un test sugli elettori e la bontà del pensiero di B. Candidato A che sarebbe stato eletto se non ci fosse stato lo sbarramento per i diritti al voto.
E questo in uno Stato che fa meno controlli su chi è stato eletto rispetto a chi non lo è stato. Per cui magari B è un pregiudicato e un ladro, e volendo ha solo la licenza di terza media ed è furbo e scaltro a parlare quanto un Toninelli qualsiasi. Però è stato votato da gente che sa come funziona lo stato italiano.

[demon77]

Originariamente inviato da cronos1990

Appunto, nel tuo mondo ideale (in un qualunque mondo ideale, mi permetto di dire). Così non è: oggi chi va in parlamento può essere tranquillamente uno senza licenza di studio che non conosce l'italiano.

E infatti è ben per questo che mi lamento delle regole attuali.
E' ora di fare tabula rasa e cominciare a selezionare con rigore chi si prpone per governare il paese.
Una capra incompetente semplicemente non deve avere alcuna possilità di potersi candidare.. nella stessa misura in cui ne tu ne io possiamo candidarci per diventare primari di neurologia o capi progetto al CERN. (o meno.. magari tu si, non lo so.. io no di certo)

Originariamente inviato da cronos1990

Sinceramente trovo maggiore la priorità di avere gente competente al governo, piuttosto che avere gente che vota sapendo cosa è un sistema bicamerale perfetto.
A questo punto però mi sorge una domanda: perchè chi vota dovrebbe essere competente sul funzionamento di certe questioni?

Le proprità stanno da emtrambi i lati.
Se ci sono gli analfabeti funzionali questi sono terreno fertile per cazzari. Gli analfabeti funzionali NON devono votare.

Ora, l'obiettivo del test di selezione è filtrare gli idioti. Parlando di votazioni è ovvio che il più consono è quello di educazione civica, volendo si può aggiungere roba di attulalità politica.
Ma intendiamoci, per farfe il suo lavoro alla grande potrebbe essere tranquillamente un test di logica e di misurazione del QI.

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Purtroppo quelli studiati su facebook e lureati all'università della vita sono un vero esercito. Un esercito di schegge impazzite pronte ad essere soggiogate da qualsiasi cazzaro.

In italia l'analfabettismo funzionale è al 47%

Dubito molto di queste rilevazioni, ma può anche semplicemente voler dire che il testo scritto diventa sempre meno rilevante nella comunicazione. Interrogarsi su questo significa dare peso alla forma e non al contenuto. Questo stesso ipotetico 47% nell'epoca pre-internet al massimo leggeva il giornale al bar, questo faceva di loro persone informate?

Oggi ascoltano influencer su youtube, il loro senso critico dipenderà se mai da chi scelgono di seguire, non dal media. Guardare Breaking Italy non è la stessa cosa di guardare Byoblu, esattamente come leggere Il Giornale non è la stessa cosa di leggere Il Post

Ma, di nuovo, penso che tutto questo col diritto di voto in una democrazia rappresentativa non debba avere nulla a che vedere. Fossimo una democrazia diretta potrei anche essere parzialmente d'accordo.

[mmorselli]

Originariamente inviato da Darkon

La gente voterebbe la propria idea di società?! Ma dove l'hai vista accadere questa cosa?

Sempre. Prendi il comunistone nostalgico, il fascistone nostalgico, il berlusconiano irriducibile, il democristiano nel midollo, il leghista veneto che odia i terroni...

Tutta questa gente ha un'idea chiara di società, magari una società di merda per i miei parametri, ma pur sempre un'idea di società, e voterà il partito che sarà più capace di intercettarli.

Difficile che il comunista nostalgico voti per sbaglio Fratelli D'Italia...

[mmorselli]

Originariamente inviato da nickname88

Si certo bisogna aspettare 5 anni quando invece basterebbe obbligarlo a dimostrare tecnicamente come intende fare, se si può fare

Sono pochi 5 anni, i Governi dovrebbero poter far progetti con più visibilità, ma è complicato. Uno dei pochi, ma sostanziali, vantaggi del regime Cinese è che i governanti, non sentendo il peso delle elezioni, possono mettere in atto piani di sviluppo ventennali, senza paura che il merito se lo prenda un altro.

Detto ciò, a volte si pretende un po' troppo dalla politica, le cose che volevi fare le fai se hai i voti in parlamento e i soldi per farle, altrimenti ci hai solo provato. E spesso è più semplice trovare i soldi che i voti, perchè le sensibilità sono molto diverse, la mia idea di bene comune potrebbe non coincidere affatto con la tua idea di bene comune.

se è sostenibile ed eventualmente delle ripercussioni in caso di mancata promessa.

Sbagliatissimo. Il politico, come il medico o l'avvocato, è attività di prestazione, non di risultato. Vorresti ripercussioni per il medico che non ti garantisce la guarigione, o per l'avvocato che non ti garantisce l'assoluzione? Potresti, non ti lamentare però se il medico si rifiuterà di prendersi la responsabilità di una cura sperimentale, o l'avvocato di difendere una causa dall'esito non certo.

se non combini niente ti rifilano un vitalizio

Il vitalizio, che era un importantissimo strumento di garanzia democratica, è stato abolito da tempo.

e ti offrono il posto di senatore a vita per incassare senza fare un caxxo.

I Senatori a Vita sono 5 in tutto, suvvia... E normalmente non sono pescati dalla politica, ma dalla società civile, gente che si è distinta per qualità umane e professionali.

Mi sa che quelli che si lamentano della politica sono i primi a non capirci molto, in realtà

Ma lotterò perché pure tu mantenga il diritto di voto

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Penso che un semplice quest a risposta multipla (tipo patente) con temi di educazione civica sia già un filtro piuttosto efficace e che può essere considerato oggettivo in termini di verifica e valutazione.

Produrre un test sul senso critico sarebbe cosa ben più complessa.

Quindi siccome è complicato fare la cosa giusta, facciamone una a cazzo, che è uguale

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Che il candidato che si presenta alle lelzioni debba essere competente è fuori discussione, infatti come ho detto nel mio mondo ideale per ambire ad un posto in parlamento devi avere una specifica laurea quinquennale (SPECIFICA, non una a caso) ed aver fatto altri cinque anni di tirocinio.

Confondi il Parlamento con il Governo. Chi governa dovrebbe avere comprovate competenze, più che dei titoli di studio che lasciano il tempo che trovano, non esiste che un ex venditore di bibite faccia il Ministro degli Esteri. Il Parlamento, però, è una cosa diversa, il Parlamentare ci rappresenta, è il nostro punto di vista sulle Leggi e sul Governo. Leggi che sono abbozzate da apposite commissioni composte da persone competenti, e redatte da tecnici, non votati, con competenze ed esperienza pluridecennale.

La caratteristica che più mi interessa in un parlamentare non è la competenza, ma l'onestà intellettuale.

[cronos1990]

Originariamente inviato da mmorselli

non dovrebbe esistere che un ex venditore di bibite faccia il Ministro degli Esteri.

Fixed

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

E' ora di fare tabula rasa e cominciare a selezionare con rigore chi si prpone per governare il paese.
Una capra incompetente semplicemente non deve avere alcuna possilità di potersi candidare..

Il Governo non si candida.

Cosa dicevamo sull'educazione civica?

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

Quindi siccome è complicato fare la cosa giusta, facciamone una a cazzo, che è uguale

Il fatto che sia una cosa a cazzo è una tua opinione. Di fatto serve allo scopo, è pertinente e viene già applicato nei concorsi pubblici.

Ma se preferisci un più completo test di valutazione del soggetto che includa senso critico, logica, capacità deduttive ecc per me va benissimo. Sfondi una porta aperta.

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

Il Governo non si candida.

Cosa dicevamo sull'educazione civica?

Dicevamo che stai provando a buttarla in caciara non avendo di fatto argomentazioni valide per contrastare le mie.

Non ho mai scritto che il governo si candida.
Ci si candida per accedere al Parlamento.

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Non ho mai scritto che il governo si candida

No, hai scritto "chi si propone per governare il paese... non deve avere alcuna possibilità di potersi candidare"




E non è questione di forma, ma di sostanza, rifacendomi al discorso fatto in precedenza sul perché al candidato, parlamentare, chiedo determinate qualità, e al nominato ministro ne chiedo altre. Per me un parlamentare con la quinta elementare è ok, vuol dire che rappresenta quella parte di Paese con la quinta elementare. Ovviamente non c'è solo quella parte di paese. Dal Governo invece pretendo molto di più.

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

non avendo di fatto argomentazioni valide per contrastare le mie.

BTW, le argomentazioni valide te le ho fornite, ma su quelle hai sorvolato... Mai argomentare su cose che mettono in crisi la tesi che sostieni con tanto ardore, giusto? Meglio fingere di non aver letto, magari l'interlocutore se ne scorda

Ti ho fatto l'esempio di mio padre, che non passerebbe l'esame di educazione civica, ma che per me ha pieno diritto di voto. Non hai contro argomentato.

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

BTW, le argomentazioni valide te le ho fornite, ma su quelle hai sorvolato... Mai argomentare su cose che mettono in crisi la tesi che sostieni con tanto ardore, giusto? Meglio fingere di non aver letto, magari l'interlocutore se ne scorda

Ti ho fatto l'esempio di mio padre, che non passerebbe l'esame di educazione civica, ma che per me ha pieno diritto di voto. Non hai contro argomentato.

Contro argomento che tuo padre che vota "per abitudine" senza conoscere nello specifico il programma o il curriculum di chi va a votare equivale a quei leghisti che dopo che si è passati da "prima il Nord" a "prima gli italiani" nel giro di una notte hanno continuato ad applaudire invece di ripudiare in massa il partito.
Puoi fare tutto il cherry picking che vuoi ma il concetto di base resta totalmente valido.
Se a tuo padre interessa esprimere il suo voto allora si adegua ed acquisisce le conoscenze di base utili ad ottenere il patentino, altrimenti il mondo va avanti lo stesso

[randorama]

Originariamente inviato da mmorselli

No, hai scritto "chi si propone per governare il paese... non deve avere alcuna possibilità di potersi candidare"

non c'era una domanda in merito a chi esercita i 3 poteri dello stato?
massì, legislativo, esecutivo... stessa roba.

[demon77]

Originariamente inviato da mmorselli

No, hai scritto "chi si propone per governare il paese... non deve avere alcuna possibilità di potersi candidare".

Esatto. La frase è corretta sia a livello concettuale che grammaticale.

Per fare parte della squadra di governo devi essere un parlamentare.
Per essere parlamentare devi candidati e farti eleggere

[mmorselli]

Originariamente inviato da demon77

Se a tuo padre interessa esprimere il suo voto allora si adegua ed acquisisce le conoscenze di base utili ad ottenere il patentino, altrimenti il mondo va avanti lo stesso

Il mondo va avanti anche con la dittatura, mica si ferma.

Mio padre a 82 anni non si può adeguare agli standard che richiedi, pur essendo lucidissimo e avendo le idee forse persino più chiare delle tue.

Quella che vuoi tu è oligarchia, non democrazia. Meriteresti che si realizzasse, di venirne escluso, e che si materializzasse nelle tue peggiori paure.