Elon Musk con Neuralink ha impiantato un chip nel cervello di una scimmia: ''Ora gioca ai videogiochi''

[WarDuck]

Originariamente inviato da mmorselli

E' una frase che ha poco senso, la scienza è un continuo porsi domande e mettersi in discussione, ed è empirica, basata sulle prove, mentre fede, per definizione, è credere senza le prove.

In genere chi parla di fede cieca nella scienza sono le persone che mancano degli strumenti per verificarla, e quindi diffidano per precauzione, qualcuno ammettendo i propri limiti, altri dando la colpa a quelli che #noncelofannosapere

Certo che ha senso, ed infatti esiste una corrente di pensiero che prende il nome di "scientismo".

Ovvero trattare la scienza come una religione.

Comunque, andiamo al sodo altrimenti ci giriamo intorno: avere dubbi su quello che sta facendo Musk è o no legittimo? E se non è legittimo, perché?

E se è legittimo, in che modo questo sarebbe indice di "arretratezza"?

Perché ho letto dei commenti che vorrebbero far credere proprio questo.

[danylo]

Ora gioca ai videogiochi

si, Mask

[maxsona]

Originariamente inviato da demon77

A parte il fatto che se a Musk interessasse solo il profitto potrebbe investire in migliaia di settori ben più remunerativi che stare ad impazzire ed a spendere milioni in ricerca a sviluppo per sviluppare nuove ed avanzatissime tecnologie.
Quello ad esempio è Bezos. Che è pure più ricco di lui.

Detto questo.. E quindi?
Se è una società privata allora sta cercando di dostruggere l'umanità?

Per essere socialmente accettata una nuova tecnologia deve essere realizzata da un frate benedettino vestito di sacco e sponsorizzato da una onlus?

In Italia c'è questa mentalità malata, per cui è "deplorevole" ricavare del denaro dal proprio talento e dalle proprie idee.

[mirkonorroz]

La scienza fa un atto di fede ogni volta che inizia un esperimento (non una verifica). Quando si ottiene la risposta, la fede non serve più.

Per la religione cristiana, una volta avuta la conoscenza della verità (nell'altra vita), la fede non serve più (rimane la carità, ma questo va oltre).

1. Si potrebbero usare per gli esperimenti quelli che pensano sia giusto usare le scimmie: avremmo molta più attinenza con la realtà ma non se ne troverebbe più uno e ci sarebbe un aumento a dismisura dei bugiardi.

Sisi, lo so, bisognerebbe usare chi pensa 1. e via di iterazione

[popye]

20 anni fa non erano in tanti ad avere un cellulare in mano e qualcuno andava anche dicendo che non l'avrebbe mai preso.... quel qualcuno che probabilmente oggi ne ha almeno 2.
Alla fine il sistema/mercato ti impone ciò che vuole e tu credi di aver deciso in autonomia...illuso

[acerbo]

Ma la scimmia era Trump?

[demon77]

Originariamente inviato da WarDuck

Certo che ha senso, ed infatti esiste una corrente di pensiero che prende il nome di "scientismo".

Ovvero trattare la scienza come una religione.

Comunque, andiamo al sodo altrimenti ci giriamo intorno: avere dubbi su quello che sta facendo Musk è o no legittimo? E se non è legittimo, perché?

E se è legittimo, in che modo questo sarebbe indice di "arretratezza"?

Perché ho letto dei commenti che vorrebbero far credere proprio questo.

Andare al sodo per te vuol dire filosofeggiare a tempo perso?
Cosa vuol dire legittimo?
Legittimo per chi?
In base a quali parametri?
Legittimo in base alle scemenze deliranti di qualche fanclub di amici immaginari?

Perché in Iran non è legittimo bersi una birretta ed ascoltare la musica ad esempio.

[mmorselli]

Originariamente inviato da WarDuck

Comunque, andiamo al sodo altrimenti ci giriamo intorno: avere dubbi su quello che sta facendo Musk è o no legittimo? E se non è legittimo, perché?

Perché il dubbio deve avere una base solida, degli argomenti concreti, altrimenti è solo fede al contrario.

Qual è la natura del dubbio in questo caso? Perché io ho letto roba come "perdere l'umanità", quando invece se c'è una cosa che ci rende umani è proprio la capacità di sviluppare tecnologia che ci permetta di superare i nostri limiti. Tutto il resto, bene o male, lo sanno fare anche gli animali.

Il dubbio che abbia applicazioni militari? Boh? E se fosse? Se accettiamo la necessità di avere un esercito dobbiamo accettare anche la necessità di sviluppare tecnologie militari, felici che le sviluppi chi sta dalla nostra parte. Definirne i limiti etici non è compito della scienza, ma della politica. La scienza deve sviluppare ogni cosa che possa essere sviluppata, in particolare se è scienza militare, se è possibile, allora deve farlo prima che lo faccia un altro.

Il dubbio che possa trasformare persone in automi? Non è fondato, Neuralink si propone di fare il contrario, prendere automi e renderli estensioni della persona.

Ad oggi comunque è un sistema per permettere ad una scimmia di giocare ad un videogioco senza mani, usando il cervello come dispositivo di input. Niente che non sia già stato fatto, solo Neuralink si propone di fare un salto di qualità rispetto al passato.

[mmorselli]

Originariamente inviato da mirkonorroz

1. Si potrebbero usare per gli esperimenti quelli che pensano sia giusto usare le scimmie

E che c'è di sbagliato? Noi gli animali li alleviamo per ucciderli e mangiarli, a volte pure per la pelliccia, non possiamo usarli per sviluppare delle cure?

In medicina la sperimentazione animale è imprescindibile, perché se salti la sperimentazione animale significa che devi passare dall'esperimenti in vitro o teorico all'esperimento in vivo sull'uomo, e visto che gli esperimenti possono andare male, vorrebbe dire uccidere delle persone. A me stanno molto simpatiche le scimmie, ma se mi chiedessero di uccidere 100 scimmie per salvare la vita di un solo uomo, le uccido io una ad una. Nel modo più umano possibile, ovviamente.

[mirkonorroz]

Non confondiamo il concetto di intelligenza con quello di umanità.
E comunque nessuno dei due implica in maniera esclusiva il concetto di bene o di male.

[mirkonorroz]

Originariamente inviato da mmorselli

E che c'è di sbagliato? Noi gli animali li alleviamo per ucciderli e mangiarli, a volte pure per la pelliccia, non possiamo usarli per sviluppare delle cure?

In medicina la sperimentazione animale è imprescindibile, perché se salti la sperimentazione animale significa che devi passare dall'esperimenti in vitro o teorico all'esperimento in vivo sull'uomo, e visto che gli esperimenti possono andare male, vorrebbe dire uccidere delle persone. A me stanno molto simpatiche le scimmie, ma se mi chiedessero di uccidere 100 scimmie per salvare la vita di un solo uomo, le uccido io una ad una. Nel modo più umano possibile, ovviamente.

Guarda che io non ho dato una soluzione, ho evidenziato un iter. Non estrapolare solo una parte.

[mmorselli]

Originariamente inviato da mirkonorroz

Guarda che io non ho dato una soluzione, ho evidenziato un iter. Non estrapolare solo una parte.

Non era mia intenzione decontestualizzare, era una riga. Questo è il pezzo che non ho citato, solo per brevità:

"(quelli che pensano sia giusto usare le scimmie)... avremmo molta più attinenza con la realtà ma non se ne troverebbe più uno e ci sarebbe un aumento a dismisura dei bugiardi."

Cosa cambia? Io penso che, tranne pochi casi, quasi tutti siano favorevoli alla sperimentazione animale, chi si dichiara contrario probabilmente lo fa per superficialità, perché non si è fermato a riflettere sul fatto che saltarla vorrebbe dire fare esperimenti potenzialmente tossici su esseri umani. Nel momento che acquisti anche solo un detersivo, hai già approvato la sperimentazione animale, anche quelli con scritto "non testato su animali", che sono dei falsi dal momento che hanno potuto evitare il test solo perché le singole sostanze erano già state testate e ritenute sicure.

[WarDuck]

Originariamente inviato da demon77

Andare al sodo per te vuol dire filosofeggiare a tempo perso?
Cosa vuol dire legittimo?
Legittimo per chi?
In base a quali parametri?
Legittimo in base alle scemenze deliranti di qualche fanclub di amici immaginari?

Perché in Iran non è legittimo bersi una birretta ed ascoltare la musica ad esempio.

Mah, mi sembrate un po' troppo stressati, sarà per la pandemia, relax .

Se uno non può porsi interrogativi, anche di natura etica e morale (perché non dovrebbe?) su quanto sta facendo Musk, allora alzo le mani.

Originariamente inviato da mmorselli

Perché il dubbio deve avere una base solida, degli argomenti concreti, altrimenti è solo fede al contrario.

Qual è la natura del dubbio in questo caso? Perché io ho letto roba come "perdere l'umanità", quando invece se c'è una cosa che ci rende umani è proprio la capacità di sviluppare tecnologia che ci permetta di superare i nostri limiti. Tutto il resto, bene o male, lo sanno fare anche gli animali.

Il dubbio che abbia applicazioni militari? Boh? E se fosse? Se accettiamo la necessità di avere un esercito dobbiamo accettare anche la necessità di sviluppare tecnologie militari, felici che le sviluppi chi sta dalla nostra parte. Definirne i limiti etici non è compito della scienza, ma della politica. La scienza deve sviluppare ogni cosa che possa essere sviluppata, in particolare se è scienza militare, se è possibile, allora deve farlo prima che lo faccia un altro.

Il dubbio che possa trasformare persone in automi? Non è fondato, Neuralink si propone di fare il contrario, prendere automi e renderli estensioni della persona.

Ad oggi comunque è un sistema per permettere ad una scimmia di giocare ad un videogioco senza mani, usando il cervello come dispositivo di input. Niente che non sia già stato fatto, solo Neuralink si propone di fare un salto di qualità rispetto al passato.

Il dubbio riguarda chiaramente le possibili future applicazioni di un chip nel cervello.

Per quanto riguarda l'uso militare è vero che accettiamo di avere un esercito, ma esistono regole di ingaggio e convenzioni internazionali che vietano ad esempio l'utilizzo di alcune tipologie di armi. Un po' ipocrita magari, ma è un dato di fatto.

Dopodiché dove sta scritto che a porsi questioni etiche debbano essere necessariamente solo i politici? Per quanto mi riguarda anche uno scienziato, in quanto essere umano può porsele tranquillamente certe domande. E non sarebbe la prima volta del resto, è stato già fatto in altre occasioni nel corso della storia.

Detto questo, dal momento che non sarebbe la prima volta che alcune tecnologie raggiungono l'uso civile di masssa, un altro dubbio riguarda proprio questo aspetto. Domandarsi ad esempio quali sarebbero le conseguenze (positive e/o negative) di dotare le masse di un chip nel cervello.

Attenzione non sto dicendo che accadrà domani nell'immediato futuro, ma che potrebbe accadere. Essere un po' preoccupati per tale scenario è segno che si ha una coscienza, ma d'altra parte ce l'abbiamo tutti perché questo scenario l'abbiamo tutti in testa anche se lo riteniamo essere improbabile (oggi).

E questo si ricollega anche al concetto di umanità. E' vero, l'essere umano è dotato di creatività e di fantasia, cosa che gli consente il pensiero astratto e di ragionare appunto su cose che ancora non esistono.

Motivo per cui trovo legittimo discuterne, e avere dubbi sulle possibili implicazioni future di una cosa del genere.

Tanto per dire, tempo fa uscì una ricerca del MIT in cui dimostravano di essere capaci di interpretare e distinguere circa un centinaio di parole *pensate* da un essere umano. E scusate se mi preoccupo un po'.

[franco341]

..a quando scimpanzé che sanno usare mitra o scagliare bombe a mano? Già! sono vecchio... comincerò anch'io a dire "dove andremo a finire!!"

[demon77]

Originariamente inviato da WarDuck

Mah, mi sembrate un po' troppo stressati, sarà per la pandemia, relax .

Se uno non può porsi interrogativi, anche di natura etica e morale (perché non dovrebbe?) su quanto sta facendo Musk, allora alzo le mani.

Etica e morale dettata da chi?
E su quali basi?

Asportare organi da un cadavere per metterli dentro a persone vive è etico e morale?
Inserire protesi artificiali al posto di arti mancanti è etico e morale?
E da qui: inserire una interfaccia hardware che consenta ad una persona di interagire con una macchina con gli impulsi del proprio sistema nevoso invece che con le mani è etico e morale?

[wingman87]

Originariamente inviato da mmorselli

E che c'è di sbagliato? Noi gli animali li alleviamo per ucciderli e mangiarli, a volte pure per la pelliccia, non possiamo usarli per sviluppare delle cure?

In medicina la sperimentazione animale è imprescindibile, perché se salti la sperimentazione animale significa che devi passare dall'esperimenti in vitro o teorico all'esperimento in vivo sull'uomo, e visto che gli esperimenti possono andare male, vorrebbe dire uccidere delle persone. A me stanno molto simpatiche le scimmie, ma se mi chiedessero di uccidere 100 scimmie per salvare la vita di un solo uomo, le uccido io una ad una. Nel modo più umano possibile, ovviamente.

Anche se quell'uomo fosse un serial killer? O un pedofilo?
Qual è il metro che permette di misurare se vale di più la vita di una scimmia o quella di un uomo?

[Renny__82]

#Monkeystrookie

[Zappz]

Originariamente inviato da maxsona

In Italia c'è questa mentalità malata, per cui è "deplorevole" ricavare del denaro dal proprio talento e dalle proprie idee.

Siamo un popolo di rosikoni invidiosi, per questo siamo gli ultimi al mondo..

[mirkonorroz]

Originariamente inviato da mmorselli

Non era mia intenzione decontestualizzare, era una riga. Questo è il pezzo che non ho citato, solo per brevità:

"(quelli che pensano sia giusto usare le scimmie)... avremmo molta più attinenza con la realtà ma non se ne troverebbe più uno e ci sarebbe un aumento a dismisura dei bugiardi."

Cosa cambia? Io penso che, tranne pochi casi, quasi tutti siano favorevoli alla sperimentazione animale, chi si dichiara contrario probabilmente lo fa per superficialità, perché non si è fermato a riflettere sul fatto che saltarla vorrebbe dire fare esperimenti potenzialmente tossici su esseri umani. Nel momento che acquisti anche solo un detersivo, hai già approvato la sperimentazione animale, anche quelli con scritto "non testato su animali", che sono dei falsi dal momento che hanno potuto evitare il test solo perché le singole sostanze erano già state testate e ritenute sicure.

Ciao, ti stavo rispondendo ma ho cancellato, perché alla fine stavo per creare una grossa supercazzola, indegna di rappresentare il mio pensiero (formato in gran parte da una certa sensibilità non migliore o peggiore della tua, solo da me giudicata diversa, almeno senza approfondire) e indegna risposta a te e da postare in un forum, per quanto rispettabile sia.
L'unica cosa che mi sento di puntualizzare è che io non è detto che la pensi come al punto 1., specialmente tenendo in considerazione l'ultima riga (non del punto 1., infatti volevo evidenziare l'iter e basta), ma penso, se non sbaglio, che a te interessasse approfondire più quello che era scritto al punto 1., indipendentemente da chi lo pensasse.
Per questo non posso aiutarti. Scusa.
Somiglia ad una trollata pure questa... ma è in buona fede

[giuliop]

Originariamente inviato da quartz

Qui stiamo arrivando alla follia...anzi, al delirio di onnipotenza.



3..2..1...

"Retrogrado!"

"Ce ne fossero di uomini come lui!"

"Se tutti la pensassero come te saremmo ancora al medioevo!"

[Pozzo avvelenato] <-- Insert your comment

Scommetto che questo non te l'aspettavi