[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Locketto]

Originariamente inviato da Tody

da quel che ho letto per i rivenditori il prezzo è già sceso, tanto che in america si trovava in vendita a 410$ già dalla scorsa settimana
es1 - es2

Boh, di fatto non è calato minimamente.



si trovava a quel prezzo a Marzo, 419$ con i 50$ di taglio dovrebbe stare sui 360-370$.

Al memomento del taglio stava a 432$

[ninja750]

Originariamente inviato da Lan_Di

qualche feedback per Zen+?

non ne trovo

i miglioramenti sembrano tangibili sui 3900x e 3950x (150pt circa) quindi probabilmente una questione di latenze mcm o di una differente gestione del PBO da parte del S.O. anche se in effetti dovrebbe essere gestito tutto in hardware.. su 3600x e 3700x pochi riscontri ma pare non cambi nulla

magari quando aggiornerò un test lo farò ma io tengo PBO disattivato

[Nautilu$]

provato W10 2004 ..... CB20 stesso esatto punteggio.... NESSUN MIGLIORAMENTO sul mio 3950x

.....di contro ho avuto 3 blocchi senza motivo nel giro di 10 MINUTI!
uno semplicemente durante l'applicazione STEAM aperta,
un reset con il solo firefox aperto,
uno con blocco iniziale del mouse, poi reset.

2 giochi non partono più (non voglio specificare...)
Inoltre NAHIMIC che non apporta più nessun cambiamento audio impostando qualsiasi cosa.......

......questo per quello che ho potuto vedere in 10 minuti!.....pensate per più tempo......
In rete ho letto di chi non si ritrova più riconosciuto il controller xbox360 ....... a me ha funzionato per fortuna...

Fatto immediatamente il rollback (possibile direttamente dalle impostazioni aggiornamento Windows).

[Ubro92]

Controlla che i driver del chipset non siano stati sovrascritti, nel caso dai una pulita.
Io ho aggiornato 5 pc, e nessuno ha dato problemi, neanche quelli dell'anteguerra con driver EOL.

[ninja750]

hai aggiornato i driver video con quelli compatibili per 2004?

[damon75]

Ciao a tutti,

ho fatto un pò di prove con il 3900X in firma, come avevo scritto qualche settimana fa avevo trovato un impostazione da Bios, lavorando sul PBO (195/165/22), che con Cinebench R20 mi aveva portato a totalizzare in MT 7449 ed in ST 529.

Questo profilo, pur operando con un offset negativo di 0,03215 portava la cpu a lavorare anche ad 1,45v/1,46v con pochi core (e sotto carico "all core" arrivava a 185W con punte di 195W), la cosa non mi faceva proprio impazzire (anche se come voltaggio è normale) e quindi ho cominciato un pò a lavorare sulle tensioni e sul PBO, scrivo tutto questo perchè magari può essere utile al forum.

Facendo varie prove alla fine sono riuscito a definire 2 settings:

A. Offset negativo 0,09375 sulla cpu - 0,04375 sul soc - PBO 195/165/133 (miglior rapporto prestazioni/consumo)
B. Offset negativo 0,03175 sulla cpu - 0,03175 sul soc - PBO 195/165/22 (migliori prestazioni in assoluto)

Il secondo settings come detto all'inizio è quello che garantisce le prestazioni migliori in senso assoluto ma lavora bene solo con il profilo Balanced (o anche quelli di 1usmus), con i profili di risparmio energetico la cpu si incarta e si blocca a 1.500 Mhz, mentre il primo settings lavora bene con tutti i profili ed uno su tutti che voglio segnalare è il profilo energetico chiamato sz_ryzbal_v4 che trovate anche qui, in questo caso, con Cinebench R 20 totalizzo in ST 523 ed in MT 7309 (lo dico a titolo di confronto).

Perchè vi segnalo questo profilo? Perchè mi sono accorto che con tutti i profili "Balanced" (sia quello AMD, che quello di Windows che quelli AMD Optimized che si trovano in rete) la CPU va subito su di voltaggio, quindi ad esempio in game il voltaggio sta sempre al massimo anche se vengono utilizzati 2 o 3 core e neanche a pieno regime, ma non solo, su ogni cosa che la cpu fa, come ha un minimo di carico subito il voltaggio schizza al massimo, in sostanza on-off, non ci sono vie di mezzo, e la cosa non mi piaceva (e non mi piace) per niente.

Ho fatto varie prove con 2 giri di Heaven Benchmark 4.0 (1920x1080 tutto al massimo) per simulare appunto un uso tipo videogame, e vari profili di risparmio energetico, tra cui il sz_ryzbal_v4 su indicato, questi i risultati, di cui trovate anche il log in formato excel di Hwinfo:

1. Setting B e profilo Bilanciato - Media FPS 118.2 - Media Consumo 58,5W - Media Voltaggio 1,420v - hw-full.xls

2. Setting A e profilo Bilanciato - Media FPS 117.1 - Media Consumo 53W - Media Voltaggio 1,316v - hw-bal.xls

3. Setting A e profilo AMD Optimized Power Saver - Media FPS 113.4 - Media Consumo 39W - Media Voltaggio 1,062v - hw-low.xls

4. Setting A e profilo sz_ryzbal_v4 - Media FPS 117.0 - Media Consumo 42W - Media Voltaggio 1,046v - hw-low_v4.xls

Tutti i fogli excel hanno gli stessi grafici per illustrare a primo colpo come variao tensioni e consumi, ho messo anche l'hot spot della temperatura delle memorie della scheda video per dare un'idea di quanto spinge la scheda video al variare del profilo energetico del processore.

Alla file questo profilo sz_ryzbal_v4 si rivela a mio avviso fantastico per mantenere le prestazioni e tenere bassi i consumi, alla fine ho optato per questa impostazione e per il profilo A come settaggio della CPU, quello che si perde è davvero minimale rispetto al settaggio con prestazioni migliori ma quello che si guadagna come temperatura di esercizio e consumi (e quindi come usura del processore) è davvero notevole.

Spero quanto sopra possa risultare d'aiuto, bye!

[Nautilu$]

Originariamente inviato da damon75

... uno su tutti è il profilo energetico chiamato sz_ryzbal_v4 che trovate anche qui...

bello questo profilo! è vero, è più parsimonioso di Ryzen bilanciato, anche a CPUmin 60% (come tenevo prima);
...più che altro mantiene le frequenze stabili (e basse) anche mentre ho Firefox aperto e AIMP che suona.... tocca vedere quanto si perde in prestazioni..... proverò!
Tu a che percentuale tieni CPUmin?

[edit]
però si ingrippa anche a me la frequenza che scende e resta anche a 850MHz! con PBO 165/155/22
Se alzo EDC oltre 22-25 , perdo la "magia del bug" e le prestazioni in mt tornano come di default....

[Totix92]

Io utilizzo la nuova versione di Windows 10 già da un mese, nessun problema, ma le prestazioni non sono cambiate di una virgola, ne in negativo, ne in positivo, drivers tutti aggiornati.

[ninja750]

io ho fatto alcune prove modificando il profilo cpu min da 99% a scendere, calano giusto le frequenze riportate da windows perchè quelle da hwinfo64 ""reali"" con core parking non cambiano di una virgola, a conferma di questo le temperature idle rimangono invariate tra 99% ed es 20%

[damon75]

Originariamente inviato da Nautilu$

bello questo profilo! è vero, è più parsimonioso di Ryzen bilanciato, anche a CPUmin 60% (come tenevo prima);
...più che altro mantiene le frequenze stabili (e basse) anche mentre ho Firefox aperto e AIMP che suona.... tocca vedere quanto si perde in prestazioni..... proverò!
Tu a che percentuale tieni CPUmin?

Io per ceercare di minimizzare il più possibile l'impatto sulle performance, lo tengo comunque al 99%, che nel mio caso corrisponde ad una frequenza di 3725 Mhz con un voltaggio di poco oltre 0.9v, ci si può stare insomma.

Originariamente inviato da Nautilu$

però si ingrippa anche a me la frequenza che scende e resta anche a 850MHz! con PBO 165/155/22
Se alzo EDC oltre 22-25 , perdo la "magia del bug" e le prestazioni in mt tornano come di default....

Si infatti, quel settaggio è perfetto per le prestazioni pure ma come provi a coniugare un pò di risparmio energetico....bum!! Diciamo che risparmia troppo!

Bye!

[Nautilu$]

Originariamente inviato da damon75

Si infatti, quel settaggio è perfetto per le prestazioni pure ma come provi a coniugare un pò di risparmio energetico....bum!! Diciamo che risparmia troppo!
Bye!

per usare quel profilo adesso provo a mettere il PBO in automatico senza mettere i 3 valori in manuale.... dovrebbe avere prestazioni più alte e vediamo se lo stesso profilo scazza ancora....

[edit]
provato.
Risultati maggiori in CB20 rispetto ai valori PBO messi a mano, e le frequenze non scazzano: 300pt in più , ma PPT arriva a 188W con prestazioni più basse del valore messo a mano a 165....... quindi l'unica cosa che resta positiva sono le frequenze (e temperature) che restano basse e stabili in idle..... sotto stress si hanno consumi maggiori inutilmente...
C'è sempre un compromesso da accettare....

[damon75]

Originariamente inviato da Nautilu$

per usare quel profilo adesso provo a mettere il PBO in automatico senza mettere i 3 valori in manuale.... dovrebbe avere prestazioni più alte e vediamo se lo stesso profilo scazza ancora....

[edit]
provato.
...
C'è sempre un compromesso da accettare....

Esatto, alla fine è sempre così, ma diciamo che, nel nostro caso, ci possiamo "ben accontentare" dai!

Bye!

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da ninja750

con l'update w2004 alcuni utenti ryzen 3000 riportano cpu più parca in idle con più core in deep sleep, maggior punteggio cb20 se pbo attivo, alcuni anche migliore OC causa minor voltaggio richiesto (questo è strano ma tant'è)

Aggiornato windows con installazione ex novo, boh sarà che ho installato pure i nuovi driver del chipset ma in cinebench a default faccio di più, sono passato da circa 3360-3400 a 3565 roba che il punteggio max, 3682, l'ho raggiunto forzando il 3600 a 4.2Ghz

Originariamente inviato da suneatshours86

aspetto volentieri qualche martire che vuole condividere la sua esperienza prima di aggiornare
[/i]"

Fatto, va benone, ho installato giusto i driver chipset scaricati da AMD e boh, va davvero benone e in idle sfioro addirittura i 29 gradi con AIO al minimo

[paolo.oliva2]

A me sembra impossibile un Zen3 su 5nm.

I motivi sono tanti... in primis non è possibile in 3 mesi portare una architettura realizzata su 7nm+ su un nuovo processo, 5nm... e poi sarebbe sballatissima, perchè studiata per le caratteristiche 7nm+, sul 5nm sarebbe depotenziata.

Io non credo a ritardi per problemi o similari... ufficialmente il progetto Zen3 era ultimato a fine 2019... il 7nm+ è una "evoluzione" del 7nm... e TSMC ha comunicato maggiore densità, minori consumi e migliore resa... quindi di principio se si migliora una nanometria, è illogico che aumentino i prb.

Ma io farei un ragionamento ancor più semplice e chiaro.

Una nuova architettura deve essere commercializzata per 1 anno almeno per garantire un volume sufficiente per spalmare l'R&D ed ottenere un prezzo ragionevole e guadagni.

i10 a maggio 2020 è in linea per essere commercializzato per 1 anno per poi lasciare spazio al 7nm.
Ma Intel ha comunicato di produrre un'altra architettura sempre sul 14nm... e sempre per la ragione sopra, mi sembra OVVIO che Intel abbia fatto bene i suoi conti, cioè successore i10 commercializzato per 1 anno per poi passare al 7nm.

Ora, per quel che mi ricordo, ci sono 2 tempistiche nella produzione proci. 3 mesi è il tempo per un nuovo step, 6 mesi quando gli interventi sono più profondi (hanno dei nomi ma non li so .

Portare una architettura su una nanometria più spinta, diciamo che se il PP silicio è simile, lo saranno pure le frequenze, quindi senza toccare nulla e senza sfruttare in potenza la nanometria più spinta, si avrebbe semplicemente lo stesso procio a consumo inferiore.
Portare invece una architettura dimensionata al 10nm sul 14nm, è molto complesso... perchè ogni sezione del procio avrà un esubero di consumo, e si dovranno ritoccare al minimo le frequenze se non ribilanciare il numero di transistor al consumo del 14nm... vorrebbe dire rivedere l'FP e quant'altro.
E' ovvio che realizzare il tutto in 3 mesi sia impossibile, quindi io direi 6 mesi al minimo, ma sicuramente di più, forse 9 mesi.
Ora, quanto scritto evidenziato sopra, è ovvio che Intel ha fatto i suoi conti di quanto sarebbe disponibile il 7nm... e se ha deciso di commercializzare una nuova serie, mi sembra più che ovvio che sappia e bene che il 7nm a fine 2021 non ci sarà.

Se lo stesso ragionamento l'ha fatto AMD... beh, ovvio che Zen4 + 5nm lo voglia commercializzare prima o durante il 7nm Intel... ma se poi il 7nm Intel lo avrà a metà 2022, che Zen3 esca domani o metà 2021, importanza zero.

P.S.
Ribadisco che Zen2 "liscio" è super-competitivo vs i10 a prezzo-prestazioni e i modelli XT superano l'i10 in prestazioni massime... quindi commercialmente AMD non ha alcuna fretta di commercializzare Zen3 per il discorso dell'anno di commercializzazione.
La nuova architettura Intel ho letto +18% (io sapevo "fino a", non so se sia vero +18% o "intellizzato"), Zen3 è dato +15-20%, quindi come prestazione massima a core non vedo alcun prb per AMD, per efficienza e consumo/numero core, AMD è in una botte di ferro.
E comunque se si parla di 6 mesi o più, Zen3 sarebbe comunque prima.

[paolo.oliva2]

Soccia.

Lisa Su nel 2019 si è beccata 58,5 milioni di $.
Magari così non fa molto senso, ma sono 160.274$ AL GIORNO!!!
Praticamente noi comuni mortali faremmo la firma a vita per prendere 160.000$ in 3 anni... lei in 1 giorno!!!.

https://www.hwupgrade.it/news/mercat...019_89758.html

--------

Nuove sigle CPU AMD.

Raphael e Warhol

l'unica cosa certa è che in casa AMD c'è fermento, grazie a una roadmap solida, l'appoggio sempre più importante da parte di TSMC e i conti finanziari in continuo miglioramento, con la prospettiva di un "boom" grazie alla produzione dei chip per le console next-gen.

https://www.hwupgrade.it/news/apple/...nde_89737.html

Tra l'altro concorda con me sulla bufala di Zen3 a 5nm.

[paolo.oliva2]

Vorrei precisare una cosa, perchè magari mi sono spiegato male.

Il lavoro fatto da Intel sia a livello di silicio che a livello di affinamento frequenza sugli i10, è certamente egregio, ma è ovvio che non può competere assolutamente vs AMD nella condizione quando di fatto è il consumo a condizionare la prestazione massima, è questo lo si ha quando il carico e numero di core è oltre un certo limite.
Attendere un prodotto Intel sul 14nm che possa contrastare Zen sul 7nm, è incomprensibile.

Se il confronto non fosse focalizzato sulla prestazione massima a core ma sulla prestazione ad un determinato consumo, vedremmo da una parte un X8 (Intel) e dall'altra un X16 (AMD).
La strada di aumentare l'IPC è giusta, ma non arriverà mai e poi mai ad annullare il divario di 1 nodo.
Tra l'altro... aumentare l'IPC comporta pure un aumento del costo del core (>IPC = > transistor = maggiore superficie silicio = meno proci a wafer), e visto che il costo a core di Intel è già superiore a quello AMD, un ulteriore aumento non credo possa portare ad un prodotto più appetibile.

Oggi Intel ha gravi prb con 1 solo nodo di svantaggio, eppure ha una architettura con solamente -5% di IPC e circa -10% sull'SMT.
AMD, con l'FX sul 32nm SOI, aveva 3 nodi di svantaggio (28nm-22nm-14nm) e 2 con il 28nm Bulk.
Si è data sempre la colpa all'IPC dell'FX, ma in realtà, qualsiasi cosa avesse prodotto AMD, non avrebbe mai potuto contrastare Intel (un 8350, FX X8, consumava quanto il 5960X che era un X8+8), e BD, per quanto si voglia dire, consumava veramente poco a 4GHz per 8 core INT e 4FP sul 32nm.

[Ubro92]

Gli FX le prendevano già dai 32nm senza scomodare gli step successivi, con un IPC imbarazzante peggiore persino dei phenom II, gap colmato con i clock ma che non raggiungevano livelli soddisfacenti paragonati alla concorrenza...

Intel attualmente sta facendo un lavoro elettrico enorme per bilanciare l'offerta sul numero di core e incrementare le frequenza, infatti il problema dei 10nm sembra essere proprio dovuto ai clock che non raggiungono gli stessi livelli del 14nm.

E nonostante stia usando un'architettura che si basa su Skylake quindi un progetto di ben 5 anni fa riesce comunque a tenere botta con un 3900x, e non puoi paragonare il 14nm di 5 anni fa con l'attuale, la maturità raggiunta, le rese e le varie ottimizzazioni la portano a un livello molto più alto, un 6700K se li sogna i clock che raggiungono le attuali CPU.

Dal punto di vista ingegneristico é un lavoro eccezionale, e per ora sta lavorando molto sul reparto grafico dove con la prossima generazione xe avremo soluzioni grafiche anche più performanti delle Iris Pro.

AMD é stata assente per 6 anni nel reparto CPU...
In contrapposizione Intel sta comunque offrendo concorrenza sul mercato senza arrestarsi e spero che continui così, altrimenti avremo un nuovo monopolio, ed é meglio avere soluzioni tampone che coprono comunque gran parte delle fasce che il nulla lasciando la concorrenza a piede libero...







Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

[ionet]

zen3 a 5nm e' quasi impossibile,ma anche i tempi di zen2+ sono sospetti,non credo che vedremo zen3 per l'autunno
a questo punto la cosa diventa meno irreale
ma tralasciando i 5nm,c'e' speranza che almeno l'I/O controller sia almeno ridotto a 7nm?
questo sembra piu' plausibile e...si libera spazio per un eventuale terzo chiplet

anche a 999$/€,ma 24 core e 48t su una piattaforma mainstream sarebbe assurdo,servirebbe a pochi ma a livello d'immagine e' tanta roba

[Ubro92]

Penso sia più lecito aspettarsi degli incrementi sulla cache L1 e L2, e una struttura interna unificata per ridurre le latenze, oltre che una velocità maggiore per i vari livelli della cache.

Per i 5nm si vocifera di un'architettura di mezzo tra Zen3 e Zen 4 ma dato che ci troviamo a confine con un cambio piattaforma radicale é difficile capire se saranno soluzioni per AM4 o per AM5.

Le DDR5 in ambito consumer saranno disponibili solo nel 2022, e le prime ad essere commercializzate saranno le versioni ECC per i server nel 2021 con l'architettura Sapphire Rapids di Intel, che seguirà poi quella HEDT.

Per ora AMD non ha divulgato info e sembra non avere alcun progetto su base DDR5 nel 2021 quindi c'è da attendere.

Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

[conan_75]

Originariamente inviato da Ubro92

Gli FX le prendevano già dai 32nm senza scomodare gli step successivi, con un IPC imbarazzante peggiore persino dei phenom II, gap colmato con i clock ma che non raggiungevano livelli soddisfacenti paragonati alla concorrenza...

Intel attualmente sta facendo un lavoro elettrico enorme per bilanciare l'offerta sul numero di core e incrementare le frequenza, infatti il problema dei 10nm sembra essere proprio dovuto ai clock che non raggiungono gli stessi livelli del 14nm.

E nonostante stia usando un'architettura che si basa su Skylake quindi un progetto di ben 5 anni fa riesce comunque a tenere botta con un 3900x, e non puoi paragonare il 14nm di 5 anni fa con l'attuale, la maturità raggiunta, le rese e le varie ottimizzazioni la portano a un livello molto più alto, un 6700K se li sogna i clock che raggiungono le attuali CPU.

Dal punto di vista ingegneristico é un lavoro eccezionale, e per ora sta lavorando molto sul reparto grafico dove con la prossima generazione xe avremo soluzioni grafiche anche più performanti delle Iris Pro.

AMD é stata assente per 6 anni nel reparto CPU...
In contrapposizione Intel sta comunque offrendo concorrenza sul mercato senza arrestarsi e spero che continui così, altrimenti avremo un nuovo monopolio, ed é meglio avere soluzioni tampone che coprono comunque gran parte delle fasce che il nulla lasciando la concorrenza a piede libero...







Inviato dal mio Redmi Note 4 utilizzando Tapatalk

Effettivamente...
Intel è si in difficoltà con il nodo ma non è che le cpu siano scarse: un 10700k sta li con un 3800x nel raffronto tra 8 core.
Poi magari è un fornetto ma come prestazioni sono appaiati con un leggero vantaggio per intel sul st.

Gli fx erano proprio pattume, avevano la metà dell'ipc che solo in parte compensavano con la frequenza.
Erano fornetti e manco rendevano, in un momento particolare in cui il multithread era molto meno usato.