[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[M4to]

Originariamente inviato da conan_75

È un benchmark, poi esistono altre prove a diverse risoluzioni.

Ma se voglio concentrarmi sulla cpu perchè la devo "tappare" aumentando la risoluzione?

appunto,.

monitor qhd a 60 che utilizzano i gamer li conti su una dita di una mano.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Antimo96

Msi ha annunciato le b450 MAX.
In sostanza riprendono le b450 più vendute, le modificano esteticamente,e cambiano la memoria dedicata al bios con 1 da 32MB.Già compatibili con ryzen 3000.

mi pare una buona idea...

[Totix92]

Originariamente inviato da Cfranco

Il profilo da usare è Ryzen Bilanciato anche sui 1000-2000

Nope, il profilo Ryzen Balanced non viene più installato in presenza dei Ryzen serie 1000 e 2000 a partire da Windows 10 1903

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da conan_75

È lo stesso, l'aumento dei dettagli carica sulla gpu.
Più la gpu tappa e meno vedi le differenze di cpu.

Dico solo una cosa in chiusura, questa lamentela della bassa risoluzione nei bench solitamente parte dai "fan" della cpu che le prende nel gaming.
Che strana coincidenza...

L'utilizzo di alcuni dettagli non pesa solo sulla gpu.

Al momento la tipologia di bench piú accreditata per misurare le prestazioni di una cpu é:risoluzione bassa, dettagli high o ultra (a parte ovviamente gli "hairworks" sempre disabilitati) ovviamente con una gpu top di gamma.

[Tody]

Originariamente inviato da fraussantin

Aggiungi poi che se fra 10 mesi compri una 3080ti che va ancora di più ti rendi conto quanta corda hai.

Per i giocatori credo sia questo il reale motivo per cui i test hanno veramente senso a basse risoluzioni!
Pensare se il mio processore fosse stato testato nel 2014 con una 780ti in FHD e magari faceva più o meno gli stessi fps di un i3 da 200€ in meno, poi negli anni cambiando schede video probabilmente già con una 980ti avrei visto differenza nette in game trovandomi a dover cambiare processore o essere limitato già nel 2015 mentre questo regge ancora tranquillamente una 1080ti/rtx2080 in QHD a 100 fps (ma non in FHD dove fa un po' di bottleneck)

[V1TrU'z]

Originariamente inviato da Free Gordon

mi pare una buona idea...

A me invece pare una fregatura, memoria in più per avere le immaginette fighe nel Bios? No grazie, preferisco 30-40 euro in meno

[antonioalex]

Originariamente inviato da M4to

tu sai dirmi quanti frames fa un ryzen 2 o un 99/9700k con una 2080/2080ti/rx5700xt in qhd/uwqhd su pubg con settaggi medi? o bfv? o cod?
in qhd al max dei dettagli `e ovvio che la gpu sia il collo di bottiglia, ma se abbassi qualche filtro esce la cpu, e di netgamers ce ne sono una marea anche in qhd/uwqhd.
e non ` e detto che lo scenario resti uguale al 1080p/720p.
Quanti pannelli in qhd esistono con refresh rate inferiori ai 144? e quanti uwqhd esistono con refresh sotto i 100?

Quello che dici ha senso se uno ha un budget limitato, ma allora a che servono le 2080/2080ti?
la sola TI passa abbondantemente i 1000, e chi la prende non ci gioca a 1080p, almeno non con una certa logica.
Se lo standard `e ancora 1080p (e non lo metto in dubbio) che senso ha benchare a qhd/4k?

le review servono per lo + per mostrare chi ce l'ha + grosso, non per tenere contento te o me che abbiamo dei perchè particolari, se non ti sta bene, giustamente come qualcuno ha detto qualche pagina addietro, falle tu le recensioni, ma poi, proprio le vga da te menzionate fanno praticamente tutte, chi + chi -, 100 fps in qhd con settings ultra, cosa mai ti aspetteresti passando a medi?, che scendano le prestazioni bruttamente per una delle 2 cpu? che non fai manco 120fps per il monitor 120Hz? al max avrai lo stesso scenario di ciò che si ottiene in 1080, anzi sarà anche meno marcato secondo me, ma cmq completamente fruibile in qhd da 75 a 144Hz.
Non ti so dare bene la stimma ma di pannelli qhd o uwqhd che vanno oltre i 60Hz son pochi e parecchio costosi, sopratutto gli uwqhd, già il mio all'epoca in cui lo presi (lo abbinai al 3930K + gtx 980) era praticamente l'entry level e sgancia + di 400€, figurati se l'utente medio è disposto a sganciare tutti sti soldi.
Credimi, dato che è il mio pane quotidiano, l'utente medio non è disposto a sborsare una barca di soldi per anche per un semplice pc, però oggi tutti vogliono il pc gaming, lo vogliono perchè è diventato una moda, non perchè è un appassionato come noi, la maggior parte son tutti bimbiminkia che vedono i loro idoli giocare a fortnite ed ovviamente a ruota seguono, il genitore quando sente parlare di certi prezzi gli vien il mal di testa, difficilmente darà l'ok per un pc che supera anche abbondantemente i 1000€, che poi con 750€ tutto sommato esce una bella macchinetta eh, il grosso problema di noi che facciamo certi discorsi è che noi siamo appassionati e anche se sembriamo molti, realmente siamo pochi confrontati al resto della popolazione media, le 2080/2080Ti le fanno sopratutto per noi e per qualche nutelloso con un bel pacco di soldi, mentre benchare in qhd/4k serve per l'appunto, come detto prima, per far vedere chi ce l'ha + grosso, tra l'altro permettimi, se ho soldi per una 2080ti di certo non mi fermo al primo tn 1080p, per non parlare che ormai è prassi mettere il pc accanto ad una tv (orrore per l'input lag), ed ormai son tutte 4K, d'altronde per lo + le recensioni son 1080/4K, solo recentemente e non tutti, testano anche il qhd che comincia ad essere fruibile grazie a monitor budget e vga decenti

A me invece pare una fregatura, memoria in più per avere le immaginette fighe nel Bios? No grazie, preferisco 30-40 euro in meno

personalmente amo i vecchi bios, ma qui si parla di castrazioni ben + pesanti di due jpeg spiaccicati a video, già con l'ultimo bios hanno tagliato fuori tutta la parte dei bristol ridge (non ne sentiremmo la mancanza di certo), ma chi mi assicura che un domani non taglino qualcosa di + importante o peggio smettano di supportare proprio le main non MAX?

[Mparlav]

Originariamente inviato da zerotre

io direi di andare a controllare gli fps e lasciare stare le medie, nella maggior parte dei casi le differenze in fps sono trascurabili.

Ho postato i grafici riassuntivi, ma immaginavo che avrebbero letto anche dal link cosa accade gioco per gioco e se la differenza è sostanziale.
Ci sono giochi confrontabili con la recensione del Ryzen 3600 sullo stesso sito.

[freddye78]

Originariamente inviato da cronos1990

CPU del genere con 2080ti provati con giochi in FullHD non ha alcun senso. Sistemi del genere come minimo sono progettati per il 2k, e tendenzialmente per il 4k. Sarebbero da fare test a quelle risoluzioni.

In FullHD sistemi del genere farebbero talmente tanti FPS che non avrebbe alcun senso pratico variazioni di prestazioni tra i due.

concordo appieno, sti bench hanno utilità 0 per quanto mi riguarda

[antonioalex]

Originariamente inviato da freddye78

concordo appieno, sti bench hanno utilità 0 per quanto mi riguarda

concordo anche io, anche perchè chi è quel pazzo che piglia 2080Ti e 9900K per giocare a 1080p (e sfortunatamente ne ho visti sulla rete ), ma i bench, come detto prima, hanno anche lo scopo di far vedere chi è il + veloce e credimi che sui +, le asticelle fanno un bel lavaggio di cervello con cui le aziende fanno bei fatturati

[npole]

Originariamente inviato da conan_75

È un benchmark, poi esistono altre prove a diverse risoluzioni.

Ma se voglio concentrarmi sulla cpu perchè la devo "tappare" aumentando la risoluzione?

Se vuoi misurare le prestazioni dei singoli componenti hardware, li dai in pasto a tools o applicazioni che usano solo quel componente hardware, perché fare combinazioni con altri componenti se non ti interessa sapere come questi lavorano insieme? Anche se minimizzi l'uso degli altri componenti (come nel caso di testare i giochi a 720p per non caricare la scheda grafica e cercare di eliminarla dall'equazione) sarai comunque dipendente da tutto il resto (esempio: scelte software).

Se vuoi controllare la velocità di un SSD, vai ad analizzare il transfer rate e non la velocità del disco mentre carica una mappa di PUBG, sempre che non ti interessi proprio questo aspetto, e allora non usi una configurazione sbilanciata.

Viceversa, se vuoi verificare le prestazioni ludiche di un componente, allora lo provi in una configurazione bilanciata, ovvero quella che presumibilmente utilizzerà l'utente finale.

Test CPU: app incentrate sul calcolo.
Test gaming: configurazione PC da gioco.

[antonioalex]

oc a tutto spiano https://www.youtube.com/watch?v=M5pHUHGZ7hU

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da npole

Io sono d'accordo che i testi di videogiochi a risoluzioni che non utilizzerà nessuno, non hanno alcun significato.
Se vuoi provare la CPU, usi software che sfruttano la CPU e basta.
Se vuoi provare le performance ludiche, replichi configurazioni che utilizzerà l'utente finale e non credo che questi si mettano a giocare a 720p con una 2080Ti.

Concordo... ma altrimenti non si può dimostrare che il 9900K fa 5 frame in più.

Allora tutti a comprare il 9900K (si fa per dire) perchè a quella risoluzione fa 5 fps in più... e poi si gioca a 2K e chi ha preso il 3700X va come chi ha preso il 9900K...

Logica? boh.... magari ti risponderanno che quando ci saranno VGA più prestanti il 9900K ha margine.... certo che è dura da comprendere l'acquisto di un procio a 14nm occato a 5GHz per un utilizzo futuro quando ci saranno proci a 5nm e 10nm che a def andranno pure di più.

[Dany16vTurbo]

Basta guardare Starcraft, tante pippe su "i dettagli pesano sulla gpu" e con un intel e8600 ci giocavo tranquillamente nel 2009 in FHD (dettagli medi penso), vedendo i test di oggi arranca anche con un 9900k, qualcosa non quadra...no?

Magari i giochi, con le loro "ottimizzazioni", non rispecchiano realmente il potenziale di una CPU, oltre all'assurdo, come già detto, di testare 2k+ € di pc in FHD.

Quindi il semplice dato +x% ha molto poco senso nei giochi, i software cambiano, la potenza bruta della cpu rimane, ed è anche migliorabile su AM4.
Fate dei test con una scheda video non recentissima, tipo una gtx980, con dei vecchi driver e nuovi, sicuri di ottenere risultati uguali? Forse anche peggiori in qualche caso

[freddye78]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Allora tutti a comprare il 9900K (si fa per dire) perchè a quella risoluzione fa 5 fps in più... e poi si gioca a 2K e chi ha preso il 3700X va come chi ha preso il 9900K...

appunto, è questo il motivo per cui riteniamo insensato fare i bench in game per testare le CPU con una 2080ti a 1080p, è uno scenario irrealistico, avrebbe più senso usare la GPU integrata o,in mancanza di essa,una GPU di bassa gamma bastevole per giocare a 1080p.

Per noi gamers invece sarebbe molto più utile vedere i bench a 1440p/4k,risoluzioni per cui viene acquistata la 2080/2080ti, per farsi un'idea su quale tra le due CPU va meglio, fosse solo del 1-2%.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fraussantin

Aggiungi poi che se fra 10 mesi compri una 3080ti che va ancora di più ti rendi conto quanta corda hai.

Quindi... oggi uno si compra un procio a 14nm da occare a 5GHz, perchè tra 1 anno potrà uscire una 3080ti.
A me viene da riflettere se tra 1 anno con una 3080ti avrebbe senso avere un procio a 14nm.... quando con Intel a 10nm e un Zen3 a 7nm+ andranno di più e consumeranno meno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da freddye78

appunto, è questo il motivo per cui riteniamo insensato fare i bench in game per testare le CPU con una 2080ti a 1080p, è uno scenario irrealistico, avrebbe più senso usare la GPU integrata o,in mancanza di essa,una GPU di bassa gamma bastevole per giocare a 1080p.

Per noi gamers invece sarebbe molto più utile vedere i bench a 1440p/4k risoluzioni per cui viene acquistata la 2080/2080ti per capire quale tra le due CPU va meglio, fosse solo del 1-2%.

Io concordo con te... ma la bufala dei bench a risoluzioni che nessuno utilizzerà, è che da "lo facciamo per vedere le prestazioni massime del procio" passa a Intel è meglio nei giochi, omettendo che da 2K a salire un Intel equivale ad un AMD... e tutti a spendere di più per nulla. Anzi, visto che chi spende da 600€ a salire per la sola VGA sono ben pochi, risparmiare 150€ prendendo un 3700X vs un 9900K, significherebbe acquistare una 5700 al posto di una 480... con alla fine un guadagno ben più corposo negli fps.

P.S.
Aggiungo questo... il discorso del 9900K che costa di più e 3700X che costa di meno, ha il suo senso se rapportato al costo complessivo del sistema.
Ovvio che come dici tu, ti prendi una 2080ti, prendi DDR4 veloci, SSD tosti... alla fine non conta più nulla la differenza di 150€ di costo procio... prendi quello che ti da' di più.

[freddye78]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quindi... oggi uno si compra un procio a 14nm da occare a 5GHz, perchè tra 1 anno potrà uscire una 3080ti.
A me viene da riflettere se tra 1 anno con una 3080ti avrebbe senso avere un procio a 14nm.... quando con Intel a 10nm e un Zen3 a 7nm+ andranno di più e consumeranno meno.

non è che uno cambia CPU tutti gli anni, non è come la GPU..la CPU di solito viene tenuta più a lungo perchè ad ogni nuova generazione cambia il socket e quindi bisogna fare un upgrade di tutto il sistema, il fatto che questa volta AMD manterrà il socket anche per Zen3 è un'eccezione non la regola.

Per questo motivo si vorrebbe sapere come si comportano queste CPU in risoluzioni maggiori di 1080p

[Giustaf]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

certo che è dura da comprendere l'acquisto di un procio a 14nm occato a 5GHz per un utilizzo futuro quando ci saranno proci a 5nm e 10nm che a def andranno pure di più.

vabbè con questa logica uno non compra mai!

io non cambio spessissimo la cpu avendo ancora un 6700k nel case, e quindi vorrei qualcosa di un po' longevo.
Per questo ero in attesa di queste cpu che sulla carta sono equiparabili agli intel nei giochi (a risoluzioni 2k cambia poco davvero). Il problema però è la pratica: vai a leggere di boot lenti, di ram che non vanno oltre i 2133, di bsod appena tocchi qualcosa nel bios, di temperature alte sia in idle che in full, di consumi in idle sulle x570...insomma per ora guardo e basta!

[freddye78]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io concordo con te... ma la bufala dei bench a risoluzioni che nessuno utilizzerà, è che da "lo facciamo per vedere le prestazioni massime del procio" passa a Intel è meglio nei giochi, omettendo che da 2K a salire un Intel equivale ad un AMD... e tutti a spendere di più per nulla. Anzi, visto che chi spende da 600€ a salire per la sola VGA sono ben pochi, risparmiare 150€ prendendo un 3700X vs un 9900K, significherebbe acquistare una 5700 al posto di una 480... con alla fine un guadagno ben più corposo negli fps.

che nessuno utilizzerà?il 1440p ormai sta sempre prendendo più piede tra i gamers, chi aggiorna il sistema oggi prende un monitor 1440p se non 4k.

Pochi o tanti comunque chi spende 600 euro per una VGA non vuol dire necessariamente che ha i soldi da buttare o non gli importa di risparmiare qualche centinaio di euro, anzi una buona maggioranza di queste persone se in un bench a 1440p di Tomb raider con raytracing a ultra vedono che la 3700k con una 2080/2080ti va esattamente come una 9900k o pochi frame sotto, i soldini che risparmiano acquistando AMD se li tengono volentieri in tasca