Le nuove CPU Intel per i desktop: 3 famiglie, fino a 28 core

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da emb

Ma solo a me l'i5 9600K sembra perfetto per un pc gaming?
Sopratutto se il prezzo street sarà adeguato.
Avere millemila thread serve a poco quando la stragrande maggioranza delle operazioni NON sono parallelizzabili per pura questione "fisica" e non per difetto di programmazione.
Mentre invece avere maggior efficienza dei core e frequenze operative alte/altissime è un ottima cosa sempre e comunque.

6 core sono pochini, andrei almeno su 8 core fisici almeno per un discorso futureproof.

Bisognerà vedere come si comporta nel pratico

[Favuz]

il problema è che spendi di più (sopratutto con i prezzi attuali delle CPU Intel dovuti pare alla scarsa produzione) per andare di più (parliamo di differenze <10%) solo ed esclusivamente in ambito gaming, a basse risoluzioni e ad altissimi FPS.

Giochi sopra al full HD? le differenze si assottigliano. Hai una GPU non al top? fa da tappo prima lei della CPU. vuoi fare altre operazioni oltre al gaming? va meglio AMD. Fai streaming oltre al gioco? i thread in più tornano utili. tutto questo spendendo meno.

Inoltre, con AMD stai tranquillo che se fra un paio d'anni vuoi cambiare CPU non devi cambiare scheda madre, con Intel fino a poco fa eri sicuro del contrario.

Intel va meglio esclusivamente per chi gioca competitivo a 240 Hz e per chi non ha nessun problema di budget. Vuole il massimo in ambito gaming, compra un 9900k e una 2080ti e tra 2 anni cambia tutto un'altra volta.

Ma con dei limiti di budget, allo stato attuale, non ha senso prendere Intel.

[Marko#88]

Originariamente inviato da emb

Ma solo a me l'i5 9600K sembra perfetto per un pc gaming?
Sopratutto se il prezzo street sarà adeguato.
Avere millemila thread serve a poco quando la stragrande maggioranza delle operazioni NON sono parallelizzabili per pura questione "fisica" e non per difetto di programmazione.
Mentre invece avere maggior efficienza dei core e frequenze operative alte/altissime è un ottima cosa sempre e comunque.

Si, è ottimo per gaming. Ma andava bene anche l'8600K a questo punto.

Originariamente inviato da bonzoxxx

6 core sono pochini, andrei almeno su 8 core fisici almeno per un discorso futureproof.

Bisognerà vedere come si comporta nel pratico

Adesso, non esageriamo. Sono il primo a preferire Ryzen pur avendo Intel però dire che 6 core sono pochini è eccessivo... non sta in piedi nemmeno il futureproof, a malapena vengono sfruttati i quad... figurati andare oltre .

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Marko#88

Adesso, non esageriamo. Sono il primo a preferire Ryzen pur avendo Intel però dire che 6 core sono pochini è eccessivo... non sta in piedi nemmeno il futureproof, a malapena vengono sfruttati i quad... figurati andare oltre .

Metti che devo fare conversione video mentre gioco, come faccio col 6 core?

[Ton90maz]

Originariamente inviato da Marko#88

Si, è ottimo per gaming. Ma andava bene anche l'8600K a questo punto.



Adesso, non esageriamo. Sono il primo a preferire Ryzen pur avendo Intel però dire che 6 core sono pochini è eccessivo... non sta in piedi nemmeno il futureproof, a malapena vengono sfruttati i quad... figurati andare oltre .

6 Thread i giochi più recenti li sfruttano senza problemi, non si saturano facilmente perché anche un 8600K è fin troppo performante per farsi impensierire dai giochi attuali, in condizioni normali, ma più avanti chissà...

[Pkarer]

La tecnologia della famiglia 9 offre sicuramente un margine in più di prestazioni, ma ho il dubbio che il miglioramento in realtà sia dovuto al case ottimizzato.
Ho come la sensazione che non ci sia niente di nuovo (sono solo aumentati i core). Forse, in proporzione ai consumi,i processori degli smartphone di ultima generazione vanno meglio :-)
Intel è in affanno. Per ora mi tengo il mio bel I7-7700K :-)

[bonzoxxx]

Ma si il 7700K va più che bene

[paolomarino]

Originariamente inviato da illidan2000

al di là del quad channel, qual è la reale differenza tra il 9900k e il 9800x ?
(sono entrambi 8/16, ma il secondo ha un tdp quasi doppio)

Mi chiedevo la stessa cosa ..... sarebbe interessante un confronto.

[street]

Originariamente inviato da Marko#88

Si, è ottimo per gaming. Ma andava bene anche l'8600K a questo punto.



Adesso, non esageriamo. Sono il primo a preferire Ryzen pur avendo Intel però dire che 6 core sono pochini è eccessivo... non sta in piedi nemmeno il futureproof, a malapena vengono sfruttati i quad... figurati andare oltre .

beh se consideri che in una recensione del 9900k vs 2700 hanno disabilitato 1 ccx del ryzen per farlo figurare come un 4core 8 thread e peggiorare i risultati… direi che qualche dubbio su quanti core servano lo ho

https://www.patreon.com/posts/21950120

[Mparlav]

Originariamente inviato da emb

Ma solo a me l'i5 9600K sembra perfetto per un pc gaming?
Sopratutto se il prezzo street sarà adeguato.
Avere millemila thread serve a poco quando la stragrande maggioranza delle operazioni NON sono parallelizzabili per pura questione "fisica" e non per difetto di programmazione.
Mentre invece avere maggior efficienza dei core e frequenze operative alte/altissime è un ottima cosa sempre e comunque.

Non cambia granchè rispetto all'i5-8600k disponibile da tempo.
Ed il prezzo sarà molto simile (270-280$ negli USA, e 300-330 euro in Italia).

Ma vale davvero la pena spendere 100 euro in più sulla cpu, rispetto ad un 2600x, per un 5% di prestazioni aggiuntive in fullHD (facciamo pure il 10% con l'overclock tirato), piuttosto che metterceli sulla scheda video?

[fukka75]

Originariamente inviato da illidan2000

al di là del quad channel, qual è la reale differenza tra il 9900k e il 9800x ?
(sono entrambi 8/6, ma il secondo ha un tdp quasi doppio)

Originariamente inviato da paolomarino

Mi chiedevo la stessa cosa ..... sarebbe interessante un confronto.

https://ark.intel.com/compare/186605,189122

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Mparlav

Non cambia granchè rispetto all'i5-8600k disponibile da tempo.
Ed il prezzo sarà molto simile (270-280$ negli USA, e 300-330 euro in Italia).

Ma vale davvero la pena spendere 100 euro in più sulla cpu, rispetto ad un 2600x, per un 5% di prestazioni aggiuntive in fullHD (facciamo pure il 10% con l'overclock tirato), piuttosto che metterceli sulla scheda video?

Mi sono appena comprato un 2600X (a cui ho disattivato l'XFR2), fai te

[paranoic]

Originariamente inviato da kamon

Caspita... Il prossimo passo dell'avoluzione sarà un nuovo impianto della corrente domestica, con la colonnina per l'auto elettrica e quella per il pc

Ricordo una previsione simile qualche un decennio or sono. Un utente dello stesso forum, formulò la medesima preoccupazione

Come dice qualcuno di molto famoso...." la storia si ripete..."

[paranoic]

Originariamente inviato da Favuz

Inoltre, con AMD stai tranquillo che se fra un paio d'anni vuoi cambiare CPU non devi cambiare scheda madre, con Intel fino a poco fa eri sicuro del contrario.

Acquisti la cpu che ti serve ora, ed eviti di acquistare una mainboard nuova tra due anni. Intel ovviamente mira a soddisfare il proprio core business...gli utenti si lamentano, ma alla fine comprano comunque...quindi...
Se la voce ricavi in termini di volume cominciasse a scendere...tranquilli che le mainboard durerebbero qualche anno in più...

Personalmente come dicevo altrove, dovetti cambiare mio malgrado causa danneggiamento, una z97 ed ovviamente ho dovuto forzatamente cambiare anche ram e cpu, visto che la mainboard aveva più di 5 anni...e gioco forza...la tecnologia in 5 anni...inoltre all'epoca non era nemmeno una new entry...quindi ero consapevole del rischio.

Ho dovuto acquistare una z270 che mi ha fatto impazzire e non è da meno oggi...ma dopo circa 4 cambi di mainboard acquistare da Amazzonia, tutte usate...e vendute come nuove mi sono rotto...
Dovessi effettuare un acquisto oggi...valuterei per evitare di farne un secondo se non entro un altro quinquennio...o più...

Intel va meglio esclusivamente per chi gioca competitivo a 240 Hz e per chi non ha nessun problema di budget. Vuole il massimo in ambito gaming, compra un 9900k e una 2080ti e tra 2 anni cambia tutto un'altra volta.

Guardando in giro...ho la sensazione di essere il solo ad avere problemi di budget...

Ma con dei limiti di budget, allo stato attuale, non ha senso prendere Intel.

Solo gli sceicchi non hanno problemi di budget...inoltre per il denaro deve essere provata una sensazione di rispetto a priori. Si compra per il proprio fabbisogno...non è detto corrisponda al proprio budget...
Anche perchè solitamente chi non ha budget...è anche chi solitamente cambia il sistema in un biennio...

[kamon]

Originariamente inviato da paranoic

Ricordo una previsione simile qualche un decennio or sono. Un utente dello stesso forum, formulò la medesima preoccupazione

Come dice qualcuno di molto famoso...." la storia si ripete..."

Beh, a quel qualcuno dovresti spiegare che, palesemente (e oltre un mese fa tra l'altro) io scherzavo .

[paranoic]

Originariamente inviato da kamon

Beh, a quel qualcuno dovresti spiegare che, palesemente (e oltre un mese fa tra l'altro) io scherzavo .

Non ne avevo dubbi, per quanto possa manifestare evidenti segni di follia, mi rendo anche conto di quando le persone stiano scherzando

Vero che a questo mondo c'è gente che non è in grado di capire quando sia arrivato il momento di smetterla con gli scherzi...però...non credo sia il ns. caso. Anche io gioco, quindi non faccio peso a proprio tutto...

Era solo per sottolineare che le ns preoccupazioni o le domande che ci poniamo sono paradossalmente sempre le stesse, intendo tutti noi...passa il tempo, passano le generazioni di socket e cpu, aumenta il voltaggio delle psu...ma le major non riescono comunque a formulare e costruire un architettura in grado di aiutarci a non mandare il overload tutte le centrali elettriche sul ns. territorio