[Thread Ufficiale] CPU Intel 14nm CoffeeLake/CometLake/RocketLake(da 8xxx a 11xxx)

[Ubro92]

Originariamente inviato da thunderforce83

il 7800x ha solo 8mb di cache ed in molte cose perde rispetto al 8700k che ne ha 12...
mi sa che sei male informato perche' in molti programmi occato l8700k equivale e supera quasi sempre il1800x mentre in game distrugge qualsiasi processore amd da ryzen a threadripper quindi...
ah dimenticavo...le memorie ci vogliono buone su amd rispetto a questi intel, ed ultimamente non sono proprio a buon mercato quindi...per me resta un best buy sempre riferendomi a quello che faccio io ovvio...

Tra 7800x e 8700K cambia poco sia nei bench che in game, ma mentre la piattaforma x299 è aperta ad upgrade futuri ed attuali (8+++ core) oltre a quad channel e diverse linee pci in più con Z370 rimani inchiodato così come sei e tra 6 mesi verrà già soppiantato da mobo e cpu nuove non compatibili, con ovvia svalutazione nell'usato...

Inoltre tra "ryzen" e "Skylake/Kabylake/Coffelake" passa solo un 7% di ipc a favore di intel, la differenza è prettamente per i clock, dove mentre ryzen mura sui 4ghz, intel mura sui 5ghz, il che porta intel a un vantaggio del 27-32% a pari core...

Il che porta un 6 core con HT occato a 5ghz, con ovvi costi aggiuntivi per delid e dissipatori top gamma, a prestazioni simili a un ryzen 8c/16t a 3.8-4ghz...

Il punto focale è che il primo lo paghi 400€ + dissi di un certo calibro e superati i 4.7 devi deliddare per forza maggiore, quindi i costi aumentano, un 1700 costa sui 260€ e persino con il dissi incluso fino a 3.8 lo si tiene tranquillo, con gli ultimi stock diversi utenti sono persino riusciti a tirarlo sui 4ghz con vcore bassi e temperature sui 60° senza cambiare dissi...

Quindi se mi parli di prestazioni assolute posso anche starci ma se mi parli di qualità prezzo intel è bella lontanta da amd...

Se devi giocare, e hai un dato budget a parità di prezzo decisamente meglio l'accoppiata 1700+1080ti che 8700K+1080/1070...

[bagnino89]

Originariamente inviato da Ubro92

Se devi giocare, e hai un dato budget a parità di prezzo decisamente meglio l'accoppiata 1700+1080ti che 8700K+1080/1070...

Mmm, non ne sono convintissimo.

https://www.youtube.com/watch?v=Q0P8CxpI98w&t

La verità è che la 1080 Ti è un mostro di scheda, e persino un 6700K con overclock non riesce a starle dietro in Full HD. Certo, è da folli giocare in Full HD con una 1080 Ti, ma ho il sospetto che anche in WQHD i Ryzen non la sfruttino interamente al 100% in certe situazioni.

[Ubro92]

Originariamente inviato da bagnino89

Mmm, non ne sono convintissimo.

https://www.youtube.com/watch?v=Q0P8CxpI98w&t

La verità è che la 1080 Ti è un mostro di scheda, e persino un 6700K con overclock non riesce a starle dietro in Full HD. Certo, è da folli giocare in Full HD con una 1080 Ti, ma ho il sospetto che anche in WQHD i Ryzen non la sfruttino interamente al 100% in certe situazioni.

Ma in FHD nessuna cpu riesce a stargli dietro, è una gpu votata come minimo ai 1440p... Il 4K pure è un pò fuori portata l'ideale sarebbe un 3440x1440 21:9...

Io non so voi ma, nel 2017/2018 come minimo se punto al top propendo anche per un monitor all'altezza... per 1080p non serve certo una 1080ti...

[Mister D]

Originariamente inviato da bagnino89

Mmm, non ne sono convintissimo.

https://www.youtube.com/watch?v=Q0P8CxpI98w&t

La verità è che la 1080 Ti è un mostro di scheda, e persino un 6700K con overclock non riesce a starle dietro in Full HD. Certo, è da folli giocare in Full HD con una 1080 Ti, ma ho il sospetto che anche in WQHD i Ryzen non la sfruttino interamente al 100% in certe situazioni.

Sì ma lui parlava di 4k (visto che si riferiva ai suoi usi in gaming) e scusate ma anche un cieco capirebbe che in 4k il miglior rapporto prezzo/prestazioni non ce l'ha di sicuro il 8700K:

Se uno deve giocare in 4k e vuole le cpu con il migliore rapporto prezzo prestazioni le scelte sono solo due per entrambe le case:
i5 8400 /8600K (se si vuole occare) e 1600/1600X.
(205/279) vs (180/199)

Per scopi misti e differenti risoluzioni è da vedere caso per caso ma il succo che intel spinge in frequenza perché è al limite architetturalmente e a basse risoluzioni con schede sovra abbondanti per quella risoluzione questo porta ad avere le migliori prestazioni. Ma al momento, a parità di costo mb/ram, intel è difficile che raggiunga amd nel prezzo/prestazioni.

Questo rimanendo obiettivi.

[bagnino89]

C'è anche chi gioca solo online a sparatutto frenetici e più FPS fa più è felice... Non sono uno di quelli, fortunatamente

[celsius100]

Originariamente inviato da Ubro92

Se devi giocare, e hai un dato budget a parità di prezzo decisamente meglio l'accoppiata 1700+1080ti che 8700K+1080/1070...

direi che da un i5/ryzen5 in su tutto fa brodo in game

[sgrinfia]

Originariamente inviato da bagnino89

Mmm, non ne sono convintissimo.

https://www.youtube.com/watch?v=Q0P8CxpI98w&t

La verità è che la 1080 Ti è un mostro di scheda, e persino un 6700K con overclock non riesce a starle dietro in Full HD. Certo, è da folli giocare in Full HD con una 1080 Ti, ma ho il sospetto che anche in WQHD i Ryzen non la sfruttino interamente al 100% in certe situazioni.

Ciao, il video da te postato non fa altro che dare valore a Umbro 92, infatti si vede un i5 3570k clkoccato a 4.5 ghz e addirittura non riesce a stare dietro a Rizen che sta neanche a 4.ghz . solo il i7 6700k gli sta davanti ma è stato portato addirittura a 4,7ghz .

[Ubro92]

Originariamente inviato da Mister D

Sì ma lui parlava di 4k (visto che si riferiva ai suoi usi in gaming) e scusate ma anche un cieco capirebbe che in 4k il miglior rapporto prezzo/prestazioni non ce l'ha di sicuro il 8700K:
Se uno deve giocare in 4k e vuole le cpu con il migliore rapporto prezzo prestazioni le scelte sono solo due per entrambe le case:
i5 8400 /8600K (se si vuole occare) e 1600/1600X.
(205/279) vs (180/199)

Per scopi misti e differenti risoluzioni è da vedere caso per caso ma il succo che intel spinge in frequenza perché è al limite architetturalmente e a basse risoluzioni con schede sovra abbondanti per quella risoluzione questo porta ad avere le migliori prestazioni. Ma al momento, a parità di costo mb/ram, intel è difficile che raggiunga amd nel prezzo/prestazioni.

Questo rimanendo obiettivi.

Allora se parliamo dell'utente poco sopra, ha un 6700K e con una cpu di questo calibro può starsene bello che tranquillo in 4K, sopratutto se in OC sui 4.5-4.8ghz...

Solo nel caso effettuasse streaming online varrebbe la pena considerare +core...

[bagnino89]

Originariamente inviato da Mister D

Sì ma lui parlava di 4k (visto che si riferiva ai suoi usi in gaming) e scusate ma anche un cieco capirebbe che in 4k il miglior rapporto prezzo/prestazioni non ce l'ha di sicuro il 8700K:

Se uno deve giocare in 4k e vuole la cpu con il migliore rapporto prezzo prestazioni le scelte sono solo due:
i5 8400 /8600K (se si vuole occare) e 1600X.

Per scopi misti e differenti risoluzioni è da vedere caso per caso ma il succo che intel spinge in frequenza perché è al limite e a basse risoluzioni con schede sovra abbondanti per quella risoluzione questo porta ad avere le migliori prestazioni. Ma al momento, a parità di costo mb/ram, intel è difficile che raggiunga amd nel prezzo/prestazioni.

Questo rimanendo obiettivi.

No ma infatti lui aveva un 6600K occato prima dell'8700K, secondo me i vantaggi che vede (in 4K) sono più suggestioni che altro

Io non avrei mai fatto un cambio del genere, giocando in 4K.

Al limite saranno i thread in più che, forse, in certi giochi/situazioni gli permette di giocare più fluidamente...

[andreamit]

Originariamente inviato da Ubro92

Ma in FHD nessuna cpu riesce a stargli dietro, è una gpu votata come minimo ai 1440p... Il 4K pure è un pò fuori portata l'ideale sarebbe un 3440x1440 21:9...

Io non so voi ma, nel 2017/2018 come minimo se punto al top propendo anche per un monitor all'altezza... per 1080p non serve certo una 1080ti...

bisogna vedere a che refresh rate giochi. soprattutto negli fps c'e' un mondo di differenza tra 60hz e 144hz, non tornerei mai indietro. se devo scegliere tra 1080p 144hz e 2k a 60hz scelgo i primi tutta la vita, e a framerate cosi alti l'IPC di intel fa vedere la differenza.

[Ubro92]

Originariamente inviato da andreamit

bisogna vedere a che refresh rate giochi. soprattutto negli fps c'e' un mondo di differenza tra 60hz e 144hz, non tornerei mai indietro. se devo scegliere tra 1080p 144hz e 2k a 60hz scelgo i primi tutta la vita, e a framerate cosi alti l'IPC di intel fa vedere la differenza.

Una 1080ti può tranquillamente gestire anche un 1440p 120/144hz inoltre se parli così non hai mai provato un pannello gsync/freesync che ti fa scordare qualunque discorso sul framerate...

[bagnino89]

Originariamente inviato da sgrinfia

Ciao, il video da te postato non fa altro che dare valore a Umbro 92, infatti si vede un i5 3570k clkoccato a 4.5 ghz e addirittura non riesce a stare dietro a Rizen che sta neanche a 4.ghz . solo il i7 6700k gli sta davanti ma è stato portato addirittura a 4,7ghz .

L'i5 non ce la fa un po' per l'architettura ormai con diversi anni alle spalle, un po' perché Battlefield è avido di thread, specie nell'online. Se guardi bene sta sempre al 100% su tutti i core, a differenza delle altre CPU. Ci sono comunque video simili dove in giochi meno thread-dipendenti quell'i5 riesce a far meglio o comunque a pareggiare Ryzen a 4 GHz.

Comunque non volevo aprire una polemica... Però sta di fatto che se si vogliono più FPS ci vuole Intel oggi come oggi, non ci sono santi. Al netto di tutti gli altri problemi (costo, consumi, temperature, pasta del capitano, ecc.).

[andreamit]

Originariamente inviato da Ubro92

Una 1080ti può tranquillamente gestire anche un 1440p 120/144hz inoltre se parli così non hai mai provato un pannello gsync/freesync che ti fa scordare qualunque discorso sul framerate...

certo che si' parlavo di cpu. che c'entra il gsync? e' totalmente inutile se gli fps stanno sempre sopra o uguale al tuo refresh rate. il gsync ha senso solo quando uno non riesce a stare stabile nemmeno sui 60fps. io sto parlando di 60hz vs 144hz. e' ovvio poi che se uno ha un 144hz con gsync e' ancora meglio ma se uno ha una 1080ti e' molto difficile scenda addirittura sotto i 144fps quindi il gsync e' inutile.

p.s. tra l'altro il gsync sopra i 120fps causa input lag

[sgrinfia]

Originariamente inviato da bagnino89

L'i5 non ce la fa un po' per l'architettura ormai con diversi anni alle spalle, un po' perché Battlefield è avido di thread, specie nell'online. Se guardi bene sta sempre al 100% su tutti i core, a differenza delle altre CPU. Ci sono comunque video simili dove in giochi meno thread-dipendenti quell'i5 riesce a far meglio o comunque a pareggiare Ryzen a 4 GHz.

Comunque non volevo aprire una polemica... Però sta di fatto che se si vogliono più FPS ci vuole Intel oggi come oggi, non ci sono santi. Al netto di tutti gli altri problemi (costo, consumi, temperature, pasta del capitano, ecc.).

Bè no ,non volevo fare polemica e tanto meno farti cambiare idea . era che quello detto da Ubro92 che era lampante nel video da te postato.

[Ubro92]

Io non capisco più di cosa parliamo...
Siamo passati dal un discorso generico relativo alla miglior soluzione con un dato budget, a un discorso inerente a chi aveva un i7 6700K e voleva passare a un 8700K in 4K, ad un ulteriore discorso con invece un i5 6600K, per poi passare a un discorso di framerate e mescolare il tutto...

[thunderforce83]

Ragazzi posso garantirvi che i vantaggi ci sono e li vedo benissimo a differenza di molti che si basano su benchmark ipotetici letti qua e la dove magari prendono gli fps massimi per una serie di titoli commerciali che io nemmeno gioco...Posso dirvi senza ombra di dubbio che rispetto al mio vecchio 6600k le differenze ci sono eccome, poi se volete fare i conti in tasca agli altri e basarvi su bench dozzinali trovati in rete fate voi che a me interessa relativamente

[Bestio]

Comunque come ho già scritto la CPU più si sale con gli FPS e più è importante.
A 2160p@60hz è più che altro la GPU a fare da collo di bottiglia, ma a 1440p o 1080p@144+hz si tira il collo per bene anche alla CPU.
Ed infatti è proprop da quando ho preso il 144hz che il 5820k ha cominciato a starmi strettino, e sono costretto a occarlo parecchio (perdendo stabilità) per farlo star dietro alla 1080ti.

[Mister D]

Originariamente inviato da thunderforce83

Ragazzi posso garantirvi che i vantaggi ci sono e li vedo benissimo a differenza di molti che si basano su benchmark ipotetici letti qua e la dove magari prendono gli fps massimi per una serie di titoli commerciali che io nemmeno gioco...Posso dirvi senza ombra di dubbio che rispetto al mio vecchio 6600k le differenze ci sono eccome, poi se volete fare i conti in tasca agli altri e basarvi su bench dozzinali trovati in rete fate voi che a me interessa relativamente

Quindi gente come anandtehc, guru3d e techpowerUP sarebbero dozzinali e ipotetici? Ok tua opinione.
Io, che sono abituato al metodo scientifico, preferisco quelle prove. Poi se hai voglia e tempo per postare la differenza tra prima e dopo, allora sicuramente ti crederò, per ora rimangono tue impressioni non supportate da dati. Non è perché non mi fida ma visto che dici agli altri di non guardare i test nero su bianco delle testate, beh allora sarebbe coerente vedere i tuoi di test. Chi mi dice che tu non stia mentendo? Sono sicuro che non sia il tuo caso ma ad altri potrebbe venire il dubbio.
Tanto più che nel post di stamani per giustificare il prezzo prestazioni del tuo acquisto hai citato il confronto tra:
1800x + ram ad alta frequenza e
8700k e ram normali (2400 e 2666?)
quando nel gaming a 4k conta talmente la gpu che hai sorvolato che 1600X e 1800X la maggior parte delle volte hanno gli stessi frame e che quindi il confronto sarebbe stato a favore di AMD. Ma anche rimanendo in casa intel con il 8600k si ha un migliore rapporto prezzo/prestazioni.
A casa mia questo è:
https://it.wikipedia.org/wiki/Bias_di_conferma

Se avessi scritto che eri contento perché la tua attuale cpu è semplicemente la migliore prestazionalmente parlando e che ti ha permesso overclock che amd non ti avrebbe mai permesso, sarebbe stato perfetto e condivisibile, ma dire che prezzo/prestazioni è meglio di amd suona un tantino di parte

[Mister D]

Originariamente inviato da Bestio

Comunque come ho già scritto la CPU più si sale con gli FPS e più è importante.
A 2160p@60hz è più che altro la GPU a fare da collo di bottiglia, ma a 1440p o 1080p@144+hz si tira il collo per bene anche alla CPU.
Ed infatti è proprop da quando ho preso il 144hz che il 5820k ha cominciato a starmi strettino, e sono costretto a occarlo parecchio (perdendo stabilità) per farlo star dietro alla 1080ti.

Questo non solo è un discorso obiettivo ma è anche logico. Se vuoi frame alti, nonostante la risoluzione e le impostazioni grafiche adottate possano essere più gpu limited che cpu limited, bisogna cmq affiancare alla gpu la migliore cpu del momento e direi che intel ha codesta cpu. Ovviamente non è la migliore come rapporto prezzo/prestazioni ma è come se uno venisse al bar con la sua Ferrari nuova e cercasse di convincere gli altri che è meglio prezzo/prestazioni, che so di una qualsiasi altri auto.
Io ho sempre visto prezzare i top di gamma di qualsiasi cosa molto più alti in proporzione alle prestazioni offerte e sarà sempre così. Per cui se intel ha la migliore cpu come IPC e frequenze non la prezzerà mai da farci un favore ed avere anche il miglior rapporto prezzo/prestazioni. Mi sembra lapalissiano

[thunderforce83]

Originariamente inviato da Mister D

Quindi gente come anandtehc, guru3d e techpowerUP sarebbero dozzinali e ipotetici? Ok tua opinione.
Io, che sono abituato al metodo scientifico, preferisco quelle prove. Poi se hai voglia e tempo per postare la differenza tra prima e dopo, allora sicuramente ti crederò, per ora rimangono tue impressioni non supportate da dati. Non è perché non mi fida ma visto che dici agli altri di non guardare i test nero su bianco delle testate, beh allora sarebbe coerente vedere i tuoi di test. Chi mi dice che tu non stia mentendo? Sono sicuro che non sia il tuo caso ma ad altri potrebbe venire il dubbio.
Tanto più che nel post di stamani per giustificare il prezzo prestazioni del tuo acquisto hai citato il confronto tra:
1800x + ram ad alta frequenza e
8700k e ram normali (2400 e 2666?)
quando nel gaming a 4k conta talmente la gpu che hai sorvolato che 1600X e 1800X la maggior parte delle volte hanno gli stessi frame e che quindi il confronto sarebbe stato a favore di AMD. Ma anche rimanendo in casa intel con il 8600k si ha un migliore rapporto prezzo/prestazioni.
A casa mia questo è:
https://it.wikipedia.org/wiki/Bias_di_conferma

Se avessi scritto che eri contento perché la tua attuale cpu è semplicemente la migliore prestazionalmente parlando e che ti ha permesso overclock che amd non ti avrebbe mai permesso, sarebbe stato perfetto e condivisibile, ma dire che prezzo/prestazioni è meglio di amd suona un tantino di parte

un gioco che sto giocando adesso e su cui ho fatto il mio bench personale e' evil within 2...a 4k con il 6600k faceva mediamente 40/45fps mentre con l8700k a 4k fa' 55/60 fps...ti sembra poco? non dico che le riviste che hai elencato non sono affidabili ma se guardi i minimi ti accorgerai che (pochissimi lo mettono) su molti titoli (sui minimi) il 1800x va' a 45 fps mentre il 7700k a 60fps quindi oggi se tu segui il metodo scientifico chi vince tra 1800x e 8700k? eppoi scusate ma la convenienza di un 8600k che costava 320euro 2settimane fa' ed il mio 8700k pagato 400euro mi spiegate dove sta'? dovrei prendere l8600k solo perche' il mio poi e' sprecato nonostante il prezzo a favore dell 8700k?