[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Antimo96

le temperature sono ottime considerando il raffreddamento. In un case più areato anche un noctua potrebbe gestire il 1950x senza problemi

Qui il cinebench è in linea con quanto provato da amd

[Mparlav]

L'assenza del raid 0 in nvme su x399 è facilmente raggirabile sfruttando le pcie in quantità sulle Mb. Esempio, boot da ssd pcie, da u.2 o da singolo m.2 e programmi e/o dati su m.2 raid 0 nvme. Senza contare i raid su sata. Non ci sono benefici col SO su raid. I benefici sono nei casi estremi per grossi set di dati.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

"tu quoque bivvoz", hanno alzato il TDP e partono da una frequenza di 2.8...ma il turbo spinge alto fino a 4.2 all core "non avx" e 4.4 ST sia per il 16 che per il 18 core.

Ma infatti stanno facendo dei 9590 ma anzichè venderli a 220W TDP li marcano 140W/165W.

Gioz, mettiamo i piedi per terra e ti faccio un esempio pratico pratico.
Guarda il 7820K vs 1800X, consuma un 60% in più seppur segato nelle linee PCI. Un 1950X dovrebbe essere pressappoco +80% rispetto ad un 1800X.

Ti rendi conto che già un 7820K consuma quanto un 1950X o no?

Per quale miracolo un X16 Intel dovrebbe raddoppiare le prestazioni di un 7820K ma nel contempo consumare solamente un +20%?

Intel sta facendo una bufala pazzesca con il TDP nominale. AMD (GIUSTAMENTE) riporta un TDP pressochè doppio (95W TDP 3,6GHz il 1800X, 180W TDP 1950X a 3,4GHz, -200MHz), Intel manco il +20% per il raddoppio dei core e suppergiù le stesse frequenze turbo su tutti i core e max. Secondo te è tutto normale?

Intel può anche raggiungere le frequenze di AMD con tagli >X10, ma al prezzo di temperature e consumi in tutta INEFFICIENZA. Cosa serve di più di quanto abbiamo visto nel 7820K e 7900K?

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Mparlav

L'assenza del raid 0 in nvme su x399 è facilmente raggirabile sfruttando le pcie in quantità sulle Mb. Esempio, boot da ssd pcie, da u.2 o da singolo m.2 e programmi e/o dati su m.2 raid 0 nvme. Senza contare i raid su sata. Non ci sono benefici col SO su raid. I benefici sono nei casi estremi per grossi set di dati.

Non è la stessa cosa con il raid, a prescindere dalle prestazioni alle stelle in raid0 io lo vedo ottimo anche un bel raid 5 in nvme sempre se lo è alla portata della tasca ( magari anche un domani).

[Mister D]

Originariamente inviato da Mparlav

L'assenza del raid 0 in nvme su x399 è facilmente raggirabile sfruttando le pcie in quantità sulle Mb. Esempio, boot da ssd pcie, da u.2 o da singolo m.2 e programmi e/o dati su m.2 raid 0 nvme. Senza contare i raid su sata. Non ci sono benefici col SO su raid. I benefici sono nei casi estremi per grossi set di dati.

Senza contare che la gente dimentica che il raid 0 è l'unico livello a non essere un vero Raid, visto che non c'è ridondanza e che per ogni hd aggiunto al volume raid0 l'affidabilità del sistema va con 1/n dove n è il numero di dischi. Quindi in pratica se il tuo ssd nvme ha mettiamo 2 milioni di ore di MTBF il volume composto da 2 ha MTBF di 1 milione e il file system è diviso sugli N dischi il che vuol dire che se uno dei due si rompe il sistema è inutilizzabile e non è detto che si riesca a recuperare i file. Io per il mio disco principale per il boot preferisco non avere tutte queste rogne ma purtroppo l'ignoranza dilaga e le scelte vengono fatte solo in base al numerino più grande. Che poi dico già con un ssd nvme si raggiungono i 3500 MB/sec come fai a notare che so i 7000 MB/s in raid0. Boh. Già per me non si nota da sataIII a nvme

Si vede che alla gente piace girare a fari spenti di notte :rofl:
Ma lasciamoli andare da intel dove ti permettono subito il raid0, ti danno la pasta del capitano su cpu oltre i 1000$ e i produttori di mb preparano delle affidabili schede madri con raffreddamento dei vrm sottodimensionato.
#èduraessereAMD

PS: gnammy scusa ma oggi volevo essere il primo

[Cloud76]

Originariamente inviato da -NINGEN-

Su Phoronix arriva la conferma che tutti gli utenti che lamentavano che il loro processore causava problemi nella compilazione se stressato sotto Linux sono incappati nel "Linux Performance Marginality Problem", AMD lo riconosce e invita gli utenti affetti a rivolgersi al customer care.

Afferma inoltre che né Threadripper né Epyc sono affetti da questo problema.

La notizia di oggi di hwupgrade:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/un-...oro_70430.html
che riprende quanto segnalato, non aggiunge nulla nè spiega nulla... tanto per cambiare...
Non ho ancora capito dove sarebbe il bug... nella CPU e quindi hardware?
Se è così allora perchè non si manifesta in tutte le CPU Ryzen ma solo in alcune? E perchè TR ed Epyc che sono fatti esattamente con gli stessi die non ne sarebbero afflitti?
Direi che sono banali domande che quanto meno meritano una risposta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Arrow0309

Non è la stessa cosa con il raid, a prescindere dalle prestazioni alle stelle in raid0 io lo vedo ottimo anche un bel raid 5 in nvme sempre se lo è alla portata della tasca ( magari anche un domani).

Ti chiedo una cosa, perchè non riesco a capire perfettamente il problema, magari sono io che ho idee antiquate (stare in Africa arrugginisce).

Il RAID è nato in primis con la prerogativa di preservare i dati in caso di rottura dell'HD, poi è stato sfruttato nelle varie configurazioni per sfruttare pure il raddoppio di banda.
Ora... se un NVMe arriva a 3,5GB/s, ed è già una banda super in quanto non c'è altro hardware in grado di sfruttarla, di 7GB/s che mazza servirebbe?
Per farti un esempio... io ho un SSD da 500MB/s, è abbastanza veloce per quanto mi serve, ma nel momento che trasferisco i dati sugli HD meccanici, perdo i 500MB/s perchè ovviamente i SATA III 8TB Seagate vanno a max 250MB/s, quindi che il mio SSD vada a 500MB/s, 1GB/S, 3,5GB/s o 7GB/s, non mi frega una tozza. In carico verso il procio, credo che anche un X32 non potrebbe sfruttare 3,5GB/s, quindi di 7GB/s che servirebbe?

In quell'articolo postato ieri riporta che RMA di SSD sono praticamente nulli, quindi non ci sarebbe manco un discorso di sicurezza dati. E comunque, ipotizzando un NVMe da 1TB, la copia fisica tra 2 SSD NVMe ci impiegherebbe ~350", 7' in tutto per HD stra-pieni.

Cos'è che non capisco? A me di irrinunciabile di un raid NVMe ci vedo ben poco...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Senza contare che la gente dimentica che il raid 0 è l'unico livello a non essere un vero Raid, visto che non c'è ridondanza e che per ogni hd aggiunto al volume raid0 l'affidabilità del sistema va con 1/n dove n è il numero di dischi. Quindi in pratica se il tuo ssd nvme ha mettiamo 2 milioni di ore di MTBF il volume composto da 2 ha MTBF di 1 milione e il file system è diviso sugli N dischi il che vuol dire che se uno dei due si rompe il sistema è inutilizzabile e non è detto che si riesca a recuperare i file. Io per il mio disco principale per il boot preferisco non avere tutte queste rogne ma purtroppo l'ignoranza dilaga e le scelte vengono fatte solo in base al numerino più grande. Che poi dico già con un ssd nvme si raggiungono i 3500 MB/sec come fai a notare che so i 7000 MB/s in raid0. Boh. Già per me non si nota da sataIII a nvme

Si vede che alla gente piace girare a fari spenti di notte :rofl:
Ma lasciamoli andare da intel dove ti permettono subito il raid0, ti danno la pasta del capitano su cpu oltre i 1000$ e i produttori di mb preparano delle affidabili schede madri con raffreddamento dei vrm sottodimensionato.
#èduraessereAMD

PS: gnammy scusa ma oggi volevo essere il primo

Io non voglio difendere AMD o colpevolizzare Intel... ma inquadrare quello come problema quando da 3,5GB/s a 7GB/s non c'è nulla in grado di sfruttare tale banda, e farlo apparire come irrinunciabile, mentre il 40% in meno di prestazioni tra un 7900K ed un 1950X, venduti allo stesso prezzo, non ne parla nessuno... alla faccia dell'obiettività.

[OEidolon]

Originariamente inviato da Cloud76

La notizia di oggi di hwupgrade:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/un-...oro_70430.html
che riprende quanto segnalato, non aggiunge nulla nè spiega nulla... tanto per cambiare...
Non ho ancora capito dove sarebbe il bug... nella CPU e quindi hardware?
Se è così allora perchè non si manifesta in tutte le CPU Ryzen ma solo in alcune? E perchè TR ed Epyc che sono fatti esattamente con gli stessi die non ne sarebbero afflitti?
Direi che sono banali domande che quanto meno meritano una risposta.

mi pare che abbiano step diversi, quindi potrebbero esserci minime differenze

certo che ziobepi non si è lasciato sfuggire l'occasione

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma infatti stanno facendo dei 9590 ma anzichè venderli a 220W TDP li marcano 140W/165W.

Gioz, mettiamo i piedi per terra e ti faccio un esempio pratico pratico.
Guarda il 7820K vs 1800X, consuma un 60% in più seppur segato nelle linee PCI. Un 1950X dovrebbe essere pressappoco +80% rispetto ad un 1800X.

Ti rendi conto che già un 7820K consuma quanto un 1950X o no?

Per quale miracolo un X16 Intel dovrebbe raddoppiare le prestazioni di un 7820K ma nel contempo consumare solamente un +20%?

Intel sta facendo una bufala pazzesca con il TDP nominale. AMD (GIUSTAMENTE) riporta un TDP pressochè doppio (95W TDP 3,6GHz il 1800X, 180W TDP 1950X a 3,4GHz, -200MHz), Intel manco il +20% per il raddoppio dei core e suppergiù le stesse frequenze turbo su tutti i core e max. Secondo te è tutto normale?

Intel può anche raggiungere le frequenze di AMD con tagli >X10, ma al prezzo di temperature e consumi in tutta INEFFICIENZA. Cosa serve di più di quanto abbiamo visto nel 7820K e 7900K?

per i consumi vale il solito discorso paolo, l'architettura core a quelle frequenze è molto lontana dalla sua massima efficienza, di conseguenza consuma tanto...c'è poco da girarci intorno.
però finché non vedi le prestazioni e le frequenze a cui gira in varie situazioni non sai esattamente quanto consuma e non è l'assorbimento di picco a rivelartelo.
ma questo non è che vada a scontrarsi con quanto ho scritto, ribadisco:

Originariamente inviato da Gioz

i consumi saranno da vedere(se sono più core a stessa frequenza non ci si può aspettare un miracolo, eh...non sto dicendo questo) e probabilmente ci sarà la stessa tim pessima(con relative considerazioni sul raffreddamento), però le frequenze annunciate sono quelle...ogni volta a ruota qualcuno si stupisce quando vengono fatte notare.

semplicemente le frequenze sono quelle, bastava vedere gli Xeon prima e la lineup adesso, eppure ci si sorprende ed è questo che non capisco.
i 165W di TDP significano "mobo con fasi serie + raffreddamento buono", cioè spendi tanto non solo lato cpu, lo stesso Bivvoz che quotavo spesso ha giustamente scritto "il TDP serve a farti dimensionare il raffreddamento";
il consumo è fisicamente impossibile che sia inferiore rispetto a TR sia pari prezzo sia pari conta di core, considerate le frequenze e quanto si è visto con tutta la lineup, così come è fisicamente impossibile che con questa serie di cpu possano colmare il prezzo/prestazioni (perché dati i prezzi alti dovrebbero raggiungere prestazioni che frequenze/architettura/scaling non concedono)...non ho mai scritto che consumano o consumeranno meno o che saranno convenienti.

[Gioz]

Originariamente inviato da Cloud76

La notizia di oggi di hwupgrade:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/un-...oro_70430.html
che riprende quanto segnalato, non aggiunge nulla nè spiega nulla... tanto per cambiare...
Non ho ancora capito dove sarebbe il bug... nella CPU e quindi hardware?
Se è così allora perchè non si manifesta in tutte le CPU Ryzen ma solo in alcune? E perchè TR ed Epyc che sono fatti esattamente con gli stessi die non ne sarebbero afflitti?
Direi che sono banali domande che quanto meno meritano una risposta.

vedendo news in giro sembrerebbe che il problema dipenda dalle prime cpu ryzen, ho anche letto di problemi legati al profilo termico e/o energetico su queste stesse cpu:
https://www.techpowerup.com/235923/a...and-epyc-clear

AMD's analysis has also found that these Ryzen segmentation faults aren't isolated to a particular motherboard vendor, but are problems with the processors themselves. AMD encourages Ryzen customers who believe to be affected by the problem to contact AMD Customer Care. Some of those who have contacted customer care about the segmentation faults have in turn been affected by thermal, power, or other problems, but AMD says they are committed to working with those encountering this performance marginality issue under Linux.

[Cloud76]

Originariamente inviato da Gioz

vedendo news in giro sembrerebbe che il problema dipenda dalle prime cpu ryzen, ho anche letto di problemi legati al profilo termico e/o energetico su queste stesse cpu:
https://www.techpowerup.com/235923/a...and-epyc-clear

Così sembra ma la differenza tra le prime CPU e quelle prodotte un po' dopo non si sa quale sarebbe, dato che non si tratta di un aggiustamento di step... e poi anche tra quelli che hanno preso le prime cpu tale cosa non si manifestava comunque in tutti. Quindi ok prime cpu, ma non tutte le prime cpu... e non un problema di step. Un problema del silicio? Di GlobalFoundries? Boh...

[Gioz]

Originariamente inviato da Cloud76

Così sembra ma la differenza tra le prime CPU e quelle prodotte un po' dopo non si sa quale sarebbe, dato che non si tratta di un aggiustamento di step... e poi anche tra quelli che hanno preso le prime cpu tale cosa non si manifestava comunque in tutti. Quindi ok prime cpu, ma non tutte le prime cpu... e non un problema di step. Un problema del silicio? Di GlobalFoundries? Boh...

secondo me è plausibile l'ipotesi di Veradun, da esterni penso sia l'unica cosa sensata che si può ipotizzare stando alle news.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

per i consumi vale il solito discorso paolo, l'architettura core a quelle frequenze è molto lontana dalla sua massima efficienza, di conseguenza consuma tanto...c'è poco da girarci intorno.
però finché non vedi le prestazioni e le frequenze a cui gira in varie situazioni non sai esattamente quanto consuma e non è l'assorbimento di picco a rivelartelo.
ma questo non è che vada a scontrarsi con quanto ho scritto, ribadisco:
semplicemente le frequenze sono quelle, bastava vedere gli Xeon prima e la lineup adesso, eppure ci si sorprende ed è questo che non capisco.
i 165W di TDP significano "mobo con fasi serie + raffreddamento buono", cioè spendi tanto non solo lato cpu, lo stesso Bivvoz che quotavo spesso ha giustamente scritto "il TDP serve a farti dimensionare il raffreddamento";
il consumo è fisicamente impossibile che sia inferiore rispetto a TR sia pari prezzo sia pari conta di core, considerate le frequenze e quanto si è visto con tutta la lineup, così come è fisicamente impossibile che con questa serie di cpu possano colmare il prezzo/prestazioni (perché dati i prezzi alti dovrebbero raggiungere prestazioni che frequenze/architettura/scaling non concedono)...non ho mai scritto che consumano o consumeranno meno o che saranno convenienti.

Si, però continuiamo a girarci intorno senza arrivare al punto finale che conosciamo, cioè che l'architettura Intel + 14nm+++ è comunque meno efficiente dell'architettura AMD + 14nm Finfet.

Mi pare ovvio che un X16 Intel fatto lavorare come un 7820K avrà un'efficienza sotto le scarpe (peggio del 7900K) a fronte di prestazioni che comunque non sarebbero superiori al 6950X.
Se fatto lavorare ad una efficienza migliore, non arriverà mai a prestazioni simili al 1950X.

Partendo da questo concetto... peraltro mi sembra abbastanza realistico, che aspettativa possiamo avere da Skylake-X visto che a numero di core è prezzato pressochè doppio?

Gli X6 e X8 sono lo specchietto delle allodole, perchè non ha senso andare su una mobo che supporta 40 linee PCI per metterci un procio che ha le stesse linee PCI di una X370.... spendi il doppio per la mobo, il doppio per il procio, deliddazione, raffreddamenti uber ulles per avere alla fine un sistema che con 650€ (CH6 + 1800X) ti da' una potenza equivalente?

E' per questo che non capisco quale aspettativa crei l'offerta Skylake-X in alternativa a TR... bene che va andrà uguale, consumerà il doppio e costerà il doppio.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Cloud76

La notizia di oggi di hwupgrade:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/un-...oro_70430.html
che riprende quanto segnalato, non aggiunge nulla nè spiega nulla... tanto per cambiare...
Non ho ancora capito dove sarebbe il bug... nella CPU e quindi hardware?
Se è così allora perchè non si manifesta in tutte le CPU Ryzen ma solo in alcune? E perchè TR ed Epyc che sono fatti esattamente con gli stessi die non ne sarebbero afflitti?
Direi che sono banali domande che quanto meno meritano una risposta.

Originariamente inviato da Gioz

vedendo news in giro sembrerebbe che il problema dipenda dalle prime cpu ryzen, ho anche letto di problemi legati al profilo termico e/o energetico su queste stesse cpu:
https://www.techpowerup.com/235923/a...and-epyc-clear

qualora uno voglia rivolgersi al customer care amd che giovamento ne avrebbe?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Veradun

Evidentemente non è un bug.

La risposta che mi sono dato, che è puramente speculativa, è che il binning in economia che fa AMD ha prodotto questo corner case, motivo per cui cambiando CPU e prendendone una meno sfortunata il problema scompare.

Il fatto che TR e EPYC non ne siano affetti confermerebbe proprio che non si tratti di un bug, visto che TR è sullo stepping di Ryzen (EPYC no), ma è evidentemente un binning migliore.

Originariamente inviato da Gioz

secondo me è plausibile l'ipotesi di Veradun, da esterni penso sia l'unica cosa sensata che si può ipotizzare stando alle news.

Quoto anche io.

Per me sembrerebbe un prb di selezione, dando per scontato che quanto fino ad ora in commercio è proprio la base della produzione Zen.

Sarebbe interessante fare una selezione di modelli in base al problema... cioè se sono solo 1700 o anche 1700X e 1800X.

Per me il tallone d'Achille di Zen, in OC, è quando entrambe le FP lavorano e di conseguenza la frequenza massima. Nel TH OC, chi più chi meno si è scontrato con un muro sui 4,140GHz in Cinebench. A me non sembra un caso... e non mi sembra nemmeno un caso che TR è garantito fino a 4,2GHz.

Non è da escludere la possibilità che frequenze maggiori abbiano la condizione di non far lavorare le FP contemporaneamente... giusto per calmare le aspettative.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Neverlost

qualora uno voglia rivolgersi al customer care amd che giovamento ne avrebbe?

Penso perchè se la CPU ha un problema AMD ha l'obbligo di sostituirla.

Onestamente... qualsiasi ditta nella condizione di AMD (prodotto al lancio, prodotto valido, premessa per acquisire fette di mercato, ecc. ecc.) farebbe i salti mortali per cambiare in toto tutto quanto dipendesse da un suo problema. Già il fatto che Tom's non abbia fatto un articolo a caratteri cubitali, dubito che ci sia da colpevolizzare AMD.

[Neverlost]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Penso perchè se la CPU ha un problema AMD ha l'obbligo di sostituirla.

Onestamente... qualsiasi ditta nella condizione di AMD (prodotto al lancio, prodotto valido, premessa per acquisire fette di mercato, ecc. ecc.) farebbe i salti mortali per cambiare in toto tutto quanto dipendesse da un suo problema. Già il fatto che Tom's non abbia fatto un articolo a caratteri cubitali, dubito che ci sia da colpevolizzare AMD.

mi piacerebbe ci fosse un tool rapidamente usabile per vedere se la mia cpu è affetta da bug o meno.non c'è un modo rapido per capirlo?

[Mparlav]

Originariamente inviato da Arrow0309

Non è la stessa cosa con il raid, a prescindere dalle prestazioni alle stelle in raid0 io lo vedo ottimo anche un bel raid 5 in nvme sempre se lo è alla portata della tasca ( magari anche un domani).

Le prestazioni alle stelle con su il solo SO sono inutili. E le altre opzioni che ho elencato vanno benissimo. Raid 5 su 3 m.2 pcieper il boot non ha senso. Esistono soluzioni su scheda pcie per chi ha esigenze particolari. Ci sono persino schede con su controller e 4 ssd configurabili in raid di vario tipo. Per farla breve, niente raid 0 su boot nvme é un non problema. Per quanto ci si possa sforzare a trovarne

[javajix]

Originariamente inviato da Neverlost

mi piacerebbe ci fosse un tool rapidamente usabile per vedere se la mia cpu è affetta da bug o meno.non c'è un modo rapido per capirlo?

Alcuni utenti stanno preparando un immagine USB avviabile di linux con uno script da lanciare.