[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

scimmiotto bjt2:
visto che io sono un noto fanboy faccio il caso favorevole...
partiamo dal consumo delle memorie
HBM = 15W
gddr5= 25W, ma 20 per non esagerare

consumo tipico
Fury x 275W
rx480 110W

consumo GPU
Fiji 8,9transistor 260W
Polaris 5,1 miliardi 90W

il numero di transistor per Polaris è stato ottenuto facendo il rapporto con gli SP (2306/2816) di hawaii che di transistor ne ha 6,2.

un ipotetico polaris da 8,9 miliardi di transistor consumerebbe 160W e avrebbe una frequenza superiore del 20%...

in definitiva tra il cambio di architettura e finfet AMD ha ottenuto
+20% di frequenza riducendo la tensione da 1,2 a 1,15V...
-39% consumi
aumento dell'efficienza del 95%....
pare che ci sia tanto di AMD

ritornando a quello che ci interessa, ovvero la CPU, a me interessa particolarmente la frequenza a 1,15V....perchè ci dà la misura di quanto possa girare un ipotetico excavator sui finfet..

detto fatto 3,5GHz -> 1,2 = 4,2GHz@1,15V....

Ok. Quanto consuma 1 modulo XV a [email protected]? Togli il 39% e moltiplica per 8 ed hai il consumo del tuo Zen a 4.2GHz...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da bjt2

Ok. Quanto consuma 1 modulo XV a [email protected]? Togli il 39% e moltiplica per 8 ed hai il consumo del tuo Zen a 4.2GHz...

3,4GHz@1,27 va bene? 22W

107 W , una tensione più alta e frequenza più bassa..

PS ho preso dati riferiti a Carrizo, che in oc su desktop richiede 1,5V per 3,85GHz....
visto che BR è dato per 4,3GHz e il die nuovo ha senz'altro prestazioni migliori

edit
quindi se prendo i valori di Carrizo a 3GHz...possiamo ottenere 3,6GHz in 65W (10w per il fatto che è un Soc).....BELLO...

[george_p]

Naturalmente per mia ignoranza non posso seguirvi in tutti i calcoli, come sempre.
Diciamo però che mi interessava il tutto rapportato a zen sullo stesso silicio.

Il +25% di frequenza naturalmente è solo tra fiji e polaris a parità di consumo sarebbe maggiore immagino.
Ma amd non aveva dichiarato un miglioramento performance/watt pari a 2,8?
Quindi il 95% è inferiore.
Se non ho capito male ovvio.

Inoltre, altra domanda. Il numero di transistor è fondamentale per poter capire da questi dati il consumo?

Magari lo avete scritto migliaia di volte ma io che non so "leggervi" ho bisogno di fare domande specifiche così che traduciate secondo le mie conoscenze

Grazie

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da george_p

Ma amd non aveva dichiarato un miglioramento performance/watt pari a 2,8?

Certamente non era riferito alla Fury. (sarebbe mostruoso)

.per avere il 2,8x di efficienza rispetto ad Hawaii, la rx480 dovrebbe essere più prestante della R9 390x del 12%...nell'ipotesi che consumi 110W...
AMD ha parlato di un "fino a" quindi credo che manterrà la parola.

Originariamente inviato da george_p

Il +25% di frequenza naturalmente è solo tra fiji e polaris a parità di consumo sarebbe maggiore immagino.

un ipotetico Polaris grande come Fiji a 1266MHz consumerebbe solo il 61% della Fury, quindi la frequenza avrebbe molto margine di crescita (a proposito Polaris ha raggiunto i 1,6 GHz in overclock, c'è molto potenziale nascosto.. )
Non a caso si fanno insistenti voci di un chip VEGA da 6000+ sp.....

[george_p]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Certamente non era riferito alla Fury. (sarebbe mostruoso)

.per avere il 2,8x di efficienza rispetto ad Hawaii, la rx480 dovrebbe essere più prestante della R9 390x del 12%...nell'ipotesi che consumi 110W...
AMD ha parlato di un "fino a" quindi credo che manterrà la parola.

un ipotetico Polaris grande come Fiji a 1266MHz consumerebbe solo il 61% della Fury, quindi la frequenza avrebbe molto margine di crescita (a proposito Polaris ha raggiunto i 1,6 GHz in overclock, c'è molto potenziale nascosto.. )
Non a caso si fanno insistenti voci di un chip VEGA da 6000+ sp.....

Ok ok ora è un poco più chiaro il tutto

Ma quei 1600 MHz raggiunti da Polaris sono veri? O solo rumors/fake? Non ho avuto modo di seguire bene.

Un vega da 6000 azz, chissà quanto costerà

Quindi un chip grande quanto Fiji, potrebbe essere Vega con consumi inferiori almeno della metà
Speriamo che sto silicio sia davvero buono, dopo dieci anni GF, anche se con l'aiuto di samsung e ibm si rifarebbe.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Lo so... Forse non hai seguito bene tutti i miei discorsi...

No, seguo questo thread da pochi giorni, e ho letto soltanto la prima pagina, e una dozzina delle ultime, per cui non posso sapere tutto ciò che avete scritto finora.

Ho anche avuto uno scambio di tweet con il famoso Dresdenboy, che poi lo ha riportato sul forum di semiaccurate, dandomi sostanzialmente ragione, e anche li le persone che sostengono che Zen non possa superare i 3 GHz hanno dovuto arrendersi alle mie argomentazioni, anche perchè quello che ho affermato (vedi dopo) non contraddiceva quello che dicevano loro...

Francamente non li conosco, e non ho idea se siano persone affidabili o meno.

In ogni caso ci sono ancora poche informazioni in giro, e l'unica cosa che si può fare è speculare.

La FPU del Cortex A9 può eseguire 2 operazioni SIMD a 64 bit per ciclo, su interi e FP, un po' come le SSE/AVX, ma in scala ridotta.
La FPU di Zen, per quanto ci è dato sapere, può eseguire 2 operazioni a 128 bit, più altre 2 pipeline miscellanee. Io ho supposto che la FPU di Zen consumasse 4 volte quella del Cortex A9, visto che ho supposto il caso peggiore di 4x128bit operazioni per ciclo.

Ho (ri)dato un'occhiata adesso al diagramma presente a prima pagina.

Posto che si tratti ancora di una speculazione e non di un diagramma ufficiale, Zen sarebbe in grado di eseguire al massimo 2 FADD a 128bit + 2 FMUL a 128 bit, oppure 1 FADD a 256 bit (128+128) e 1 FMUL a 128 bit (idem come prima), o un mix dei due casi, visto che le pipeline dell'FPU sono a 128 bit. Sull'FMAC non ci sono dati, ma sembra che l'FMAC venga emulata eseguendo la moltiplicazione, e una volta ottenuto il risultato eseguendo successivamente la somma. Dunque non è in grado di eseguire 2 FMAC per ciclo di clock, perché l'operazione viene internamente spezzettata in due. Sull'FMA, invece, non c'è proprio nessun dato.

Riguardo NEON, è vero che sull'A9 le istruzioni con vettore da 128-bit sono implementate/eseguite come 2 istruzioni da 64-bit, ma questo non riguarda tutte le istruzioni. Sicuramente quelle FP a singola precisione sono spezzate, ma diverse altre (e in particolare quelle sugli interi, no). Inoltre l'istruzione di FMAC non richiede più cicli per essere eseguita.

Quindi come vedi le due FPU, NEON e x86, sono abbastanza diverse. A ciò aggiungi anche il fatto che lo è anche il set d'istruzioni, dove x86 ne presenta parecchie. Ultimo, ma non meno importante, x86 deve supportare la tradizionale FPU x87 e le estensioni SIMD MMX, SSE, AVX, AVX-2 (tralasciando al momento le varie versioni di SSE).

Per cui un confronto fra le due FPU risulta tutt'altro che semplice. E, a mio avviso, non fattibile. A meno che tu non voglia restringere il tutto alle sole unità funzionali FADD e FMUL, ma non so quanto ciò possa essere utile, considerato che nemmeno sappiamo come siano state implementate.

Giusto per essere chiari, una moltiplicazione per 4 (4x128-bit) del "peso" dell'FPU dell'A9 non mi pare possa rappresentare alcunché, se non un numero fine a sé stesso.

Poi ho supposto che un intero core consumi come 4 FPU, che mi sembra una stima eccessiva, soprattutto considerando il consumo supposto della FPU e considerando il consumo di un modulo XV a 2.7GHz sul 28nm stimato più dietro in questo thread (vedi sotto).
Poi ho moltiplicato per 8.

OK

In sostanza: la FPU Neon sul 14nm FF LVT va a 2.41GHz a 0,72V (a 125 gradi C), con Vcore nominale di 0.8V e a 0.88V e 125 gradi consuma 330mW

Ti riferisci alla stessa, identica, implementazione di NEON/A9, ma con quel processo produttivo a 14nm?

Quindi uno Zen a 2.41 GHz dovrebbe poter girare a 0.8V nominali a 2.41GHz consumando 42.240W.

OK, ma vedi poi sotto.

Questa è una stima per eccesso sia per la potenza, sia perchè la stima del FO4 del Cortex A9 è superiore a 30 e Zen non dovrebbe superare quella del K10 o di INTEL che si aggira sui 25-26.

Qui sono solo ipotesi, però, perché non si sa ancora niente.

A questi livelli di tensione, il processo GF/Samsung è in vantaggio, perchè per INTEL sembra ci voglia un VCore superiore per 2.41GHz (e tu forse me lo puoi confermare)

Intel utilizza un processo HP, però.

Inoltre, per il processo di Samsung, Ren ha mostrato un grafico dove per superare i 2Ghz ci vuole più di 1v.

Tenendo conto del FO4, l'architettura Zen dovrebbe salire di più a 0.8V

Ma sembra che il 14nm FF regga fino a 1.1V a cui girano rumors di 4.3GHz a circa 1W per la macro, e quindi circa 128W per uno Zen a 4.3GHz con FO4 30.

questo è confermato dal grafico in firma, che fa parte di una presentazione confidenziale di ARM che mostrava lo scaling del processo 14nm.

Considerando anche i dati sui transistors HVT e RVT sulla macro, pubblicati qualche pagina indietro, questo grafico corrisponde esattamente (almeno fino ai 2.41GHz) ai dati appunto pubblicati sulla macro, se si pone 1=100mW sulle Y e frequenza in GHz sulla X.

Ma in ogni caso, tra FO4 inferiore, logica pulsed static, flip flop di tipo D veloci, RCM, AVFS, Zen dovrebbe andare notevolmente più veloce di una CPU ARM a parità di processo, potendo contare su altri 0,2V di margine per il Vcore (da verificare la potenza dissipata a 1V su 8 core, ma se ci arriva INTEL...)

OK, ma sono sempre speculazioni, e riguardo al processo a 14nm non c'è solo il grafico di ARM, ma anche il diagramma di Samsung riportato da Ren.

Quanto a Intel, come già detto, utilizza un processo HP, che dovrebbe essere abbastanza diverso da quello LP/LPP di Samsung/GF.

EDIT: dimenticavo. Qui è stato pubblicato un consumo di circa 4,8W per un intero modulo XV a 2.7GHz sul 28nm HPP, mentre io ho stimato un consumo di 4.8W a 2.41 GHz di un core Zen sul 14nm LPP... Questo ti fa capire che probabilmente ho sovrastimato per eccesso in prudenza molte cose...

XV è una microarchitettura diversa, e che usa un processo produttivo diverso. Difficile fare previsioni, soprattutto con tante importanti informazioni che mancano.

In ogni caso per l'utilizzo dell'FPU NEON/A9 come benchmark di riferimento mi sono già espresso prima.

Aggiungo, inoltre, che il codice che sfrutta un'FPU è ben diverso fra x86 (in tutte le varianti dell'FPU) e ARM. Per essere chiari, servono mix di istruzioni diverse per implementare ed eseguire un determinato algoritmo, e tutto ciò comporta prestazioni e consumi diversi fra le due diverse FPU.

Anche per questi motivi, oltre a ciò che ho scritto all'inizio sull'argomento, prendere l'FPU di A9 come riferimento per i calcoli non mi sembra una scelta che possa portare a qualcosa di utile.

Originariamente inviato da bjt2

Poi dimenticavo... Se un modulo XV consuma 4.8W a 2.7GHz sul 28nm HPP, anche se supponiamo che dal 28nm al 14nm non si guadagna nulla, AMD potrebbe avere un X16 XV a 2.7GHz a circa 40W... Quindi sospetto che se AMD non ha preferito fare così, deve avere una soluzione migliore in Zen...

Ma fra XV e Zen c'è anche una bella differenza di prestazioni, per cui anche se XV dovesse avere consumi minori, AMD è obbligata a passare a Zen per cercare di tornare a essere competitiva a livello prestazionale, dove manca ormai da tempo.

Per concludere, lascerei perdere previsioni et similia, perché ci sono ancora troppe poche informazioni (ufficiali), e certi confronti sono troppo azzardati, come già detto prima.

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

@cdimauro:
Si, mi è sfuggita quella come tante altre cose che vi siete sparati a vicenda e di cui non mi riguarda particolarmente.
Chi riesce a seguire e leggere tutto di tutti i megapost che vi scrivete è un genio.

Ho deciso di spezzare i post, rispondendo a singoli commenti, o quanto meno a commenti di una sola persona. Così dovrebbe essere più facile seguire la discussione. Spero.

Il post che ho quotato era decisamente più visibile, e ok, sarà pure decontestualizzato ma il contenuto era tutt'altro che "pacifico".

Il contenuto era soltanto una battuta, e nulla di più.

Sono stati gli altri i commenti decisamente poco pacifici, per cui se avessi voluto sottolineare quest'aspetto, avresti potuto scegliere di meglio invece di andare a pescare una banale battuta.

A prescindere da ciò reputo chiunque scriva cercando di colpire "l'avversario" con insulti e offese, come ho letto tutto il giorno, un bambino arrabbiato per il suo giocattolino.
Non è escluso nemmeno Paolo per questo.

E certo, a uno che mi arriva a dire pure drogato dovrei metter davanti il tappeto rosso e fare un inchino, vero?

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema del flame nel TH è nato nel preciso momento in cui le previsioni hanno superato prestazionalmente Intel, e questo probabilmente da' fastidio anche solamente ad ipotizzarlo.

Al solito ti fai dei film tutti tuoi, perché nel tuo universo parallelo si vedono complotti a ogni angolo.

Come già detto nel commento di bjt2, frequento questo thread soltanto da pochi giorni, perché me l'ha fatto conoscere uno dei partecipanti, che mi aveva chiesto alcune informazioni un po' di giorni fa.

Sarà una decina d'anni che non frequentavo più la sezione Processori, ma considerato che il clima non mi sembra affatto cambiato (anzi), credo di aver fatto bene.

Poi si prende tutto come pretesto per continuare un flame. Ad esempio io ho postato il fatto dei mobili AMD con Carrizo menomati prestazionalmente perchè in single-channel e commercialmente come prezzo perchè proposti a pari prezzo con gli Intel, ma non per punzecchiare Intel, ma per far capire che se Intel riesce a boicottare un BW a -50%, è ovvio che un Zen al -20% se lo pappa a colazione, quindi necessariamente deve proporlo ad un prezzo inferiore rispetto a -50% BR/BW.

Di quale boicottaggio parli? Intel non boicotta proprio un bel niente.

Hai prove per poterlo affermare? O si tratta della solita sparata?

Quando io parlo di bench partigiani... ok, se leggo una rece sul Intel, viene perfino riportato se montando DDR con clock superiore si aumentano le prestazioni e tu fai una rece su AMD in single channel e non lo riporti neppure? Ma non è illegale,

Evidentemente no. Ma cambiare recensore invece di gridare al complotto, no? O sono tutti inaffidabili?

perchè le differenze sono reali in quanto PC def di fabbrca, ma irreali perchè fanno risultare BR meno performante della realtà a parità di componenti.
Se lo fa 1, 2, 3 e più, possibile che lo vedo solo io?

Ai complottisti nemmeno serve arrivare a 3: l'1 è più che sufficiente.

Per il resto, e come già detto, cambiare recensore.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

@cesare
Forse in pochi sanno degli avvenimenti passati, piuttosto tutta la storia è stata infarcita di leggende tali da diventare grottesche:
Ripeto la storia degli sconti è vera ma certamente non preminente.

Sì, ma le condanne sono arrivate per gli sconti illegali.

Era l'approvvigionamento il problema, è vorrei ricordarvi che amd ebbe ritardi pure sulla fan di Dresda.
Quale azienda certa dell'approvvigionamento non avrebbe strappato in contratto di esclusiva con amd pubblicizzando il suo pc come l'unico preassemblato con la CPU più veloce del momento.

Vero, e i problemi della fab erano ben noti. Anche qui (sezione News) se ne parlò. Tempo fa (2-3 anni) feci una ricerca perché ci fu una discussione con un altro utente, e riportai vari link sull'argomento.

Non dimentichiamoci poi che non si è arrivato in usa ad una sentenza quindi il contratto di fornitura agli OEM potrebbe configurarsi anche come perfettamente legale.

Non credo che solo perché manchi una condanna sia illegale.

E' legale... ciò che la legge non impedisce.

Se un grosso OEM deve approntare una linea di pc (con i relativi elevati costi) e ricevere un componente al contagocce ( vi ricordate già la penuria che ci fu con i barton prima e con gli a64 3400 754 dopo) e sentirsi dire da intel: se vuoi essere nostro cliente privilegiato queste sono le condizioni altrimenti non possiamo garantire la disponibilità di prodotti in quanto dobbiamo garantire in primis i nostri partner.
Amd al tempo non avrebbe potuto soddisfare nemmeno la produzione dell.
Questa è la verità, e per tutto tengo a rimarcare che sono un fanboy amd.

Esatto. Non serve soltanto avere un ottimo processore, ma serve anche garantire i volumi per venderlo.

Circa le recensioni pilotate: nessuno ha prove di pressioni da parte di amd, intel o Nvidia sui recensori.
Oltre alle mazzette vi sono altre possibilità :
Simpatia del recensore per una marca.
Sudditanza psicologica.
Paura di non avere più sample in anteprima.
Ma soprattutto mia menzionato:
Evitare di inimicarsi il 50% (ed oltre) dei lettori dei propri siti sminuendo la loro amata marca ( e l'altro giorno un ingegnere mi ha chiesto se il processore fx fosse compatibile con autocad)

Esattamente, ma è troppo comodo gridare al complotto e puntare aprioristicamente il dito, senza uno straccio di prova, contro chi è stato identificato come il nemico.

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Ma ci sei o ci fai?
Intel è passata da un i7 970, 4 core 3,2 GHz ad un i7 990x un 6 core 3,46GHz, senza cambiare architettura... e tu fa le pulci su un 10%...

12 core in MCM con le stesso TDP del vecchio modello (8core/45nm) non ti piacciono vero...

Tuoi vuoi 6ghz sul silicio dei SOGNI...

ps. ma che ti rispondo a fare...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Posto che si tratti ancora di una speculazione e non di un diagramma ufficiale, Zen sarebbe in grado di eseguire al massimo 2 FADD a 128bit + 2 FMUL a 128 bit, oppure 1 FADD a 256 bit (128+128) e 1 FMUL a 128 bit (idem come prima), o un mix dei due casi, visto che le pipeline dell'FPU sono a 128 bit. Sull'FMAC non ci sono dati, ma sembra che l'FMAC venga emulata eseguendo la moltiplicazione, e una volta ottenuto il risultato eseguendo successivamente la somma. Dunque non è in grado di eseguire 2 FMAC per ciclo di clock, perché l'operazione viene internamente spezzettata in due. Sull'FMA, invece, non c'è proprio nessun dato.

sono informazioni antiquate...dalla patch risulta che sono 2 FMAC+2FADD sempre a 128bit

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

No, seguo questo thread da pochi giorni, e ho letto soltanto la prima pagina, e una dozzina delle ultime, per cui non posso sapere tutto ciò che avete scritto finora.

Francamente non li conosco, e non ho idea se siano persone affidabili o meno.

In ogni caso ci sono ancora poche informazioni in giro, e l'unica cosa che si può fare è speculare.

Ho (ri)dato un'occhiata adesso al diagramma presente a prima pagina.

Posto che si tratti ancora di una speculazione e non di un diagramma ufficiale, Zen sarebbe in grado di eseguire al massimo 2 FADD a 128bit + 2 FMUL a 128 bit, oppure 1 FADD a 256 bit (128+128) e 1 FMUL a 128 bit (idem come prima), o un mix dei due casi, visto che le pipeline dell'FPU sono a 128 bit. Sull'FMAC non ci sono dati, ma sembra che l'FMAC venga emulata eseguendo la moltiplicazione, e una volta ottenuto il risultato eseguendo successivamente la somma. Dunque non è in grado di eseguire 2 FMAC per ciclo di clock, perché l'operazione viene internamente spezzettata in due. Sull'FMA, invece, non c'è proprio nessun dato.

Riguardo NEON, è vero che sull'A9 le istruzioni con vettore da 128-bit sono implementate/eseguite come 2 istruzioni da 64-bit, ma questo non riguarda tutte le istruzioni. Sicuramente quelle FP a singola precisione sono spezzate, ma diverse altre (e in particolare quelle sugli interi, no). Inoltre l'istruzione di FMAC non richiede più cicli per essere eseguita.

Quindi come vedi le due FPU, NEON e x86, sono abbastanza diverse. A ciò aggiungi anche il fatto che lo è anche il set d'istruzioni, dove x86 ne presenta parecchie. Ultimo, ma non meno importante, x86 deve supportare la tradizionale FPU x87 e le estensioni SIMD MMX, SSE, AVX, AVX-2 (tralasciando al momento le varie versioni di SSE).

Per cui un confronto fra le due FPU risulta tutt'altro che semplice. E, a mio avviso, non fattibile. A meno che tu non voglia restringere il tutto alle sole unità funzionali FADD e FMUL, ma non so quanto ciò possa essere utile, considerato che nemmeno sappiamo come siano state implementate.

Giusto per essere chiari, una moltiplicazione per 4 (4x128-bit) del "peso" dell'FPU dell'A9 non mi pare possa rappresentare alcunché, se non un numero fine a sé stesso.

Il mio era solo un calcolo approssimativo e come caso peggiore. Cerco di calcolare il caso peggiore per entrambi e vedo in che relazione sono... Una FMUL è il caso peggiore per il consumo di una FPU (FDIV è microcodificata in genere e non ha un throughput di una per ciclo). Ho supposto che una FPU Neon possa fare 2x64=4 flop a 32 bit per ciclo di picco e l'ho confrontato con il caso peggiore, dal punto di vista del consumo di 4x128=16 flop. In realtà le pipelime che possono fare FLOP sono 2... Le altre sono per l'MMX, shuffle e operazioni intere e al più possono fare una istruzione legacy x87, quindi assumere 4x128=16 flop è una sovrastima del consumo della FPU.

Per quanto riguarda il cosnumo. Il FO4 di NENO è superiore a 30 e dalle latenze il numero di stadi di Zen dovrebbe essere lo stesso di BD, quindi un FO4 certamente inferiore a 30. Neanche Jaguar, che è l'architettura AMD a basso consumo e completamente sintetizzata ha un FO4 così alto (15 stadi per Jaguar vs 8-11 per il Cortex A9), quindi ho la ragionevole certezza che anche Zen abbia un FO4 inferiore a 30 poichè dovrebbe essere l'architettura ad alte prestazioni.

Quindi se il FO4 è inferiore, a 2.41GHz e 0.8V dovrebbe consumare meno a parità di flop. Di nuovo quindi una sovrastima.

Originariamente inviato da cdimauro

OK

Ti riferisci alla stessa, identica, implementazione di NEON/A9, ma con quel processo produttivo a 14nm?

Si, qualche pagina indietro... Lo avevo detto a tuttodigitale di metterla in prima pagina!

Originariamente inviato da cdimauro

OK, ma vedi poi sotto.

Qui sono solo ipotesi, però, perché non si sa ancora niente.

Intel utilizza un processo HP, però.

Inoltre, per il processo di Samsung, Ren ha mostrato un grafico dove per superare i 2Ghz ci vuole più di 1v.

Di una architettura ad alto FO4 e probabilmente fatta con transistors HVT... Infatti i 2.41 GHz si raggiungono con gli LVT. Con gli HVT mi pare la metà.

Originariamente inviato da cdimauro

OK, ma sono sempre speculazioni, e riguardo al processo a 14nm non c'è solo il grafico di ARM, ma anche il diagramma di Samsung riportato da Ren.

Quanto a Intel, come già detto, utilizza un processo HP, che dovrebbe essere abbastanza diverso da quello LP/LPP di Samsung/GF.

Ok, ma quanti volts servono per 2.4GHz? E quanti GHz con 0.8V? E' questo che conta... Essendo HP probabilmente avrà alto leakage. Invece questo processo con transistors LVT (quindi non il massimo per il leakage) a 2.41GHz hanno 18mW su 330 buttati in leakage... Non male...

Originariamente inviato da cdimauro

XV è una microarchitettura diversa, e che usa un processo produttivo diverso. Difficile fare previsioni, soprattutto con tante importanti informazioni che mancano.

In ogni caso per l'utilizzo dell'FPU NEON/A9 come benchmark di riferimento mi sono già espresso prima.

Aggiungo, inoltre, che il codice che sfrutta un'FPU è ben diverso fra x86 (in tutte le varianti dell'FPU) e ARM. Per essere chiari, servono mix di istruzioni diverse per implementare ed eseguire un determinato algoritmo, e tutto ciò comporta prestazioni e consumi diversi fra le due diverse FPU.

Anche per questi motivi, oltre a ciò che ho scritto all'inizio sull'argomento, prendere l'FPU di A9 come riferimento per i calcoli non mi sembra una scelta che possa portare a qualcosa di utile.

Ripeto che la mia era una stima del caso peggiore, anche se Zen dovesse avere un IPC altissimo e sparare istruzioni FPU a raffica. Inoltre dalle latenze nella patch al compilatore gcc si evince che le latenze non sono diminuite di molto, ma anzi aumentate per le MOVE FP... Non so il perchè, ma forse per abbassare il FO4 della FPU

Originariamente inviato da cdimauro

Ma fra XV e Zen c'è anche una bella differenza di prestazioni, per cui anche se XV dovesse avere consumi minori, AMD è obbligata a passare a Zen per cercare di tornare a essere competitiva a livello prestazionale, dove manca ormai da tempo.

Per concludere, lascerei perdere previsioni et similia, perché ci sono ancora troppe poche informazioni (ufficiali), e certi confronti sono troppo azzardati, come già detto prima.

Per quanto riguarda il confronto sui consumi: sembra che un core Zen abbia circa gli stessi transistors di un modulo XV. Un modulo XV consuma 5W a 2.7GHz sul 28nm HPP. E dovremmo pensare che sul 14nm LPP consumi più di 5W, avendo lo stesso FO4 o forse inferiore? Suvvia...

Non ho bisogno di fare calcoli precisi per essere ragionevolmente convinto che Zen andrà almeno a una frequenza attorno ai 4GHz a 95W...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mister D

Cesare o ti sfugge il concetto di cosa voglia dire memoria storica o non hai letto bene quello che ho scritto.
Innanzitutto non ho mai scritto e mai pensato che tutti i tedeschi siano nazzisti o che tutti gli italiani siano dei fascisti e ti chiedo cortesemente di non mettermi in bocca parole che non ho detto e che non si evincono in nessun modo da quello che ho scritto.

Non t'ho messo niente in bocca: non ho mai avuto alcun bisogno di farlo in nessuna discussione, e non ho intenzione di cominciare adesso.

Quelle sono le mie riflessioni sull'argomento memoria storica.

Avere memoria di quello che è successo serve per evitare di ripetere gli errori, mi sembra abbastanza chiaro. Storica è aggettivo che indica memoria di eventi storici ma avere memoria degli errori fatti permette a tutti noi di non sbagliare. Tutto qui. Penso che anche tu ti ricorderai di quando hai sbagliato (o non sbagli mai?), che so, nel programmare e che il ricordarti in futuro di quell'errore serva per non sbagliare. Parlando con un Ingegnere di Fiat Avio in pensione mi diceva che era stato richiamato da Fiat proprio perché i nuovi Ing., preparatissimi sul nuovo, avevano parecchie lacune sul vecchio e questo portava a ripetere errori che lui e quelli della sua generazione davano per assodati. Volgarmente detto addestramento per affiancamento a persona più esperta. Questo è anche l'obiettivo della memoria storica. Ricordare gli eventi passati negativi, e non solo quelli positivi, dovrebbe permettere alla generazione presente di non commettere gli stessi errori e non di fustigarsi con il gatto a nove code per quello che hanno commesso i loro avi. Ma come ti è venuto in mente? Sinceramente non capisco proprio. E con la mia coscienza mi sento apposto.

Avevo già spiegato il motivo per cui ho scritto quelle cose, e lo trovi alla fine di quella parte della discussione. In sintesi, è una scusa dei fanboy per continuare aprioristicamente ad andare addosso al nemico costituito.

Spero che adesso sia chiaro.

Scusami io non sarò bravissimo in inglese ma io lo traduco diversamente e anche usando google translate salta fuori questo:
"Come parte della risoluzione globale delle azioni , e senza concedere esplicitamente o implicitamente che una delle seguenti pratiche commerciali sono tenuti dalle leggi di qualsiasi giurisdizione , o di qualsiasi ordine emesso da un organo di regolamentazione o aggiudicativo , in qualsiasi parte del mondo , o che le pratiche commerciali contrarie violerebbe tali leggi o ordini , le parti decidono di aderire alle pratiche commerciali di cui al punto 2.0 per il termine , e fatte salve le condizioni , di cui al paragrafo 6.0 ."
Ti sottolineo l'utilizzo del termine senza concedere esplicitamente o implicitamente e violerebbe. In pratica quella frase ci dice solo che Intel con riferimento alla pratiche commerciali attuate ritiene di non aver violato nessuna legge e ordine di un organo di regolamentazione. Questo perché il documento è datato novembre 2009 e intel aveva pena chiesto il ricorso alla Corte di giustizia europea (e presumo anche davanti a quello coreano) e quindi pensava di poter dimostrare la sua innocenza. Cosa che in primo grado non è avvenuta (e bisognerà attendere l'ennesimo ricorso). E' altrettanto chiaro che non avrebbe potuto scrivere su un accordo che era colpevole di qualche legge perché equivaleva ad auto denunciarsi.

Infatti è chiaro che quella subordinata equivalga a mettere le mani avanti.

D'altra parte è anche vero che un'azienda non è che si possa arrogare il diritto di decidere se una cosa sia legale o meno, pur avendo uno stuolo di avvocati.

Intanto dice: io sono in regola. Poi sarà eventualmente un giudice a decidere.

Ma come non è libera di trasgredire quelle regole? Chi la vieta? Cosa siamo in Minority Report che si interveniva prima di commettere un reato. Uno è libero di commettere tutti i reati che vuole, poi solo deve pagarne le conseguenze se si riesce a dimostrarne i fatti. Ma che ragionamento è.
Ti faccio un esempio. Esiste la regola che non di debba passare con il rosso. Perfetto. Cosa ti vieta di farlo? Le leggi esistono per regolamentare dei comportamenti ma non è che se esistono allora è implicito che nessuno possa trasgredire. Il modo se si vuole lo si trova.

Ma che ragionamento è il tuo, invece. E' OVVIO che chiunque, a prescindere dalle leggi, possa decidere di infrangerle. Non ci sarebbero né giudici né prigioni.

Io ho affermato una cosa diversa: che il venire meno di quell'accordo non implica che Intel possa nuovamente trasgredire le regole.

E anche questo mi pare sia ovvio.

Inoltre mi pare ovvio che l'accordo NON scriva che intel può trasgredire delle leggi antitrust, dice solo che l'accordo di non commettere più quelle pratiche decade qualora intel avesse meno del 65%. Il che equivale a dire implicitamente che può farlo, non che debba farlo per forza. E mi pare chiaro che non ho mai detto che ovviamente lo farà sicuramente (e siamo già a due volte che mi metti parole in bocca che non ho mai detto, suvvia un po' più di attenzione a quello che ti scrivo potresti porla).

Mi pare che siamo d'accordo, e no: non t'ho messo niente in bocca.

Quelle rimangono le mie riflessioni su quella parte del documento. O devo specificarlo ogni volta che scrivo qualcosa?

Mi pare altrettanto ovvio che se non avesse negato che quelle pratiche erano illegali quell'accordo era nullo, equivaleva ad autodenunciarsi.

Infatti.

Quindi ora vai sul personale. Non mi consoci e sai già che sono disonesto? Ma come ti permetti? Cerca di moderare i termini che non mi pare di averti giudicato o dato dei titoli. Anzi ho pure scritto che non mi pareva fossi venuto qui con l'intento di fare flame.

Premesso che la banda degli onesti è un film comico, hai scritto tu quelle cose? Non mi pare. Hai preso tu una battuta e cercare di farla passare come flame? Non mi pare neppure.

Gli attori in gioco sono Paolo e Giorgio, come peraltro risulta pure da quello che avevo scritto e mi hai quotato.

L'uno che ha scritto quelle cose, e l'altro che ha fatto cherry-picking soltanto su un mio commento, "dimenticando" quello che aveva scritto il suo compare, a cui ovviamente doveva dare man forte.

In merito a quel post ho visto che è in risposta ad altri precedenti ma allora il tuo ragionamento sarebbe: se altri fanno flame mi ci aggiungo anche io invece di segnalare? Bhe molto maturo. (per cui "una battuta del genere, se permetti, ci sta proprio benissimo." non esiste proprio). Quindi se sei in coda e vedi che qualcuno supera ingiustamente ti metti a superare anche te? Bel modo di ragionare veramente. Il modo giusto è invece che se ritieni che george o paolo abbiamo fatto flame, di usare il tasto segnala. Niente di più semplice.

Rispondi a questa domanda allora: tu hai segnalato tutti i post polemici di Paolo?

Per quanto riguarda la diffamazione riguarderebbe intel. Starà a lei difendersi se si sente diffamata. O fai parte del suo settore legale? Come dipendente se credi che paolo veramente stia diffamando intel dovresti farlo presente in azienda. Secondo me si faranno due grosse risate Però potrei sbagliarmi.

Ma figurati se scomodo il dipartimento legale per le sparate di un fanatico esagitato. Hanno ben altro a cui pensare.

Ma mi è comodo evidenziare come i cosiddetti salvatori della patria che parlano tanto di onestà e pretendono di etichettare come disonesti i nemici costituiti, non si facciano scrupoli macchiarsi di reati che prevedono persino il carcere.

Gli unti dal signore si rivelano, insomma, piuttosto unti...

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

L'importante che gli sconti non siano legati su quantità ammazza concorrenza...perchè è questo alla fine il reato contestato anni fa.

In questi casi si parla di dumping, che è un reato.

alcune scelte sono state anche condizionate dall'implementazione fisica... sei sicuro al 100% che scelte molto diverse non avrebbero azzoppato l'a64, e tutte le cpu x64 che sono seguite, che hanno mantenuto la compatibilità con l'IA-32?

Non so che scelte avrebbe fatto Keller.

Intanto la compatibilità la puoi benissimo mantenere lo stesso, similmente ad ARM che con ARMv8 ha tirato fuori un'ISA a 64-bit interamente nuova, ma che fa girare anche quella vecchia a 32-bit, inclusa la modalità Thumb.

Per il resto, sì: sono sicuro al 100%. Ho ben 4 motivi/soluzioni per poterlo affermare, e perfino la prima, la più datata, consente di risolvere diverse problematiche, aumentare registri general purpose e SIMD, introdurre istruzioni a 3 (o anche 4) operandi, nuove modalità d'indirizzamento, e altre cosucce. Tutte cose che, come puoi immaginare, non solo colmano il gap con ARMv8, ma vanno oltre.

La FPu di ZEN al momento pare essere molto più semplice di quella di skylake (non è detto che sia uno svantaggio ).

Di Skylake purtroppo non ho trovato diagrammi in giro.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

12 core in MCM con le stesso TDP del vecchio modello (8core/45nm) non ti piacciono vero...

con la stessa frequenza immagino....o addirittura superiore come ha fatto Intel

PS le configurazioni MCM sono esistite anche con il P7 liscio e arrivavano oltre i 700W di TDP....e non si fermavano certo a "soli" 12 core...ma arrivavano anche a 32 core...

i confronti quindi farli a pari frequenza... come faccio a prenderti sul serio?

se la stessa IBM, ha ammesso che il miglioramento delle prestazioni è dipeso solo da 7% e al 93% dagli affinamenti architetturali (mentre per contro il rapporto Intel è 20% architettura e 80% silicio, imho), tu perchè vieni a dire che questo silicio è favoloso.
Ah dimenticavo, IBM ha tutti gli interessi di screditare il silicio che lei stessa ha sviluppato...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Tuoi vuoi 6ghz sul silicio dei SOGNI...

La cosa buffa che tu parli del power6, dimenticando i problemi che ha avuto AMD sui 65nm.....
l'unica cosa che ho capito che quelli di IBM sono degli incapaci assoluti (non c'è un'architettura che ti sia piaciuta), tranne quando si tratta di silicio...quello che non possono controllare al 100%, gli riesce sempre bene...
la fortuna dei principianti...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Per il resto, sì: sono sicuro al 100%. Ho ben 4 motivi/soluzioni per poterlo affermare, e perfino la prima, la più datata, consente di risolvere diverse problematiche, aumentare registri general purpose e SIMD, introdurre istruzioni a 3 (o anche 4) operandi, nuove modalità d'indirizzamento, e altre cosucce. Tutte cose che, come puoi immaginare, non solo colmano il gap con ARMv8, ma vanno oltre.

tutto questo non aumentando eccessivamente la complessità dell'ISA?
Mi pare molto molto complicato...avrebbero dovuto tagliare i ponti con il passato, per fare quello che dici, e probabilmente non sarebbe stata una cattiva idea...IMHO

[Mister D]

Originariamente inviato da cdimauro

Non t'ho messo niente in bocca: non ho mai avuto alcun bisogno di farlo in nessuna discussione, e non ho intenzione di cominciare adesso.

Quelle sono le mie riflessioni sull'argomento memoria storica.

Avevo già spiegato il motivo per cui ho scritto quelle cose, e lo trovi alla fine di quella parte della discussione. In sintesi, è una scusa dei fanboy per continuare aprioristicamente ad andare addosso al nemico costituito.

Spero che adesso sia chiaro.

Ok ora è sicuramente più chiaro ma come avevi scritto ("Tu come ti senti? Sei a posto con la coscienza? Consideri aprioristicamente criminali e fascisti tutti gli italiani, ancora oggi? Li guardi con sospetto qualunque cosa facciano?") invece sembrava volessi mettermi parole in bocca che non penso minimamente. Non avevo sinceramente capito che erano tue riflessioni sull'utilità della memoria storica e quelle domande sembravano ben altro.

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti è chiaro che quella subordinata equivalga a mettere le mani avanti.

D'altra parte è anche vero che un'azienda non è che si possa arrogare il diritto di decidere se una cosa sia legale o meno, pur avendo uno stuolo di avvocati.

Intanto dice: io sono in regola. Poi sarà eventualmente un giudice a decidere.

Ma che ragionamento è il tuo, invece. E' OVVIO che chiunque, a prescindere dalle leggi, possa decidere di infrangerle. Non ci sarebbero né giudici né prigioni.

Io ho affermato una cosa diversa: che il venire meno di quell'accordo non implica che Intel possa nuovamente trasgredire le regole.

E non implica nemmeno il contrario. Comunque ora ho capito bene quello che volevi dire ma nel post precedente tu scrivevi così:
"Dunque non è vero che Intel sarebbe libera di trasgredire nuovamente la legge. Quella parte certamente non lo afferma."
Che è diverso da quello che hai scritto ora.

Originariamente inviato da cdimauro

E anche questo mi pare sia ovvio.

Mi pare che siamo d'accordo, e no: non t'ho messo niente in bocca.

Quelle rimangono le mie riflessioni su quella parte del documento. O devo specificarlo ogni volta che scrivo qualcosa?

Infatti.

Ok dicevamo le stesse cose ma ho inteso male io

Originariamente inviato da cdimauro

Premesso che la banda degli onesti è un film comico, hai scritto tu quelle cose? Non mi pare. Hai preso tu una battuta e cercare di farla passare come flame? Non mi pare neppure.

Gli attori in gioco sono Paolo e Giorgio, come peraltro risulta pure da quello che avevo scritto e mi hai quotato.

L'uno che ha scritto quelle cose, e l'altro che ha fatto cherry-picking soltanto su un mio commento, "dimenticando" quello che aveva scritto il suo compare, a cui ovviamente doveva dare man forte.

Rispondi a questa domanda allora: tu hai segnalato tutti i post polemici di Paolo?

Ok ma hai usato il voi nell'affermazione "La banda degli onesti vi fa un baffo..." ergo, visto anche il multiquote multiutente , ho pensato che ti riferissi anche a me. Ti consiglio di stare più attento a come scrivi quello che vuoi dire, perché basta poco per creare mal comprensioni.

Io segnalo chi mi pare e non devo di certo rendere conto a te chi segnalo e se segnalo tutti i post polemici di un utente o di un altro. E questo vale per te e per tutti ovviamente. Il mio discorso mi pareva chiaro ma te lo ripeto: invece di usare battutine o frecciatine e continuare meglio segnalare se si pensa che il post sia offensivo o abbia creato flame. Sarà poi il moderatore a decidere se è così o no e non penso che se la prenda per una segnalazione in più da esaminare, d'altronde è uno dei suoi compiti. Chiaro così?

[tuttodigitale]

interessante questa slide....i 14nm finfet sembrerebbero più economici dei 20nm TSMC e a maggior ragione dei 16nm finfet....

[tuttodigitale]