Torvalds: 'Linux non è stato un fallimento su desktop. Lavorerò per conquistare il mercato'

[Pier2204]

Originariamente inviato da adapter

Dobbiamo ripetere per l'ennesima volta che se al supermercato ci fossero PC/Linux già belli che configurati, senza l'antivirus di turno, che costano meno e che non ti fanno chiamare il tennico windows specializzato che ti ciula soldi in assistenza ogni anno, probabilmente molti sceglierebbero altro?
E ripetiamolo...

E ripetiamolo per millecinquecento volte...dai che ci sei vicino, penso che quando sto thread finirà l'avrai ripetuto fino alla nausea

Fa una cosa guarda, io ti do una mano, te apri un banchetto in uno spazio preso in affitto dentro un Mediaworld, sopra i PC con Linux Mint, ai clienti che si avvicinano gli spieghi come funzionanono e io dietro che te li preparo...ne vendiamo a camionate

[cdimauro]

Originariamente inviato da regixx

se leggi un po' di storia dei calcolatori avrai delle sorprese analoghe tra intel e altri produttori, li separavano un annetto di ritardo e IBM adotto intel come processore, era l'8080 se non erro,

L'8086.

ed era una chiavica rispetto alla controparte zilog e motorola,

Z8000 e 68000 costavano molto di più.

ma che arrivarono sul mercato solo un anno più tardi,

Stai confondendo le date di commercializzazione con quella dell'adozione di 8086 da parte di IBM per i PC.

Quando IBM pensò di realizzare il PC, tutti e 3 quei processori c'erano già. Dunque era soltanto IBM che doveva scegliere quale infilare nel suo personal computer.

Alla fine decise per Intel per il costo e le motivazioni che ha riportato LMCH.

guarda cos'è intel ora e dimmi se conosci la marca Zilog, se esiste ancora.

Zilog non ha avuto successo anche per certe scelte sbagliate (la mancanza di retrocompatibilità su tutte: il codice mica si riscrive da solo!).

Originariamente inviato da Bellaz89

Beh dai, gli Zilog li trovi dentro anche alla minestra che poi da quello che si dice non è che siano tutta questa gran pulizia come Instruction Set.

C'è da dire che all'epoca pastrocchiare con l'ISA era cosa comune. Ricordiamoci che siamo agli albori dei microprocessori.

Oggi tante cose le si farebbe sicuramente in maniera diversa, ma col senno di poi siamo bravi tutti.

Comunque concordo che il successo di intel sia stato da imputare soprattutto al suo arrivare a una soluzione 'pratica' prima degli altri.

Beh, Intel ha sfornato il primo microprocessore (per lo meno a livello commerciale), e poi altri: è chiaro che sia partita prima. Ma è anche vero che non s'è resa conto di quello che aveva in mano. Detto in altri termini, il microprocessore era un componente elettronico il cui potenziale è stato largamente sottovalutato.

Nel frattempo la concorrenza s'è agguerrita, e soltanto dopo un po' di anni Intel s'è resa conto di quel che aveva in mano.

Ma gli sbagli li hanno fatti anche gli altri: vedi sopra.

Originariamente inviato da LMCH

Poi un altro vincolo di IBM era che voleva più fornitori (cosa che fece storcere il naso a Zilog e Motorola), infatti Intel concesse le licenze di produzione degli x86 ad IBM, AMD ed Harris Semiconductore e rilasciò ad essi le maschere fotolitografiche delle cpu 8088, 8086 e poi di 80286 ed 80386.

Sicuro che abbia ceduto anche quelle dell'80386?

[cdimauro]

Ho solo riportato più informazioni in merito a quello che avevi scritto: mica ce l'avevo con te. Relax.

[pabloski]

Originariamente inviato da ziobepi

Vedremo se le altre distro seguiranno la via tracciata da M$ decenni orsono
e ora da Canonical.

Quella del bloatware e del dependency hell? E comunque quella soluzione esiste anche sotto Linux attualmente ( mai letto nei repository quei pacchetti con nome compat-xxx? ). Tipo questo https://aur.archlinux.org/packages/n...5-compat-libs/

Ma fare cosi' era troppo difficile? https://people.freebsd.org/~deischen...versioning.txt

[IngMetallo]

Preciso che Snap non sostituirà, almeno nell'immediato, il sistema di pacchetti utilizzato da Ubuntu negli ultimi anni (dpkg, apt).
Quindi si andrà a sprecare relativamente poco spazio, quando sarà strettamente necessario.

[cdimauro]

Originariamente inviato da pabloski

No aspe', tu stesso hai scritto ieri che non e' monolitico bensi' monolitico modulare.

Certamente, e lo confermo.

Sul termine ibrido, beh, c'e' tantissima gente che sta ancora aspettando una definizione seria e rigorosa.

Può chiedere a Tanenbaum.

Linux + FUSE va ritenuto anch'esso ibrido? Si? No?

No, rimane monolitico, perché utilizza un modulo del kernel (e che quindi gira in kernel space).

A quali condizioni un kernel e' ibrido?

Quando ha una struttura tipica dei microkernel, ma per questioni prestazionali una parte dei moduli viene caricata e gira in kernel space.

Ha vantaggi reali o meno?

Dipende dagli obiettivi. Se riesci a espletare tanti servizi in user-space anziché in kernel space, ne beneficiano le prestazioni, perché non sei costretto a eseguire eseguire context-switch fra i due.

Altra cosa, un kernel più snello, che delega la maggior parte del lavoro a moduli in user-space, è meno soggetto a vulnerabilità e più robusto. Nel caso in cui un modulo in user-space non funziona più, è più semplice "buttarlo via", ricaricarlo, e continuare a lavorare.

Ma poi la questione sollevata dall'altro amico era se la monoliticita' del kernel e' la ragione per cui Linux non si e' diffuso su desktop. Android ci dice di no ( nonostante il rapporto tra Linux, ARM e relativo ecosistema driver sia veramente tragico ).

Quindi Android E' Linux?

E' questione di opportunità/contingenza, IMO: Android (come piattaforma/ecosistema), aveva la necessità di sfondare di per sé. Linux ha fatto comodo perché, fra quelli open source, era/è il kernel più diffuso e supportato. Ma poteva benissimo essercene un altro al suo posto, e non credo che il risultato sarebbe cambiato.

Originariamente inviato da Bellaz89

Di solito sono abbastanza celeri. E se uno compra hardware in maniera oculata non incorre in questi problemi.

Qui ero nei panni dell'azienda che deve realizzare un prodotto che giri su Linux, e che non rilasciandolo come open source non potrebbe certo aspettare che qualcuno della comunità decida di muoversi (SE lo farà) per risolvere eventuali problemi.

Per il PCI non sapevo fosse architecture dependent. Tempo fa mi lessi parte dello standard, ma probabilmente ho saltato le estensioni esotiche. In ogni caso se uno non utilizza queste features del bus (e correggimi se sbaglio, ma non penso che siano così diffusi questi device) dovrebbe essere a posto.

I problemi sono di due tipi, e sono abbastanza generali (non riguardano soltanto il PCI).

Il primo è che se una periferica espone delle porte di I/O più grandi di un byte, dovrà necessariamente funzionare o in little o big endian. E, di conseguenza, il driver dovrà inviargli i dati in uno di questi due formati.

Il secondo è che se la periferica ha un firmware, questo sarà generalmente realizzato per un'architettura, o comunque per un insieme predefinito di architetture. Non le supporta certo tutte, anche perché nuove architetture potrebbero essere realizzate nel frattempo.

Sempre nel libro postato ci sono degli esempi architecture independent codice per driver PCI. Bisognerebbe vedere come sono trattate queste estensioni, che magari esiste un workaround.

Se una periferica è stata realizzata per funzionare in un certo modo (vedi sopra), non ci sono workaround: la si usa per com'è. O non la si usa.

Questo non lo sapevo , però anche qui bisogna vedere se c'è qualche workaround, ma penso che sia un problema più hardware che software (il kernel aiuta molto per come è fatto a estendere il supporto su altre piattaforme, ma non fa miracoli per hardware incompatibile)

Infatti non è un problema di kernel, ma di hardware: se la scheda video ha un firmware VESA scritto esclusivamente per 8086 (o per 80286/modalità protetta a 16 bit), non ci si può far nulla.

A parte emulare quell'architettura, come già detto.

Non ti riferivi a robe come queste (è di 5 anni fa)? http://article.gmane.org/gmane.linux...arm.omap/55060 . Non so se ci sono altri punti, però qui dice chiaramente:

Sono d'accordo che le critiche siano legittime. Vi è uno sviluppo troppo eterogeneo dell'architettura ARM e differenti implementazioni fatte più o meno bene. In questa situazione lo sviluppo di qualsiasi sistema operativo multipiattaforma è una pena.

Ho recuperato un po' di esternazioni e informazioni in merito:
http://article.gmane.org/gmane.linux...arm.omap/55060
http://www.linuxuser.co.uk/news/linu...to-cut-off-arm
http://www.linuxfoundation.org/news-.../05/what’s-arm
http://www.networkworld.com/article/...om-the-pc.html
http://lkml.iu.edu/hypermail/linux/k...9.1/00905.html

Eh ok, però di conseguenza è comprensibile un po di astio latente da parte di chi sviluppa open source.

Sono problemi loro.

Il codice open c'era quando nemmeno esisteva Microsoft né le guerre ideologiche fra software open, "diversamente libero", closed, et similia.

Per la GPL la vedo in maniera differente. Ha permesso a chi avesse deciso di usare il codice della comunità, di far ritornare il codice indietro con i suoi eventuali miglioramenti in una sorta di do-ut-des. Altre licenze open sono troppo a senso unico in favore di chi vuole chiudere il codice senza produrre miglioramenti per il codice 'pubblico'. Secondo me anche per questo alcuni sistemi non si sono sviluppati. Questo oltre al fatto che molti sviluppatori vogliono che il loro codice sia rilasciato gratuitamente e non sia privatizzato (nel senso unterzo rivende software con il tuo codice con miglioramenti e patch che poi non pubblichi)

(Oh poi io la roba scritta sotto licenza BSD o MIT la uso uguale eh! e LLVM è superfigo)

Posso comprendere le finalità di licenze come la LGPL, che vanno incontro alle esigenze di preservazione & "mutuo scambio" del lavoro fatto.

Ma la GPL e la sua viralità sono tutt'altra cosa. La GPL è il male assoluto perché pretende di mettere prepotentemente le mani su roba che è ben fuori da questo discorso (leggi: codice scritto da ALTRI): è l'antitesi di licenze come BSD o MIT, che sono, per contro, estremamente libere, permissive, e che non attentano in alcun modo al frutto del TUO lavoro (che è nocciolo della questione).

Originariamente inviato da Phoenix Fire

grazie per la puntualizzazione, pensavo che fossero tutti "hacking" e non ci fosse un "supporto" ufficiale nei windows passati

Non erano hack, ma il supporto comunque non era ufficiale. Si tratta di funzionalità nascoste che, con QUELLE versioni dei s.o., erano lì a disposizione per chi voleva usarle, ma non c'era nessuna garanzia che poi funzionassero con qualche altra versione del s.o..

Originariamente inviato da Bellaz89

Ma dai cdimauro, questo non e' vero in assoluto. E poi come detto prima e' un meccanismo sostitutivo alla concorrenza sul piano commerciale. Per quanto non mi piaccia, a titolo di esempio, Ubuntu e' nata da un fork di Debian, ed ha avuto un discreto successo. Allo stesso modo io (e tantissimi altri utenti) non abbandonerei mai Debian a causa delle mie esigenze. Questo e' un caso come tanti altri.

Non capisco proprio perche' un gruppo di utenti consistente dovrebbe sacrificare le proprie esigenze in favore degli altri.

Per il bene comune? Si lavora tutti assieme a UN s.o. che sia un buon compromesso per tutti, senza sprecare continuamente le (poche!) risorse.

Che poi non e' vero che su windows non ci sia frammentazione nello sviluppo e dissipazione della forza di sviluppo. Anzi, probabilmente e' maggiore che su linux.

Windows non ha n-mila display server. Di Windows hai UNA versione del s.o. (sebbene poi si declinata per precisi ambiti).

(comunque su MIR sono grosso modo d'accordo con te, ma non sta a noi decidere e comunque chissene di quello che fa Canonical)

Sarà, ma IMO rimane un spreco avere Wayland E MIR.

PS: tra le altre cose MIR e Wayland mi sembra siano due progetti separati sin dalla nascita, quindi non capisco cosa c'entri la questione fork.

Il fork non era inteso in senso di prendere i sorgenti esistenti e andare per la propria strada.

Come scritto prima. Non esiste solo LSB e sicuramente non e' lo standard piu' importante di GNU/Linux (qualche centinaio di post fa ho inviato un link a un post con vari standard in larga parte utilizzati dalle distribuzioni GNU/Linux)

OK, ma quand'è che si metteranno d'accordo e si baseranno su UN solo standard per tutto? Perché è quello il problema.

[pabloski]

Originariamente inviato da cdimauro

No, rimane monolitico, perché utilizza un modulo del kernel (e che quindi gira in kernel space).

Anche su questo alcuni avrebbero da obiettare. FUSE gira in kernel space, ma e' un mediatore. Il driver del filesystem di turno gira in user space. Cio' fa di Linux una specie di ibrido, anche se imho il termine continua ad essere marketing al 90%.

Originariamente inviato da cdimauro

Quando ha una struttura tipica dei microkernel, ma per questioni prestazionali una parte dei moduli viene caricata e gira in kernel space.

Ma per i puristi perde lo status di microkernel nel momento in cui una singola riga di codice di un driver gira in kernel space.

Originariamente inviato da cdimauro

Quindi Android E' Linux?

Bella domanda. Lo misuriamo in base al numero di righe di codice? All'importanza del kernel rispetto agli altri componenti? Boh.

Sicuramente Android e' basato su Linux, come lo e' GNU/Linux.

Originariamente inviato da cdimauro

E' questione di opportunità/contingenza, IMO: Android (come piattaforma/ecosistema), aveva la necessità di sfondare di per sé. Linux ha fatto comodo perché, fra quelli open source, era/è il kernel più diffuso e supportato. Ma poteva benissimo essercene un altro al suo posto, e non credo che il risultato sarebbe cambiato.

Certo bisognava partire da una base solida, no perditempo e ricca di funzionalita'.

Credo anche che abbiano pesato le competenze Linux degli ingegneri Google.

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da Bellaz89

...una singola distribuzione Linux che funziona come Windows. Questo non e' possibile, e spero non si realizzera' mai.......Nel rispetto del 'bene comune' e delle esigenze personali.

Di fronte a questa argomentazione non posso esimermi da un ultimo intervento perchè , è stata dura ma finalmente è stato detto ,questa è la unica e vera causa per cui linux in ambito consumer non si diffonderà mai e sarà sempre condannato all' un per cento di share...

A prescindere dalle ultime pagine di reply zeppe di discussioni "tenniche" nel più puro spirito dell' utenza dura e pura del pinguino , che ovviamente per quella media o alla massa che dir si voglia è peggio dell' arabo in quanto a comprensione e più che interessarla la fa scappare a gambe levate con la sola conseguenza di accentuare , come se ce ne fosse ancora il bisogno , che linux è un sistema operativo solo per gli addetti ai lavori come si suol dire , visto quanto sopra è indiscutibile che l' unico vero ostacolo alla diffusione di linux è linux stesso come del resto si continua a dire da pagine e pagine , senza alcun bisogno di lanciarsi in guerre di religione ma solo considerando la cosa con quella onestà intelettuale che , purtroppo, per alcuni non pare essere di casa...

Già mi immagino cosa succederebbe se in un supermercato informatico tipo quello dove lavoravo io , ipoteticamente ci fossero cinque pc dei soliti OEM , cioè HP , Acer ,ecc... equipaggiati uno con Ubuntu , l' altro con Mint , quello successivo con OpenSuse e così via , il solo pensiero è già un delirio ,la realtà sarebbe anche peggio...

E poi ci si stupisce perchè linux in ambito consumer non si diffonde....ah già, la colpa è dei produttori che non fanno i driver , della massa che non lo capisce, degli OEM che non lo commercializzano e quant' altro....ma ovviamente non di linux e di come si propone....

[pabloski]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Di fronte a questa argomentazione non posso esimermi da un ultimo intervento perchè , è stata dura ma finalmente è stato detto ,questa è la unica e vera causa per cui linux in ambito consumer non si diffonderà mai e sarà sempre condannato all' un per cento di share...

E' facile dismettere questa conclusione, facendo notare che anche smartphone e tablet fanno parte del mercato consumer e che Android ( ma nemmeno iOS e Windows Phone se e' per questo ) e' totalmente diverso da Windows. Eppure...

E poi che vuol dire "simile a Windows". Che deve far girare gli exe? A quel punto tanto vale restare su Windows. Senza contare che ormai pure Windows lavora su personalita' multiple ( ci sono voluti decenni, ma alla fine l'hanno fatto davvero ) come dimostra la recente implementazione di un sistema Ubuntu in Windows 10.

Originariamente inviato da Flying Tiger

A prescindere dalle ultime pagine di reply zeppe di discussioni "tenniche" nel più puro spirito dell' utenza dura e pura del pinguino ,

Un sistema operativo e' un oggetto tecnico/tecnologico. Solo Apple e' riuscita a trasformarlo in un oggetto di design.

Originariamente inviato da Flying Tiger

che ovviamente per quella media o alla massa che dir si voglia è peggio dell' arabo in quanto a comprensione e più che interessarla la fa scappare a gambe levate

Scemenza. All'utente interessera' sapere i pro e i contro dei repository ( per gli amici delle altre sponde, App store ), eventuali differenze in termini di performance, sicurezza, ecc...

E comunque pure cose come l'usabilita' sono argomenti tecnici. Non vedo come si possa non scendere nel tecnico quando si parla di sistemi operativi. E queste uscite mi fanno venire seri dubbi su tutte le cose che hai scritto in precedenza.

Originariamente inviato da Flying Tiger

visto quanto sopra è indiscutibile che l' unico vero ostacolo alla diffusione di linux è linux stesso come del resto si continua a dire da pagine e pagine

Veramente in quelle pagine si e' solo dimostrato che i denigratori di Linux discutono di argomenti che conoscono poco, vogliono comprendere anche meno, con esempi sgangherati ( a volte menzogne vere e proprie ). Questo dalle mie parti si chiama fanboysmo, non discussione.

State cercando di trovare il pelo nell'uovo, quell'unico pelo che puo' far allontanare quel 2-3% di utenza che fa cose particolari. E in base a quello sostenere che Linux e' inadatto al restante 97-98% dell'utenza desktop.

Originariamente inviato da Flying Tiger

Già mi immagino cosa succederebbe se in un supermercato informatico tipo quello dove lavoravo io , ipoteticamente ci fossero cinque pc dei soliti OEM , cioè HP , Acer ,ecc... equipaggiati uno con Ubuntu , l' altro con Mint , quello successivo con OpenSuse e così via , il solo pensiero è già un delirio ,la realtà sarebbe anche peggio...

Cioe' la scelta e' un delirio? Mi pare che invece gli smartphone con i vari flavors di Android ( da quello Samsung a quello Xiaomi ) non facciano venire il mal di testa a nessuno. Anzi l'utenza ci vede possibilita' di scegliere cio' che piu' gli piace ( anche esteticamente, perche' no ). Sara' che la monocultura dominante nel mondo PC vi ha ridotti a vedere il mondo in bianco e nero?

Originariamente inviato da Flying Tiger

E poi ci si stupisce perchè linux in ambito consumer non si diffonde

Perche' non c'e' offerta. Mai sentito dire "la pubblicita' e' l'anima del commercio"? Ecco, dov'e' la pubblicita' di Linux su PC. Dov'e' l'offerta di questo prodotto? Chi lo vende? Possibile che debba andare in uno scantinato gestito dalla Yakuza per poterci mettere sopra le mani?

Ecco, in soldoni questo e' il problema fondamentale. Hai creato la tecnologia piu' figa del mondo, pero' non lo dici a nessuno, nessuno lo sa, come puoi sperare di venderla?

E no, la gente comune non legge hwupgrade e non passa le giornate a documentarsi sui nuovi sistemi operativi apparsi su github.

Originariamente inviato da Flying Tiger

....ah già, la colpa è dei produttori che non fanno i driver

Scusa eh, ma hai parlato di problemi di Linux proprio con l'hardware. Mi spieghi come fai a tirare fuori, seguendo la stessa linea di pensiero, quella frase? La colpa che la scheda audio super-figa di cui parlavi non e' supportata, di chi e' secondo te? Di Torvalds? Hai idea di quali informazioni occorrono per realizzare un device driver? Informazioni che spessissimo sono in possesso solamente di chi ha creato l'hardware.

Originariamente inviato da Flying Tiger

degli OEM che non lo commercializzano e quant' altro....ma ovviamente non di linux e di come si propone....

E come si proporrebbe? E non venirmi a raccontare di nuovo la storia dei driver, perche' secondo te non e' quello il problema, giusto? Il problema e'.....boh.....che Linux non organizza party nella villa al mare

[azi_muth]

Originariamente inviato da pabloski

Un sistema operativo e' un oggetto tecnico/tecnologico. Solo Apple e' riuscita a trasformarlo in un oggetto di design.

Apple a parte tutte le critiche che si possono fare è stata tra le prime aziende ad intuire per prima che la "tecnologia migliore è quella che non si vede".
Questa frase in effetti appartiene Donald Norman uno dei pionieri dello "human centered design" che ha lavorato anche per Apple.
Non è l'uomo a doversi adattare alle tecnologia, ma è la tecnologia che deve adattarsi all'uomo semplificando le cose.
E' un'aspetto che gli informatici trascurano, essendo troppo tecnocentrici, ma che è determinante per tutti gli altri.

[pabloski]

Originariamente inviato da Bellaz89

Lascialo perdere pabloski. Lui e' quello che mentiva per provocare. Non riniziamo un'altra interminabile sequenza di botta e risposta inconcludenti.

Beh in effetti. Del resto non cerca nemmeno di informarsi sui temi che tratta.

[pabloski]

Originariamente inviato da azi_muth

Apple a parte tutte le critiche che si possono fare è stata tra le prime aziende ad intuire per prima che la "tecnologia migliore è quella che non si vede".
Questa frase in effetti appartiene Donald Norman uno dei pionieri dello "human centered design" che ha lavorato anche per Apple.

E' un'aspetto che gli informatici trascurano, essendo troppo tecnocentrici, ma che è determinante per tutti gli altri.

Il mondo Linux non e' pero' composto solo da informatici. Questo accadeva molti anni fa.

La tecnologia informatica e' complessa e come tale dev'essere il piu' possibile automatizzata per essere usabile. Ma se alla base ci sono carenze tecnologiche, allora che vuoi automatizzare?

Ma e' un discorso inutile allo stato attuale, perche' Linux non e' piu' il sistema operativo dove dovevi configurare Xorg.conf, modificare un file dov'erano listati i moduli da avviare al boot, con tanto di parametri da passargli, ecc...

Il problema sussiste laddove c'e' mancanza di supporto hardware. Ma il supporto hardware spetta a chi produce l'hardware. Se non vogliono possono rendere pubbliche le specifiche. Se vogliono mantenere i driver closed source, fanno come Nvidia. Se ritengono che il market share di Linux non induca sufficienti economie di scala per loro, allora pace, ce ne facciamo una ragione e usiamo hardware concorrente ( e supportato ).

Ma non vedo perche' lanciare accuse contro il sistema operativo e chi ci lavora. E soprattutto ho specificato in vari punti che il grosso dei problemi citati da alcuni, sono problemi che tipicamente vengono risolto dagli OEM in caso di preinstallazione. Per questo insisto con la preinstallazione e il fatto che Linux per sfondare dev'essere fornito in bundle col PC.

[azi_muth]

Tuttavia almeno nell'incarnazione "desktop" di linux la tecnologia da usare è ancora troppo "visibile". Non è che dipenda da limiti inerenti al sistema è ovvio, sono più limiti "commerciali"...se il produttore non rilascia le specifiche hw c'è poco da fare....ma il risultato è comunque un sistema non semplice da maneggiare perchè spesso c'è necessita di "workaround" che non sono alla portata dell'uomo della strada e che mostrano un po' troppo dei quella tecnologia di cui parlavo.

In altri contesti invece, tipo gli embedded, la tecnologia di linux è completamente invisibile e funziona incredibilmente bene ed essendo opensource permette alle aziende di non dover pagare licenze, che poi inevitabilmente si ripercuoterebbero sugli utenti pagando licenze a qualche monopolista, e di sviluppare prodotti nuovi con caratteristiche differenziate arricchendo l'offerta. Il valore di questo è enorme ed è un sistema sicuramente di successo.

[azi_muth]

Tranquillo non mi spavento. So che Linux è migliorato. Ho provato diverse volte linux a cominciare dal tempo in cui xorg andava configurato a mano, ma per varie ragioni non mi mai riuscito di usarlo come sistema principale.
Mi riferivo ( magari non ho usato il termine corretto) al fatto che se uso una live di LXLe sul mio pc per usare le cuffie devo avviare il terminale far partire alsamixer scegliendo l'uscita giusta oppure se lascio andare in pausa lo schermo poi mi chiede una password che non conosco. Si sono banalità da risolvere, ma essendo abituato ad un'altro sistema per l'utente "normale" è po' problematico risolvere senza perdere ore.
Per recuperare "punti" bisognerebbe ragionare come un utente della strada che si approccia al sistema per la prima volta e non come un programmatore o un'informatico che usa linux da terminale.

Originariamente inviato da pabloski

Il problema sussiste laddove c'e' mancanza di supporto hardware. Ma il supporto hardware spetta a chi produce l'hardware. Se non vogliono possono rendere pubbliche le specifiche. Se vogliono mantenere i driver closed source, fanno come Nvidia. Se ritengono che il market share di Linux non induca sufficienti economie di scala per loro, allora pace, ce ne facciamo una ragione e usiamo hardware concorrente ( e supportato ).

Ma non vedo perche' lanciare accuse contro il sistema operativo e chi ci lavora. E soprattutto ho specificato in vari punti che il grosso dei problemi citati da alcuni, sono problemi che tipicamente vengono risolto dagli OEM in caso di preinstallazione. Per questo insisto con la preinstallazione e il fatto che Linux per sfondare dev'essere fornito in bundle col PC.

Linux subisce gli effetti di una posizione di mercato dominate di altri soggetti caro Pabloski...ritorniamo al discorso di là...poi hai voglia a dire che c'è il mercato libero ed migliori si affermano etc. quando qualcuno occupa l'80/90% del mercato e determina le dinamiche distributive i rapporti con gli oem e gli sviluppatori...se il mercato sta tutto in mano ad un soggetto non c'è trippa per gatti...

[azi_muth]

Originariamente inviato da Bellaz89

Si ok. Ma usa una distro un po piu' user-friendly che non LXLE(che non ho manco mai sentito). dubito che le distribuzioni piu' importanti abbiano questi problemi. (Ubuntu, Mint(che non ho mai usato), Fedora, openSUSE)

Ovvio che se ci si va a impelagare in una distro poco conosciute e supportate si incorre in questi problemi.

E' una derivata di lubuntu...mi piace fare il "turista" delle distro
E' solo un esempio ma cose simili (piccoli problemi che diventano invalicabili per chi non ha dimestichezza con il sistema) mi sono capitate anche con altre magari non con la scheda audio.
Rispetto al passato sono sporadici...ricordo le lotte corpo a corpo con le Ati...dove vincevano loro

[Pier2204]

Noto che questo thread ha una continuità giornaliera da sezione apposita, tra alti e bassi, (per usare un eufemismo ) si sono scritte decine di pagine.

Ma a questo punto, dopo innumerevoli interventi vorrei soffermarmi sulle parole di Linus Torvalds: Linux non è stato un fallimento su Desktop, lavorerò per conquistare il mercato

Affermazione che mi lascia perplesso, se Linux non è stato un fallimento per desktop non ha bisogno neppure di un lavoro per conquistare qualcosa in cui è presente significativamente, altrimenti è un controsenso, se intendeva questo.

Bisogna vedere da come lo si vuole guardare, se la volontà di Torvalds e una quota significativa nell'ambito consumer e lo si osserva in termini numerici e percentuali, Linux è un completo fallimento, c'è poco da fare, se invece lo si vuole vedere come un qualcosa partito da lontano con pochi mezzi partendo da una base solida come UNIX, allora di strada ne ha fatta tanta anche con il suo 1,78% e può solo migliorare. In ogni caso è una fucina di idee che ha trovato impiego nei posti più disparati con successo e aggiungo, ha migliorato tutto l'ambiente.
A mi raccomando, non parta il solito che ci racconta per l'ennesima volta che ANDROID ha un kernel Linux e ha l'80% degli smartphone, si sta parlando di mondo PC... perchè so già da chi parte

[RAEL70]

Originariamente inviato da Pier2204

Ma a questo punto, dopo innumerevoli interventi vorrei soffermarmi sulle parole di Linus Torvalds: Linux non è stato un fallimento su Desktop, lavorerò per conquistare il mercato

Torvalds non ha fatto quella affermazione.

[azi_muth]

Oh ma io non la valuto da questo ho provato anche mint e ubuntu.
Ma c'è sempre qualcosa che alla fine ti costringe a perdere tempo sul web per vedere come risolvere.
O manca un codec, o ti si formatta male un file in word, o capire come si modifica l'uscita della scheda grafica se non c'è un piccolo problema che ti fa perdere tempo, c'è una curva di apprendimento da scalare.

Originariamente inviato da Pier2204

Bisogna vedere da come lo si vuole guardare, se la volontà di Torvalds e una quota significativa nell'ambito consumer e lo si osserva in termini numerici e percentuali, Linux è un completo fallimento, c'è poco da fare, se invece lo si vuole vedere come un qualcosa partito da lontano con pochi mezzi partendo da una base solida come UNIX, allora di strada ne ha fatta tanta anche con il suo 1,78% e può solo migliorare. In ogni caso è una fucina di idee che ha trovato impiego nei posti più disparati con successo e aggiungo, ha migliorato tutto l'ambiente.

Considerando da come è partito non si puo' considerare un fallimento...anzi è incredibile ANCHE quel 1,78% e tutto quello che ha generato in cascata.

[Pier2204]

Originariamente inviato da RAEL70

Torvalds non ha fatto quella affermazione.

Quell'affermazione è il Titolo di questo 3D, se non l'ha fatta allora stiamo discutendo per decine di pagine una notizia sbagliata?

[RAEL70]

Originariamente inviato da Pier2204

Quell'affermazione è il Titolo di questo 3D, se non l'ha fatta allora stiamo discutendo per decine di pagine una notizia sbagliata?

Le testuali parole di Torvalds sono state le seguenti:
"Il Desktop non ha conquistato pienamente il mondo come Linux ha fatto in molti altri settori (n.b. server ed enterprise) ma, guardando solamente al mio uso personale, il Desktop sembra molto meglio di quanto avrei mai potuto immaginare. Nonostante il fatto che sia conosciuto per essere, a volte, scortese verso alcune delle persone che si occupano dell'interfaccia utente, io voglio continuare a fare il mio lavoro (n.b. ossia occuparsi del kernel).
In realtà sono molto felice per il desktop Linux, ho iniziato questo progetto per soddisfare le mie esigenze e ora mi sento molto appagato. Ecco perché, per me, non è un fallimento. Richiederebbe troppo amore (leggasi impegno) per Linux di prendere in consegna quel mondo (ossia il Consumer Desktop) e ho scoperto che è un settore molto difficile in cui entrare.
Sto ancora lavorando su di esso, sono passati 25 anni e posso farlo per altri 25."