[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[davo30]

Originariamente inviato da tuttodigitale

davo, non so dove hai preso le informazioni che nvidia ha boicottato i 14nm di GF in favore dei 16nm. Che io sappia ha saltato i 20nm SoC, perchè a fronte di risparmi modesti sui consumi hanno anche il problema che a parità di frequenza, la potenza/mmq è aumentata drasticamente.

che le GPU usciranno (anche)dalle fabbriche di GF è stata AMD a dirlo:


Comunque che ZEN sia attualmente presente anche nelle fab TSMC è notizia praticamente certa.
http://www.bitsandchips.it/enterpris...noi-anticipato

Sui 16nm Nvidia ha proprio dato l'ufficialita, ci sono molti articoli che ne parlano. Per quanto riguarda AMD è sempre la solita storia, di notizie concrete non ne abbiamo, e a mio parere ciò non è un buon segmo. Legato oltretutto al fatto che GF sono incapaci e alcuni risultati si sono già visti (fail con i soc Apple e perdita della commessa di Nvidia).

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Io non è che dico che Zen sarà mostruoso, ma dico solamente una cosa:

BD era tutt'altro0 che fallimentare, fallimentare lo era il silicio.

Ora... sinceramente a me non interessa un super-procio forza bruta stile 6700K ma X4, preferirei un BD con core Excavator con un 15/25% di IPC in più rispetto a Piledriver con un raddoppio dei core per far si di avere 2 TH fisici al posto dell'SMT. Un procio come questo, sui 4GHz, avrebbe un ST superiore del 15/25% a parità di frequenza turbo, ma anche di più SE AMD variasse i 4,3GHz massimi di Turbo in un più consono (in base al TDP) 4,5/4,6GHz. In MT sarebbe pauroso perchè di fatto più che raddoppierebbe un 8350.

Premesso questo, a che minchia serve Zen? Per andare a braccetto con Intel nell'SMT? AMD produce Opteron con riciclo nel desktop (nella fascia alta), quindi quello che AMD +14nm può offrire REALMENTE è un'alternativa alla tecnologia SMT di Intel con TH fisici, e se mentre con il 32nm vs 22nm non c'era alternativa per il fatto che il TDP/Prestazioni erano sconcertatamente inferiori, il 14nm offrirebbe, assieme a tutte le diavolerie HDL & similari, una reale alternativa tra TDP e prestazioni.

Ora, la si può ragionare da bandiera quanto si vuole, ma tra 2 TH fisici e 2 TH uno fisico e l'altro che funzia quando il core è libero, io preferisco il primo.

La forza del core Intel è che ha una forza bruta superiore e l'SMT raddoppia gli HT, ma il confronto tra Intel e AMD era a favore di Intel semplicemente perchè il silicio non permetteva un aumento di moduli e perchè i 2 TH AMD fornivano una potenza inferiore rispetto al core Intel + SMT.

Il core Excavator aumenta l'IPC del 15%, quindi l'MT o 2 TH del modulo aumenta ad un valore che dovrebbe uguagliare se non superare il core Intel + SMT. Mi sembra ovvio che se il 14nm offrirebbe un TDP/transistor tale che AMD potrebbe montare 1 modulo Excavator tanto quanto 1 core Intel, le cose sarebbero tipo Excavator X16 = 5960X X8 nel desktop, e Excavator X32 vs X12 Intel nei server.
Non frega una tozza se poi Intel l'avrà più lungo, ma mi sembra auspicabile che nel desktop si passerebbe da un X4+4 Intel ad un X12 AMD (almeno) a prezzi simili, e se già i giochi cominciano ad essere stretti per un X4+4, avere più core a fronte di un IPC inferiore (con tutto l'MT in più per altro) non mi sembra svantaggioso.

Certamente io non difendo Zen, anzi, io sono molto di più per un Excavator X12/X16 che per Zen+SMT. Ma quando io ho detto questo, mi è stato risposto che meglio la stessa potenza ma con metà core, ed io concordo, ma se poi facciamo passare Zen al +50% di Excavator, e come X8 massimo, cacchio, io preferisco alla grande BD come Excavator.

In poche parole, o Zen offrirà il DOPPIO di potenza di un 8350, o tanto valeva restare su BD e realizzare un X12/X16.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da davo30

Sui 16nm Nvidia ha proprio dato l'ufficialita, ci sono molti articoli che ne parlano. Per quanto riguarda AMD è sempre la solita storia, di notizie concrete non ne abbiamo, e a mio parere ciò non è un buon segmo. Legato oltretutto al fatto che GF sono incapaci e alcuni risultati si sono già visti (fail con i soc Apple e perdita della commessa di Nvidia).

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

ma di nvidia parli di gpu o di SoC?

sulle gpu nvidia già si sapeva da tempo che avrebbe optato per TSMC (a limite non in via esclusiva), mentre i dubbi sono sorti per AMD, perchè quest'ultima non ha mai indicato espressamente per la prossima generazione su quale FAB si sarebbe appoggiata. Ed è la prima volta che succede!

D'altra parte AMD ha contratti in essere sia con GF sia con TSMC, la volontà di fare cpu e gpu dipende solo da lei. Alle fonderie interessano solo i soldi. Fare il tape-out di gpu in entrambi gli stabilimenti di per sé è un modo per portarsi avanti con il lavoro con le APU. Non è affatto inutile.

Se le tempistiche di GF sono migliori, non è detto che AMD non possa anticipare la produzione delle sue GPU, anche nel caso in cui i 14nm LPP non siano il massimo, ma è un sempre un processo produttivo decisamente migliore dei 20nm Soc.

Ritornando sulla questione ZEN credo che avete qualche idea un pochino confusa, su quali possano essere le dimensioni del die e le relative pretese a livello prestazionale.
I deca-core broadwell avranno la bellezza di 25MB cache l3 contro gli 8MB di ZEN (un solo MB per 2 thread! un i3 ha già 1,5MB).
A livello di superficie, contando anche il fatto che ZEN è una cpu, non ci dovrebbero essere differenze significative con un quad-core Skylake.
Per quanto la cosa possa sembrare assurda, la cpu ad "alto" ipc, con otto core, imho sarà in linea con i prodotti entry level Broadwell-E,

Anzi lancio una piccola provocazione (l'ennesima). Che il core ZEN sia progettato tenendo in mente le HBM (in sviluppo dal 2007, non è una trovata dell'ultima ora) ce lo dice il fatto, che la cache l3 è stata spezzata. In effetti un core ZEN ha due cache l3 da 4 MB, ognuna delle quali alimenta i quattro core. HBM fa le veci di un l4, utile per due ragioni: cache l3 piccola e partizionata.

Tutto molto carino, ma esiste una limitazione tecnica molto importante, la grandezza dell'interposer. Dalle informazioni che sono trapelate sono giunte voci sul possibile apu da 16 core + gpu e soprattutto cpu da 32 core. Ma sappiamo anche per certo che se AMD userà ancora i 65nm per la costruzione dell'interposer, il limite superiore è di 600mmq (l'interposer non è molto più grande di 1000mmq).
Ho il sospetto che ZEN sia un piccolo die (in aiuto vengono anche le HDL imho) da non più di 150mmq.

Da questa propsettiva, direi realistica (quando mai scrivo panzane ), ZEN x8 diventerebbe un prodotto di fascia medi, anche a livello di consumi. E avrebbe ancora più senso la costruzione di una piattaforma enthusiast.

Ho lanciato il sasso. Mi aspetto il linciaggio da parte di Paolo.Oliva

PS. ZEN ha 16 MB e on 8MB di cache L3, la storia del die ridotto per l'octa non sembra plausibile.

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non è che dico che Zen sarà mostruoso, ma dico solamente una cosa:

BD era tutt'altro0 che fallimentare, fallimentare lo era il silicio.

Ora... sinceramente a me non interessa un super-procio forza bruta stile 6700K ma X4, preferirei un BD con core Excavator con un 15/25% di IPC in più rispetto a Piledriver con un raddoppio dei core per far si di avere 2 TH fisici al posto dell'SMT. Un procio come questo, sui 4GHz, avrebbe un ST superiore del 15/25% a parità di frequenza turbo, ma anche di più SE AMD variasse i 4,3GHz massimi di Turbo in un più consono (in base al TDP) 4,5/4,6GHz. In MT sarebbe pauroso perchè di fatto più che raddoppierebbe un 8350.

Premesso questo, a che minchia serve Zen? Per andare a braccetto con Intel nell'SMT? AMD produce Opteron con riciclo nel desktop (nella fascia alta), quindi quello che AMD +14nm può offrire REALMENTE è un'alternativa alla tecnologia SMT di Intel con TH fisici, e se mentre con il 32nm vs 22nm non c'era alternativa per il fatto che il TDP/Prestazioni erano sconcertatamente inferiori, il 14nm offrirebbe, assieme a tutte le diavolerie HDL & similari, una reale alternativa tra TDP e prestazioni.

Ora, la si può ragionare da bandiera quanto si vuole, ma tra 2 TH fisici e 2 TH uno fisico e l'altro che funzia quando il core è libero, io preferisco il primo.

La forza del core Intel è che ha una forza bruta superiore e l'SMT raddoppia gli HT, ma il confronto tra Intel e AMD era a favore di Intel semplicemente perchè il silicio non permetteva un aumento di moduli e perchè i 2 TH AMD fornivano una potenza inferiore rispetto al core Intel + SMT.

Il core Excavator aumenta l'IPC del 15%, quindi l'MT o 2 TH del modulo aumenta ad un valore che dovrebbe uguagliare se non superare il core Intel + SMT. Mi sembra ovvio che se il 14nm offrirebbe un TDP/transistor tale che AMD potrebbe montare 1 modulo Excavator tanto quanto 1 core Intel, le cose sarebbero tipo Excavator X16 = 5960X X8 nel desktop, e Excavator X32 vs X12 Intel nei server.
Non frega una tozza se poi Intel l'avrà più lungo, ma mi sembra auspicabile che nel desktop si passerebbe da un X4+4 Intel ad un X12 AMD (almeno) a prezzi simili, e se già i giochi cominciano ad essere stretti per un X4+4, avere più core a fronte di un IPC inferiore (con tutto l'MT in più per altro) non mi sembra svantaggioso.

Certamente io non difendo Zen, anzi, io sono molto di più per un Excavator X12/X16 che per Zen+SMT. Ma quando io ho detto questo, mi è stato risposto che meglio la stessa potenza ma con metà core, ed io concordo, ma se poi facciamo passare Zen al +50% di Excavator, e come X8 massimo, cacchio, io preferisco alla grande BD come Excavator.

In poche parole, o Zen offrirà il DOPPIO di potenza di un 8350, o tanto valeva restare su BD e realizzare un X12/X16.

Il problema è: a chi servirebbe un X12 desktop (piu probabilmente a 3ghz o meno, io prendo sempre il valore peggiore nelle previsioni AMD) con un ipc infimo? Sostanzialmente si ripresenterebbe la situazione di BD. Tanti core a basso IPC, tanto valeva prendere XV e trasportarlo sui 14nm e pace fatta, come dici tu. Non avrebbe senso aver investito soldi e tempo in ZEN il cui obiettivo IMHO è proprio quello di sopperire al basso IPC architetturale di BD (che poi doveva essere compensato dalle frequenze, fin qui siamo d'accordo).

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In poche parole, o Zen offrirà il DOPPIO di potenza di un 8350, o tanto valeva restare su BD e realizzare un X12/X16.

ti capisco, in effetti numeri alla mano abbiamo dimostrato che un x12 XV in 125W è possibile senza perdere prestazioni per core (guadagno netto del +50% nel MT) e guadagnando anche un +20% nel ST, sempre sui 28nm!.
ZEN deve consumare davvero poco e/o avere frequenze assai elevate, fatto da non escludere nel caso in cui venisse confermato l'esiguo aumento di ipc
. Infatti un miglioramento netto del 15% nel ST e 40%, mi sembra assai improponibile che venga a fronte di limitazioni a cui è sottoposta l'architettura Intel, ovvero che un core consumi più di un modulo XV.

A limite possiamo supporre che un core ZEN consumi il 50% di un core XV a parità di silicio e frequenza. E nella fattispecie parliamo di circa 5Watt/core a 2,7GHz sempre su 28nm, quindi circa 40-45W.. Per questo dico fate attenzione che l'octa core potrebbe rientrare tranquillamente in 35W a 3 GHz sui 14/16nm, e questa in ultimo potrebbe essere la frequenza MINIMA della cpu monstre da 32 core.

D'altra parte, e qui vi voglio, le APU ZEN devono sostituire le APU Bristol Ridge in 15W di TDP. E' assurdo pensare che saranno dual core con quel ipc (+40% SMT compreso), ci sarebbe una regressione, almeno di non girare a 3,6GHz+ (ma a quel punto uno zen x8 sforerà abbondantemente i 4GHz di base a 95W) solo per pareggiare le prestazioni di un quad core XV da 2,7/3,6GHz..

Praticamente c'è chi parla di aumenti modesti di ipc, come il sottoscritto, ma allo stesso tempo ipotizza, un peggioramento netto delle prestazioni per watt rispetto a XV, nonostante il processo produttivo più avanzato...

PS notare se parliamo di un aumento di ipc modesto, non possiamo trascurare il fatto che ZEN possa avere come base proprio XV, ereditando quindi sia i punti deboli (ipc basso) sia i punti di forza (clock sostenuto e consumi irrisori)

[davo30]

Originariamente inviato da gridracedriver

non si tratta di essere sognatori, ma di mettere giù le slide di AMD (ok le slide possono essere smentite dall'oggi al domani, ormai lo sappiamo, ma è l'unica cosa che abbiamo!) in forma di ipotesi:

e se AMD dice che avrà l'SMT perché dovrebbero essere dei puri 8 core -> 8 thread?

e se AMD dice che avrà il +40% di IPC su excavator perché lo dividete tra ST ed MT in aggiunta come SMT? l'SMT non c'entra una mazza con l'IPC è tutto l'opposto, può essere visto come un aumento di IPC in quanto satura le parti del Core non utilizzate da un processo non perfetto, ma quello che fa l'SMT è aumentare il numero di TH ed aumentate il Throughput per cui la forza MT non ST

e se AMD dice che il Core Zen è stato studiato da 0 in chiave FF pensadolo sia come prestazioni elevate ma allo stesso tempo parco di consumi ed anche gli ingegneri hanno rilasciato un intervista dove si diceva che hanno avuto carta bianca perché devono essere partiti PER FORZA da excavator? già il fatto che hanno cambiato la cache in toto (esclusive/inclusive) fa pensare molto a questo fattore

posso andare avanti se volete...

PS. QUALCUNO MI TROVA UN LINK DOVE SI DICE CHE ZEN FX CPU SARA' AD 8 CORE? grazie

Sulle slide di presentazione

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[AceGranger]

Originariamente inviato da gridracedriver

PS. QUALCUNO MI TROVA UN LINK DOVE SI DICE CHE ZEN FX CPU SARA' AD 8 CORE? grazie

http://www.techpowerup.com/212161/am...ocket-fm3.html

[saxo_vts]

Una domanda un po ot.
Che voltaggio consigliate nel CPU NB a 2600mhz?
Io ho messo 1.25v va bene hp devo mettere 1.3? Grazie

Inviato dal mio WAX utilizzando Tapatalk

[saxo_vts]

La CPU e una FX 8320 a 4.5 GHz

Inviato dal mio WAX utilizzando Tapatalk

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

tra pochi mesi uscirà Bristol Ridge, 4 core XV 2,7GHz base (vs 2,1 GHZ di Carrizo), 15W: se un core non consumerà 3W a pieno carico poco ci manca.
Comunque secondo le slide di AMD carrizo consuma già oggi 2,5W a modulo (due core) a 1,7GHz (un contributo a dir poco enorme è offerto dall'AVFS).

Carrizo a 2,3GHz in cinebench gira con un TDP impostato a 15W. Sicuro che 32W non sia il consumo dell'intero sistema, display compreso?

Erano con il monitor.

Comunque c'è un bel crollo di efficienza sopra i 2.3. Per superare di poco i 3 GHZ i consumi si triplicano.

Cioè 20w per due core int a 3.5ghz con quel ipc di cacca...

Comunque i conti tornano, in ambito desktop 40w a 3.6ghz per 4core con 23.5w di GPU(forse più) e 2.5w per chipset ed altro. (=65-66w di tdp)
Con qualche step di silicio ed una dissipazione decente hanno limato un altro pò...

PS. AVFS da un bello spunto, ma dentro i portatili basta un pò di calore prolungato che il tdp si alza dopo 5-10min.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da davo30

Il problema è: a chi servirebbe un X12 desktop (piu probabilmente a 3ghz o meno, io prendo sempre il valore peggiore nelle previsioni AMD) con un ipc infimo? Sostanzialmente si ripresenterebbe la situazione di BD. Tanti core a basso IPC, tanto valeva prendere XV e trasportarlo sui 14nm e pace fatta, come dici tu. Non avrebbe senso aver investito soldi e tempo in ZEN il cui obiettivo IMHO è proprio quello di sopperire al basso IPC architetturale di BD (che poi doveva essere compensato dalle frequenze, fin qui siamo d'accordo).

Il tuo discorso lo fanno in molti, però personalmente non lo riesco a capire.

Ti faccio varie considerazioni:

- IPC per i giochi. Gli intellisti partono sempre con il discorso che l'IPC di Piledriver è troppo basso per i giochi, ma io vedo e continuo a vedere post dove che chi ha un 8350, al max occato a 4,4GHz, non ha il benchè minimo problema a far girare i giochi, quindi un Excavator, con +15/25% di PCI, integrato con Huma/Hsa anche se non APU, con 8 TH fisici, non può andare di certo peggio.

- L'IPC è quello, sia con SMT che senza. Perchè allora si preferisce il procio con SMT? Mi sembra ovvio per aumentare la potenza MT, quindi tutto sto menefreghismo all'MT non lo vedo.

- Si continua a considerare il numero di core e non il numero di TH. Se uno sfrutta un X4 +4 Intel, che ha 8 TH, che differenza c'è se la soluzione AMD offre gli stessi 8 TH ma su 8 core?

-----

La differenza reale, se la vogliamo sottolineare, è che il procio Intel avrebbe più forza bruta in ST, mentre un X12/X16 AMD la avrebbe in MT, ma a quel punto perchè un procio Intel offra la stessa potenza di un Excavator 3,5GHz/4GHz X12/X16, mi sembra ovvio che si debba considerare dal 5960X in su.

Se posso essere ancor più chiaro, un 6700K che è più forte in ST e in MT rispetto ad un 8350/8370, non frega una mazza a chiunque se poi regge un carico inferiore, ma se fai lo stesso ragionamento vs non un 8350/8370 ma un Excavator X12/X16, il tutto cambia radicalmente, perchè il 6700K starebbe sotto un tot in MT, ancor più sul carico e su un parco software game più maturo, non credo manco nei game.

-----------

Per la frequenza 3GHz.

Carrizo nei 15W va da 2,7GHz a 3,4GHz. E' chiaro che è APU, e come APU il TDP è 50% per la parte X86 e 50% per l'IGP. Ora... il Turbo a 3,4GHz entrerebbe in funzione quando non si supera i 15W, però questo vorrebbe dire tra X86 e IGP, e ammesso e concesso che la parte IGP non potrà mai arrivare a zero, vorrebbe forse dire che i 3,4GHz in 15W come X4 non sarebbero del tutto remoti.
Ma se realizzi un X12 (ALMENO), la frequenza (su tutti i core) conta relativamente, perchè la potenza verrebbe IPC * frequenza * numero core.
E' ovvio che 3GHz su 16 core offrirebbero tale ed uguale potenza a 6GHz su 8 core e ne basterebbero 2,8GHz su X12 per uguagliarne 4GHz su 8.

Qualsiasi sarebbe la frequenza def su X12/X16 andrebbe bene, al più, per il desktop, conterebbe il Turbo. Ma come ho scritto sopra, se 1 modulo sta su 7W sui 2,7GHz, hai 118W di margine TDP per qualsiasi frequenza turbo, quindi a culo se scala male, al più il problema sarebbe un eventuale stop da parte del silicio ad una certa frequenza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

non si tratta di essere sognatori, ma di mettere giù le slide di AMD (ok le slide possono essere smentite dall'oggi al domani, ormai lo sappiamo, ma è l'unica cosa che abbiamo!) in forma di ipotesi:

e se AMD dice che avrà l'SMT perché dovrebbero essere dei puri 8 core -> 8 thread?

e se AMD dice che avrà il +40% di IPC su excavator perché lo dividete tra ST ed MT in aggiunta come SMT? l'SMT non c'entra una mazza con l'IPC è tutto l'opposto, può essere visto come un aumento di IPC in quanto satura le parti del Core non utilizzate da un processo non perfetto, ma quello che fa l'SMT è aumentare il numero di TH ed aumentate il Throughput per cui la forza MT non ST

e se AMD dice che il Core Zen è stato studiato da 0 in chiave FF pensadolo sia come prestazioni elevate ma allo stesso tempo parco di consumi ed anche gli ingegneri hanno rilasciato un intervista dove si diceva che hanno avuto carta bianca perché devono essere partiti PER FORZA da excavator? già il fatto che hanno cambiato la cache in toto (esclusive/inclusive) fa pensare molto a questo fattore

posso andare avanti se volete...

PS. QUALCUNO MI TROVA UN LINK DOVE SI DICE CHE ZEN FX CPU SARA' AD 8 CORE? grazie

Ti do' uno spunto...

Se prendiamo Piledriver, è CMT, consuma poco ma perde in IPC per la condivisione. Steamroller ed Excavator sono affinamenti, ma l'architettura non cambia.

Ora, facciamo finta che sia imperativo aumentare l'IPC, visto che il TDP, con il passaggio dal 28nm al 14nm non sarebbe prioritario.

Non sarebbe infinitamente più economico prendere il modulo Excavator, togliere il CMT, conservare la parte INT dei core e raddoppiare l'FP per averne una "intera" per core e potenziare il front/end con qualche pipeline qui e là?
Magari nel contempo potenziare in velocità le cache?

Ora, se già di suo si eliminerebbe il 20% di perdita del CMT (= +20% di IPC), mettiqamo che si guadagni un 10% di IPC per l'FP doppia, cacchio, saremmo a +30% di IPC.

Non è ridicolo fare un procio da zero, spendere un tot in progettazione e stesura sul silicio, per poi che cosa? Per un +10% rispetto ad un Excavator non CMT?

Con risultati simili, ma alla grande che avrei fatto un X12 Excavator, con la logica turbo che per potenziare la forza bruta (in turbo) avrei disabilitato il secondo core a modulo (quindi +20% di IPC perchè annullata la perdita CMT) e la massima frequenza per meno core al massimo TDP effettivo.

[shellx]

Originariamente inviato da gridracedriver

grazie ci ho fatto poco caso a questa slide non me la ricordavo

quindi non capisco perché gli 8 o 10 core che saranno di Intel con SMT devono essere visti come al doppio di TH mentre quelli di AMD no ma 8 secchi...

Nessuno ha detto che sono 8 core's secchi. Io personalmente ho detto che (secondo me, ergo è un ipotesi proprio come tu hai la tua, io ho la mia) il top di gamma FX Zen (alla prima incarnazione/gen) avrà massimo 4+4threads (ergo vedi che ho incluso sto dannato smt?), se la matematica nonb è un opinione fanno un totale di 8 thread's di elaborazione massima (4 core's fisici + 4 logici), tutto questo infarinato in un +40% di ipc MASSIMO (comprese tutte quelle smadonnate che aggiungete voi). Ovviamente tutto questo non ha fonti, in quanto sono mie personali ipotesi, di cosa sarà il PRIMO FX ZEN TOP.

PS: Intel aumenta di 500$ il prossimo top di gamma Broadwell-E del socket 2011-v3 (da 999$ a 1500$) ? Ora ok che aumenta i core's a 10 e 25mb di cache-l3 al posto di 20mb, mah..perchè un impennata sul prezzo cosi alta (+501$). Uhm.... se era al corrente di un possibile attacco a questa piattaforma il prezzo avrebbe dovuto diminuirlo e non aumentarlo. Non so se il motivo sia questo (ipotizzo), ma non vorrei che Intel già sappia da adesso che Zen non contrasterà minimamente tale piattaforma, ergo dice: "bene, Zen potrebbe rompermi le scatole nel socket mainstream ma non sfiora neppure il socket di punta, allora faccio una bella cosa, aumento il prezzo delle cpu del mio socket enthusiast, chi vuole questa piattaforma e queste perfomance spende tanto, altrimenti sceglie la mia mainstream o quella della concorrenza", che a quanto pare potrebbe disturbare l'1151 pesantemente. Del resto Intel è consapevole che neppure il padreterno può toccare le soluzioni lga2011-v3.

[Ren]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sarebbe infinitamente più economico prendere il modulo Excavator, togliere il CMT, conservare la parte INT dei core e raddoppiare l'FP per averne una "intera" per core e potenziare il front/end con qualche pipeline qui e là?
Magari nel contempo potenziare in velocità le cache?

Paolo, aggiungere una pipeline o aumentare qualche buffer/cache è fattibile, ma
se togli il CMT stravolgi il processore, tantovale farne uno nuovo...

Ristrutturare costa più che far il palazzo nuovo (permettetemi l'esempio del caspio).

[el-mejo]

Originariamente inviato da shellx

Nessuno ha detto che sono 8 core's secchi. Io personalmente ho detto che (secondo me, ergo è un ipotesi proprio come tu hai la tua, io ho la mia) il top di gamma FX Zen (alla prima incarnazione/gen) avrà massimo 4+4threads (ergo vedi che ho incluso sto dannato smt?), se la matematica nonb è un opinione fanno un totale di 8 thread's di elaborazione massima (4 core's fisici + 4 logici), tutto questo infarinato in un +40% di ipc MASSIMO (comprese tutte quelle smadonnate che aggiungete voi). Ovviamente tutto questo non ha fonti, in quanto sono mie personali ipotesi, di cosa sarà il PRIMO FX ZEN TOP.

Imho se fosse così sarebbe una cpu a dir poco mediocre con prestazioni inferiori sia in ST rispetto agli I7 Skylake che in MT rispetto ai vecchi fx a 4 moduli attualmente venduti, tra l'altro con consumi ancora superiori ad Intel vista la mancanza di un IGP.
Roba del genere dovrebbe proporla su di un'APU, non su di un top di gamma.

Poi chiaro dipende dal prezzo, se lo vendono a circa 120$ al lancio ne venderebbero comunque un mondo.

A proposito, quanti mm^2 occuperebbe un ipotetico die 4+4?
Qualcuno ha voglia di fare i conti?

PS: Intel aumenta di 500$ il prossimo top di gamma Broadwell-E del socket 2011-v3 (da 999$ a 1500$) ? Ora ok che aumenta i core's a 10 e 25mb di cache-l3 al posto di 20mb, mah..perchè un impennata sul prezzo cosi alta (+501$). Uhm.... se era al corrente di un possibile attacco a questa piattaforma il prezzo avrebbe dovuto diminuirlo e non aumentarlo. Non so se il motivo sia questo (ipotizzo), ma non vorrei che Intel già sappia da adesso che Zen non contrasterà minimamente tale piattaforma, ergo dice: "bene, Zen potrebbe rompermi le scatole nel socket mainstream ma non sfiora neppure il socket di punta, allora faccio una bella cosa, aumento il prezzo delle cpu del mio socket enthusiast, chi vuole questa piattaforma e queste perfomance spende tanto, altrimenti sceglie la mia mainstream o quella della concorrenza", che a quanto pare potrebbe disturbare l'1151 pesantemente. Del resto Intel è consapevole che neppure il padreterno può toccare le soluzioni lga2011-v3.[/quote]

Dove hai letto del prezzo di 1500$ per il Broadwell-e x10? Io ero rimasto ai rumor dei 1100$, il prezzo dell'attuale x8 Haswell-e...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ren

Paolo, aggiungere una pipeline o aumentare qualche buffer/cache è fattibile, ma
se togli il CMT stravolgi il processore, tantovale farne uno nuovo...

Ristrutturare costa più che far il palazzo nuovo (permettetemi l'esempio del caspio).

Hai assolutamente ragione, ma tra farne uno nuovo al 100% ed aggiungerci pure l'SMT (che è nuova per AMD) con ovvi problemi sia di realizzazione che di competitività (Intel lo fa da quanto? 15 anni?) tanto varrebbe rivedere il CMT.

Una volta che il silicio permetterebbe una potenza più che discreta perchè il TDP permetterebbe 12/16 core, allora si potrebbe pure trovare soluzioni nella potenza ST, quali la massima frequenza possibile (sfruttando TUTTA la riserva TDP), applicare un turbo che lavori sempre sullo stesso numero di core ma disabilitando l'altro core a modulo (+20% di prestazioni senza CMT, simile a disabilitare un core a modulo da bios).

Io non ho riserve sull'SMT o altro, ma un Excavator offrirebbe +15/25% di IPC in più, ci metti un turbo più spinto, ipotizziamo +10%, disabiliti 1 core e quindi togli il CMT, si eliminerebbe la perdita del 20% della condivisione, insomma, non è che si debbano fare cose turche per arrivare anche ad un 20% in più rispetto alla soluzione Excavator Carrizo.

Se Zen offre il 40% in più, con frequenze simili ed in più l'SMT, cioè se parliamo di Zen come un 70% in più (+40% IPC +30% SMT), allora ok, ma se il guadagno fosse il 10/20% rispetto ad un Excavator modificato (ma di poco), allora Zen non avrebbe più senso...

Nel contesto del discorso aspettative Zen, io dico appunto che un Excavator nelle soluzioni Opteron Server con 16 core nativi avrebbe tranquillamente detto la sua, quindi dedurrei che AMD (logicamente) dovrebbe aver speso di più per ottenere di più, quindi più del possibile BD 14nm. Se già il silicio dal 32nm SOI al 14nm FinFet raddoppierebbe le prestazioni a die, quindi +100%, di fatto Zen (ALMENO) dovrebbe permettere prestazioni DOPPIE rispetto ad un 8350. Un Zen con un incremento inferiore rispetto ad un 8350, sarebbe di fatto una architettura meno efficiente della precedente.

Il mio mi sembra un discorso logico... nulla toglie che AMD riproduca la vaccata architettura + silicio per aspettative differenti.

[Ren]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hai assolutamente ragione, ma tra farne uno nuovo al 100% ed aggiungerci pure l'SMT (che è nuova per AMD) con ovvi problemi sia di realizzazione che di competitività (Intel lo fa da quanto? 15 anni?) tanto varrebbe rivedere il CMT.

Se Zen offre il 40% in più, con frequenze simili ed in più l'SMT, cioè se parliamo di Zen come un 70% in più (+40% IPC +30% SMT), allora ok, ma se il guadagno fosse il 10/20% rispetto ad un Excavator modificato (ma di poco), allora Zen non avrebbe più senso...

Il mio mi sembra un discorso logico... nulla toglie che AMD riproduca la vaccata architettura + silicio per aspettative differenti.

Aggiungere SMT non ci vuole nulla paolo, già bulldozer ha una FPU SMT. Il problema è l'architettura.

AMD è defunta se non ottiene 40% di IPC senza SMT.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

....

Le frequenze obiettivo per Bristol Ridge da parte di AMD sono:
quad core XV 2,7/3,6GHz 15W
quad core XV 3,6/4 GHz 65W

che confrontato con kaveri significa:
1) AMD in 15W è in grado di ottenere prestazioni migliori di kaveri a 35W (anche l'apu top di gamma con architettura steamroller ha 2,7/3,6GHz, ma 35W di TDP): hanno più che raddoppiato l'efficienza, e al contempo aumentato le prestazioni.

2) 100 MHz in più, sia per quanto riguarda la frequenza base che il turbo core a 65W (il a10-7800 gira a 3,5/3,9GHz) e prestazioni sulla carta non inferiori al a10-7870k da 95W nel MT e superiori nel ST.

Comunque è vero si ha un andamento drammatico il consumo a salire della frequenza con Carrizo e lo stessa varrà anche con BR. Tuttavia nel peggiore dei casi le HDL+AVFS pareggiano i conti con le librerie HP, finchè si rimane nelle frequenze in cui l'efficienza di kaveri è ancora sufficientemente alta (<4GHz). Non c'è nessun motivo per usare le librerie "standard" per i derivati di bulldozer sui 28nm.

Voglio dare un pò di numeri con la speranza di fare chiarezza: un modulo XV è grande appena 14,5mmq contro i 17,5mmq di un core+256kb di cache l2 di sandy bridge, mentre un modulo PD 19,2mmq. Questo è per mettere le cose, imho nella giusta prospettiva, e non meravigliarsi se 4 core XV avranno frequenze nominali più alte del 45% rispetto a 2 core sandy bridge con tdp simile

Originariamente inviato da gridracedriver

e se AMD dice che avrà il +40% di IPC su excavator perché lo dividete tra ST ed MT in aggiunta come SMT? l'SMT non c'entra una mazza con l'IPC è tutto l'opposto, può essere visto come un aumento di IPC in quanto satura le parti del Core non utilizzate da un processo non perfetto, ma quello che fa l'SMT è aumentare il numero di TH ed aumentate il Throughput per cui la forza MT non ST

Ma l'IPC non sta per il numero di istruzioni per ciclo di clock ? Per le prestazioni è buona norma prendere il valore medio.
il throughput in ultimo dipende dal tasso di istruzioni e dalla loro potenza/complessità.
Ma l'ipc, correggimi se sbaglio, può essere aumentato sfruttando il parallelismo a livello istruzioni o il parallelismo a livello di thread o una combinazione dei due.

Nei testi scientifici quando si parla di ipc nel ST, c'è proprio scritto single-threaded IPC. Mi sono perso qualcosa?

quando AMD, nella slide parla di ipc per core (che di per se ha poco senso proprio perchè l'unità di XV è costituita da 2 core) parla di ipc per core, che almeno in italiano significa "numero di istruzioni (medio) per ciclo di clock per core". ed è scontato che AMD abbia pubblicicato il numero nelle condizioni più favorevoli.

Ora ho visto il die di sklake, e le cpu skylake occupano pochissimo, ma proprio pochissimo spazio compresa la cache l3(compreso IMC siamo intorno ai 60mmq) . Non è da escludere che ZEN x8, nonostante i 16 mb di cache l3, sia una cpu piccolissima, non più grande di un i7 6770k. Ricordo che i 16nm FF, promettono un 2x sulla densità sui già più densi 28nm, e le HDL permetterebbero di aumentare la complessità del core del 42% (semplice matematica) senza aumentare la superficie rispetto all'uso delle librerie HP.

Originariamente inviato da gridracedriver

e se AMD dice che il Core Zen è stato studiato da 0 in chiave FF pensadolo sia come prestazioni elevate ma allo stesso tempo parco di consumi ed anche gli ingegneri hanno rilasciato un intervista dove si diceva che hanno avuto carta bianca perché devono essere partiti PER FORZA da excavator? già il fatto che hanno cambiato la cache in toto (esclusive/inclusive) fa pensare molto a questo fattore

perchè nel recente passato hanno investito e stanno investendo in XV, HDL e AVFS.
Carta bianca non significa cancellare tutto quello che c'era, anche perchè questo significherebbe non presentare niente nel 2017. Hanno imho studiato i principali difetti di bulldozer e modificati. La cache in carrizo ha subito ulteriori modifiche profonde (e non c'è stata un revisione in cui la l1 non abbia subito modifiche), la l1 istruzione è stata raddoppiata e la l2 dimezzata di dimensioni ma con una latenza abbassata del 15-20% rispetto a SR.
Comunque il basso incremento di ipc è sempre relativo a XV, rispetto a PD dovrebbe comunque esserci quel massiccio +40% nel ST (stiamo a livelli di SB, non fa mica così schifo)...
Che avrebbero stravolto la cache era nell'aria, anche per le esigenze della GPU in chiave HSA, una l3 di tipo inclusivo è un ulteriore passo in avanti nella giusta direzione.
Senza contare che la l1, che ha mostrato tutti i limiti con un solo thread, certamente era un grosso collo di bottiglia in chiave SMT.

Non voglio che mi fraintendiate, cambiare il sistema di caching è davvero rivoltare come un calzino l'intera architettura, ed era necessario per pensare al SMT e non solo, anche per avere margini di miglioramento assai maggiori con le prossime revisioni. Ma tutto, e dico proprio tutto quello di buono c'era di XV è stato implementato, magari anche la sua filosofia di base (sacrificio ILP a vantaggio dell'efficienza nel MT).

[shellx]

Originariamente inviato da el-mejo

cut...

Dove hai letto del prezzo di 1500$ per il Broadwell-e x10? Io ero rimasto ai rumor dei 1100$, il prezzo dell'attuale x8 Haswell-e...

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/sin...016_59980.html

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da shellx

il top di gamma FX Zen (alla prima incarnazione/gen) avrà massimo 4+4threads (ergo vedi che ho incluso sto dannato smt?), se la matematica nonb è un opinione fanno un totale di 8 thread's di elaborazione massima (4 core's fisici + 4 logici), tutto questo infarinato in un +40% di ipc MASSIMO (comprese tutte quelle smadonnate che aggiungete voi).

decidti una buona volta, scherzo
un 4+4 a 4GHz, con l'ipc che immaginiamo non è superiore ad un FX8350, a me pare un pò poco considerando che siamo passati dai 32nm ai finfet.
Tanto vale lanciare un x12 XV su 28nm, perdere si o no, quel 15% di prestazioni nel single thread rispetto a ZEN, ma guadagnare il 50% nel MT, e guadagnando anche in efficienza....

E' evidente che le tue aspettative sono troppo basse.

Le APU ZEN dovranno sostituire quelle BR da 15-35W, e un dual+HT ZEN sarebbe un downgrade a livello prestazionale.

Diamo almeno quanto fin qui pubblicato da AMD per buono:
le CPU FX avranno 8core+HT
le APU quad-core+ HT (15-35W)

E proprio questo imho, dovrebbe far riflettere...perchè AMD proporrà quad-core, esattamente come il recente passato, nella fascia del TDP da 15W, quando la concorrenza propone soluzioni dual-core?

E addirittura secondo le "vecchie" roadmap di AMD sarà ZEN dual core+HT, nome in codice Basilisk, a coprire la fascia di tdp compresa tra 5-15W....Di cosa stiamo parlando?


edit
http://wccftech.com/amd-zen-launch-q4-2016/
Dicono che sono previste diverse SKU di ZEN con 8, 6 e 4 core con la possibilità di avere un numero di core superiori in seguito. Il nucleo Zen, dicono, di per sé è sorprendentemente compatto ed efficiente. Lo stesso die della cpu non è particolarmente grande e la CPU FX Zen x8 (16 thread) è destinata alla fascia media.

Senza farlo apposta, sembra che ci abbia preso (per il momento si intende)