Bridge Superzoom, perchè inutili?

[letmealone]

Originariamente inviato da torgianf

senza stare tanto a discutere, ma veramente ci vedi della qualita' in quel crop in formato francobollo ? gia e' terribile cosi', se lo metti a dimensioni umane e' assolutamente inservibile

Non so, almeno nel moonshot mi sembra che gli svantaggi del sensore piccolo si assottiglino. Per esperienza personale neppure una discreta reflex con uno zummone tele e magari teleconverter 2x, non è che ottenga risultati miracolosi con la luna. In fondo la premessa di tutto, è avere a disposizione limitate risorse. Certo se poi ci si appassiona, si inizia a considerare l'idea di spendere centinaia o migliaia di euro in più per migliorare i risultati, un po' come in tutti gli hobby.
Ho trovato su dpreview questa luna fatta con una Nikon P510, anche questa mi sembra impressionante. Se neppure questa ti convince, mi fai venire in mente quell'antica pubblicità della Philips: 'ma lei è incontentabile... sempre!'

[AlexSwitch]

Sarà.. ma questa immagine mi sembra un " fake "... Si vede chiaramente che è una immagine composta da più scatti ( parte SX della luna, soprattutto in basso... ). Anche se scattata da una bridge camera è stata pesante rielaborata e filtrata in PP... Non è certo farina del sacco del sensore sub francobollo della Nikon!!

[torgianf]

la foto e' buona, non sapendo che passaggi ha subito si puo' considerare molto buona, ma la luna e' il soggetto piu' stupido e illuminato che si possa fotografare, eppure il crop che hai postato piu' su fa ( senza usare mezzi termini ) assolutamente schifo. qua nessuno vuole convincere nessuno, pero' bisogna prendere atto che un sensore con un area di pochi mm infarcito di pixel all' inverosimile, in nessun caso puo' tirare fuori foto di qualita' anche solo decente se le condizioni non sono tutte favorevoli

[letmealone]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sarà.. ma questa immagine mi sembra un " fake "... Si vede chiaramente che è una immagine composta da più scatti ( parte SX della luna, soprattutto in basso... ). Anche se scattata da una bridge camera è stata pesante rielaborata e filtrata in PP... Non è certo farina del sacco del sensore sub francobollo della Nikon!!

Chiedo venia, era in un thread di moonshot con la P510 ma ho controllato meglio, è stata fatta dalla sonda Galileo in rotta per Giove.
Mi auto banno Portate piume e catrame

[wyoming]

Originariamente inviato da aled1974

IMHO hanno meno mercato perchè con quello sproposito che le fanno pagare ti puoi prendere una mirrorless o una reflex entry level. Magari della precedente generazione sì ma che comunque sforna foto qualitativamente migliori


le foto alla luna si possono fare anche con il mio telefono, nokia 3120c. E' da valutare poi cosa ne viene fuori

no perchè col tripode io faccio fatica a fotografare la luna anche con la e-pl2 + 45-200. Ma magari sono io impedito


vantiamocene pure come se questo fosse un pregio
millemila megapixel e millemila per-zoom

pensa che io sono dell'idea esattamente opposta
le pile stilo:
- pesano di più sia nella macchina che in tasca
- durano meno della batteria dedicata
- se devi uscire e tenere la macchina accesa molto te ne serve quindi una quantità tale da pesare e ingombrare più di una seconda batteria dedicata
- se sei di quelli convinti sulle stilo ricaricabili poi, spero che ti sia già accorto che durano meno delle stilo alkaline e se devi girare con delle pile ricaricabili allora tantovale quella dedicata. Meno peso, meno ingombri e alla lunga anche meno spesa



premesso che ognuno usa il mezzo che preferisce e se ne è soddisfatto tanto meglio

ma una fotocamera con un sensore più importante ed un unico vetro decente davanti ti permette di croppare la foto risultante fornendoti, probabilmente, una qualità comunque migliore di quella di una bridge 1/2.3" che a full zoom è a ƒ5.6 (o peggio)

però ripeto, ognuno ha la sua idea in merito

ciao ciao

bah, non mi sembrano costose, certo vanno comprate su internet, la canon 500 mi pare che costi 150, pentax e olympus forse anche meno. una mirrorless con il 14-40 penso che venga sui 200 più le altre lenti.
le foto alla luna si fanno con qualsiasi culo di bottiglia. io uso un 100-400, ci attacco un convertitore 2x (che causa ulteriore perdita) e lo monto sulla epl. la lunghezza equivalente è 1600mm, la luna è luminosa quindi anche diaframmando i tempi rimangono accettabili.
tutta attrezzatura che io ho già, se fossi uno a cui la fotografia non interessa ti pare che mi farei uno sbattimento simile? prendo la bridge da 150€ e vivo in pace evitando di farmi la stampa 50X60.

oggi le compattine economiche non si usano più, sostituite dal cellulare, l'obiettivo del telefono è più schifoso ma il grande pubblico preferisce la comodità.

le pile stilo, secondo me, sono comodissime. sulla reflex e sulla olympus ho batterie praticamente universali, quelle di scorta le ho prese a pochi euro. spesso però non me le porto dietro, e mi è anche capitato di dimenticarmi di caricarle, oppure di non potere perchè ero in vacanza con la tenda... vabbè, pirla io ma con le stilo non sarebbe stato un problema.
ho pure una sony del 1998 a floppy anche se volessi non potrei usarla perchè la batteria ormai dura 10 minuti, stessa storia per un paio di altre compatte che ho dato via perchè la batteria nuova sarebbe costata 15€ e non ne valeva la pena. invece uso ancora con grande soddisfazione alcune vecchie fuji superccd con le stilo: 10€ ne ho prese 4 ricaricabili e se mi capita di non averle dietro o di usarle per altro vado in qualsiasi bazar e con 1,5€ compro 4 pile nuove.
alla fine si concordo: ognuno ha i propri bisogni. una volta andai in vacanza con il tipo della olympus, io mi portavo dietro la 6x6 a pellicola con dentro un rullo di fuji provia, intanto lui faceva foto a casaccio con la carretta. probabilmente lui pensava che il fesso fossi io!
io se devo andare a correre mi metto pantaloni e scarpe del decathlon da 15€ e sono apposto, un atleta che si allena seriamente probabilmente usa la maglia termica e le scarpe ammortizzate da 150€

[aled1974]

non sono io che ho portato ad esempio la luna

anzi, sono io che ho chiesto se anche fotografando altri soggetti oltre alla luna la qualità bridge e reflex/ml sia paragonabile ed in quale misura

sulle pile de gustibus, io continuo a preferire per costi, dimensioni e peso le litio proprietarie

infine sui prezzi, le bridge non costano al massimo 150 euro, anzi, mi sa che questa è la fascia bassa delle bridge, e come per le reflex, c'è bridge e bridge

ad esempio una bridge da 150€ come quella da te citata a quale compatta la paragoni? E a quale reflex/ml la paragoni? Giusto per capire che metro stai usando

ciao ciao


P.S.
curioso che ve la prendiate solo con me, forse bisognerebbe essere più categorici e dare risposte tipo "fa schifo"

[Podz]

Originariamente inviato da letmealone

Originariamente inviato da AdeptusAstartes

bel soggetto ma la mancanza di dettaglio si avverte, sarà un problema mio, ma ormai quando manca la precisione e il dettaglio non riesco più ad apprezzare una foto fino in fondo, riesco solo a pensare: pensa come sarebbe uscita meglio con una macchina migliore, che rabbia non averla avuta in un'occasione così bella...

Bellissima foto! Cmq in effetti se la guardi a dimensione originale si capisce meglio quali sono i limiti della fotocamera -> http://farm8.staticflickr.com/7001/6...043b9660_o.jpg

[letmealone]

Originariamente inviato da Podz

Bellissima foto! Cmq in effetti se la guardi a dimensione originale si capisce meglio quali sono i limiti della fotocamera ->

Tengo a precisare che non è mia, l'ho trovata su Flickr ed è stata fatta con una Fuji HS20EXR. L'ho pubblicata per dimostrare che se ben usata e con buona luce (la foto è a iso 200) si possono avere risultati interessanti anche con una bridge.
L'utente è Tonisturn e ha tutta una serie di foto naturalistiche IMHO molto belle.

[wyoming]

Originariamente inviato da aled1974

non sono io che ho portato ad esempio la luna

anzi, sono io che ho chiesto se anche fotografando altri soggetti oltre alla luna la qualità bridge e reflex/ml sia paragonabile ed in quale misura

sulle pile de gustibus, io continuo a preferire per costi, dimensioni e peso le litio proprietarie

infine sui prezzi, le bridge non costano al massimo 150 euro, anzi, mi sa che questa è la fascia bassa delle bridge, e come per le reflex, c'è bridge e bridge

ad esempio una bridge da 150€ come quella da te citata a quale compatta la paragoni? E a quale reflex/ml la paragoni? Giusto per capire che metro stai usando

ciao ciao


P.S.
curioso che ve la prendiate solo con me, forse bisognerebbe essere più categorici e dare risposte tipo "fa schifo"

appunto la luna è il soggetto perfetto che viene bene anche con la macchinetta con il 40x, mentre con la compattina con il 20x non viene nulla.

con tutti gli altri soggetti la differenza con le mirrorless è evidente andando ad ingrandire. però guardando sullo schermo a dimensione ridotta, oppure le foto su feisbuk, oppure le stampe 10x15 fatte in ufficio sono accettabili per il95% delle persone.

ovviamente se metto vicino le stampe che ho fatto con la 6x6 e quelle che vengono fuori dalla compattina le differenze saranno imbarazzanti per quest' ultima. però bisogna dire che neppure una d80 o una mirrorless 4/3 sono a livello di una medio formato a pellicola. eppure ci si accontenta, altrimenti dovremmo tutti quanti andare ingiro con le hasselblad digitali da 15000€ .

cmq ho aperto amazon.it e la olympus sp820 costa 140€, pentax x5 179€, canon sx 510 199€, nikon l820 168€. queste hanno gli stessi sensori delle compattine e costano uguali es la canon sx270 a 180€, olympus sz a 178€.
faranno foto identiche, in termini assoluti abbastanza scadenti, basta fare la foto ad un prato e si nota che non si vedono i singoli fili d'erba ma una macchia verde. però se non si hano pretese vanno bene per le stampe 10x15 che abbiamo detto prima.
ovviamente se prendo una compattina seria come una olympus xz2 la differenza si vede. però di recente olympus ha fatto la versione bridge della xz2.

[aled1974]

Originariamente inviato da wyoming

con tutti gli altri soggetti la differenza con le mirrorless è evidente andando ad ingrandire. però guardando sullo schermo a dimensione ridotta, oppure le foto su feisbuk, oppure le stampe 10x15 fatte in ufficio sono accettabili per il95% delle persone.

cmq ho aperto amazon.it e la olympus sp820 costa 140€, pentax x5 179€, canon sx 510 199€, nikon l820 168€. queste hanno gli stessi sensori delle compattine e costano uguali es la canon sx270 a 180€, olympus sz a 178€.
faranno foto identiche, in termini assoluti abbastanza scadenti, basta fare la foto ad un prato e si nota che non si vedono i singoli fili d'erba ma una macchia verde. però se non si hano pretese vanno bene per le stampe 10x15 che abbiamo detto prima.

appunto, mi confermi che su questa cifra costano tanto quanto le compatte superzoom, producendo risultati qualitativi analoghi e che ingombrano di più per lo più per via dell'escursione esagerata (dai su, siamo arrivati ai 1200mm su queste macchine )

qual'è il costo di una fuji x-s1, considerando anche la sua età anagrafica?
e una panasonic fz200 che ha ƒ2.8 costante su tutta l'escursione a quanto si trova?

se la fascia bassa ha gli stessi costi delle compattine
e la fascia alta ha gli stessi costi delle reflex entry o delle mirrorless

perchè dovrei comprare una bridge? Solo per avere un'ottica integrata superzoom inamovibile. Se è questo che ci serve allora va benissimo, sono il primo a consigliarle

come del resto si può leggere in "consigli per gli acquisti"

ciao ciao

[wyoming]

si, costano grosso modo la stessa cifra delle compattine, sono più ingombranti ma in cambio danno appunto lo zoom esagerato. a qualcuno può fare comodo.
mediamente rispetto alla compattina di prezzo simile però hanno obiettivi più luminosi, molte compate partono da 3.3 o 3.5 mentre molte bridge iniziano a 2.8 o 3.1. poi io non stò lì a guardarmi tutti i test ma le lenti delle compatte solitamente lasciano a desiderare.
certo la fuji xs1 costa tanto, come anche la x10 che è la sua versione compatta. anche la panasonic costa tanto ma è forse l'unica con l'apertura costante, certamente nessuna compattina superzoom ha una cosa simile. sulle compattine non si può montare un filtro polarizzatore.

certo con i 400€ che costa ci si compra una mirrorless o una reflex e magari avanza pure qualcosa per iniziare a pagare il tele. poi però bisogna comprare una lente macro, se poi non si ha voglia di portarsi dietro la borsa si finisc per non fare le foto

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da wyoming

certo con i 400€ che costa ci si compra una mirrorless o una reflex e magari avanza pure qualcosa per iniziare a pagare il tele. poi però bisogna comprare una lente macro, se poi non si ha voglia di portarsi dietro la borsa si finisc per non fare le foto

"Bisogna prendere un macro"
"Bisogna prendere un tele"
"Bisogna prendere un fisso"
"Bisogna prendere un fisheye"
"Bisogna prendere un ts-e"
"Bisogna prendere un wide"

mica è vero, anzi spesso è il contrario

[Sanger]

Onestamente da possessore di reflex sono rimasto basito per quello che ho letto, non capisco da dove venga la convinzione che con una reflex si debba scarrozzare chili di attrezzature e cambiare obiettivo in continuazione sennò foto non se ne fanno.

[Podz]

Credo che il senso fosse che se hai una reflex e vuoi avere la stessa versatilità di una bridge, ti devi portare appresso più obiettivi. Questo mi sembra logico.

[Sanger]

Il problema neanche si pone perchè sono due modi diversi di approcciarsi alla fotografia, chi ha una reflex non pensa alla fotografia come un possessore di una compatta superzoom e viceversa.
Quello che penso personalmente? E' che quella "versatilità" non mi interessa, ci sono cose più importanti dei millimetri, poi ognuno è libero di dare priorità a ciò che più ritiene opportuno.

[Podz]

Ma era appunto un argomento sensato per giustificare i reali vantaggi di una bridge per chi preferisce quel tipo di fotografia.
Personalmente la penso anch'io come te, dovessi scegliere mi prenderei sicuramente una reflex perché darei più importanza alla qualità delle foto.

[letmealone]

Comunque, su questo spero si sia tutti d'accordo, si può usare una reflex come dei sempliciotti e una compatta in modo creativo e consapevole. Un pregio della versatilità delle bridge è quello di essere una palestra che permette di capire il tipo di fotografia su cui vale la pena concentrarsi, se poi ci si appassiona verrà naturale pensare ad attrezzature più specifiche per avere risultati migliori.

[wyoming]

Originariamente inviato da Sanger

Il problema neanche si pone perchè sono due modi diversi di approcciarsi alla fotografia, chi ha una reflex non pensa alla fotografia come un possessore di una compatta superzoom e viceversa.
Quello che penso personalmente? E' che quella "versatilità" non mi interessa, ci sono cose più importanti dei millimetri, poi ognuno è libero di dare priorità a ciò che più ritiene opportuno.

me che scoperta! ovvio che si usano in modo diverso. tante volte io esco con la 6x6 pieghevole e sono contentissimo delle foto che ci tiro fuori. però tante altre non ne posso fare.
ho la reflex, per fare le foto ad una gara di motoscafi ho usato il 100-400, certe volte ci aggiungo il 2x. per fare le macro ho i tubi prolunga, solo perchè ne faccio pochissime, altrimenti non potrei certamente stare lì a montare/smontare ogni 5 minuti. altrimenti devo usare un 110mm da medio formato (con relativo adattatore) e alla fine la foto è tutt'altro che eccezionale perchè la lente ha una nitidezza inferiore a quello che richiede un sensore digitale di piccole dimensioni.
ogni volta che esco mi porto dietro quello che mi serve in base alle foto che penso di fare ma porto sempre la compattina e mi capita spesso di usarla perchè non ho dietro la lente che mi serve.
se uno non ha alcuna pretesa di fare foto particolari vi pare che potrebbe stare a comprarsi tutta questa roba?
il sig. rossi a cui di fotografia non interessa nulla cercherà di spendere il meno possibile, la reflex con 18-55 e 70-300 cosa costerà? 500€? i tubi prolunga non costano nulla ma bisogna comprare lenti con la ghiera dei diaframmi, altrimenti un obiettivo macro saranno un altri 200.
moltissime persone a cui della fotografia non interessa nulla in effetti si comprano la reflex come il sig. rossi e poi riempono internet di foto mostruose .
però se il sig. bianchi decidesse di comprarsi la bridge da 200€ che pesa la metà, senza stare a portarsi dietro la borsa, io non ci vedrei nulla di male.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da wyoming

tubi prolunga non costano nulla ma bisogna comprare lenti con la ghiera dei diaframmi, altrimenti un obiettivo macro saranno un altri 200.

oppure i tubi con i contatti, che costano poco e regoli il diaframma tranquillamente dalla reflex

e cmq c'è chi (purtroppo) usa una reflex come una bridge acquistando quella che consiglia il commesso "perchè questa fa meglio l'incarnato di quell'altra", lamentandosi che il 18-55 "zuumma poco" ed in alternativa ci ficcano su zoom astronomici (18-300) così non cambiano lente e non sporcano il sensore.
e all'atto di scattare, piantano bene bene i piedi per terra, stile betulla, zooommmano a via, migliaia di foto a gita, non cancellano mai, figurarsi selezionare qualcosa, tengono tutto perchè tanto il pc ha un buon hard disk e non ritoccano le foto perchè la foto è quella che esce dalla macchina ed un bravo fotografo non usa software per modificarle

[Podz]

Come per tutti i prodotti, alla fine credo la cosa importante sia essere consapevole di ciò che si acquista, e oggi con internet è facile. Dato questo poi imho ognuno è legittimato a fare ciò che vuole...