Ubuntu Edge improbabile, gli investitori perdono interesse sul progetto di Canonical

[pabloski]

Originariamente inviato da zephyr83

però le istruzioni neon le ha appunto dovute tirare fuori ARM! Nvidia per tegra se non sbaglio ne ha tirate fuori di proprie (il tegra 2 se non sbaglio manco ha le neon) che usa solo lei e sta cosa non è il massimo a mio avviso!

esatto, ma è stato così pure nel mondo pc

alla fin fine uno standard si deve creare, altrimenti chi comprerà i vari tegra, ecc...? la cosa più logica è che avremo driver che implementano certe api ( tipo opengl es, opencl, ecc... )

avremo ovviamente il problema dei driver open, closed e compagnia

Originariamente inviato da maxmax80

Per la "standardizzazione" ci vuole sempre un "centro attrattivo". Per x86 è stato windows! per arm per ora sembra essere linux/android.

nel mondo x86 è stato ibm-intel il centro, poi sostituite da microsoft

ad oggi, il mondo arm gira principalmente intorno ad android, quindi penso che i giochi siano fatti

alla fine, se il tuo SoC non supporta android, sei fuori dal mercato ( a meno che non ti chiami apple )

[maxmax80]

Originariamente inviato da pabloski

nel mondo x86 è stato ibm-intel il centro, poi sostituite da microsoft

ad oggi, il mondo arm gira principalmente intorno ad android, quindi penso che i giochi siano fatti

alla fine, se il tuo SoC non supporta android, sei fuori dal mercato ( a meno che non ti chiami apple )

le parole "Per la "standardizzazione" ci vuole sempre un "centro attrattivo". Per x86 è stato windows! per arm per ora sembra essere linux/android"

che hai quotato non sono mie.

i giochi non sono fatti
android è solo una moda legato ai tablet ed agli smartphone
quando passerà la moda si ridimensionerà tutto
da qui a dire che Arm arriverà su desktop ce ne passa.
ed ovviamente io mi auguro che non accada mai e che la gente cazzeggi con android sui tablet, lasciando il desktop PC a chi ci lavora con applicazioni che richiedono potenze di calcolo superiori.

Linux = free = una filosofia ideale di gente che nel passato ha veramente creato qualcosa di importante che ha fatto epoca
Andrioid = Google = appettine commerciali & pubblicità diretta o indiretta + monopolio

è ben diverso, ed i puristi di unix lo sanno bene

[maxmax80]

Originariamente inviato da zephyr83

Ma se arm riuscisse a tirare fuori una cpu che va quando un i3 consumando quanto un atom per intel sarebbe la fine? Ci riusciranno? c'è chi dice di si, la strada sembra quella!

questo è il succo del discorso che pabloski non capisce.

SE Arm se ne uscirà con un chip del genere, sarà la rivoluzione, e sarò ben felice che tale rivoluzione avvenga!

ma attualmente siamo nel campo delle speranze.
fino a che questi processori non li vedo in giro per me è aria fritta visto che le cpu per tablet hanno prestazioni ridicole comparate ai processori per desktop.

la realtà è questa.

[pabloski]

Originariamente inviato da maxmax80

i giochi non sono fatti
android è solo una moda legato ai tablet ed agli smartphone
quando passerà la moda si ridimensionerà tutto

moda? ultimamente non hai letto nessuna testata IT?

Originariamente inviato da maxmax80

da qui a dire che Arm arriverà su desktop ce ne passa.

mai

Originariamente inviato da maxmax80

ed ovviamente io mi auguro che non accada mai e che la gente cazzeggi con android sui tablet,

android che poi non c'entra con arm, visto che il primo è un sistema operativo e il secondo è una famiglia di architetture di cpu supportate anche da windows

Originariamente inviato da maxmax80

Linux = free = unafilosofia ideale di gente che nel passato ha veramente creato qualcosa di importante che ha fatto epoca
Andrioid = Google = appettine commerciali & pubblicità diretta o indiretta + monopolio

ma infatti ho preso due minipc android e c'ho messo arch

Originariamente inviato da maxmax80

questo è il succo del discorso che pabloski non capisce.

SE Arm se ne uscirà con un chip del genere, sarà la rivoluzione, e sarò ben felice che tale rivoluzione avvenga!

ARM ha già un'architettura di quel tipo e ci sono GIA' dei SoC che raggiungono quel genere di potenza

Originariamente inviato da maxmax80

fino a che questi processori non li vedo in giro per me è aria fritta visto che le cpu per tablet hanno prestazioni ridicole comparate ai processori per desktop.

la realtà è questa.

No, la realtà è questa http://h17007.www1.hp.com/us/en/ente...hot/index.aspx

è questa http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1262989

è questa http://www.pcworld.com/article/20397...chers-say.html

oppure questa http://hackaday.com/2012/09/28/massi...uter-costs-99/

questa http://www.extremetech.com/computing...ver-domination

il motivo per cui x86 domina ancora è la retrocompatibilità col software esistente e il fatto che non c'è un'elevata domanda di SoC arm in determinati settori

fino a poco fa non c'erano ARM a 64 bit, ma non perchè non si poteva fare o avrebbe annullato di colpo i vantaggi di ARM, bensì perchè non c'era motivo per farli

[Estwald]

Originariamente inviato da maxmax80

è evidente e palese che libreOffice non è un programma che richiede grandi potenze di calcolo, e come tale non fa parte dei programmi a cui facevo riferimento.

e comunque fra libreOffice, ed Office, ovviamente preferisco usare Office perché è quello che ho sempre usato, al lavoro, a casa, sul notebook, e non vedo proprio perché debba passare ad android?
per libreOffice?
Naaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

ma semmai si torna a Windows per usare Office, quello vero!!

Nessuno ha detto che bisogna passare a LibreOffice, ad Android ,o che. Semplicemente esiste una suite di programmi per ufficio che girà su arm e quindi potenzialmente può essere usata da alcune figure professionali (si, non tutti i professionisti, 'sti vip che col pc ci lavorano, hanno bisogno di fornetti con impianto di raffreddamento a liquido). Quindi è inutile specificare cosa preferisci tu perché in questo contesto non interessa a nessuno.

[maxmax80]

Originariamente inviato da pabloski

ha senso perchè la logica è la stessa....ARM è figlia di Acorn, un famoso produttore di chip e computer per home computing...all'epoca i chip si facevano risc e si accelerava in hardware quanto più possibile

questo implica un migliore rapporto performance/watt...purtroppo x86 ha seguito la strada opposta e adesso ne paga il prezzo ( atom in verità ha cambiato strada )

non ha senso, visto che la Amiga è andata al fosso ventanni fa

Originariamente inviato da pabloski

ma che c'entra la diffusione? quelle aziende i loro chip li stanno vendendo, quindi di che embrione parli?

quali chip?
quelli che hanno le stesse potenze dei processori desktop?
certo, come no

Originariamente inviato da pabloski

gli arm non sono processori ma ip...i SoC arm-based sono quelli fisici che si vendono

si ma anche ARM produce i suoi processori

Originariamente inviato da pabloski

e no, il basso consumo e le ridotte potenze sono voluti non obbligati da un'architettura incapace di scalare verso l'alto

intanto non raggiunge le prestazioni di un pc desktop, quando questo sarà reale ne riparleremo.

Originariamente inviato da pabloski

perchè cambi il senso delle mie affermazioni?

per niente.

[quote=pabloski;39799215]
ma li hai letti gli articoli che ho postato? un SoC potente quanto uno xeon 8 core che consuma 15 volte meno, è una visione???[7quote]

come ti hanno già detto, dipende dagli amibiti


[quote=pabloski;39799215]il che conferma che, da non addetto ai lavori, ignori molte cose riguardo tali architetture...direi che atom e arm sono identici, beh, non si può davvero accettare[7quote]

non ho mai detto che sono identici a livello di archittetura, ma ovviamente intendevo a livello di poca potenza rispetto a ben altri processori.

Originariamente inviato da pabloski

toh, guarda caso la gpu è proprio un chip specializzato

non cambiare il senso delle mie affermazioni ora, sai che mi riferivo ad altri chippettini aggiuntivi..

Originariamente inviato da pabloski

ah si? nel tuo pc hai un dsp per il riconoscimento vocale? dimmi dove l'hai comprato che corre a prenderne uno anch'io

nel mio pc non saprei cosa farmene un un chippetino in più per la sintesi vocale.
sullo smartphone è diverso, ma comunque è risaputo che cose come la sintesi vocale sono specchietti per le allodole che la gente usa 4 volte e poi più,
quindi la scelta di Motorola di dedicarci pure un chip specializzato è tutto sommato inutile..

Originariamente inviato da pabloski

a calcolatori elettronici studiai architetture x86, arm e mips...non ricordo che ci fossero gli esami di "chipponi per pc" e "chippettini per smartphone"

no, ma il succo è quello.

Originariamente inviato da pabloski

continui a cambiare il senso delle mie parole

senti chi parla

Originariamente inviato da pabloski

tanto da consumare 15 volte di più

ma magari essere più prestante in determinati ambiti

Originariamente inviato da pabloski

poi ti lamenti quando qualcuno ti fa notare che sei ignorante ( nel senso che parli di cose che evidentemente ingori )

nvidia tegra http://www.nvidia.com/object/tegra-superchip.html

"The integrated ARM Cortex-A9 "

qualcomm http://en.wikipedia.org/wiki/Snapdragon_(system_on_chip)

armv6, v7 e chi più ne ha più ne metta

cioè sia nvidia tegra che snapdragon sono SoC-ARM based :sd:

si, ma ARM si produce i chip anche da sola ed è il nome più noto.
gli altri sono concorrenti nello stesso mercato.

Originariamente inviato da pabloski

da può ms-fanboy, pensi che arm implichi la vittoria di google...ti faccio notare che i lumia c'hanno dentro SoC basati su ARM

lo so uno Snapdragon (concorrente di ARM), ed infatti per uno smartphone un chip ARM va benissimo, mai sostenuto il contrario

Originariamente inviato da pabloski

arm non è una cpu, ma un'architettura, si comprano gli schemi da arm, non i processori belli e fatti

questo non vuol dire che sono tutti fratelli quelli che usano arm e che si spartiscono i dividenti

Originariamente inviato da pabloski

e no, l'architettura arm offre prestazioni migliori a parità di consumi, il che la renda più efficienti

si, ma se poi non reggi la potenza di calcolo di cui ho bisogno sei totalmente inefficiente.

Originariamente inviato da pabloski

e no, ci sono SoC arm in grado di competere con i pezzi grossi di casa intel

qua siamo nella nicchia.

Originariamente inviato da pabloski

a parte che un paio ci sono, ma il punto è che non c'è mercato e per questo nessuno li costruisce

appunto

Originariamente inviato da pabloski

tanto che il rockchip rk3188 dà le piste al mio atom d2700 ( che è potente quanto un core duo di prima generazione )

fatico a credere sia che il rockchip sia così meglio dell' atom che citi, e soprattutto direi che l' atom che citi non è proprio meglio ne di un e6600 glorioso, ne di un un G540 che attualmente replica l' e6600

Originariamente inviato da pabloski

parlo di architetture di microprocessori, che non c'entrano un tubo con i tuoi esempi maccheronici

non c'è bisogno di fare l' università per capire che gli attuali ARM che girano su smartphone, tablet e serverini a basso consumo, non sono minimamente comparabili con i processori che girano nelle attuali workstation pc & mac di intel

Originariamente inviato da pabloski

se non conosci gli inner workings dei microprocessori e non sai leggere i benchmark, non è colpa mia

ma non mi interessa neppure fino a che in negozio non vedo un processore ARM per desktop

Originariamente inviato da pabloski

nemmeno Itanium è riuscito a competere con x86, eppure era più efficiente, più potente, più più più....

e antani?

Originariamente inviato da pabloski

arm ha creato aarch64 proprio per entrare nel mercato workstation/serverè

ecco, mi auguro che riesca ad entrarci alla grande per il bene della concorrenza, sai a me che ne ne viene in tasca.

Originariamente inviato da pabloski

androi-cosa? sto parlando di cpu, di arm, che c'entra android? lo vedi che leggi i miei post col filtro da winaro?

ma dai, lo sappiamo tutti che nella sezione Linux sei uno dei guru e che frequenti alti forum del settore andoid, ubuntu o vattelapesca..

non c'è nulla di male in ciò.
se però magari ogni tanto trovassi anche qualche limite nel binomio android-ARM te ne saremmo anche grati..

Originariamente inviato da pabloski

e dove tutti i player, chi più chi meno, stanno lanciando soluzioni basate su arm

un nome a caso, HP http://h17007.www1.hp.com/us/en/ente...hot/index.aspx

sul serio, documentati prima di scrivere

documentati pure tu.
questo prodotto esiste anche con Atom..

Originariamente inviato da pabloski

scusa, ma tu che mestiere fai? io faccio l'ingegnere e ho studiato calcolatori elettronici all'università ( ben 2 esami )

uno di questi esami riguardava arm e mips!!! non è che le architetture sfornate da ARM sono formule magiche, conservate da Mago Merlino nella bocca di un drago

non ci vuole una laurea per constatare che le attuali cpu ARM sono usate in ambito mobile, ma in ambito desktop non possono competere con intel.

Originariamente inviato da pabloski

sai com'è, questa gente parla, organizza conferenze, descrive le proprie creazioni

sai com'è faccio altro di lavoro io...e allora?

Originariamente inviato da pabloski

come fai tu a scrivere tante sciocchezze senza la minima cognizione

se la sciocchezza è quella di confondere ARM con il SoC arm di cui detiene le proprietà intellettuali, scusami tanto..

però è una sciocchezza più grande pretendere di comparare un chip per tablet con una cpu per desktop

[maxmax80]

Originariamente inviato da Estwald

(si, non tutti i professionisti, 'sti vip che col pc ci lavorano, hanno bisogno di fornetti con impianto di raffreddamento a liquido). Quindi è inutile specificare cosa preferisci tu perché in questo contesto non interessa a nessuno.

non fare finta di non capire anche tu:
i professionisti che hanno bisogno di potenze di calcolo sono legati agli usi multimediali e progettuali, con audio, video, grafica 3d, rendering, etc..

questi che siano "colti" da usare un raffreddamento a liquido, o "ignari" da comprare una WS senza nemmeno vedere dentro cosa ci sia, in questo caso è secondario alla discussione.

[Estwald]

Originariamente inviato da maxmax80

non fare finta di non capire anche tu:
i professionisti che hanno bisogno di potenze di calcolo sono legati agli usi multimediali e progettuali, con audio, video, grafica 3d, rendering, etc..

questi che siano "colti" da usare un raffreddamento a liquido, o "ignari" da comprare una WS senza nemmeno vedere dentro cosa ci sia, in questo caso è secondario alla discussione.

Ma non tutti i "professionisti" hanno bisogno di elevate potenze di calcolo. E quindi per questi, nel domani che sarà e giusto per tornare un minimo in topic, potrebbe andare più che bene un Ubuntu Edge da ataccare a tastiera e schermo a 24". Non ci vuole una laurea manco per capire questo eh!

[pabloski]

Originariamente inviato da maxmax80

non ha senso, visto che la Amiga è andata al fosso ventanni fa

e perchè? io parlo di tecnica mica di mercato...Commodore ha fallito per errori commerciali, ma la loro tecnologia è stata al top fino all'ultimo

Originariamente inviato da maxmax80

si ma anche ARM produce i suoi processori

mi spiace deluderti, ma ARM non ha fab, non produce alcunchè, ma si limita a concedere in licenza i progetti ad altri produttori come Samsung, Qualcomm, Nvidia, Rockchip, Mediatek, ecc... ecc...

Originariamente inviato da maxmax80

intanto non raggiunge le prestazioni di un pc desktop, quando questo sarà reale ne riparleremo.

falso e i chip calxeda lo dimostrano

Originariamente inviato da maxmax80

come ti hanno già detto, dipende dagli amibiti

non so chi l'abbia detto, ma si sbaglia di grosso

i SoC arm hanno la peculiarità di poter essere adattati a qualsiasi ambito, grazie all'integrazione di coprocessori di ogni genere

Originariamente inviato da maxmax80

non ho mai detto che sono identici a livello di archittetura, ma ovviamente intendevo a livello di poca potenza rispetto a ben altri processori.

NO!!! i chip che vede nei cellulari sono poco potenti per scelta, non per obbligo

seguendo la tua logica, dovrei dire che gli x86 non possono scalare perchè in giro si vendono gli atom che sono dei chipettini per giocare

Originariamente inviato da maxmax80

non cambiare il senso delle mie affermazioni ora, sai che mi riferivo ad altri chippettini aggiuntivi..

tu hai scritto proprio GPU

Originariamente inviato da maxmax80

nel mio pc non saprei cosa farmene un un chippetino in più per la sintesi vocale.

peccato che quel chippettino abbatte mostruosamente il carico di lavoro che la cpu dovrebbe sostenere per il riconoscimento vocale

Originariamente inviato da maxmax80

sullo smartphone è diverso, ma comunque è risaputo che cose come la sintesi vocale sono specchietti per le allodole che la gente usa 4 volte e poi più,
quindi la scelta di Motorola di dedicarci pure un chip specializzato è tutto sommato inutile..

ma dimostra che con ARM puoi modellare il SoC in modo da ottenere elevate potenze di calcolo per ognuno dei carichi di lavoro possibili, mantenendo consumi ridottissimi

ma guarda che è cosa nota da decenni, ovvero implementare in hardware qualcosa lo rende più efficiente di implementarlo in software...non stiamo mica scoprendo l'acqua calda

Originariamente inviato da maxmax80

no, ma il succo è quello.

quindi i vari autori di libri e i professori universitari sono ignoranti? non riescno a capire che gli arm sono dei chippettini per giocare?

Originariamente inviato da maxmax80

ma magari essere più prestante in determinati ambiti

no, ogni SoC arm è più efficienti negli ambiti per cui è stato progettato....ma il punto è che puoi creare SoC ad hoc per qualsiasi ambito e continuare ad essere più efficiente di x86

secondo te perchè si sta tanto spingendo sul gpgpu? perchè fa figo? no, perchè è un modo di ottenere potenze di calcolo enormi ed un'efficienza che un x86 può solo sognare....lo svantaggio è che la gpu può essere usata solo per accelerare certi tipi di algoritmi....per i SoC non vale, perchè nei SoC puoi mettere un acceleratore ad hoc per ogni tipo di algoritmo che possa venirti in mente

Originariamente inviato da maxmax80

si, ma ARM si produce i chip anche da sola ed è il nome più noto.
gli altri sono concorrenti nello stesso mercato.

NO, ARM non produce circuiti

Originariamente inviato da maxmax80

lo so uno Snapdragon (concorrente di ARM), ed infatti per uno smartphone un chip ARM va benissimo, mai sostenuto il contrario

Qualcomm non è un corrente di ARM ma un licensor e ARM non fa chip

Originariamente inviato da maxmax80

questo non vuol dire che sono tutti fratelli quelli che usano arm e che si spartiscono i dividenti

ma io parlo di architettura, che m'importa dei dividendi?

Originariamente inviato da maxmax80

fatico a credere sia che il rockchip sia così meglio dell' atom che citi, e soprattutto direi che l' atom che citi non è proprio meglio ne di un e6600 glorioso, ne di un un G540 che attualmente replica l' e6600

costano 40 euro, puoi comprarne uno e verifica di persona

l'atom in questione, è uno dei migliori atom in circolazione

Originariamente inviato da maxmax80

non c'è bisogno di fare l' università per capire che gli attuali ARM che girano su smartphone, tablet e serverini a basso consumo, non sono minimamente comparabili con i processori che girano nelle attuali workstation pc & mac di intel

ma infatti io non sto parlando del chip del s4, ma dell'architettura ARM e dei SoC costruiti per andare nei server

sai, pure Arduino non compete con l'i7, ma Arduino non è stato progettato per competere con l'i7!!!

Originariamente inviato da maxmax80

ma non mi interessa neppure fino a che in negozio non vedo un processore ARM per desktop

quindi il fatto che non venga venduto nei megastore, implica che ARM non può competere tecnicamente?

Originariamente inviato da maxmax80

ma dai, lo sappiamo tutti che nella sezione Linux sei uno dei guru e che frequenti alti forum del settore andoid, ubuntu o vattelapesca..

azz, ma non sei tu quello che, nell'altro thread, ha scritto che linux è buono e android è cattivo?

adesso li metti sullo stesso piano?

Originariamente inviato da maxmax80

se però magari ogni tanto trovassi anche qualche limite nel binomio android-ARM te ne saremmo anche grati..

guarda che android l'hai nominato tu, io parlavo di ARM e solo di ARM!!

faccio notare che io linux lo uso prevalentemente su x86!!!

Originariamente inviato da maxmax80

documentati pure tu.
questo prodotto esiste anche con Atom..

ehm, questo lo so, e quindi? ho risposto alla tua affermazione secondo cui gli arm in settori "seri" sono pura fantasia

invece sono prodotti e c'è chi li compra

Originariamente inviato da maxmax80

non ci vuole una laurea per constatare che le attuali cpu ARM sono usate in ambito mobile, ma in ambito desktop non possono competere con intel.

e chi lo nega, ma tu parlavi di impossibilità tecnologica non di presenza sul mercato

Originariamente inviato da maxmax80

sai com'è faccio altro di lavoro io...e allora?

allora dovresti documentarti, giusto per rendere le discussioni meno distruttive

venirmi a dire che ARM produce chip è una panzana....dire che Tegra e Snapdragon non sono ARM ( anche se poi hai aggiustato il tiro alludendo ad una famigerata competizione tra Qualcomm, Nvidia e ARM ) sono due panzane

non voglio offendere nessuno, ma sarebbe opportuno studiare un pò prima di essere così assertivi

Originariamente inviato da maxmax80

se la sciocchezza è quella di confondere ARM con il SoC arm di cui detiene le proprietà intellettuali, scusami tanto..

non vorrei sembrare antipatico, ma hai commesso un altro errore

i SoC ARM sono i circuiti prodotti dai vari Samsung, Nvidia, Qualcomm, ecc...

Originariamente inviato da maxmax80

però è una sciocchezza più grande pretendere di comparare un chip per tablet con una cpu per desktop

no, io comparo due architetture, non due chip!!!

esistono migliaia di SoC arm in circolazione, che vanno dai chip presenti nei dispositivi rfid, ai SoC usati nei server

il tuo errore è credere che ARM sia un monolita come Intel e che quindi ARM = chip lenti per smartphone

[zephyr83]

Originariamente inviato da maxmax80

questo è il succo del discorso che pabloski non capisce.

SE Arm se ne uscirà con un chip del genere, sarà la rivoluzione, e sarò ben felice che tale rivoluzione avvenga!

ma attualmente siamo nel campo delle speranze.
fino a che questi processori non li vedo in giro per me è aria fritta visto che le cpu per tablet hanno prestazioni ridicole comparate ai processori per desktop.

la realtà è questa.

A me però pare che tu non sappia bene quello di cui si parla e lo si è visto BENISSIMO quando hai distinto ARM da Snapdragon e Tegra Come dire che i phenom di amd non sono cpu x86
Ti renderai conto pure tu che così non si può discutere in maniera sensata! Poi la sparata su arm-google è stata l'apoteosi
In passato computer con processori arm c'erano tipo l'Acorn Archimedes
https://it.wikipedia.org/wiki/RISC_OS
Ma non ha avuto successo e non hanno continuato lo sviluppo in questa direzione! così come ora non ci sono più neanche cpu powerpc! Come detto non si impone sempre la soluzione "migliore". Il binomio windows-intel alla lunga ha portato alla supremazia delle cpu x86 in ambito desktop ma c'erano tantissime architetture migliori. Ma la stessa intel aveva pensato all'itanium (mica perché non sapeva cosa fare ) che non si è minimamente imposto e parliamo di intel stessa!
Anche se arm realizzasse un cpu potente come l'i3 o l'i5 ma a bassissimo consumo in ambito desktop non la vedremo perché windows non ci gira e neanche i vari programmi! Bisognerebbe usare windows RT con le nuove "app". Andrebbe bene solo per distro linux con i vari gimp, libreoffice, blender (che non è un programma da poco) e compagnia bella! Cioè in ambito desktop non si diffonderebbe mai, ma andrebbe a ruba in altri settori dove già si usano soluzioni dedicate! Non è un caso che ARM si stia concentrando maggiormente sul settore server e Pabloski ti ha portato alcuni esempi!
Ormai il desktop sta morendo, c'è poco da fare! Si sta cercando solo il nuovo sistema che faccia da tramite! Mica microsoft ha deciso di unificare windows su pc e tablet per sfizio personale è che secondo me ha totalmente cannato la strada! era decisamente migliore la strada iniziale di nokia e intel con meego, stesso sistema base ma con interfacce personalizzate in base al dispositivo e senza l'obbligo di realizzare app da capo, si poteva riutilizzare anche le "vecchie" (bastava un semplice adattamento).

In ogni caso, tolto chi deve fare editing audio/video, modellazione 3D o giocarci un computer con cpu arm o intel non cambia una fava Non a caso i tablet hanno soppiantato i netbook con una soddisfazione maggiore da parte degli utilizzatori (parlo da possessore di netbook che ancora non ha un tablet). la maggior parte dei miei amici se non fosse per alcune applicazioni (tipo itunes o altre pcsuite) potrebbe benissimo usare un computer con cpu arm e sistema diverso da windows....ed è proprio quello che sta avvenendo con i tablet!

[pabloski]

Originariamente inviato da zephyr83

In passato computer con processori arm c'erano tipo l'Acorn Archimedes
https://it.wikipedia.org/wiki/RISC_OS

e non parliamo dei Transputer della Inmos, altrimenti mi metto a piangere sul serio

e diciamo pure che Amiga nemmeno meritava la fine che ha fatto!

Originariamente inviato da zephyr83

così come ora non ci sono più neanche cpu powerpc!

I Power, ad esempio, sono un ottimo esempio di come un'architettura può essere talmente complessa da dare sì ottime prestazioni, ma rendere impossibile qualunque tentativo di ottimizzare i consumi ( e Apple lo sa ).

Originariamente inviato da zephyr83

Anche se arm realizzasse un cpu potente come l'i3 o l'i5 ma a bassissimo consumo in ambito desktop non la vedremo perché windows non ci gira e neanche i vari programmi!

Verissimo. E' questo il motivo per cui nessuno si è cimentato. Fare qualcosa che non avrà mercato, semplicemente non ha senso.

Si stanno invece cimentando nel settore server, perchè lì consumi inferiori si traducono in centinaia di milioni di dollari di corrente risparmiati all'anno.

Originariamente inviato da zephyr83

Andrebbe bene solo per distro linux con i vari gimp, libreoffice, blender (che non è un programma da poco) e compagnia bella!

Linux ce la potrebbe fare, ma ha senso? Non sappiamo nemmeno se il pc sopravviverà alla carneficina mobile.

Originariamente inviato da zephyr83

Ormai il desktop sta morendo, c'è poco da fare! Si sta cercando solo il nuovo sistema che faccia da tramite!

RIP

Originariamente inviato da zephyr83

giocarci un computer con cpu arm o intel non cambia una fava

e c'hanno pure la concorrenza spietata delle console...ok che è un gamer accanito mi dirà che il suo pc con l'ultimissima gtx è più potente, però rimane il fatto che per il gamer "normale" la console è preferita al pc

[coschizza]

Originariamente inviato da zephyr83

@Ma ti rendi conto che per realizzare i primi atom son dovuti tornare alle cpu in order?

ho letto questo passaggio e ho pensato:
e quindi? cioè se uso un architerttura in order non va bene? in che mondo scusa. Guarda che la stragrande maggioranza dei chip acceleratori nei vari soc arm e non solo sono basati su tencologie in order solo la cpu principale normalmente viene sviluppata con tecnologie differenti ma non è detto nemmeno quello perche dipende cosa ci devi fare.

E poi le future cpu arm a 64bit della serie A53 sono anche loro in-order, praticamente stai dando dell'idioti ad arm stessa con il tuo discorso, pero per falo punti il dito contro intel parlando di una cpu con architettura di 5 anni fa.

E comunque il fatto che "limiti nell'architettura x86 che non permettono di avere lo stesso rapporto prestazioni/consumi di arm (o altre cpu)" è solo un mito smentito dai test apporfonditi degli esperti questo mi sembra un fatto e non un parere (e non provare a contestare la mia frase perche devi contenstare i dati delle recensioni dettagliate che lo dimostrano non mi interessa avere ragione o torto ma se non sei daccordo sui risultati contestali in maniera oggettiva con altri dati altrimenti è un tuo parere contro dei numeri).
Considerando che ora uscira la nuova serie di cpu atom direi che fra un po vedrai come un chip x86 puo essere anche piu efficiente del soc arm piu recente. Non conta solo l'architettura ma soprattutto chi la sviluppa perche nelle mani giuste anche quella inferiore sulla carta puo essere di fatto la migliore come risultati, l'informatica ha sempre dimostrato questo nei decenni che son passati la tecnologia migliore sulla carta raramente ha vinto. Guarda propio l'x86 non è certamente la migliore disponibile nel suo arco di vita eppure il suo sviluppo è stato fino ora il vincente.
ARM invece che sulla carta ha un certo vantaggio in futuro potrebbe fallire miseramente, anche se guidi la macchina piu veloce in pista questo non singifica ne che arrivi primo al traguardo e nemmeno che ci arrivi propio.

Come riassunto voglio dire che dare per vincente ARM su INTEL è RIDICOLO perche anche se è un rispettosissimo parere personale darlo come fatto assodato e certo è come giocare alla lotteria dicendo di aver vinto prima ancora di prendere un biglietto.

[LMCH]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma la domanda non è tanto questa secondo me, è chiaro che se si vuole un chip ARM può eguagliare in termini di prestazioni un x86.
La vera domanda è a che condizioni?

Se per farlo consuma tanto quanto un x86 non è che serva a molto.

L'ARM2 del BBC Acorn (infatti inizialmente ARM significava "Acorn RISC Machine"), con un core da 30000 transistor ed 8MHz di clock
aveva maggior potenza di calcolo e consumava meno
all' 80286 di Intel con core da 134000 transitor e 10Mhz di clock.

Cioè un vero processore a 32bit quale era l'ARM2 con meno di 1/4 dei transitor per essere implementato e con un clock del 20% più lento era
lo stesso più potente ed efficiente dell'accrocchio più veloce di Intel.

Gli x86 sono diventati più potenti rispetto alla concorrenza solo grazie al vantaggio in termini di tecnologia produttiva, senza di quello se la sono sempre vista brutta.

Infatti le cpu Alpha di DEC fin quando hanno potuto contare su processi produttivi comparabili facevano il doppio o il triplo degli x86 di punta.

In Intel si sono dimenticati troppo presto della cosa ed ora che ARM dopo essersi spostato nella nicchia embedded sta cominciando a crescere pericolosamente (proprio ora che diventa sempre più difficile passare al prossimo processo produttivo e con il grosso dei soldi che si sta spostando al di fuori dal settore dominato dagli x86), le cose sembrano destinate a diventare nuovamente "interessanti".

[Giachi6]

Originariamente inviato da maxmax80

se la sciocchezza è quella di confondere ARM con il SoC arm di cui detiene le proprietà intellettuali, scusami tanto..

Francamente non riesco a credere come tu possa avere la faccia tosta di continuare a commentare dopo aver messo in così bella mostra la tua totale ignoranza dell'argomento, dopo essere stato sbugiardato a destra e a manca, dopo aver fatto paragoni e ragionamenti che definire IMBARAZZATI è fargli un complimento e dopo aver capito che stai discutendo con qualcuno che CHIARAMENTE ne sa ben più di te sull'argomento, allucinante, roba da politicante.

Originariamente inviato da pabloski

non voglio offendere nessuno, ma sarebbe opportuno studiare un pò prima di essere così assertivi

non vorrei sembrare antipatico, ma hai commesso un altro errore

Un'altra cosa che mi stupisce profondamente è la tua pazienza, al posto tuo io sarei già passato alle offese da un pezzo . Il suo modo di argomentare su argomenti che non conosce minimamente mi ha fatto incazzare solo leggendo, figurarsi se si fosse rivolto a me direttamente, complimenti per la calma .

Detto questo, un paio delle tue argomentazioni le ho trovate un pochino dubbie.....
La prima riguarda la facile integrazione di cooprocessori specifici per i vari compiti.
Certo, per applicazioni altamente specifiche come quella dei telefoni o dei server la cosa è fattibile e porta ad un'efficienza maggiore nei compiti svolti appunto dai cooprocessori, però è alquanto utopistico pensare di inserire un chippino per ogni compito e per ogni algoritmo che un pc "generico" potrebbe essere chiamato a eseguire no? In fondo è per questo che ci sono le cpu general purpose, perché è troppo complesso e dispendioso dotare un pc deputato a svolgere compiti generici di un processore dedicato per ognuno di tali compiti.
Ora, ovvio che con la miniaturizzazione si potrà inserire sempre più roba in un solo chip, però continuo a pensare che più roba inserisci più devi ridurre lo spazio e la potenza dedicati ai core general purpose, il che potrebbe diventare un problema quando tale processore si troverà a dover svolgere un compito per cui non integra cooprocessori, senza considerare la maggiore difficoltà nel programmare i software per vari chip con vari tipi di cooprocessori. Insomma, non so se questo vantaggio dell'architettura ARM si possa sfruttare a dovere in ambito desktop come tu affermi.

Il secondo appunto riguarda la maggior efficienza di ARM. E' davvero tale?
Con i vari chippettini dedicati lo è certamente, ma se avessi ragione io e la loro implementazione in grandi numeri fosse impossibile o se anche gli x86 li implementassero a loro volta tale superiorità rimarrebbe o scomparirebbe?
Francamente non lo so, però trovo improbabile che l'x86 sia così pessima come improvvisamente viene descritta (da quando è esplosa la moda di ARM); trovo più probabile che la riduzione di complessità e potenza dell'x86 per adattarsi al mobile ed il contemporaneo aumento di complessità e potenza di ARM porti alla fine ad un sostanziale pareggio tra le due architetture.

Ovviamente entrambe le mie considerazioni sono frutto di ragionamenti empirici, senza enormi conoscenze tecniche alle spalle, però mi sembrano abbastanza logici anche se sostanzialmente superflui, un po' come la discussione, visto che alla fine x86 in campo desktop e workstation non scomparirà di certo in tempi brevi, indipendentemente dalla superiorità o meno di ARM per via dell'incompatibilità di quest'ultima con la stragrande maggioranza dei software

[zephyr83]

Originariamente inviato da pabloski

I Power, ad esempio, sono un ottimo esempio di come un'architettura può essere talmente complessa da dare sì ottime prestazioni, ma rendere impossibile qualunque tentativo di ottimizzare i consumi ( e Apple lo sa ).

Mica tanto vero! è che li usava solo apple che già pensava da tempo a passare ad intel quindi non conveniva investirci più di tanto! ma con un processo produttivo migliore già avrebbero migliorato molto i consumi!
Con l'architettura Power (imparentata con i powerpc) usata nei super computer IBM ha continuato e con ottimi risultati anche dal punto di vista energetico!

Originariamente inviato da coschizza

ho letto questo passaggio e ho pensato:
e quindi? cioè se uso un architerttura in order non va bene? in che mondo scusa. Guarda che la stragrande maggioranza dei chip acceleratori nei vari soc arm e non solo sono basati su tencologie in order solo la cpu principale normalmente viene sviluppata con tecnologie differenti ma non è detto nemmeno quello perche dipende cosa ci devi fare.

E poi le future cpu arm a 64bit della serie A53 sono anche loro in-order, praticamente stai dando dell'idioti ad arm stessa con il tuo discorso, pero per falo punti il dito contro intel parlando di una cpu con architettura di 5 anni fa.

E comunque il fatto che "limiti nell'architettura x86 che non permettono di avere lo stesso rapporto prestazioni/consumi di arm (o altre cpu)" è solo un mito smentito dai test apporfonditi degli esperti questo mi sembra un fatto e non un parere (e non provare a contestare la mia frase perche devi contenstare i dati delle recensioni dettagliate che lo dimostrano non mi interessa avere ragione o torto ma se non sei daccordo sui risultati contestali in maniera oggettiva con altri dati altrimenti è un tuo parere contro dei numeri).
Considerando che ora uscira la nuova serie di cpu atom direi che fra un po vedrai come un chip x86 puo essere anche piu efficiente del soc arm piu recente. Non conta solo l'architettura ma soprattutto chi la sviluppa perche nelle mani giuste anche quella inferiore sulla carta puo essere di fatto la migliore come risultati, l'informatica ha sempre dimostrato questo nei decenni che son passati la tecnologia migliore sulla carta raramente ha vinto. Guarda propio l'x86 non è certamente la migliore disponibile nel suo arco di vita eppure il suo sviluppo è stato fino ora il vincente.
ARM invece che sulla carta ha un certo vantaggio in futuro potrebbe fallire miseramente, anche se guidi la macchina piu veloce in pista questo non singifica ne che arrivi primo al traguardo e nemmeno che ci arrivi propio.

Come riassunto voglio dire che dare per vincente ARM su INTEL è RIDICOLO perche anche se è un rispettosissimo parere personale darlo come fatto assodato e certo è come giocare alla lotteria dicendo di aver vinto prima ancora di prendere un biglietto.

Per una cpu general purpose è tendenzialmente meglio out of order che in order. è che la prima "costa" di più in termini di complessità del chip (quindi costo e consumo). Se intel sull'atom è tornata agli in order (come al tempo dei primi pentium, è dal pentium pro che sono tutte out of order) è proprio per questioni di consumo! Ma guarda caso con l'atom bay trail a 22 nm si torna all'out of order!
Le cpu arm A53 saranno in order ma non le A57! e per il primo è presto detto, avranno le prestazioni di un Cortex A9 ma con un die pari al 60%.
Io non ho dato degli idioti a intel, ho detto che non sapevano come ridurre drasticamente i consumi delle proprie cpu e han tolto l'out of order ma peggiorando anche le prestazioni! Per arm invece il caso è diverso, l'ha "ritolto" ma mantenendo inalterate le prestazioni e guadagnandoci in consumi (e con un "chip" decisamente più piccolo)! poi però ha già pronte anche quelle out of order ancora più potenti! se intel avesse realizzato l'atom in order con le stesse prestazioni dei primi core duo allora non ci sarebbe stato niente da dire! Ma non potevano, la questione è semplicissima!
Sull'efficienza invece delle due architetture ho da ridire eccome! postami questi test approfonditi incontrovertibili perché io ho sempre trovato "studi/approfondimenti" che dicono il contrario e i fatti continuano a dimostrarlo! Intel per ora se la gioca "quasi" con arm con gli atom (anzi diciamo se la giocherà con i prossimi atom) ma contando su un processo produttivo migliore! Questo vuol dire che l'architettura non è più efficiente ma che sono più bravi quelli di intel e "fabbricare" chip! E non escluderei neanche la questione "compilatore" dove pure qui intel riesce a spremere meglio il proprio hardware e non è affatto una cosa da sottovalutare, anzi è importantissima! ed è in queste cose che intel è bravissima e dimostra le proprie capacità! Ripeto, non ritengo affatto intel IDIOTA, tutt'altro! Ma è partita con un'architettura più "scarsa" rispetto alle altre e vi ha investito un pozzo soldi (bhe sono sicuramente più quelli che ha guadagnato)! Se tutte ste risorse fossero state usate per altre architetture tipo Alpha secondo me adesso avremmo processori nettamente più potenti o al più uguali ma con consumi MOOOOOOOOLTO più ridotti!

[pabloski]

Originariamente inviato da Giachi6

Un'altra cosa che mi stupisce profondamente è la tua pazienza, al posto tuo io sarei già passato alle offese da un pezzo .

vabbè, è un forum dopotutto

ed è simpatico leggere le sue arrampicate sugli specchi, soprattutto sapendo che il movente è la convinzione, secondo cui, io sarei un fandroid mandato qui per spingere google+arm

ovviamente, nella sua testa, i nokia lumia non montano arm ma qualcomm, che è tutta un'altra roba ovviamente

quindi lui è il cavaliere winkiacomm che combatte il drago googlarm

Originariamente inviato da Giachi6

appunto dai cooprocessori, però è alquanto utopistico pensare di inserire un chippino per ogni compito e per ogni algoritmo che un pc "generico" potrebbe essere chiamato a eseguire no?

Ed è così in generale. Se ad esempio si vuole simulare una rete neurale su un Exynos 5, beh, si è proprio scelto il cavallo sbagliato. Il progettista attento sceglierà ovviamente qualcosa tipo Parallela http://www.parallella.org/board/

Il perchè i SoC non sono un problema nemmeno in ambito pc, è dovuto al fatto che il tipo e il numero di casi sono pochi. Ok, c'hai i word processor, i web browser, server torrent, ftp, client irc e chi più ne ha più ne metta. Tuttavia tutte quelle funzioni hanno alla base poche componenti ben note. Ad esempio bisogna processare stringhe, fare operazioni su numeri in virgola mobile oppure su interi, eseguire operazioni su vettori e matrici se parliamo di programmi di grafica o giochi.

Ad esempio le gpu seguono la filosofia dei SoC. Cioè si accelera in hardware quanto più possibile. Tuttavia non esistono gpu per direct3d e gpu per opengl. Nè tantomeno una gpu ha un'unità opengl e un'altra direct3d. Questo perchè entrambe le api usano le stesse operazioni, cioè la matematica che ci sta dietro è la stessa.

Alla fin fine, se hai un'unità che è in grado di sommare, in un colpo solo, 2 vettori da 1024 elementi, la puoi usare tanto per opengl tanto per direct3d.

Originariamente inviato da Giachi6

Ora, ovvio che con la miniaturizzazione si potrà inserire sempre più roba in un solo chip, però continuo a pensare che più roba inserisci più devi ridurre lo spazio e la potenza dedicati ai core general purpose,

Ovviamente. A parità di dimensioni e processo produttivo è così. E bisogna ragionare per bene prima di decidere quale strada intraprendere.

Ma se c'hai da decodificare flussi video 1080p, allora è lampante che c'è convenienza nell'implementare un chip apposito. E no, non c'è bisogno di un chip per ogni singolo formato video. Si va a guardare quali sono le operazioni tipiche dei decoder/encoder video e si accelera quelle. Il resto è implementato in software.

Originariamente inviato da Giachi6

Il secondo appunto riguarda la maggior efficienza di ARM. E' davvero tale?

arm esiste da decenni e, bene o male, il trend è stato sempre quello

intel ha dovuto, in alcune occasioni, ritornare indietro per non rischiare di fare la fine di ibm con i power...ad esempio i core sono figli dell'architettura P6 e non dell'allora blasonata Netburst

cioè dovettero fare un passo indietro!!!

Originariamente inviato da Giachi6

o se anche gli x86 li implementassero a loro volta tale superiorità rimarrebbe o scomparirebbe?

ed è quello che sta accadendo con atom

tuttavia intel ha dovuto fare delle manovre strano, prima creando dei processori in-order ( strano vista la filosofia di intel ), poi hanno di nuovo cambiato strada quando i processi produttivi sono migliorati....oggi intel fa uso massiccio di transistor 3d ( che riducono i consumi )

la storia di x86 porta a concludere che l'architettura non può migliorare più di tanto, visto che si batte moltissimo sull'aspetto fisico e cioè sui processi produttivi

Originariamente inviato da Giachi6

Francamente non lo so, però trovo improbabile che l'x86 sia così pessima come improvvisamente viene descritta (da quando è esplosa la moda di ARM);

pessima no, problematica si

ha una storia travagliata, fatta di confronti impietosi con, di volta in volta, alpha, sparc, power, ecc...

sicuramente x86 non è particolarmente brillante

Originariamente inviato da Giachi6

trovo più probabile che la riduzione di complessità e potenza dell'x86 per adattarsi al mobile ed il contemporaneo aumento di complessità e potenza di ARM porti alla fine ad un sostanziale pareggio tra le due architetture.

potrebbe accadere ma è poco probabile

arm ha sempre bilanciato perfettamente complessità, consumi e potenze di calcolo e soprattutto ha sempre seguito la logica del "fai in hardware le cose pesanti e ripetitive"

Originariamente inviato da Giachi6

visto che alla fine x86 in campo desktop e workstation non scomparirà di certo in tempi brevi, indipendentemente dalla superiorità o meno di ARM per via dell'incompatibilità di quest'ultima con la stragrande maggioranza dei software

praticamente scontato, anzi sembra più facile che il pc diventi una nicchia ( almeno così dicono gli analisti )

[pabloski]

Originariamente inviato da zephyr83

Mica tanto vero! è che li usava solo apple che già pensava da tempo a passare ad intel quindi non conveniva investirci più di tanto! ma con un processo produttivo migliore già avrebbero migliorato molto i consumi!

nel 2006 si desse che apple si era stancata di non avere risposte certe da ibm

in effetti non puoi fare affari con un'azienda che svilupperà la propria versione del processore solo quando ne avrà voglia

ibm è quel genere di azienda in fondo

Originariamente inviato da zephyr83

Con l'architettura Power (imparentata con i powerpc) usata nei super computer IBM ha continuato e con ottimi risultati anche dal punto di vista energetico!

ibm quando vuol fare le cose, le sa fare...è la voglia che gli manca

li vede più interessati a fare ricerca, a creare cose nuove

Originariamente inviato da zephyr83

Per una cpu general purpose è tendenzialmente meglio out of order che in order. è che la prima "costa" di più in termini di complessità del chip (quindi costo e consumo).

mi chiedo se sia la strada giusta in molti casi

l'out of order complica esponenzialmente la logica del processore ed è rimpiazzabile da un'architettura multicore e/o con coprocessori

Originariamente inviato da zephyr83

se intel avesse realizzato l'atom in order con le stesse prestazioni dei primi core duo allora non ci sarebbe stato niente da dire!

invece gli atom dual core andavano quanto un p4 prescott

Originariamente inviato da zephyr83

Questo vuol dire che l'architettura non è più efficiente ma che sono più bravi quelli di intel e "fabbricare" chip!

su quello sono fenomenali....dimensioni dei gate allo stato dell'arte, transistor 3d, tutto prima dei concorrenti

Originariamente inviato da zephyr83

Ma è partita con un'architettura più "scarsa" rispetto alle altre e vi ha investito un pozzo soldi (bhe sono sicuramente più quelli che ha guadagnato)!

che poi intel stessa lo sa, visto che cercò d'imporre itanium almeno nel mercato server

[LMCH]

Originariamente inviato da pabloski

che poi intel stessa lo sa, visto che cercò d'imporre itanium almeno nel mercato server

Già, Intel riuscì a stabilire un vero e proprio record: un architettura nuova di zecca basata sul non plus ultra a livello di ricerca teorica e con vagonate di soldi investiti sopra ... che poi si rivelò essere un flop colossale.

Il classico caso di troppi cuochi che rovinano il piatto.

Alla fine l'unico risultato positivo fu a che a colpi di accordi commerciali fece fuori le cpu Alpha e MIPS dal settore dei server di fascia alta ... facendo guadagnare quote di mercato agli Xeon.

[zephyr83]

Originariamente inviato da Giachi6

Il secondo appunto riguarda la maggior efficienza di ARM. E' davvero tale?
Con i vari chippettini dedicati lo è certamente, ma se avessi ragione io e la loro implementazione in grandi numeri fosse impossibile o se anche gli x86 li implementassero a loro volta tale superiorità rimarrebbe o scomparirebbe?
Francamente non lo so, però trovo improbabile che l'x86 sia così pessima come improvvisamente viene descritta (da quando è esplosa la moda di ARM); trovo più probabile che la riduzione di complessità e potenza dell'x86 per adattarsi al mobile ed il contemporaneo aumento di complessità e potenza di ARM porti alla fine ad un sostanziale pareggio tra le due architetture.

No no, non è affatto vero, si è sempre PARLATO male dell'architettura x86 sotto questo aspetto rispetto ad altre! Anzi prima la "guerra" era fra risc (alpha dec, arm,...) e cisc (x86, powerpc,...). Ora questa distinzione non è più netta, ma "parte" tutto da li quando si parla di maggior efficienza! Ovviamente ogni cosa ha i suoi pro e contro (come si diceva anche prima fra in order e out of order) però sulla maggior efficienza ci sono poche postorie a livello di architettura!
In più attualmente x86 si porta tutto un carrozzone di vecchia roba per la compatibilità che secondo me potrebbe benissimo togliere! Almeno provare a fare una versione "modernizzata" senza tutta le vecchia roba fregandosene della compatibilità, tanto su un OS aggiornato (in particolare tablet e smartphone) a chi potrebbe mai fregare??

[zephyr83]

Originariamente inviato da pabloski

nel 2006 si desse che apple si era stancata di non avere risposte certe da ibm

in effetti non puoi fare affari con un'azienda che svilupperà la propria versione del processore solo quando ne avrà voglia

ibm è quel genere di azienda in fondo

ibm quando vuol fare le cose, le sa fare...è la voglia che gli manca

Non è voglia ma interesse Ormai i powerpc erano usati solo da apple e sulle console! Per le console andavano bene anche così, apple aveva un mercato pc scarsissimo! Non conveniva! Inoltre la casa di cupertino se non sbaglio stava preparando il passaggio ad intel (o cmq si teneva pronta) già dal lontano 95 se non ricordo malissimo!!
Quelli di IBM non sono fessi A

mi chiedo se sia la strada giusta in molti casi

l'out of order complica esponenzialmente la logica del processore ed è rimpiazzabile da un'architettura multicore e/o con coprocessori

Bhe attualmente è così e se puoi permetterlo (come numero di tansistor, quindi costo, grandezza e consumi) è meglio! In futuro potrebbe anche cambiare ma secondo me ne devono cambiare di cose (soprattutto i programmi visto che ancora oggi si fanno fatica a sfruttare le cpu multicore)

invece gli atom dual core andavano quanto un p4 prescott

Quando andava bene Windows xp sul mio vecchio pentium 4 550 (3.4 ghz) che adesso usa mia sorella con 1 giga di ram gira MOLTO meglio rispetto al mio acer one con atom da 1.6 ghz e 1.5 giga di ram. Ho provato una volta a cronometrare i tempi per applicare un filtro con gimp e la differenza si è notata subito

su quello sono fenomenali....dimensioni dei gate allo stato dell'arte, transistor 3d, tutto prima dei concorrenti

Già, in tanti anni, anche se sono partiti da un'architettura più "scarsa" di strada ne hanno fatto e investono tantissimo in ricerca e sviluppo! Poi prestano tantissima attenzione anche ai compilatori che è davvero molto importante!

che poi intel stessa lo sa, visto che cercò d'imporre itanium almeno nel mercato server

Esatto, alla fine anche loro sono rimasti vittima del proprio prodotto (x86) e del monopolio windows! Però con itanium, per quanto fosse interessante, forse era un po' troppo "complesso" anche quello!!
Mi domando se si fossero investiti le stesse risorse sui Dec Alpha cosa sarebbe diventati adesso