Nikon presenta il nuovo tele zoom AF-S 80–400mm f/4.5-5.6G ED VR

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...-vr_46089.html

Nikon rinnova uno dei teleobiettivi zoom di maggiore successo presentando il nuovo Nikkor AF-S 80–400mm f/4.5-5.6G ED VR

Click sul link per visualizzare la notizia.

[ytse]

Prezzo fuori dal mondo ! :|

[AleLinuxBSD]

Quotone!
Tra l'altro per un'ottica che rimane buia.

[aoaces]

Non amo particolarmente gli zoom con un'escursione di focale così elevata anche perchè poi diventano troppi bui da 100 mm in su!
Anche se di recente costruzione e quindi sulla carta migliore rispetto al pompone di Canon, questo costa troppo!

[marchigiano]

quoto, se deve scontrarsi con il canon deve costare più o meno uguale

o ha una definizione da paura, tipo macro 105mm ( ), o quasi conviene prendere un 70-200 e moltiplicarlo...

[roccia1234]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Quotone!
Tra l'altro per un'ottica che rimane buia.

Originariamente inviato da aoaces

Non amo particolarmente gli zoom con un'escursione di focale così elevata anche perchè poi diventano troppi bui da 100 mm in su!
Anche se di recente costruzione e quindi sulla carta migliore rispetto al pompone di Canon, questo costa troppo!

Cosa vi aspettavate? un f/4 costante?
Quello c'è già e costa qualcosa come il doppio ed è anche il doppio come dimensione e peso.

Questo non diventa "troppo buio", arriva a f/5.6 come tutti gli zoom di questa categoria.
Sono i sigma 150-500 e 50-500 che chiudono subito e diventano bui (f/6.3).

Resta il fatto che il prezzo è nettamente più elevato di quanto ci si aspettasse. Pensavo lo piazzassero sui 1700-1800€ al lancio per poi farlo arrivare al prezzo dell'attuale, ma qua, visto il prezzo in dollari, siamo ben sopra i 2000€, ad occhio direi sui 2300-2400€.

[swattolo]

A questo punto se la mia D3s 70-200mm VR II con moltiplcatore Nikon 1.7x o 2x restituisce files di una qualità ottimale a 340mm / 400mm tantovale fare così

Bisognerebbe magari quale bel test di confronto serio se mai qualcuno ne farà

[AsusP7131Dual]

Mah oddio, se non si considera buio f/5.6 allora non sarà buio nemmeno f/6.3 che è poi solo un terzo di stop più chiuso. D'altronde come dici giustamente se si vuole un f/4 fisso si spende ben di più. Il prezzo sembra esagerato ma dipenderà dalla resa dell'ottica, di solito Nikon il Nano Coating non ce lo piazza sulle ciofeche, aspetto di vedere qualche test in giro.

Mi aspettavo però un obiettivo di altro tipo, 100-400, 100-500 per dirne 2 a caso, c'erano stati parecchi brevetti registrati! Messa così non è una gran mossa di Marketing, almeno chiamalo VRII o VRIII e differenzialo dal vecchio modello, altrimenti rischi veramente che la gente manco si accorga che è stato rinnovato il "vecchio" 80-400 VR.

[aoaces]

Originariamente inviato da roccia1234

Cosa vi aspettavate? un f/4 costante?
Quello c'è già e costa qualcosa come il doppio ed è anche il doppio come dimensione e peso.

Questo non diventa "troppo buio", arriva a f/5.6 come tutti gli zoom di questa categoria.
Sono i sigma 150-500 e 50-500 che chiudono subito e diventano bui (f/6.3).

Resta il fatto che il prezzo è nettamente più elevato di quanto ci si aspettasse. Pensavo lo piazzassero sui 1700-1800€ al lancio per poi farlo arrivare al prezzo dell'attuale, ma qua, visto il prezzo in dollari, siamo ben sopra i 2000€, ad occhio direi sui 2300-2400€.

Da 100 mm in su quindi f/5,6 significa che è BUIO!
Se lo devi usare in pieno giorno col sole va ancora bene, diversamente NO!
Gli zoom di quella categoria costano quasi la metà, è assurdo pagare quei soldi per un f/5,6!
L'f/4 che citi non ha nulla a che vedere con questa categoria, è un'altra cosa.
Se si punta sulla qualità dell'immagine peso e maggiori dimensioni non devono essere un ostacolo, questo per come la vedo io.

[roccia1234]

Originariamente inviato da AsusP7131Dual

Mah oddio, se non si considera buio f/5.6 allora non sarà buio nemmeno f/6.3 che è poi solo un terzo di stop più chiuso. D'altronde come dici giustamente se si vuole un f/4 fisso si spende ben di più. Il prezzo sembra esagerato ma dipenderà dalla resa dell'ottica, di solito Nikon il Nano Coating non ce lo piazza sulle ciofeche, aspetto di vedere qualche test in giro.

Dipende da che focale hai f/6.3... nel caso dei sigma quell'f/6.3 lo hai a partire da 290mm e da 220mm rispettivamente, da questo nikon mi aspetto f/5 o f/5.3 alle stesse focali.

Mi aspettavo però un obiettivo di altro tipo, 100-400, 100-500 per dirne 2 a caso, c'erano stati parecchi brevetti registrati! Messa così non è una gran mossa di Marketing, almeno chiamalo VRII o VRIII e differenzialo dal vecchio modello, altrimenti rischi veramente che la gente manco si accorga che è stato rinnovato il "vecchio" 80-400 VR.

Tra 100-400 e 80-400 non è che ci sia tutta 'sta differenza. Io avrei sperato in un 100-500 f/5.6, e a quel punto i 2700$ sarebbero stati giustificati.

Originariamente inviato da aoaces

Da 100 mm in su quindi f/5,6 significa che è BUIO!
Se lo devi usare in pieno giorno col sole va ancora bene, diversamente NO!
Gli zoom di quella categoria costano quasi la metà, è assurdo pagare quei soldi per un f/5,6!
L'f/4 che citi non ha nulla a che vedere con questa categoria, è un'altra cosa.
Se si punta sulla qualità dell'immagine peso e maggiori dimensioni non devono essere un ostacolo, questo per come la vedo io.

Va bene anche non in pieno sole, parola di possessore di 430 f/5.6 NON stabilizzato . In più questo ha il VR che da una mano.

Concordo con te che i 2700$ siano troppi, imho il prezzo giusto al lancio dovrebbe essere (ripeto) sui 1700-1800€, ma qua sforiamo allegramente i 2000€.

L' f/4 l'ho citato perchè te hai affermato che è buio... benissimo, lo step successivo a f/5.6 è f/4, e quello che si avvicina di più è appunto il 200-400 f/4, bestione enorme e costosissimo.

Inoltre, aggiungo, solitamente si chiude il diaframma (anche più di f/5.6) pure coi supertele luminosi per recuperare profondità di campo, altrimenti verrebbe a fuoco solo una piccola parte del soggetto. Se noti la stragrande maggioranza di foto naturalistiche NON sono scattate a TA.

Questo problema l'ho già con il 300 f/4 usato a TA, figurarsi con un cannone ancora più lungo e/o luminoso.

[aoaces]

Originariamente inviato da roccia1234

Dipende da che focale hai f/6.3... nel caso dei sigma quell'f/6.3 lo hai a partire da 290mm e da 220mm rispettivamente, da questo nikon mi aspetto f/5 o f/5.3 alle stesse focali.



Tra 100-400 e 80-400 non è che ci sia tutta 'sta differenza. Io avrei sperato in un 100-500 f/5.6, e a quel punto i 2700$ sarebbero stati giustificati.



Va bene anche non in pieno sole, parola di possessore di 430 f/5.6 NON stabilizzato . In più questo ha il VR che da una mano.

Concordo con te che i 2700$ siano troppi, imho il prezzo giusto al lancio dovrebbe essere (ripeto) sui 1700-1800€, ma qua sforiamo allegramente i 2000€.

L' f/4 l'ho citato perchè te hai affermato che è buio... benissimo, lo step successivo a f/5.6 è f/4, e quello che si avvicina di più è appunto il 200-400 f/4, bestione enorme e costosissimo.

Inoltre, aggiungo, solitamente si chiude il diaframma (anche più di f/5.6) pure coi supertele luminosi per recuperare profondità di campo, altrimenti verrebbe a fuoco solo una piccola parte del soggetto. Se noti la stragrande maggioranza di foto naturalistiche NON sono scattate a TA.

Questo problema l'ho già con il 300 f/4 usato a TA, figurarsi con un cannone ancora più lungo e/o luminoso.

Foto naturalistiche: dipende dalla distanza e dalla situazione, quindi vai in TA se sei un poco distante oppure chiudi un poco se sei più vicino.
Foto sportive: sei quasi sempre in TA soprattutto in condizioni di luce scarsa.
Io utilizzo 300 e 400 f/2,8 IS e 500 f/4 IS e al 70% li utilizzo in TA.
Lenti con apertura massima superiore a f/4 non le considero, soprattutto per foto naturalistiche, di norma i migliori scatti qui li fai la mattima presto o il tardo pomeriggio quanto la luminosità non è delle migliori.

[swattolo]

A meno ché uno non abbia parecchi soldi da spenderci, un fotoamatore non di certo si compra un 80-400mm e una D3s/D4 no ? Così almeno nel 95% dei casi.

Un professionista ha corpi di tutto rispetto e anche una """vecchia""" D3S ha una gestione degli iso pazzesca e non ci vedo nessun problema ad alzare un pò gli ISO per avere tempi più brevi o diaframmi più chiusi

Sarei curioso di vederlo con un moltiplicatore 2x (af manuale quindi) = 800mm magari su formato dx = 1200mm

[aoaces]

Originariamente inviato da swattolo

A meno ché uno non abbia parecchi soldi da spenderci, un fotoamatore non di certo si compra un 80-400mm e una D3s/D4 no ? Così almeno nel 95% dei casi.

Un professionista ha corpi di tutto rispetto e anche una """vecchia""" D3S ha una gestione degli iso pazzesca e non ci vedo nessun problema ad alzare un pò gli ISO per avere tempi più brevi o diaframmi più chiusi

Sarei curioso di vederlo con un moltiplicatore 2x (af manuale quindi) = 800mm magari su formato dx = 1200mm

Preferisco sempre scattare con ISO più bassi a f/2,8-4 piuttosto che a ISO più alti (>1600) ad oltre f/5,6. Questo per una miglior qualità dell'immagine in termini di pulizia del rumore.

[swattolo]

Originariamente inviato da aoaces

Preferisco sempre scattare con ISO più bassi a f/2,8-4 piuttosto che a ISO più alti (>1600) ad oltre f/5,6. Questo per una miglior qualità dell'immagine in termini di pulizia del rumore.

Punti di vista, io evito sempre di scattare a TA a meno ché non abbia bisogno di un buon sfuocato. Scatto spesso fra i 1600 ed i 3200 iso con la D3s ed ho fatto parecchie stampe 60*45cm, nessun problema credimi