Quanto conta il corpo rispetto l'obiettivo?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da teod

Dal lato tecnico, con i corpi di oggi, si investe in lenti e basta, a meno di esigenze specifiche. La 20D l'ho venduta dopo 5 o 6 anni di utilizzo e faceva ancora bellissime foto... Che senza 10-22 magari non avrei mai fatto.
Ciao

Stesso vale per la mia 30d.
Da un certo punto di vista sono due macchine ancora valide ma, rispetto alle macchine attuali, hanno dei limiti come monitor piccoli, assenza di live view, assenza della funzione video ed altri piccolo o grandi accorgimenti che attualmente possono fare la differenza.
Chissà cosa ci sarà tra 5 anni sul mercato.

Questo è anche un motivo per il quale non conviene investire troppo sul corpo, invece è conveniente puntare sui vetri.

[Wikkle]

scusate ma... la mia canon 550, a questo punto, è obsoleta?
Cambiando, in cosa potrebbe migliorare? (tralasciando le reflex pro ovviamente)

[torgianf]

Originariamente inviato da Wikkle

scusate ma... la mia canon 550, a questo punto, è obsoleta?
Cambiando, in cosa potrebbe migliorare? (tralasciando le reflex pro ovviamente)

la tua canon va benissimo e continuera' ad andare benissimo per almeno i prossimi 5 anni. un passaggio sensato sarebbe alla 7d ma se ti serve un autofocus con le palle, senno' tanto vale che ti tieni la tua visto che il cuore delle due macchine e' lo stesso ( piu' o meno ), certo guadagneresti tantissimo in ergonomia ma con almeno 6 o 700€ in meno nel portafogli

[Jena73]

Decisamente l'ottica! Ormai tutti i corpi macchina sono buoni per fare foto in condizioni standard... Anche la mia vecchissima Canon 30d era grandiosa! La vera differenza la fa il vetro che ci piazzi davanti... Nitidezza, bokeh, resa ai bordi, vignettatura etc etc sono tutti valori in cui l'ottica ha un peso preponderante e, se ti appassioni un minimo alla fotografia, noterai davvero la differenza tra un'ottica e l'altra... Il corpo invece è molto più relativo... Ovvio che se è ottimo il tutto ci guadagna ma non è così fondamentale... Ad esempio quando ho comprato la 7D non ho assolutamente fatto chissà quale salto di qualità rispetto alla mia vecchia 40d... Certo, ci sono tutte le nuove features tecnologiche ma all'atto pratico la differenza è minima a parità di ottica... Anzi nel caso di 40d vs 7d la vetusta 40 ne esce vincitrice parlando di pura e semplice qualità dei file.
Ovvio poi che in alcune situazioni il corpo macchina fa la differenza, ma parliamo di casi specifici... Tipo nello sport o nella caccia fotografica ad esempio... Già nella resa agli alti iso il salto di qualità lo hai passando ad una FF (con la 5d e la 5dmk2 ho notato davvero una bella differenza) ma se rimani in ambito apsc la differenza tra una 600d 60d o 7d non è così apprezzabile...anzi è quasi nulla (ho avuto modo di paragonare i file con amici e colleghi)
Quindi il mio consiglio è investire in vetri e quel che avanza nel corpo macchina


Sent from my iPad using Tapatalk HD

[markmn89]

Originariamente inviato da Wikkle

scusate ma... la mia canon 550, a questo punto, è obsoleta?
Cambiando, in cosa potrebbe migliorare? (tralasciando le reflex pro ovviamente)

no assolutamente io ho una 450D e vengono degli scatti non male
il miglioramento è solo in termini di "prestazioni" ( tenuta ad alti iso migliore, raffica migliore, af più preciso ecc ).
io terrei quella e poi prenderei qualche obiettivo serie L, che male non fanno

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Wikkle

scusate ma... la mia canon 550, a questo punto, è obsoleta?
Cambiando, in cosa potrebbe migliorare? (tralasciando le reflex pro ovviamente)

acquistando un libro di fotografia, ed andando in giro a fare foto.
Non è aprendo il portafoglio che si migliora. (come ti ho già detto diverse volte )

[Wikkle]

No ma quello è senza dubbio da fare, e io l'ho fatto comperando un libro e facendo pratica.

Resta di fatto che la qualità di foto che vedo fare ad altre persone con "veri obiettivi" e non con il mio 18-55.... è notevole!

Forse noto le grosse differenze anche per il lavoro che faccio, dove devo curare la qualità dell'immagina al massimo... Comunque sia me ne accorgo parecchio e mi infastidisce

[torgianf]

magari gli altri sono semplicemente bravi con fotosciop

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Wikkle

No ma quello è senza dubbio da fare, e io l'ho fatto comperando un libro e facendo pratica.

Resta di fatto che la qualità di foto che vedo fare ad altre persone con "veri obiettivi" e non con il mio 18-55.... è notevole!

Forse noto le grosse differenze anche per il lavoro che faccio, dove devo curare la qualità dell'immagina al massimo... Comunque sia me ne accorgo parecchio e mi infastidisce

Secondo me basta sacrificarsi un po' e saper inquadrare bene, poi i risultati si portano a casa con un ottica "mediocre"

Vai a fare un alba o un tramonto, studia le montagne o i luoghi vicini, cerca una cascata o un torrente ghiacciato, sbattiti un poco insomma.

Come ti ho già detto refelx <> foto sempre figa.
Se vai alle 2 del pomeriggio al lago è probabile che fari foto mediocri, se vai alle 6 di mattina mentre sorge il sole e si alza la nebbiolina tiri fuori una foto senz'altro più interessante.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da torgianf

magari gli altri sono semplicemente bravi con fotosciop

anche, ma il grosso del lavoro secondo a me si fa "a monte".

[torgianf]

Originariamente inviato da SuperMariano81

anche, ma il grosso del lavoro secondo a me si fa "a monte".

infatti ho scritto magari, e magari a volte e' solo la scimmia del nuovo gingillo a farci vedere le cose in un altro modo. quando ho voglia di qualcosa di nuovo per alleggerire il portafogli mi faccio poche domande e mi ci butto, senza stare a fare troppi discorsi psicologici

[RR2]

Originariamente inviato da Wikkle

...
Resta di fatto che la qualità di foto che vedo fare ad altre persone...

Mi fai un esempio? (una tua foto e la stessa fatta da un altro)

[teod]

Originariamente inviato da Wikkle

No ma quello è senza dubbio da fare, e io l'ho fatto comperando un libro e facendo pratica.

Resta di fatto che la qualità di foto che vedo fare ad altre persone con "veri obiettivi" e non con il mio 18-55.... è notevole!

Forse noto le grosse differenze anche per il lavoro che faccio, dove devo curare la qualità dell'immagina al massimo... Comunque sia me ne accorgo parecchio e mi infastidisce

Ecco, hai preso il punto... La differenza fondamentale che noti non credo sia nella qualità ottica del 18-55, ma più che altro nella lunghezza focale o apertura usata in altre foto... Se prendi il tuo 18-55 e fai una foto a 50 mm, non è la stessa cosa che farla con un 50 mm a F1.4!!!
Ciao

[roccia1234]

Originariamente inviato da Wikkle

No ma quello è senza dubbio da fare, e io l'ho fatto comperando un libro e facendo pratica.

Resta di fatto che la qualità di foto che vedo fare ad altre persone con "veri obiettivi" e non con il mio 18-55.... è notevole!

Forse noto le grosse differenze anche per il lavoro che faccio, dove devo curare la qualità dell'immagina al massimo... Comunque sia me ne accorgo parecchio e mi infastidisce

Beh, dipende... la foto la fa prima di tutto il fotografo con la sua conoscenza, bravura e le sue scelte (soggetto, luogo, inquadratura, ora del giorno, luce, ecc ecc ecc). La lente poi aiuta ad ottenere certi risultati... ad esempio con una lente kit (a parità di tutto) non otterrai mai lo sfocato di un... che so... 85 f/1.4 o l'angolo di campo di un 8mm su aps (solo un paio di esempi presi a caso, am ce ne sarebbero a iosa).

Quoto sul postare due foto di esempio...

[Vash88]

non fotografia casuale: corpo macchina decente + zoom decente
fotografia per catturare emozioni: attimo+occhio+bravura

Passaggio dal digitale a una pentax in bianco e nero del 70 = Foto grandiose

una lente generalista che ti permetta di fare foto in più condizioni possibili (leggera, compatta, veloce) credo che sia il massimo.

Poi ogni artista sceglierà i tratti che più sente suoi e con il tempo evolverà


Sento la mia D90 già sovrumana. Ogni reflex digitale di ora è mostruosa, tecnicamente parlando. La semplicità di utilizzo è primaria, ho capito solo metà di come funziona l'autofocus in un anno.

[SuperMariano81]

queste sono alcune foto mie che penso possano valere come esempio:

Canon eos 30d | canon 50mm f/1.8 | f/6.3 | 1/500 | ISO 100

Lago in autunno, foto piuttosto classica, fatta nel primo pomeriggio (13:41)


Canon eos 7d | sigma 10-20 a 10mm| f/9 | 10sec | ISO 100 | filtro gnd 0.6

Alba sullo stesso lago di cui sopra (ma in un punto diverso), mi sono "sbattutto" mettendo la sveglia alle 6.00, cercando un inquadratura decente e balle varie.

[Wikkle]

esatto, bravo Supermariano

[torgianf]

la seconda e' tutt' altra cosa, ma il confronto secondo me non regge, l' orario degli scatti fa la differenza, poi il filtro nd ecc...
davvero bella

[RR2]

Originariamente inviato da Wikkle

esatto, bravo Supermariano

E allora il problema vedi che non è l'attrezzatura?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da RR2

E allora il problema vedi che non è l'attrezzatura?

e lo sbattersi un po' è pure gratis!