[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Nforce Ultra]

Originariamente inviato da Trokji

viene dalle prestazioni globali.. comprese capacità di oc, multi th ecc. Nel multi va più del 30%, così come si occa molto di più (circa 1 ghz in più, che supercompensa l'ipc inferiore). Certo poi se giochi e basta magari a giochi che a malapena usano 2 cores allora anche il 965 può andare con un amd 550, e così potremmo estendere ildiscorso

Ti posto una delle tante recensioni in rete di un sito affidabile e si vede che non è come dici tu:
http://www.guru3d.com/article/amd-fx...mance-review/1

neanche con la frequenza maggiore del turbo il 6100 è superiore in certi ambiti ad un Phenom II 980

[Trokji]

meglio così allora.. , ma rimango dell'idea che sia più veloce del 965
Comunque vedo l'i7 965 ma non l'amd anche se ci osno altri modelli di phII.
Quelloche voglio dire è che per me è più veloce un 6100@5 ghz (quasi tutti ci arrivano) che un 965@4 ghz, sono normalmente le frequenze di max oc stabile di questi proci.
A default non mi sorprende che il 6100 le prenda a destra e a manca, ma dato che la freq di default non mi interessa pace.
Alla fine il 6100 quando miarriva lo terrò@4,5 ghz per la config performante, sonoconvinto che sarà all'incirca come avere un thuban@4 ghz o giù di lì

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da shellx

Praticamente si, piledriver dovrebbe (in base a queste informazioni) affiancarsi e superare un 2700k.
Streamroller dovrebbe essere quello che si avvicina o affianca ivy.
Chiaro che fino ad allora intel avra altre proposte, ma il discorso è semplice:
non è una novità vedere Intel sempre di un gradino avanti, ormai ci siamo abituati è da sempre che è cosi. Per cui nell'anormalità è normale amministrazione di sempre.
Quindi io penso che s epiledriver supera un 2600k nel 90% dei casi, dobbiamo esserne soddisfatti, e anche soddisfatti di pensare che un streamroller andra ad affincarsi ad un ipotetico modello ivy.
E soprattutto strearoller dovra adeguarsi a consumi veramenti bassi, se vuole avere spazio. Per piledriver e i consumi, credo che li ridurrà ma competere con ivy sarà durissima.
Ormai come siamo gia abituati l'andazzo è questo: intel un gradino sopra sempre ad amd.

Poi è tutto da vedere.

Per quanto riguarda le potenze massime, direi che non esista ombra di dubbio, cioè che un IVY X8 riguarderà il top.
Pero' non dobbiamo scordare come si è comportata Intel quando poteva proporre sia il 32nm al posto del 45nm e pure un X6 al posto degli X4, cioè, chiaramente ha fatto i suoi interessi commerciali posizionato l'i980X
come prodotto di nicchia.
Per la stessa politica, non vedo alcun motivo per il quale Intel possa proporre IVY su socket 1155 a prezzi bassi disturbando di fatto il socket 2011, quindi, per me, i primi proci 22nm saranno su socket 2011 e rappresenterebbero l'offerta TOP, quindi a prezzi superiori degli SBe a 32nm.

Poi, secondo me, anche se non ho letto molto in proposito, l'arma Intel è praticamente il 22nm, cioè che a parità di TDP potrà proporre un X8 IVY anzichè un X6 SBe e proci con un minor TDP a parità di numero di core, ma questo è diverso, secondo me, dal dire con frequenze superiori.
IVY non è che un SBe 32nm sul 22nm, con la stessa architettura, a parte forse un'APU più potente. Un SBe in OC ad azoto concede 50MHz in più, forse 100MHz, rispetto che a liquido, segno che i limiti architetturali sono quelli.

Quello che voglio dire, per non creare polemiche, è questo:
Supponendo che IVY possa essere proposto a 4GHz def, lo potrà essere sia con 8 core che con 4 core, ma un conto è passare da un SB X6 3,2GHz ad un X8 a 4GHz, un altro è un 2700K X4 3,5GHz e portarlo a 4GHz, magari a 75W anziché 95W.

Per quanto riguardo il quad channel e X10: sono d'accordo anchio che è ben altro di cui BD ha bisogno.
Ma non so perchè, ma prevedo un'altra ondata di OVER-MARKETING da parte di amd.
E questa volta ce l'ha menerà con "super potenza FX dei 10 core + quadchannel "
E i problemi stanno sempre nel fondo della bottiglia mascherati dalle chiacchiere.

A parte il discorso puro che più banda c'è verso le ram e meglio lavorerà il procio, per i miei bench un 8150 con delle DDR3 1600 anche overcloccato a 5GHz non denota colli di bottiglia.
Già delle DDR3 a 2133 garantirebbero una banda maggiore del 33% rispetto a delle 1600, non penso proprio che un Piledriver X10 possa necessitare di oltre il 33% di banda rispetto ad un 8150 occato a 5GHz.

[shellx]

Originariamente inviato da Trokji

meglio così allora.. , ma rimango dell'idea che sia più veloce del 965
Comunque vedo l'i7 965 ma non l'amd anche se ci osno altri modelli di phII.
Quelloche voglio dire è che per me è più veloce un 6100@5 ghz (quasi tutti ci arrivano) che un 965@4 ghz, sono normalmente le frequenze di max oc stabile di questi proci.
A default non mi sorprende che il 6100 le prenda a destra e a manca, ma dato che la freq di default non mi interessa pace.
Alla fine il 6100 quando miarriva lo terrò@4,5 ghz per la config performante, sonoconvinto che sarà all'incirca come avere un thuban@4 ghz o giù di lì

nel tuo caso forse...
ma nel caso universale un 6100 è inferiore al 965 (io ho il 965 e l'FX-8120, e ti assicuro che in certe appz perfino l'8120 fa sorridere il 965).

[Trokji]

considera cmq che a default hanno frequenze abbastanza basse, ora non vado a rivedere ma mi sembra 3100 mhz. Mettici l'ipc inferiore quindi è normale che specie nelle applicazioni che non sfruttano tutti i cores a default siano lenti.
Però per dire a me 6 cores sono molto utili per il calcolo disribuito (8 anche meglio ma costano troppo )

[gefri]

Originariamente inviato da Trokji

In teressante il passo diretto al quad channell, bypassando il tri -channell.
Anche se penso sia una mossa più preventiva e di marketing che di reale necessità per le prestazioni, visto che le ddr3 dual ancora non sono sfruttate appieno, nè tantomeno è data di default la compatibilità con ddr3 a frequenza abbastanza elevata come le ddr3 2000, e visto che a fine anno dovremmo già vedere le prime ddr4.
10 cores sicuramente è molto interessante, ma quello di cui c'è bisogno realmente è un aumento dell'ipc abbinato ad un boost delel frequenze di minimo 1 ghz..
Magari con cpu così supererebbero (sperano anche in consumi in oc non più così imbarazzanti) sb e2500-600-700, mentre ivy e sb-e sono ancora probabilmente fuori portata

tutta la banda ram dovrebbe tornare utile per la parte gpu (so che e` assente).
magari si preparano ai futuri fusion, con la gpu che svolgera` un ruolo importante nei calcoli virgola mobile (e` da steamroller che esisteranno solo apu?).

[AceGranger]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per la stessa politica, non vedo alcun motivo per il quale Intel possa proporre IVY su socket 1155 a prezzi bassi disturbando di fatto il socket 2011

hai una visione un po tutta tua dei prezzi Intel, come quando davi il 2700K a 400 euro e i prezzi di IB nettamente superiori ai SB attuali, quando invece costeranno uguali;

non sovrapporra nulla, perchè quasi sicuramente le cpu 2011 saranno tutte a 130 Watt, mentre le cpu 1155 si fermeranno a 77, quindi una piattafora top prestazioni e l'altra top efficienza.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

i primi proci 22nm saranno su socket 2011 e rappresenterebbero l'offerta TOP, quindi a prezzi superiori degli SBe a 32nm.

e che cavolo Paolo, ancora con ste barzellette ? lo sa tutto il pianeta terra che le prime CPU 22 nm saranno per il socket 1155 e che sul 2011 arriveranno, se va bene, nel Q4 2012, se non addirittura nel Q1 2013, e ti è gia stato detto almeno 5 volte...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quello che voglio dire, per non creare polemiche, è questo:
Supponendo che IVY possa essere proposto a 4GHz def, lo potrà essere sia con 8 core che con 4 core, ma un conto è passare da un SB X6 3,2GHz ad un X8 a 4GHz, un altro è un 2700K X4 3,5GHz e portarlo a 4GHz, magari a 75W anziché 95W.

e dove sarebbe il problema ? Intel in ST dorme sonni piu che tranquilli, non ha bisogno di frequenza; SB-E 8X a 2,9 GHz sono 135 Watt di TDP, IB-E potra arrivare tranquillamente a 3,4 stando nei 130 Watt, e scusa se è poco...

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut
quindi, per me, i primi proci 22nm saranno su socket 2011 e rappresenterebbero l'offerta TOP, quindi a prezzi superiori degli SBe a 32nm.

Veramente (a memoria) la roadmap non prevede fino a fine anno cpu 22 mn per socket 2011, anzi i primi modelli saranno solo quad per 1155 a 3.5ghz con igp hd4000 77W...
io cercavo il quad più piccolo a 22 nm per socket 2011 ma niente e non si sa fino a quando...
q1 2113? più probabilemente finché gli amd saranno abbastanza distanti...

Poi, secondo me, anche se non ho letto molto in proposito, l'arma Intel è praticamente il 22nm, cioè che a parità di TDP potrà proporre un X8 IVY anzichè un X6 SBe e proci con un minor TDP a parità di numero di core, ma questo è diverso, secondo me, dal dire con frequenze superiori.
IVY non è che un SBe 32nm sul 22nm, con la stessa architettura, a parte forse un'APU più potente. Un SBe in OC ad azoto concede 50MHz in più, forse 100MHz, rispetto che a liquido, segno che i limiti architetturali sono quelli.

dicevano i rumors che questo a 22 mn riduceva molto il consumo a freq "basse" ma pochi benefici in alto anche se secondo me quei 300-400 mhz a parità di core ed architettura li devi sempre mettere in conto

Quello che voglio dire, per non creare polemiche, è questo:
Supponendo che IVY possa essere proposto a 4GHz def, lo potrà essere sia con 8 core che con 4 core, ma un conto è passare da un SB X6 3,2GHz ad un X8 a 4GHz, un altro è un 2700K X4 3,5GHz e portarlo a 4GHz, magari a 75W anziché 95W.

qui ti seguo con difficoltà

A parte il discorso puro che più banda c'è verso le ram e meglio lavorerà il procio, per i miei bench un 8150 con delle DDR3 1600 anche overcloccato a 5GHz non denota colli di bottiglia.
Già delle DDR3 a 2133 garantirebbero una banda maggiore del 33% rispetto a delle 1600, non penso proprio che un Piledriver X10 possa necessitare di oltre il 33% di banda rispetto ad un 8150 occato a 5GHz.

IMHO i canali per le ram serviranno per le future apu...
ora con Llano siamo a 400 sp (vliw 5) @ 600Mhz
domani con Trinity saremo a 512 (vliw 4) @ 710Mhz (> +50% TFlops)
con i successori di Trinity si avrà sempre più gpu e quandi 2 canali saranno una bella limitazione alla igp... (anche se fossero 2ch da 2133)

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per la stessa politica, non vedo alcun motivo per il quale Intel possa proporre IVY su socket 1155 a prezzi bassi disturbando di fatto il socket 2011, quindi, per me, i primi proci 22nm saranno su socket 2011 e rappresenterebbero l'offerta TOP, quindi a prezzi superiori degli SBe a 32nm.

Paolo, io ho avuto modo di capire che le cose non stanno cosi.

Poi, secondo me, anche se non ho letto molto in proposito, l'arma Intel è praticamente il 22nm, cioè che a parità di TDP potrà proporre un X8 IVY anzichè un X6 SBe e proci con un minor TDP a parità di numero di core, ma questo è diverso, secondo me, dal dire con frequenze superiori.

Riuscirà semplicemente a proporre cpu piu performanti dell'attuale 2700k e con consumi nettamente inferiori. Non sono mica noccioline americane, soprattutto considerando le ottime performance degli attuli 2600/2700k. E tutto questo non credo che costerà molto più degli attuali SB 1155.

IVY non è che un SBe 32nm sul 22nm, con la stessa architettura, a parte forse un'APU più potente.

Un apu piu potente per chi ?
Il socket 2011 supporta Sandy Bridge-E ed Ivy Bridge-E, sei sicuro che hanno la gpu integrata la serie X di intel ?
Sandy Bridge ed Ivy Bridge sono socket 1155 (cpu con gpu integrata)
Sandy Bridge-E ed Ivy Bridge-E sono socket 1366/2011, io sapevo che il 2011 a differenza del 1366 ha solo il controller pci-e integrato nella cpu.
Mi sono perso qualcosa ?

Originariamente inviato da gefri

tutta la banda ram dovrebbe tornare utile per la parte gpu (so che e` assente).
magari si preparano ai futuri fusion, con la gpu che svolgera` un ruolo importante nei calcoli virgola mobile (e` da steamroller che esisteranno solo apu?).

Diciamo che dovrebbe essere l'unico motivo per la quale hanno fatto questa scelta, perchè altrimenti non vedo l'utilità di un quadchannel, va bene che ogni ingrediente aggiunto o maggiorato fa il brodo piu saporito, ma non vorrei che poi sto brodo viene salato o troppo condido di cose inutili, e l'essenza poi rimane insipida.

Comunque si...da streamroller dovrebbero essere già solo APU. Gli utlimi modelli cpu classiche dovrebbero essere i piledriver 32nm. Io credo che piledriver dopo la versione 32nm (cessosa) e prima di streamroller sarà convertito su 28nm e aggiunta la gpu e fatta una APU Enthusiast di fascia alta (piledriver), e poi si passerà allo streamroller sempre 28nm APU enthusiast e in + modelli streamroller maistream.

[Trokji]

Ma ivy su 1155 sarà semplicemente un ivy col freno tirato, cioè consumi bassi proprio per non sovrapporsi a sb-e.
Con ogni probabilità infatti uscirà prima ivy su 1155..i bassi consumi permetteranno come detto di non prendere sb-e, fino all'arrivo di ivy su 2011 che stabilirà di nuovo un divario considerevole.
Ma io non mi stpireiche questo "freno a mano tirato" consentisse overclock anche di 2,5 ghz o più ad aria, considerando miniaturizzazione ed appunto questo fatto.
Poi l'architettura non è uguale, ci sono miglioramenti! voglio dire saranno con ogni probabilità delle cpu eccellenti da ogni punto di vista o quasi.
Per il fatto del quad channell per le apu: grazie, ineffetti era ovvio ma lì per lì non c'ho pensato

[digieffe]

Originariamente inviato da shellx

cut
Comunque si...da streamroller dovrebbero essere già solo APU. Gli utlimi modelli cpu classiche dovrebbero essere i piledriver 32nm. Io credo che piledriver dopo la versione 32nm (cessosa) e prima di streamroller sarà convertito su 28nm e aggiunta la gpu e fatta una APU Enthusiast di fascia alta (piledriver), e poi si passerà allo streamroller sempre 28nm APU enthusiast e in + modelli streamroller maistream.

quando è venuto fuori che da steamroller saranno tutte apu?
a me risulta che la vera integrazione sarà fatta dal successore di steamroller secondo la roadmap del amd developer... e non è detto che non produrranno più cpu "discrete" (cpu discrete, si invertono i termini )

[AceGranger]

Originariamente inviato da shellx

Sandy Bridge-E ed Ivy Bridge-E sono socket 1366/2011, io sapevo che il 2011 a differenza del 1366 ha solo il controller pci-e integrato nella cpu.
Mi sono perso qualcosa ?

credo intendessi l'1356 come socket.

l'1356 sara tri-channel invece che quad, e sara solo per sistemi a singolo socket, mentre il 2011 sara mono desktop e bi professionale; e mi pare che abbia solo 24 PCI-EX, invece che 40.

[digieffe]

Originariamente inviato da Trokji

Ma ivy su 1155 sarà semplicemente un ivy col freno tirato, cioè consumi bassi proprio per non sovrapporsi a sb-e.
Con ogni probabilità infatti uscirà prima ivy su 1155..i bassi consumi permetteranno come detto di non prendere sb-e, fino all'arrivo di ivy su 2011 che stabilirà di nuovo un divario considerevole.
Ma io non mi stpireiche questo "freno a mano tirato" consentisse overclock anche di 2,5 ghz o più ad aria, considerando miniaturizzazione ed appunto questo fatto.
Poi l'architettura non è uguale, ci sono miglioramenti! voglio dire saranno con ogni probabilità delle cpu eccellenti da ogni punto di vista o quasi.
Per il fatto del quad channell per le apu: grazie, ineffetti era ovvio ma lì per lì non c'ho pensato

come ho scritto nel post precendente si dice che questo pp dovrebbe "solo" migliorare il consumo ai "bassi" comunque secondo me si arriverà, ad aria, intorno ai 5ghz +/- qualche centinaio

[Randa71]

premettendo che BD è un'architettura che punta sul clock e sul nr di moduli, abbassargli il clock e togliere moduli se è corretto farlo per vendere etc etc tecnicamente è un suicidio......per me, l'unica CPU della serie BD acquistabile è 8150.......se dovevo prendermi un esa avrei preso o il 1100t o avrei aspettato il 6200....magari quei 500MHZ in più sul clock di ogni singolo modulo possono permettergli di colmare le distanze con i phenom...sarei curioso di vedere bench sul 6200..

http://www.overclock.net/t/1184953/d...6200-processor

[digieffe]

Originariamente inviato da Randa71

premettendo che BD è un'architettura che punta sul clock e sul nr di moduli, abbassargli il clock e togliere moduli se è corretto farlo per vendere etc etc tecnicamente è un suicidio......per me, l'unica CPU della serie BD acquistabile è 8150.......se dovevo prendermi un esa avrei preso o il 1100t o avrei aspettato il 6200....magari quei 500MHZ in più sul clock di ogni singolo modulo possono permettergli di colmare le distanze con i phenom...sarei curioso di vedere bench sul 6200

potresti disattivare 2 core dal tuo 81xx clockarlo alle stesse freq (def e turbo) e capire come andrebbe (resterebbero pochi fattori differenti tipo latenze ma scarsamente influenti)

PS: ma il 6100 il turbo max su quanti moduli agisce?

[shellx]

Originariamente inviato da digieffe

quando è venuto fuori che da steamroller saranno tutte apu?
a me risulta che la vera integrazione sarà fatta dal successore di steamroller secondo la roadmap del amd developer... e non è detto che non produrranno più cpu "discrete" (cpu discrete, si invertono i termini )

Ah ok io stavo supponendo. Quindi dopo streamroller si ha la completa integrazione.
Se è per questo anchio credo che la produzione di cpu classiche continuerà (ma non per molto), e quelel che faranno non saranno piu al top, ma addirittura versioni castrate. Invece sono le schede video discrete che non potranno maia vere fine, per via del fatto che la potenza di calcolo grafico aggiunta è una necessita possibile, ma quando sarai capace di farmi una APU potente quando le cpu classiche top in tutti i tipi di elaborazioni, credo che le cpu classiche non avranno piu modo di esistere in ambiti top.

Poi posso anche sbagliarmi.

Comunque prima leggevo il discorso che ti sei fatto con papafoxtrot sule IOMMU.
Lui dice che le IOMMU 2 sono perché trinity ha la gpu integrata, e quindi il controller ram è unico tra CPU e GPU.
Invece la IOMMU 1 è quella classica, che permette di passare i puntatori alla memoria ad un'altro MC, di una GPU su pci-express.

Potreste spiegarmi meglio questo concetto ?
Nel caso io avessi un trinity e contemporaneamente una scheda video discreta su pci-e , come si compoeta per l'accesso su gpu su pci-express ?

[AceGranger]

Originariamente inviato da digieffe

IMHO i canali per le ram serviranno per le future apu...
ora con Llano siamo a 400 sp (vliw 5) @ 600Mhz
domani con Trinity saremo a 512 (vliw 4) @ 710Mhz (> +50% TFlops)
con i successori di Trinity si avrà sempre più gpu e quandi 2 canali saranno una bella limitazione alla igp... (anche se fossero 2ch da 2133)

c'è anche da vedere come AMD vorra procedere in futuro con gli Opteron, se continuara ad affiancare i die o se iniziara a farli monolitici, e quindi i channel gli serviranno anceh li.

[shellx]

Originariamente inviato da AceGranger

credo intendessi l'1356 come socket.

l'1356 sara tri-channel invece che quad, e sara solo per sistemi a singolo socket, mentre il 2011 sara mono desktop e bi professionale; e mi pare che abbia solo 24 PCI-EX, invece che 40.

Azz..minchia non ci sto a capi piu niente con tutti sti socket che sforna Intel.
Sono stato sempre convinto che il 2011 era il successore del socket 1366, ma con il controller pci-e integrato alla cpu (vedi infatti X79 attuale), nel 1366 si usava nb+sb sulla mobo (x58).
Il 1356 lo ignoravo proprio.

[AceGranger]

Originariamente inviato da shellx

Azz..minchia non ci sto a capi piu niente con tutti sti socket che sforna Intel.
Sono stato sempre convinto che il 2011 era il successore del socket 1366, ma con il controller pci-e integrato alla cpu (vedi infatti X79 attuale), nel 1366 si usava nb+sb sulla mobo (x58).
Il 1356 lo ignoravo proprio.

a! ho inteso male io la tua frase, inq uel senso si, è il successore, ma c'è anche l'1356, che sara solo per il mercato professionale.

si rispetto al vecchio 1366 il 2011 ha solo il controller PCI-EX e un channel di memoria in piu.

[Grizlod®]

Originariamente inviato da plainsong

Non so se aggiunge qualcosa di nuovo, ma:

http://www.hwupgrade.it/news/cpu/sin...amd_40270.html

Personalmente, riguardo il quad-channel, penso che sia necessario, in quanto, evidentemente hanno problemi con il PHY memory controller; nel senso che non riescano a farlo salire in frequenza [es. 12x ~ 13x (2400~2600 MHz)].
Credo a causa del pp di GF...
Per lo stesso motivo, ritengo plausibile una rivisitazione-correzione del core-modulo, in modo da ridurre gli stadi di pipeline, aumentando, di conseguenza l'IPC.

In sintesi, non vedremo Vishera (forse) nemmeno a 4.5 GHz...

Obviously tutto imho !!!