Nikon AF-S 50mm f/1.8 G

[ficofico]

va bene, ci rinuncio.... chi leggerà la discussione trarrà le proprie conclusioni...

io ho detto che il 50 f1,8 su aps-c non è comprato solo perchè costa poco ( come ha detto hornet75) ma anche perchè è un fisso che ti apre le porte del ritratto, spendendo poco...., cosa che ad esempio il 35 f1,8 non fà, se non in modo innaturale (blade9722, parlo di ritratto) voi mi parlate di bird watching e allora tanto ne vale.....

[loncs]

Blade visto che parli di percentuali di scatto quotidiano (20% 40% ... dove le hai prese lo sai solo tu), mi dai per favore una lista di scatti con relativa percentuale su cosa conti la fotografia?

Cioé in fotografia il wide, lo street, lo scorcio, il ritratto, il particolare, e il tele quanto valgono per un neofita?

Com'è possibile mettere sullo stesso piano RITRATTO e BIRD-WATCHING??
Hai idea di quanta gente faccia ritratti? Hai idea di quanta gente faccia bird-watching? Hai idea della DIFFERENZA di costo delle relative tipologie di lenti?

Ci si sta veramente arrampicando sugli specchi, prendendo poi come riferimento la STORIA della fotografia quando è palese CHE ORMAI grazie ai nuovi FORMATI le necessità subiscono continuamente evoluzioni.

[LeFreak]

Originariamente inviato da hornet75

Questo ragionamento conferma che il 50ino è acquistato perchè costa poco e non perchè serva realmente quella lunghezza focale, inoltre il regionamento non tiene conto della qualità dell'obiettivo e tutti i 50ini sono uguali basta che siano obiettivi fissi, luminosi e poco costosi.

Ragionamento più consumistico che fotografico.

Ti ha risposto in maniera esemplare (e spero illuminante, una volta per tutte) Roccia1234 con il suo reply che riporto parzialmente:

Originariamente inviato da roccia1234

Si acquista ANCHE perchè costa poco. Il discorso è anche fotografico, perchè se uno vuole iniziare con i fissi senza svenarsi, l'unica alternativa che ha è il 50ino o il 35 1.8, ma quest'ultimo già costa quasi il doppio del 50ino (parlo del nuovo).

Inoltre in ambito fotografico ENTRY LEVEL laddove più di qualcuno necessariamente punta al risparmio (tanto che spesso ci si compra una macchina usata per far quadrare i conti), un'ottica fissa economica da 100 euro come un 50ino fa ESTREMAMENTE comodo.
Se poi ci vogliamo fare i conti in tasca alla gente per sapere chi può spendere quei soldi o meno, direi che sono decisamente affari loro; per quanto mi riguarda, un 50ino f1,8 a 100€ mi interessa molto di più di un 50ino f1,8 a 200€.

Se costerà 100€ (o poco più) secondo me colma quella carenza sorta dopo che han tolto il motore dalle reflex entry level, ma se costa 200€ e più:

1) un utente entry non lo comprerà perche costa troppo

2) un utente semipro non lo comprerà perche ha già (o opziona) un 50ino non motorizzato più economico, oppure è sufficientemente evoluto per puntare a un fisso di maggiore qualità (e prezzo).

Il mondo è bello perche è vario, ognuno è liberissimo di avere pareri differenti perchè ha esigenze differenti.

[blade9722]

Originariamente inviato da loncs

E' esattamente il contrario. Cioé l'ottica è diventata popolare perché costa poco. Il motivo del basso costo è esclusivamente dovuto alla relativa semplicità di progettazione.

Quindi vista l'alta richiesta, ma solo in fase successiva, l'aumento dei volumi di produzione potrà averne abbassato ulteriormente il prezzo, meccanismo economico che negli anni '50 e '60 non era certo sfruttato come oggi.

La tua tesi è errata, e te lo dimostro subito: le Yashica a medio formato TLR, assai più economiche delle SLR, avevano una focale fissa di 80mm, a riprova che la scelta è sempre stata basata su una valutazione dell'angolo di campo, e non di semplicità costruttiva. Quindi 50mm è migliore come angolo di campo -> ne vendo molti -> posso abbattere i prezzi. E non il viceversa.

Originariamente inviato da loncs

Blade visto che parli di percentuali di scatto quotidiano (20% 40% ... dove le hai prese lo sai solo tu), mi dai per favore una lista di scatti con relativa percentuale su cosa conti la fotografia?

Cioé in fotografia il wide, lo street, lo scorcio, il ritratto, il particolare, e il tele quanto valgono per un neofita?

Com'è possibile mettere sullo stesso piano RITRATTO e BIRD-WATCHING??
Hai idea di quanta gente faccia ritratti? Hai idea di quanta gente faccia bird-watching? Hai idea della DIFFERENZA di costo delle relative tipologie di lenti?

Ci si sta veramente arrampicando sugli specchi, prendendo poi come riferimento la STORIA della fotografia quando è palese CHE ORMAI grazie ai nuovi FORMATI le necessità subiscono continuamente evoluzioni.

Il discorso del bird watching era per stroncare sul nascere un tentativo di fallacia logica di ficofico, facendogli notare che applicandola allo stesso modo si poteva concludere che il fisso più versatile sia 500mm.

Per la seconda richiesta, vatti a cercare le statistiche di focale equivalente generate con exposure plot, e verifica quanto siano frequenti gli scatti a 75mm equivalenti.

[ficofico]

Blade9722.. tu non vuoi ammettere che motivi per perferire un 50 f1,8 ad un 35 f1,8 ce ne sono, tu ti ostini dicendo che non ce ne sono, ma è evidente che ci sono.... a chi piace fare ritratti, sicuramente preferirà il 50 f1,8 al 35 f1,8..... indipendentemente dal fatto che il 50mm è la storia della fotografia e indipendemente dal fatto che il 50 f1,8 costa meno....è semplicemente una focale più adatta......

[loncs]

Originariamente inviato da blade9722

La tua tesi è errata, e te lo dimostro subito: le Yashica a medio formato TLR, assai più economiche delle SLR, avevano una focale fissa di 80mm, a riprova che la scelta è sempre stata basata su una valutazione dell'angolo di campo, e non di semplicità costruttiva. Quindi 50mm è migliore come angolo di campo -> ne vendo molti -> posso abbattere i prezzi. E non il viceversa.

Non è una prova. Mentre la semplicità costruttiva del 50mm è un dato di fatto.

Per la seconda richiesta, vatti a cercare le statistiche di focale equivalente generate con exposure plot, e verifica quanto siano frequenti gli scatti a 75mm equivalenti.

Le hai postate tu le percentuali, quindi non è un mio onere. Troppo facile dire "VATTELE A CERCARE".
Se pensi che la gente non faccia ritratti ti sbagli alla stragrande.

[runk]

qui vedo solo gente stretta ai canoni basilari della fotografia....

il 50 poco versatile...bha....

la fotografia non ha regole, c'è gente che fa i ritratti col fisheye, dai su smettiamola...

[zyrquel]

Originariamente inviato da blade9722

La tua tesi è errata, e te lo dimostro subito: le Yashica a medio formato TLR, assai più economiche delle SLR, avevano una focale fissa di 80mm, a riprova che la scelta è sempre stata basata su una valutazione dell'angolo di campo, e non di semplicità costruttiva. Quindi 50mm è migliore come angolo di campo -> ne vendo molti -> posso abbattere i prezzi. E non il viceversa.

e una dimostrazione valida solo se qualcuno dimostra che le difficoltà di progettazione non variano col variare del formato, in fondo per "normale" si intende una lente che ha una lf simile alla digonale del fotogramma, è possibile quindi che il normale di ogni formato sia più semplice da fare, indipendentemente dai millimetri reali dell'ottica

[loncs]

Originariamente inviato da runk

qui vedo solo gente stretta ai canoni basilari della fotografia....

il 50 poco versatile...bha....

la fotografia non ha regole, c'è gente che fa i ritratti col fisheye, dai su smettiamola...

C'è poco da smetterla, il messaggio che vogliono far passare è chiaro, e cioé che un neofita è un rincoglinito se decide di trovarsi bene con il 50mm su APS-C, e perché?
Perché nella storia della fotografia si usava il 50 su FF.
Onestamente io questo discorso lo trovo STUPIDO esattamente per quello che hai scritto tu, e soprattutto perché il 50mm su APS-C permette di svariare su molti ambiti fotografici. Più del 35mm sicuramente.

[loncs]

Originariamente inviato da zyrquel

e una dimostrazione valida solo se qualcuno dimostra che le difficoltà di progettazione non variano col variare del formato, in fondo per "normale" si intende una lente che ha una lf simile alla digonale del fotogramma, è possibile quindi che il normale di ogni formato sia più semplice da fare, indipendentemente dai millimetri reali dell'ottica

Non dipende solo dal sensore ma anche dalle proporzioni interne. L'APS-C infatti è di fatto un FF croppato e difatti ne condivide le ottiche.

[blade9722]

Originariamente inviato da loncs

Non è una prova. Mentre la semplicità costruttiva del 50mm è un dato di fatto.

E la prova quale sarebbe? Il fatto che tu lo sostenga non basta......

Le hai postate tu le percentuali, quindi non è un mio onere. Troppo facile dire "VATTELE A CERCARE".
Se pensi che la gente non faccia ritratti ti sbagli alla stragrande.

Vale anche per Ficofico: evitate il giochetto di distorcere le mie affermazioni per poterle attaccare (straw man). Io non ho mai detto che la gente non fa ritratti, mentre tu hai sostenuto chiaramente che il 50mm sia l'obiettivo più versatile.

Se alla fine ti ritrovi a corto di argomenti, al punto da ricorrere a tali artifici dialettici, forse sarebbe opportuno che riesaminassi la tua posizione.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da blade9722

La tua tesi è errata, e te lo dimostro subito: le Yashica a medio formato TLR, assai più economiche delle SLR, avevano una focale fissa di 80mm, a riprova che la scelta è sempre stata basata su una valutazione dell'angolo di campo, e non di semplicità costruttiva. Quindi 50mm è migliore come angolo di campo -> ne vendo molti -> posso abbattere i prezzi. E non il viceversa.

In realtà 80mm per una medioformato è la lente più semplice da costruire perchè è un normale, mentre un 50mm per MF costa una salassata in più perchè è già un grandangolo anche se moderato e la complessità costruttiva è ben superiore. Quindi la complessità costruttiva è in relazione anche alla dimensione del "sensore" infatti le compatte con le loro lenti da pochissimi millimetri di focale non hanno schemi stra complessi perchè i 7mm di una compatta non sono complessi da realizzare quanto un ipotetico 7mm per FF.

Per un banco ottico in grande formato la lente più banale è un 135mm (di solito, ma ovviamente ce ne sono talmente tanti tipi ed alcuni hanno come lenti normali cose che su aps-c si potrebbero considerare telescopi) , e lenti come il 200 il 300 costano relativamente poco, perchè sono focali non estreme mentre le stesse su 35mm costano in proporzione molto di più perchè sono tele spinti!

Tutto è relativo!

Cmq sentite me, e poi vediamo quali saranno i veri prezzi, io dico che il nuovo 50mm costerà 189€ o comunque meno di 200. Considerate che l'attuale 50 1.8 nikon costa 155€ nuovo nital, chi parla di soli 100€ sta parlando del 50 1.8 di canon che costa appunto 100€ circa!

[loncs]

Originariamente inviato da blade9722

Vale anche per Ficofico: evitate il giochetto di distorcere le mie affermazioni per poterle attaccare (straw man). Io non ho mai detto che la gente non fa ritratti, mentre tu hai sostenuto chiaramente che il 50mm sia l'obiettivo più versatile.

Non è un giochetto, semplicemente ritengo il ritratto una fetta grande della fotografia moderna, quindi è corretto modificare il concetto di "versatilità".

Se alla fine ti ritrovi a corto di argomenti, al punto da ricorrere a tali artifici dialettici, forse sarebbe opportuno che riesaminassi la tua posizione.

Risparmiati ste cavolate, come quella sul bird watching, come quella dell'80mm su medio formato che non c'entra una mazza con l'APS-C ... ma nemmeno come concetto.

Ma poi che grafici mi hai postato? Quelli delle tue foto sul tuo disco fisso? Ma chi è Cristina?

[ficofico]

Vale anche per Ficofico: evitate il giochetto di distorcere le mie affermazioni per poterle attaccare (straw man). Io non ho mai detto che la gente non fa ritratti, mentre tu hai sostenuto chiaramente che il 50mm sia l'obiettivo più versatile.

Blade9722, non hai risposto... ad una persona che vuole fare ritratti a basso costo, tu consiglieresti il 35 f1,8 o il 50 f1,8 su aps-c? indipendentemente dagli altri utilizzi... che poi, è sensatissimo anche prenderli entrambi... il fatto è che tu pensi che con il 35 f1,8 uno è già a posto mentre se vuoi fare ritratti, diciamo convenzionali, il 35 su dx, o il 50 su fx, come ha scritto anche Runk, và troppo stretto.......

[blade9722]

Originariamente inviato da zyrquel

e una dimostrazione valida solo se qualcuno dimostra che le difficoltà di progettazione non variano col variare del formato, in fondo per "normale" si intende una lente che ha una lf simile alla digonale del fotogramma, è possibile quindi che il normale di ogni formato sia più semplice da fare, indipendentemente dai millimetri reali dell'ottica

Allora verrebbe da chiedersi come mai ci sia solo il 35mm DX Nikon in commercio, e Canon non abbia mai fatto uscire la sua versione a 100€.

Questo discorso lascia un po' il tempo che prova, dubito che qualcuno possa portare una testimonianza diretta di un progettista di ottiche.

Fino a prova contraria, io resto fedele alla mia esperienza professionale, che cioè in ambito industriale siano i volumi spingere ad abbattere i costi e non il viceversa.

[the_joe]

Originariamente inviato da blade9722

Allora verrebbe da chiedersi come mai ci sia solo il 35mm DX Nikon in commercio, e Canon non abbia mai fatto uscire la sua versione a 100€.

Questo discorso lascia un po' il tempo che prova, dubito che qualcuno possa portare una testimonianza diretta di un progettista di ottiche.

Fino a prova contraria, io resto fedele alla mia esperienza professionale, che cioè in ambito industriale siano i volumi spingere ad abbattere i costi e non il viceversa.

Il tempo che trova lo lasciano i discorsi fatti tanto per fare senza avere o volere approfondire le cose....

Naturalmente un'ottica NON estrema è più facile da progettare rispetto ad una estrema per cui un "normale" sarà sempre più semplice da costruire rispetto ad un ultra-grandangolare o ad un super-tele così come un ultra-luminoso sarà più complicato rispetto ad una lente più buia, e non si tratta di volumi di vendita o altro....

[ficofico]

Allora verrebbe da chiedersi come mai ci sia solo il 35mm DX in commercio.

Errato.... il nuovo sony 50 f1,8 è DT, cioè solo per aps-c... pensa è nato per essere sempre e cmq un 75mm equivalenti... ma si sà... l'ha fatto sony quindi non conta come esempio....

[blade9722]

Originariamente inviato da ficofico

Blade9722, non hai risposto... ad una persona che vuole fare ritratti a basso costo, tu consiglieresti il 35 f1,8 o il 50 f1,8 su aps-c? indipendentemente dagli altri utilizzi... che poi, è sensatissimo anche prenderli entrambi... il fatto è che tu pensi che con il 35 f1,8 uno è già a posto mentre se vuoi fare ritratti, diciamo convenzionali, il 35 su dx, o il 50 su fx, come ha scritto anche Runk, và troppo stretto.......

Per un uso prevalente di ritrattistica consiglierei il 50mm. Questo, per la lingua italiana, si chiama "specializzazione".

Per un uso generale, atto a coprire la maggior parte delle situazioni, consiglierei il 35mm. Questo, per la lingua italiana, si chiama "versatilità".

[blade9722]

Originariamente inviato da the_joe

Il tempo che trova lo lasciano i discorsi fatti tanto per fare senza avere o volere approfondire le cose....

Naturalmente un'ottica NON estrema è più facile da progettare rispetto ad una estrema per cui un "normale" sarà sempre più semplice da costruire rispetto ad un ultra-grandangolare o ad un super-tele così come un ultra-luminoso sarà più complicato rispetto ad una lente più buia, e non si tratta di volumi di vendita o altro....

Giusto per curiosità, the_joe, questo secondo te è un approfondimento?

Io l'unico dato che potrei valutare è il numero di elementi ottici, e non mi sembra che ci sia grossa differenza fra i vari 35mm e 50mm di pari apertura.

[Cfranco]

Originariamente inviato da blade9722

50mm in 50 anni di fotografia su pellicola da 35mm è stata la focale "normale".

50 mm è la focale "normale" perchè semplicemente il 50 mm è l' obiettivo più facile da realizzare e col costo minore, mica perchè sia la focale migliore per fare foto, quando si ha il classico zoom kit è più facile che si usi la parte grandangolo, e non è un caso che ci siano una marea di obiettivi tra i 20 e i 35 mm, se uno deve scegliere liberamente una focale probabilmente starà più sui 35 che sul 50.