Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[Raven]

Magari sbaglio... ma credo di ricordare che ai tempi di Chernobyl l'allora ministero della salute alzò più e più volte i limiti legali massimi permessi come radioattività... ... della serie: "questo oggetto, che ieri era radioattivo, oggi non lo è più (legalmente!)"...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Raven

Magari sbaglio... ma credo di ricordare che ai tempi di Chernobyl l'allora ministero della salute alzò più e più volte i limiti legali massimi permessi come radioattività... ... della serie: "questo oggetto, che ieri era radioattivo, oggi non lo è più (legalmente!)"...

Ricordi più che bene ed è quello che è successo oggi anche da noi e da qualche giorno.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Nel tuo post scarsamente tecnico e scarsamente utile affermi ci sia una imprecisata dose "X" superata la quale si attiva il rischio (il che è una grossa semplificazione in quanto inquesto campo non vi sono certezze, ma solo calcoli probabilistici) e gli alimenti a te risulta non superino la dose "X", quindi concludi dicendo siano tutte bufale e vada tutto alla grande (tralasciando il fatto che evidentemente per un giapponese che non può mangiare verdura, carne, pesce, latte, e deve stare attento a dove beve, non vada poi così tanto alla grande).

Col tuo post altamente polemico ti sei guadagnato un'ammonizione.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ah ecco. Quindi confermi al momento l'Europa ci sta sonoramente prendendo per il naso e ha forzatamente alzato i limiti di 10 se non 100 volte.
Ovvero alimenti che normalmente sarebbero stati dichiarati "radioattivi" ora non lo sono più, semplicemente perché c'è in atto una emergenza nucleare.
Tutto confermato allora.
Buon per chi credeva fosse tutto a posto in quanto "gli alimenti non superano la dose X". Peccato che la quantità X se la cambiano a piacimento.
Ovviamente i motivi sono prettamente economici ovvero per non far collassare il mercato alimentare, non certo perché ci vogliono tanto bene.

Veramente ho detto il contrario, cioè che è una procedura normale e prevista e codificata in tempi non sospetti...e poi i limiti non sono "alzati", sono proprio due limiti diversi, uno riguarda una situazione transitoria incidentale, l'altro l'assunzione continua per tutta la vita di un cibo/bevanda che abbia permanentemente quelle caratteristiche...

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Ah ecco. Quindi confermi al momento l'Europa ci sta sonoramente prendendo per il naso e ha forzatamente alzato i limiti di 10 se non 100 volte.
Ovvero alimenti che normalmente sarebbero stati dichiarati "radioattivi" ora non lo sono più, semplicemente perché c'è in atto una emergenza nucleare.
Tutto confermato allora.
Buon per chi credeva fosse tutto a posto in quanto "gli alimenti non superano la dose X". Peccato che la quantità X se la cambiano a piacimento.
Ovviamente i motivi sono prettamente economici ovvero per non far collassare il mercato alimentare, non certo perché ci vogliono tanto bene.

Questo atteggiamento che sarebbe stato a malapena tollerato in SPA, è assolutamente inadatto a questa sezione.
Ti ricordo che sei ammonito.

[gpc]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

I 90 enni di oggi sono quelli che sono nati nel 1920, quando ancora non esisteva radioattività, scarsamenti usati idrocarburi, pesticidi, hanno vissuto quando le famose canzoni "Azzurro", "Acqua chiara" "Montagne verdi" tracciavano culturalmente dei ricordi che, sinceramente, oggi non ritrovo.

Guarda che la radioattività non è stata "inventata" ma scoperta. Cioè, è un fenomeno naturale ed è sempre esistito.
È come dire che prima di Newton non esisteva la forza di gravità...

[sbudellaman]

Originariamente inviato da gpc

Guarda che la radioattività non è stata "inventata" ma scoperta. Cioè, è un fenomeno naturale ed è sempre esistito.
È come dire che prima di Newton non esisteva la forza di gravità...

Sei tu che non hai capito. Mikelezz sta dicendo che nel 1920 non erano ancora stati rilasciati materiali radiattivi da parte dell'uomo e cioè artificiali. Era sottinteso perchè la frase è scritta alla buona ed in fretta, ma il significato sembra, almeno a me, chiaro. Chiedo scusa se ho frainteso anche io...

[gpc]

Originariamente inviato da sbudellaman

Sei tu che non hai capito. Mikelezz sta dicendo che nel 1920 non erano ancora stati rilasciati materiali radiattivi da parte dell'uomo e cioè artificiali. Era sottinteso perchè la frase è scritta alla buona ed in fretta, ma il significato sembra, almeno a me, chiaro. Chiedo scusa se ho frainteso anche io...

Oddio, se l'italiano non è un'opinione, "inventare" non si può interpretare come "rilasciare".
In ogni caso, la radioattività di fondo è sempre esistita ed è sempre stata influenzata dai materiali presenti. Il radon si accumulava nei luoghi chiusi anche prima che la signora Curie si mettesse a trafficare con le provette. Che siano fatte scoppiare schifezze per aria, sotto terra e sott'acqua è fuor di dubbio, ma la radioattività esisteva anche prima e Christina ha già detto quanto ha influito l'attività umana su tutto questo.
Personalmente sono convinto faccia molto più danno l'inquinamento chimico che quello radioattivo al giorno d'oggi...

[sbudellaman]

Originariamente inviato da gpc

Oddio, se l'italiano non è un'opinione, "inventare" non si può interpretare come "rilasciare".
In ogni caso, la radioattività di fondo è sempre esistita ed è sempre stata influenzata dai materiali presenti. Il radon si accumulava nei luoghi chiusi anche prima che la signora Curie si mettesse a trafficare con le provette. Che siano fatte scoppiare schifezze per aria, sotto terra e sott'acqua è fuor di dubbio, ma la radioattività esisteva anche prima e Christina ha già detto quanto ha influito l'attività umana su tutto questo.
Personalmente sono convinto faccia molto più danno l'inquinamento chimico che quello radioattivo al giorno d'oggi...

Ma infatti personalmente non sto sindacando nè sul fatto che la frase non sia stata scritta in un italiano corretto, nè sulla veridicità o meno di tali affermazioni. Mi sono solo permesso di fare da "traduttore", ammesso di aver tradotto bene. Io la frase l'ho intesa così, perchè mi sembrava l'unica alternativa possibile (penso che sappiamo tutti dell'esistenza di una radiattività di fondo, o almeno spero). Per il resto mi tiro fuori dal momento che è Mikelezz a dover replicare, se vuole.

[Trokji]

Beh anche 200 anni fa non è che l'inquinamento non ci fosse.. basta leggersi alcuni racconti fatti durante la rivoluzione industriale inglese di fine 700'. Certo è che oggi nonostante la maggiore attenzione rispetto a quell'epoca (quando non c'era alcuna preoccupazione sulla salute delle persone e sulla sostenibilità dello sviluppo economico per preservare l'ambiente naturale e, alla lunga, il genere umano) oggi l'inquinamento è più diffuso e soprattutto più vasto, variegato nelle forme e di più lunga durata. Senza considerare che gli alberi anneriti dal carbone son morti e ne sono ricresciuti altri,nel caso dell'inquinamento nucleare la situazione è molto peggiore e protratta nel tempo. Posso quindi dire che rospetto all'inghilterra del 700' forse la situazione come interesse per la salute e l'ambiente è migliorata, ma si sta ancora facendo troppo poco, ed alla lunga ne va della sopravvivenza del pianeta e del genere umano oltre che nel breve termine una degradazione della qualità della vita

[gpc]

Originariamente inviato da Trokji

Senza considerare che gli alberi anneriti dal carbone son morti e ne sono ricresciuti altri,nel caso dell'inquinamento nucleare la situazione è molto peggiore e protratta nel tempo. Posso quindi dire che rospetto all'inghilterra del 700' forse la situazione come interesse per la salute e l'ambiente è migliorata, ma si sta ancora facendo troppo poco, ed alla lunga ne va della sopravvivenza del pianeta e del genere umano oltre che nel breve termine una degradazione della qualità della vita

Eh io qui non sono d'accordo.
Dalle foto della zona attorno a Chernobyl non direi che la situazione per la natura sia così disperata:








(sito vecchio, foto scarse, mi piace...)

Tenendo conto che questa è la situazione attorno alla zona del più grave incidente nucleare della storia, per quel che riguarda la vita naturale vedo ben peggiori le conseguenze di piogge acide:



senza contare gli effetti dell'inquinamento su laghi, terreni (una zona enorme attorno a Huston è inabitabile perchè sede di raffinerie nella prima metà del novecento: il terreno è talmente impregnato di sostanze chimiche che tutta la zona è chiusa da recinzioni e, stando a quello che mi raccontavano, per almeno un centinaio d'anni sarà vietato costruire o viverci), etc.

[xenom]

Originariamente inviato da gpc

Eh io qui non sono d'accordo.
Dalle foto della zona attorno a Chernobyl non direi che la situazione per la natura sia così disperata:








(sito vecchio, foto scarse, mi piace...)

Tenendo conto che questa è la situazione attorno alla zona del più grave incidente nucleare della storia, per quel che riguarda la vita naturale vedo ben peggiori le conseguenze di piogge acide:



senza contare gli effetti dell'inquinamento su laghi, terreni (una zona enorme attorno a Huston è inabitabile perchè sede di raffinerie nella prima metà del novecento: il terreno è talmente impregnato di sostanze chimiche che tutta la zona è chiusa da recinzioni e, stando a quello che mi raccontavano, per almeno un centinaio d'anni sarà vietato costruire o viverci), etc.

Non puoi minimizzare in questo modo. Dal punto di vista biologico è chiaro che mutazioni al DNA critiche siano meno frequenti in organismi "semplici" rispetto a quelli più complessi.
Prendiamo in mano le statistiche di mortalità per tumore delle popolazioni che vicino nei pressi di cernobyl... Le cose sicuramente cambieranno.

Così come probabilmente cambierà analizzando le malformazioni sui mammiferi che vivono lì intorno, sicuramente saranno superiori alla media...

[gpc]

Originariamente inviato da xenom

Non puoi minimizzare in questo modo. Dal punto di vista biologico è chiaro che mutazioni al DNA critiche siano meno frequenti in organismi "semplici" rispetto a quelli più complessi.
Prendiamo in mano le statistiche di mortalità per tumore delle popolazioni che vicino nei pressi di cernobyl... Le cose sicuramente cambieranno.

Così come probabilmente cambierà analizzando le malformazioni sui mammiferi che vivono lì intorno, sicuramente saranno superiori alla media...

Se da una parte si fanno discorsi apocalittici su centrali nucleari che rendono invivibile il pianeta, non mi pare che sia minimizzare mostrare come la natura comunque sia rigogliosa anche in zone precluse all'uomo.
Anzi, probabilmente i danni che fa l'uomo alla natura con la sua presenza sono superiori a quelli che fa la radioattività in assenza dell'uomo...
Non sto dicendo che non fa danni, sto dicendo che gli scenari apocalittici che molti qui prospettano sono privi di fondamento. Non dimentichiamo che nell'epicentro dell'esplosione di due bombe atomiche oggi giorno sorgono due città.

[xenom]

Originariamente inviato da gpc

Se da una parte si fanno discorsi apocalittici su centrali nucleari che rendono invivibile il pianeta, non mi pare che sia minimizzare mostrare come la natura comunque sia rigogliosa anche in zone precluse all'uomo.
Anzi, probabilmente i danni che fa l'uomo alla natura con la sua presenza sono superiori a quelli che fa la radioattività in assenza dell'uomo...
Non sto dicendo che non fa danni, sto dicendo che gli scenari apocalittici che molti qui prospettano sono privi di fondamento. Non dimentichiamo che nell'epicentro dell'esplosione di due bombe atomiche oggi giorno sorgono due città.

Ti dico solo che tutti i 3000 e passa test nucleari fatti fin'ora hanno alzato il fondo di radioattività globale del 5%, come aveva fatto notare Chri. E non è poco, anche se comunque i valori sono bassi.

La natura cresce rigogliosa per i motivi che ho detto; se è per quello pure le popolazioni che hanno deciso di vivere lì nella zona contaminata continuano a esistere, ma il tasso d'incidenza di tumori è sicuramente più elevato.

Il problema del nucleare è la sua intrinseca energia potenziale. Mi spiego meglio: le sostanze chimiche cancerogene interagiscono anche loro con il DNA e con le cellule inducendo tumori. Ma la cosa si ferma lì, e avviene solamente se la sostanza entra nella cellula.
Il radionuclide emette continuamente ENERGIA, che penetra attraverso la materia (in particolare per gamma e beta).


Come avevo già detto la cosa è un tantino diversa, continuo a sostenere la tesi che paragonare inquinamento chimico a inquinamento nucleare è completamente fuori luogo e assurdo...

[tazok]

Originariamente inviato da gpc

Non sto dicendo che non fa danni, sto dicendo che gli scenari apocalittici che molti qui prospettano sono privi di fondamento. Non dimentichiamo che nell'epicentro dell'esplosione di due bombe atomiche oggi giorno sorgono due città.

quoto, io credo che siano stati fatti molti più danni in centinaia di anni di rivoluzione industriale, che con il comparto nucleare.
Con le varie fusioni abbiamo reso il pianeta invivibile per 600 anni, diciamo, su una superfice di quanto? 200-300km^2?
anche fossero 1000, il fatto è che con il global warming derivato dal rilascio di co2(causato soprattutto dal petrolio), stiamo rischiando di compromettere l'equilibrio termico del pianeta e di renderlo inabitabile completamente , non per una porzione(grande per carità) ma pur sempre "circoscritta".
Certo, allo stato attuale sono teorie "complottistiche",ma il discorso è pressochè lo stesso.

Vogliamo parlare delle conseguenze del terremoto in Giappone sul mondo? Bene, molti governi(spinti dalla paura popolare) rivedranno la situazione nucleare, molti reattori saranno chiusi, e si userà più petrolio. Davvero qualcuno crede che il disastro nucleare sia paragonabile al buco nell'ozono e al riscaldamento globale?

Nota personale ed ot(per i più curiosi):

Spoiler:

mi sentirò molto più a posto con la mia coscienza, votando si al nucleare(selezionando NO) al referendum, che non pensando di aver scelto per il no,continuato ad inquinare il mio pianeta con energia prodotta da fonti fossili. Just my 2 cents.

[gpc]

Originariamente inviato da xenom

Ti dico solo che tutti i 3000 e passa test nucleari fatti fin'ora hanno alzato il fondo di radioattività globale del 5%, come aveva fatto notare Chri. E non è poco, anche se comunque i valori sono bassi.

Eh l'ho letto: per l'appunto, se sono valori bassi e gli si aggiunge il 5%, è poco.

La natura cresce rigogliosa per i motivi che ho detto; se è per quello pure le popolazioni che hanno deciso di vivere lì nella zona contaminata continuano a esistere, ma il tasso d'incidenza di tumori è sicuramente più elevato.

Eh ma c'è sempre questa visione antropocentrica per cui se l'uomo non può vivere in un posto allora il posto è ostile... Se la natura può crescere e svilupparsi e l'uomo non ci può vivere... beh, magari non tutto il male vien per nuocere.

Il problema del nucleare è la sua intrinseca energia potenziale. Mi spiego meglio: le sostanze chimiche cancerogene interagiscono anche loro con il DNA e con le cellule inducendo tumori. Ma la cosa si ferma lì, e avviene solamente se la sostanza entra nella cellula.
Il radionuclide emette continuamente ENERGIA, che penetra attraverso la materia (in particolare per gamma e beta).


Come avevo già detto la cosa è un tantino diversa, continuo a sostenere la tesi che paragonare inquinamento chimico a inquinamento nucleare è completamente fuori luogo e assurdo...

Paradossalmente è più facile contenere l'inquinamento radioattivo (basta isolare la zona contaminata) piuttosto che uno sversamento di cianuro in un fiume o l'emissione di diossina in atmosfera. È vero che la sostanza chimica una volta fissata nell'organismo viene "bloccata", ma è anche vero che le radiazioni essendo energia decadono con il cubo della distanza, per cui quando ci si allontana dalla fonte il problema si riduce drasticamente.
Insomma, parliamoci chiaro: io non voglio dire che siano un toccasana, ma trovo scenari da Pianeta delle Scimmie sono semplicemente propagandistici. Attorno a Chernobyl non c'è la piana deserta e sterile con una improbabile statua della libertà versione russa che spunta dalle rive di un mare radioattivo, c'è una zona dove è pericoloso per l'uomo vivere (ma dove c'è gente comunque che è tornata a vivere anche se le autorità l'hanno vietato) e dove la natura, bene o male, fa il suo corso.

[natural]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ed evitiamo soprattutto di polemizzare in pubblico sull'operato dello staff.
Questa è un'ammonizione.

Certo che sei strano, mi rispondi come utente fai un commento da utente e se qualcuno ti riprende o commenta quello che dici ti trinceri dietro il fatto che sei moderatore...

Sei alquanto ridicolo

[paulus69]

Originariamente inviato da gpc

Eh l'ho letto: per l'appunto, se sono valori bassi e gli si aggiunge il 5%, è poco.



Eh ma c'è sempre questa visione antropocentrica per cui se l'uomo non può vivere in un posto allora il posto è ostile... Se la natura può crescere e svilupparsi e l'uomo non ci può vivere... beh, magari non tutto il male vien per nuocere.
Attorno a Chernobyl non c'è la piana deserta e sterile con una improbabile statua della libertà versione russa che spunta dalle rive di un mare radioattivo, c'è una zona dove è pericoloso per l'uomo vivere (ma dove c'è gente comunque che è tornata a vivere anche se le autorità l'hanno vietato) e dove la natura, bene o male, fa il suo corso.

invece,sarebbe molto meglio che attorno di chernobyl ci fosse un deserto piuttosto che un'immensa foresta piena di radionuclidi pronti ad essere rilasciati nel primo incendio estivo....ed allora al tuo 5% ne aggiungeresti ...quanto?

[gpc]

Originariamente inviato da paulus69

invece,sarebbe molto meglio che attorno di chernobyl ci fosse un deserto piuttosto che un'immensa foresta piena di radionuclidi pronti ad essere rilasciati nel primo incendio estivo....ed allora al tuo 5% ne aggiungeresti ...quanto?

Niente, perchè 3000 esplosioni nucleari hanno interessato molto più materiale di quello presente in una centrale.

[xenom]

Originariamente inviato da gpc

Eh l'ho letto: per l'appunto, se sono valori bassi e gli si aggiunge il 5%, è poco.



Eh ma c'è sempre questa visione antropocentrica per cui se l'uomo non può vivere in un posto allora il posto è ostile... Se la natura può crescere e svilupparsi e l'uomo non ci può vivere... beh, magari non tutto il male vien per nuocere.



Paradossalmente è più facile contenere l'inquinamento radioattivo (basta isolare la zona contaminata) piuttosto che uno sversamento di cianuro in un fiume o l'emissione di diossina in atmosfera. È vero che la sostanza chimica una volta fissata nell'organismo viene "bloccata", ma è anche vero che le radiazioni essendo energia decadono con il cubo della distanza, per cui quando ci si allontana dalla fonte il problema si riduce drasticamente.
Insomma, parliamoci chiaro: io non voglio dire che siano un toccasana, ma trovo scenari da Pianeta delle Scimmie sono semplicemente propagandistici. Attorno a Chernobyl non c'è la piana deserta e sterile con una improbabile statua della libertà versione russa che spunta dalle rive di un mare radioattivo, c'è una zona dove è pericoloso per l'uomo vivere (ma dove c'è gente comunque che è tornata a vivere anche se le autorità l'hanno vietato) e dove la natura, bene o male, fa il suo corso.

per quanto quella natura ti possa risultare rigogliosa, è una zona calda, la cui elevata attività del fondo causa statisticamente un aumento dell'incidenza di danni al DNA di qualsiasi essere vivente nei dintorni. le piante hanno meno incidenza di malattie rispetto ai mammiferi perché sono meno complesse, ma comunque questo non vuol dire che non vengano danneggiate... Ripeto: se vai a vedere il regno animale probabilmente le cose cambiano.


Per quanto riguarda il paragone tra inquinante chimico e radioattivo insisto: non c'è storia... non è vero che l'inquinante radioattivo lo puoi isolare più facilmente. A parte il fatto che ti ricordo esistono anche i derivati di fissione gassosi, che vengono spesso dimenticati proprio perché volatili, si disperdono velocemente nell'aria ma contribuiscono all'inquinamento radioattivo. Comunque il radionuclide si inserisce nell'ecosistema e crea danni nella sua sfera d'influenza... Anche se l'attività decade al quadrato della distanza, al contrario gli agenti chimici cancerogeni creano danni solo nelle cellule in cui risiedono.