[Thread Ufficiale] Aspettando Bulldozer *leggere prima pagina con attenzione*

[marchigiano]

mi fa strano che all'inizio BD era dichiarato come notevole miglioramento negli int e meno nel fp, mentre ora sembra il contrario

alla fine ci si ritroverà con una cpu fortemente sbilanciata che a non tutti serve

[e.greg.io]

Originariamente inviato da marchigiano

alla fine ci si ritroverà con una cpu fortemente sbilanciata che a non tutti serve

rido

[paolo.oliva2]

Io partirei dal presupposto che un BD X16 rispetto ad un MC X12 risulterebbe del +50% potente a parità di frequenza e diciamo nella favorevole condizione di programmi che scalino bene all'aumentare dei core.

Infatti quel +50% è quanto postato da JF.

Ora, tutto ciò che viene dalla differenza di frequenza tra un BD a 32nm e un MC a 45nm, è praticamente burro.

Io non voglio essere pignolo su turbo e frequenze, però dobbiamo considerare che AMD ha postato ufficialmente ben più di una volta che i MC non arrivavano mai a sfruttare il massimo TDP disponibile (vi ricordate i mille grafici?)

Se penso che AMD è riuscita ad aumentare del 50% il numero dei core in un procio (X4-Thuban), senza alcuna ottimizzazione all'architettura, solamente aggiungendo il low-k al 45nm... un BD aumenterebbe i core del 33% invece del 50%, il passaggio dai MC che sono step D1 (45nm SOI senza trattamenti ulteriori), contando sul 32nm, HKMG, ULK, ottimizzazione architettura, con il discorso Turbo2 che arriverebbe a sfruttare quei 15-20W di TDP che MC non sfruttava... limitarsi a +500MHz mi sembra molto riduttivo...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

mi fa strano che all'inizio BD era dichiarato come notevole miglioramento negli int e meno nel fp, mentre ora sembra il contrario

alla fine ci si ritroverà con una cpu fortemente sbilanciata che a non tutti serve

Di sbilanciamento prestazioni fino ad ora ne ho sentito parlare solo con le APU, e certamente non considerando proci AMD.

[cionci]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Infatti quel +50% è quanto postato da JF.

JF ha detto un +50% di throughput semplicemente cambiando la CPU. E quindi sicuramente non a parità di frequenza, ma almeno a parità di TDP.

[Pihippo]

Originariamente inviato da marchigiano

mi fa strano che all'inizio BD era dichiarato come notevole miglioramento negli int e meno nel fp, mentre ora sembra il contrario

alla fine ci si ritroverà con una cpu fortemente sbilanciata che a non tutti serve

Ciao
Alla fine di tutte le speculazioni, Bulldozer è per prima cosa un chip per server.
Eppure anch'io pensavo che i maggiori aumenti di performances si sarebbero avuti in codice client (codice int)
Vedendo però poi come è grossa la Fpu di un modulo, questi aumenti di prestazioni in workload fp possono essere considerati come verosimili.

[cionci]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Alla fine di tutte le speculazioni, Bulldozer è per prima cosa un chip per server.
Eppure anch'io pensavo che i maggiori aumenti di performances si sarebbero avuti in codice client (codice int)
Vedendo però poi come è grossa la Fpu di un modulo, questi aumenti di prestazioni in workload fp possono essere considerati come verosimili.

Boh, in teoria la maggior parte dei server richiede grossi carichi int, workstation e centri di calcolo richiedono grandi workload FP. Quindi sono dubbioso su queste considerazioni.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Alla fine di tutte le speculazioni, Bulldozer è per prima cosa un chip per server.
Eppure anch'io pensavo che i maggiori aumenti di performances si sarebbero avuti in codice client (codice int)
Vedendo però poi come è grossa la Fpu di un modulo, questi aumenti di prestazioni in workload fp possono essere considerati come verosimili.

credo che a suo tempo (difficilmente prima di altri tre mesi con buona pace di tutti, la mia sicuramente) faranno dei testi approfonditi per analizzare la particolarità di BD lato FPU e il suo comportamento anche rispetto alla concorrenza a parità di core e di thread così da soddisfare queste curiosità
però ritengo che il prodotto più importante per AMD sarà Llano, soprattutto per il mobile, finalmente una piattaforma concorrenziale con caratteristiche di sicuro interesse, dopotutto la stragrande maggioranza degli utenti non si cimenta con i record di cinebench

Ciao

[Pihippo]

Originariamente inviato da cionci

Boh, in teoria la maggior parte dei server richiede grossi carichi int, workstation e centri di calcolo richiedono grandi workload FP. Quindi sono dubbioso su queste considerazioni.

Ciao
Dipende, ad esempio per server io intendo, erroneamente magari, anche HPC, oppure le grosse render farm.
Fatto sta che la Fpu è dannatamente grossa

[Pihippo]

Originariamente inviato da von Clausewitz

credo che a suo tempo (difficilmente prima di altri tre mesi con buona pace di tutti, la mia sicuramente) faranno dei testi approfonditi per analizzare la particolarità di BD lato FPU e il suo comportamento anche rispetto alla concorrenza a parità di core e di thread così da soddisfare queste curiosità
però ritengo che il prodotto più importante per AMD sarà Llano, soprattutto per il mobile, finalmente una piattaforma concorrenziale con caratteristiche di sicuro interesse, dopotutto la stragrande maggioranza degli utenti non si cimenta con i record di cinebench

Ciao

Ciao
Quoto. Se Llano sarà un buon chip, consentirà ad amd di avere una fetta più grossa del campo mobile, dove ora come ora non ha una piattaforma competitiva (tranne brazos che è appena arrivato)

[gi0v3]

Originariamente inviato da Pihippo

Ciao
Quoto. Se Llano sarà un buon chip, consentirà ad amd di avere una fetta più grossa del campo mobile, dove ora come ora non ha una piattaforma competitiva (tranne brazos che è appena arrivato)

e ormai è da un po' che i portatili hanno superato i fissi come volume di vendite, quindi è logico che amd debba almeno provare a inserirsi con più incisività in un mercato che è veramente quasi in consizioni di monopolio

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pihippo

Fatto sta che la Fpu è dannatamente grossa

può essere che il turbo così alto sia perchè in int la cpu consuma poco e allora clocca di più, mentre in FP scalda parecchio allora il turbo sale meno?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cionci

JF ha detto un +50% di throughput semplicemente cambiando la CPU. E quindi sicuramente non a parità di frequenza, ma almeno a parità di TDP.

Scusa, se fosse come dici tu, un BD X16 tra avere 4 core in più (+33%) e l'IPC in più (+20%), perché un BD ottenesse solamente +50% rispetto a MC... avrebbe bisogno anche di una frequenza maggiore di clock? Anche perché, se AMD ha utilizzato quel valore, certamente avrà usato software che scalino bene all'aumentare dei core, e visto che il discorso è il confronto tra un X12 e X16, ipotizzare che non l'abbia fatto è utopistico.
Diversamente, come fai a confrontare 2 proci diversi per capirne la potenzialità se le frequenze operative fossero diverse? E' come se dicessi che un Thuban va di più di un SB, perché io farei girare il Thuban a 4,5GHz e poi mi prendo un SB mobile come confronto a 2GHz...
E nemmeno a parità di TDP, perché comunque BD ha un TDP/frequenza nettamente migliore di MC.
Comunque se il discorso si fosse basato su un sistema equipaggiato con MC ed un altro con BD, la cosa sarebbe dubbia, perché in quel senso si parlerebbe più di prestazioni sistema (e frequenza superiore, TDP/frequenza, IPC, farebbero parte del brodo), diverso invece come ha intavolato il discorso JF, parlando unicamente di BD rispetto a MC, nel qual caso, il confronto per forza di cose va interpretato a IPC e numero dei core ma a frequenza chiaramente uguale, altrimenti sarebbe un confronto tra pere e mele.

In poche parole, JF non ha assolutamente specificato che le frequenze erano uguali ma nemmeno ha specificato che i TDP erano uguali e tantomeno che le frequenze erano diverse. Ma mi sembra chiaro... come poteva parlare di frequenze ufficiali con un Interlagos BD X16 a dicembre 2010 con la commercializzazione 9 mesi dopo?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

credo che a suo tempo (difficilmente prima di altri tre mesi con buona pace di tutti, la mia sicuramente) faranno dei testi approfonditi per analizzare la particolarità di BD lato FPU e il suo comportamento anche rispetto alla concorrenza a parità di core e di thread così da soddisfare queste curiosità
però ritengo che il prodotto più importante per AMD sarà Llano, soprattutto per il mobile, finalmente una piattaforma concorrenziale con caratteristiche di sicuro interesse, dopotutto la stragrande maggioranza degli utenti non si cimenta con i record di cinebench

Ciao

Se fosse per me, chi vende portatili sarebbe fallita da un pezzo.

Io penso che per le nostre tasche l'importanza di BD è enorme, perché certamente non è con Llano che calerà drasticamente il rapporto prezzo/prestazioni.
Io il PC lo uso a casa, perché non ho più voglia di spostare un Newton da 200mm con tanto di EQ6 da 65KG, quindi, essendo da casa, mi piace vedere la potenza massima.
Il problema è che la speranza di avere prezzi bassi a determinate prestazioni sicuramente non la si avrebbe mai se le cose condizioni attuali continuerebbero. Il cambio lo si può avere unicamente se BD viaggia.

Per Cinebench, non metto in dubbio, ma sempre meglio di Superpippo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

può essere che il turbo così alto sia perchè in int la cpu consuma poco e allora clocca di più, mentre in FP scalda parecchio allora il turbo sale meno?

La cosa che circola in rete è che nel 99,9% dei casi, se la parte INT è sotto carico, la parte FPU non lo è, e viceversa. Quindi, le teorie che circolano in rete sarebbero che il core o in un modo o nell'altro non arriverebbe mai al TDP nominale, e di qui il Turbo sarebbe la logica conseguenza, perché sarebbe come se un 37% del procio fosse "spento", collegandoci a quel 63% di TDP nominale sfruttato sotto carico normale .

La parte FPU è sicuramente enorme, ma comunque bisogna anche inquadrarla come condivisa nel modulo tra i 2 core. Non mi vorrei sbagliare, ma non era stato detto che rispetto a 2 core Phenom II compreso i 512KB X2 di L2 un modulo BD aveva circa gli stessi transistor?

[gianni1879]

Originariamente inviato da AceGranger

si.

la piattaforma LGA 2011 è quella server/workstation e si fara sicuramente TICK e TOCK come ha sempre fatto ogni socket di qeul segmento



per il semplice fatto che la serie XEON-EX ha sempre avuto uno sviluppo indipendente e sempre basati sull'architettura precedente gia rodata, visto che l'obbiettivo principale di quella piattaforma non sono le prestazioni ma la stabilita e ambienti mission critical senza interruzione del servizio; gli XEON-EX affiancano gli Itanium e sono in una fascia nemmeno coperta da AMD.

mi chiedo io come fai a improntare discorsi prendendo CPU cosi a caso senza nemmeno guardare la particolarita di alcune piattaforme.

quoto questo msg, ma faccio un avviso generale. STOP con OT

grazie.

Altrimenti fioccheranno le sospensioni/ban

[dany700]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La cosa che circola in rete è che nel 99,9% dei casi, se la parte INT è sotto carico, la parte FPU non lo è, e viceversa. Quindi, le teorie che circolano in rete sarebbero che il core o in un modo o nell'altro non arriverebbe mai al TDP nominale, e di qui il Turbo sarebbe la logica conseguenza, perché sarebbe come se un 37% del procio fosse "spento", collegandoci a quel 63% di TDP nominale sfruttato sotto carico normale .

La parte FPU è sicuramente enorme, ma comunque bisogna anche inquadrarla come condivisa nel modulo tra i 2 core. Non mi vorrei sbagliare, ma non era stato detto che rispetto a 2 core Phenom II compreso i 512KB X2 di L2 un modulo BD aveva circa gli stessi transistor?

Sicuramente...nella situazione di un unico TH per modulo...se invece sono due, presumo che parecchia elasticità del turbo2...sia ridimensionata.

Per quanto riguarda invece la slide dei chipset...ho notato che l'HTTP sarà sempre 3.0

Tanto varrebbe allora...farsi una MB 890fx già a partire dalla settimana prossima...senza aspettare il 990

Se la serie 9xx non presenterà qualche innovazione tangibile...IMHO...è un investimento privo di senso. Si aspetta il lancio dei chipset 9xx...e si va di 8xx risparmiando qualche decina di euro

[capitan_crasy]

[marchigiano]

cavoli il a8-3510xm ce l'hanno da gennaio

ma poi in quella data non c'era il i7-2630qm... dove l'hanno trovato?

tutti i giochi testati in dx9... strano

[Ares17]

Originariamente inviato da marchigiano

cavoli il a8-3510xm ce l'hanno da gennaio

ma poi in quella data non c'era il i7-2630qm... dove l'hanno trovato?

perchè conosci qualche phenom II con più di 6 core?