Internet Explorer 9 Release Candidate

[guari]

L'interfaccia è ancora da migliorare, così com'è ora è ancora incompleta (nonostante ci sia stato un miglioramento dalla beta che pareva un mockup fatto in 5 minuti), in particolare manca assolutamente una barra di caricamento della pagina (perchè non integrarla nella barra degli indirizzi come avviene in esplora risorse per segnalare l'avanzamento di una ricerca), una barra di avanzamento dei download (magari sovrapponendola come sfondo al 'rettangolo' che integra tutte le altre info sul singolo download) e il tastino con l'elenco per tornare indietro ad una pagina già visitata senza doverle ripassare per forza tutte.

Aggiungo che anche il rendering dei testi è peggiorato rispetto a IE 8

[hexaae]

Semplicemente: MOLTO BUONO. Sicuro (modalità protetta con sandboxing), buon livello del rispetto degli standard, molto veloce.
Ho anche fatto un test Susnspider personalmente dove IE9 risulta più veloce di Chrome 9: http://www.imgplace.com/viewimg145/3579/83immagine.png

[hexaae]

Originariamente inviato da guari

una barra di avanzamento dei download (magari sovrapponendola come sfondo al 'rettangolo' che integra tutte le altre info sul singolo download)

Per questo c'è la completissima finestra per gestire i download, che consente anche la pausa e la ripresa successiva...
Una cosa grave che rilevo invece è la barra di stato in basso: non segna più info importanti come l'essere o no in Modalità Protetta!

e il tastino con l'elenco per tornare indietro ad una pagina già visitata senza doverle ripassare per forza tutte.

Ti basta premere il tasto destro del mouse sul tasto indietro.

Aggiungo che anche il rendering dei testi è peggiorato rispetto a IE 8

Tipo? Fornisci l'URL perché a me sembra tutto migliore, compreso il rendering completamente HW ora.

[Elrim]

Il mancato supporto ad XP è un regalo enorme a Chrome e Firefox, dato che il bacino di utenza che ancora usa XP è decisamente consistente. Io stesso su uno dei miei muli uso XP perché non c'è nessun bisogno di aggiornarlo, ho switchato da IE8 a Chrome ela cosa poi mi ha portato a switchare su Chrome anche sui miei altri due pc che hanno Seven.
Insomma, il semplice fatto di spingere l'utenza altrove finisce spesso con l'avere come conseguenza che una volta guardato altrove non si torna indietro nemmeno quando se ne ha la possibilità.
Imo, un autogoal per M$

[coschizza]

Originariamente inviato da Elrim

Il mancato supporto ad XP è un regalo enorme a Chrome e Firefox, dato che il bacino di utenza che ancora usa XP è decisamente consistente. Io stesso su uno dei miei muli uso XP perché non c'è nessun bisogno di aggiornarlo, ho switchato da IE8 a Chrome ela cosa poi mi ha portato a switchare su Chrome anche sui miei altri due pc che hanno Seven.
Insomma, il semplice fatto di spingere l'utenza altrove finisce spesso con l'avere come conseguenza che una volta guardato altrove non si torna indietro nemmeno quando se ne ha la possibilità.
Imo, un autogoal per M$

autogoal sarabbe stato se avesse supportato xp perdendo quindi gran parte delle novita che si porta dietro sia come rendering sia come sicurezza.

Xp è un ottimo so che ha fatto la sua storia ma tenerlo in vita a oltranza è un suicidio informatico, certi utenti si ostinano a non capire che alls fine questo danneggia un po tutti.

Tutti a voler che la micorsoft vada avanti ma se prova a farlo a criticare del perche non sia andata avanti portandosi dietro un so di un decennio fa cosa che non si mai visto da nessuna altra parte.

Sol io vedo il vantaggio di avere un nuovo concorrente in campo?

[Pier2204]

Originariamente inviato da Elrim

Il mancato supporto ad XP è un regalo enorme a Chrome e Firefox, dato che il bacino di utenza che ancora usa XP è decisamente consistente. Io stesso su uno dei miei muli uso XP perché non c'è nessun bisogno di aggiornarlo, ho switchato da IE8 a Chrome ela cosa poi mi ha portato a switchare su Chrome anche sui miei altri due pc che hanno Seven.
Insomma, il semplice fatto di spingere l'utenza altrove finisce spesso con l'avere come conseguenza che una volta guardato altrove non si torna indietro nemmeno quando se ne ha la possibilità.
Imo, un autogoal per M$

L'ultimo prodotto che funziona su XP è office 2010, lo hanno dichiarato più volte.
Supportare a oltranza un vecchio sistema alla fine diventa controproducente, sei costretto a limitare le feature.
considera che XP non è più in vendita, viene solo tenuto aggiornato con le patch di sicurezza fino al 2014, dopodichè verrà completamente abbandonato.

[TheDariodario]

solo io trovo ancora più veloce, leggero e pratico google chrome??
dalla versione 11 chrome è perfetto dal mio punto di vista, la grafica è minimale ma curata, le impostazioni semplici e funzionali (dettaglio non da poco) avvio istantaneo, non si fa in tempo a cliccare che già è aperto, le pagine si caricano molto bene e il nuovo motore JS è secondo me perfetto.
Le estensioni mi funzionano alla grande, l'accellerazione hardware per ic ompiti che deve svolgere è adeguata, quindi non vedo perchè dovrei passare a ie, dato che lo trovo con un interfaccia un po' "giocattolosa" e poco curata nei dettagli, e sopratutto poco ottimizzate nell'utilizzo degli spazi, certo in confronto a quel cesso inpronunciabile di ie8 questo sembra il paradiso, però il confronto con gli altri browser è ancora duro!!
inoltre a me rallenta moltissimo l'interfaccia mentre carica una pagina , il che per me è una tortura abituato a chrome in cui apro dieci schede in contemporanea mentre si caricano le precedenti . niente da fare per ora resto con google , ma se continua così scommetto che ie diventerà un ottimo browser

[TheDariodario]

Originariamente inviato da hexaae

Semplicemente: MOLTO BUONO. Sicuro (modalità protetta con sandboxing), buon livello del rispetto degli standard, molto veloce.
Ho anche fatto un test Susnspider personalmente dove IE9 risulta più veloce di Chrome 9: http://www.imgplace.com/viewimg145/3579/83immagine.png

con chrome 11 vince chrome
vuoi uno screen??
oppure prova con i tuoi occhi, cerca "Google Chrome Canary build"

[WarDuck]

Originariamente inviato da TheDariodario

con chrome 11 vince chrome
vuoi uno screen??
oppure prova con i tuoi occhi, cerca "Google Chrome Canary build"

Non ha alcun senso stare a guardare le semplici prestazioni in javascript, specie perché una pagina web non è fatta solo di quello (e meno male).

Tra l'altro si è evidenziato anche che tecnologie come AJAX non beneficiano più di tanto di un motore di javascript più veloce.

Chrome è sopravvalutato per tanti motivi, io continuo ad usare Firefox su Windows perché rispetto a tutti gli altri browser ha un meccanismo di filtraggio decisamente migliore (tramite adblock).

Chiaramente le versioni dei browser che non siano ALMENO in beta non contano nulla.

[Sevenday]

Niente male, rispetto ad IE8, tutto un altro fare...

Cmq chrome non lo ritengo davvero sopravvalutato. A me piace, funziona egregiamente ed è veloce. Sul mio netbook S101 non trovo di meglio...visto che con IE8 era un supplizio. Negli altri due pc domestici ho sull'HTPC IE9 (lo preferisco per l'ingrandimento personalizzabile (cosa che chrome non ha, almeno non lo trovo!!!), nello studio ho ancora chrome per ora.

Da fanatico di firefox, non avendo provato le ultimissime release, le altre iniziavano a perder colpi...

Sempre miei punti di vista. A lavoro, siamo a roba da carbone, si ostinano a tenere IE8 visto che l'SO è XP!!! Naturalmente per colpa di alcuni software vecchi...

[ercole69]

Originariamente inviato da WarDuck

Mah, non c'entra... dipende dai produttori delle estensioni, vedi flash e java ad esempio, che usano ActiveX.

Non ci voleva niente ad introdurre un nuovo framework e a relegare ActiveX solo ad un layer di compatibilità, specialmente ora che si è abbandonato il supporto ad XP, ma comunque...

Aggiungere un framework comporta un overhead che degrada le prestazioni e oltremodo non garantisce la compatibilità al 100%, a fronte di un vantaggio nullo in termini di sicurezza: da avere ActiveX disattivabile ad averlo in un layer a parte cambia poco.
Poi a parte flash e java, che esistono anche senza ActiveX, esistono settori in cui i browser vengono usati al di fuori del web (gestionali e programmi aziendali) con un uso massiccio di ActiveX.
Sono il primo a dire che XP è ormai obsoleto e che non si può garantire la compatibilità all'infinito all'indietro ma esistono realtà, al di fuori di quelle domestiche dove gli investimenti fatti sul software che deve garantire una produttività non possono essere gettati alle ortiche perchè un browser non supporta una certa modalità. Se MS abbandona gli ActiveX senza garantire un passaggio dolce rischia di perdere quella fetta di clienti (che sono normalmente i più redditizzi).

[Elrim]

Originariamente inviato da Pier2204

L'ultimo prodotto che funziona su XP è office 2010, lo hanno dichiarato più volte.
Supportare a oltranza un vecchio sistema alla fine diventa controproducente, sei costretto a limitare le feature.
considera che XP non è più in vendita, viene solo tenuto aggiornato con le patch di sicurezza fino al 2014, dopodichè verrà completamente abbandonato.

non stiamo parlando di DirectX o di features significative, stiamo parlando di un browser.
Linux ha meno utenti di Windows XP, eppure è supportato, finché c'è un bacino significativo di utenza attiva non ha alcun senso smettere di supportare un OS, specie se si parla di un browser, dove non c'è alcuna scusante tecnica, e sottolineo nessuna scusante tecnica, quindi dire che è contro-produttivo è assolutamente sbagliato.
Il mio laptop del 2008 ha XP perché Vista è un chiodo, e non ho nessuna intenzione di aggiornarlo a Seven perché non ne trarrebbe beneficio alcuno. Quindi, semplicemente, addio Explorer, Chrome e compagnia bella sono lì che aspettano milioni di utenti. E il punto è che una volta che M$ avrà spedito tutta questa gente su altri browser, quando magari questi cambieranno pc tra 6 mesi, 1 anno o quello che è, molto probabilmente resteranno fedeli ai browser che non li hanno lasciati al palo senza alcun motivo.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Elrim

non stiamo parlando di DirectX o di features significative, stiamo parlando di un browser.
Linux ha meno utenti di Windows XP, eppure è supportato, finché c'è un bacino significativo di utenza attiva non ha alcun senso smettere di supportare un OS, specie se si parla di un browser, dove non c'è alcuna scusante tecnica, e sottolineo nessuna scusante tecnica, quindi dire che è contro-produttivo è assolutamente sbagliato.

Parti da presupposti sbagliati.

Linux avrà meno utenti di XP ma c'è una intera community dietro, in quanto è un progetto open source.

Microsoft è una compagnia che è alla continua ricerca di miglioramenti nel suo processo produttivo, in questo caso il ciclo di sviluppo del software.

XP è ingegneristicamente vecchio. In che senso? Dal punto di vista dell'ingegneria del software, dopo svariate modifiche apportate ad una codebase (per via di patch) si arriva ad un punto in cui è decisamente meglio riscrivere il codice.

Aggiungiamoci che sarebbe un suicidio commerciale sponsorizzare ancora XP ed il dado è tratto.

XP è il passato, Windows 7 il presente ed il futuro.

Che poi dire che non c'è alcun motivo tecnico è abbastanza ridicolo, se consideriamo che molti si stanno chiedendo che fine abbiano fatto le DX10 per Windows XP che qualcuno paventava di riuscire a portare

PS: IE9 si basa su Direct2D nel caso tu non ne fossi a conoscenza.

Originariamente inviato da Elrim

Il mio laptop del 2008 ha XP perché Vista è un chiodo, e non ho nessuna intenzione di aggiornarlo a Seven perché non ne trarrebbe beneficio alcuno. Quindi, semplicemente, addio Explorer, Chrome e compagnia bella sono lì che aspettano milioni di utenti. E il punto è che una volta che M$ avrà spedito tutta questa gente su altri browser, quando magari questi cambieranno pc tra 6 mesi, 1 anno o quello che è, molto probabilmente resteranno fedeli ai browser che non li hanno lasciati al palo senza alcun motivo.

Pazienza. Dando una sbirciata su Google, 7 si assesta sui 300 milioni di copie vendute .

[Pier2204]

Originariamente inviato da Elrim

non stiamo parlando di DirectX o di features significative, stiamo parlando di un browser.
Linux ha meno utenti di Windows XP, eppure è supportato, finché c'è un bacino significativo di utenza attiva non ha alcun senso smettere di supportare un OS, specie se si parla di un browser, dove non c'è alcuna scusante tecnica, e sottolineo nessuna scusante tecnica, quindi dire che è contro-produttivo è assolutamente sbagliato.
Il mio laptop del 2008 ha XP perché Vista è un chiodo, e non ho nessuna intenzione di aggiornarlo a Seven perché non ne trarrebbe beneficio alcuno. Quindi, semplicemente, addio Explorer, Chrome e compagnia bella sono lì che aspettano milioni di utenti. E il punto è che una volta che M$ avrà spedito tutta questa gente su altri browser, quando magari questi cambieranno pc tra 6 mesi, 1 anno o quello che è, molto probabilmente resteranno fedeli ai browser che non li hanno lasciati al palo senza alcun motivo.

Nota:

Roma - Microsoft ha confermato che la futura versione di Internet Explorer, la 9, non girerà su Windows XP. Il motivo, come ampiamente presagito, è che l'API Direct2D utilizzata da IE9 è disponibile esclusivamente in Windows 7 e Vista.

Come riportato anche nelle note di rilascio della preview pubblica di IE9 annunciata ieri al MIX10, il nuovo browser non si accontenterà neppure di Vista RTM o SP1, ma esigerà il Service Pack 2. Anche in questo caso a determinare tale requisito è Direct2D, il cui backport per Vista - insieme a quello delle librerie DirectX 11, di cui Direct2D fa parte - è compatibile esclusivamente con l'ultimo service pack.

Come noto, IE9 utilizza Direct2D per accelerare in hardware (via GPU) la riproduzione dei video HTML5 e la grafica 3D, che in questo modo non vanno a gravare sulla CPU. La tecnologia Direct2D è stata introdotta insieme a Windows 7, ma lo scorso anno è stata portata anche in Windows Vista SP2 e Windows Server 2008 insieme all'intero pacchetto di tecnologie DirectX 11.

[Pier2204]

*

[hexaae]

Originariamente inviato da TheDariodario

con chrome 11 vince chrome
vuoi uno screen??
oppure prova con i tuoi occhi, cerca "Google Chrome Canary build"

No grazie non ci tengo. I benchmark sono roba per fare marketing perché misurano un sottoinsieme di un sottoinsieme di un sottoinsieme di funzionalità e routine, e solo quelle. Vengono usate solo a scopi strumentali dal propagandatore di turno e sono troppo poco per valutare la reale velocità e bontà di una applicazione complessa come un browser, per di più dove intervengono rallentamenti al di fuori del controllo dell'utente e dell'applicazione in sé.... Tra l'altro funzionalità come il JS concorreranno in percentuale davvero minima all'interno di una sessione reale di navigazione in rete e farne una guerra a suon di millesimi è un puro specchietto per le allodole. Mi fa pensare a quelle persone a dieta con Acqua con poco Na (sodio) che poi mangiano un pezzo anche piccolissimo di formaggio qualsiasi a tavola...
Avevo riportato il dato non certo per dire "...quindi è meglio IE9" in maniera infantile come fanno tanti, ma solo come dimostrazione di bontà e di buon lavoro svolto (che sarebbe stato tale anche se ci avesse messo 450ms rispetto a quanto ci metteva con IE8 o precedenti), obiettivamente parlando.

Personalmente io dò molta importanza alla sicurezza e perciò non posso che consigliare IE8-9 o Chrome su Vista/7 con UAC attivo (rigorosamente al massimo livello, non a default su Win7) perché dotati di sandboxing offerto dalle loro rispettive modalità protette, che FFox ancora non si decide ad implementare sebbene ne riconoscano la bontà gli stessi del Mozilla team: https://wiki.mozilla.org/Firefox/Fea...rming:Security e https://wiki.mozilla.org/Mozilla_2/Protected_mode.

XP, vecchio di un decennio, anche con il miglior antivirus del mondo, infine è solo la risposta alla domanda: perché ci sono tanti PC zombie e virus/malware in circolazione? IE o Chrome (che però non sandboxa i plugin) + UAC su Vista/7 sono non a caso stati consigliati dallo stesso vincitore del Pwn2Own 2010 per lo stesso motivo, e lui qualcosa sicuramente ne capisce di sicurezza nei browser...

[Elrim]

Originariamente inviato da WarDuck

Parti da presupposti sbagliati.

Linux avrà meno utenti di XP ma c'è una intera community dietro, in quanto è un progetto open source.

Microsoft è una compagnia che è alla continua ricerca di miglioramenti nel suo processo produttivo, in questo caso il ciclo di sviluppo del software.

XP è ingegneristicamente vecchio. In che senso? Dal punto di vista dell'ingegneria del software, dopo svariate modifiche apportate ad una codebase (per via di patch) si arriva ad un punto in cui è decisamente meglio riscrivere il codice.

Aggiungiamoci che sarebbe un suicidio commerciale sponsorizzare ancora XP ed il dado è tratto.

XP è il passato, Windows 7 il presente ed il futuro.

Che poi dire che non c'è alcun motivo tecnico è abbastanza ridicolo, se consideriamo che molti si stanno chiedendo che fine abbiano fatto le DX10 per Windows XP che qualcuno paventava di riuscire a portare

PS: IE9 si basa su Direct2D nel caso tu non ne fossi a conoscenza.

Pazienza. Dando una sbirciata su Google, 7 si assesta sui 300 milioni di copie vendute .

Quello che vuoi, da che mondo è mondo quello che conta sono i numeri. Un terzo dei pc al mondo usa ancora XP? Bene, quindi quello che conta è non far fuggire centinaia di milioni di utenti.
A me non importa che XP sia vecchio, ho già detto prima che non stiamo parlando di rallentare il progresso tecnologico come nel caso delle DirectX9, è una faccenda completamente diversa. Qui si tratta di fornire un servizio essenziale ove la concorrenza c'è eccome, non c'è il monopolio delle Dx di M$ (e non tirate fuori OpenGL, che in 10 anni è praticamente svanito e relegato alla nicchia/ai Mac), e vince chi offre il meglio e assicura la maggiore compatibilità.
Firefox è in testa, Chrome fa passi da gigante ogni mese, Opera vive di nicchia purtroppo) IE ha perso terreno a lungo. M$ poteva fare un regalo migliore alla concorrenza che buttargli in pasto centinaia di milioni di utenti? No.
Io non credo nemmeno che questa mossa spinga la gente verso Seven, credo semplicemente che la spinga verso altri browser.
Io stesso sul mio pc da gaming che ovviamente gira con Seven, sono passato a Chrome.

Non c'è nessun suicidio commerciale nel fornire un browser decente, non si tratta di fornire un'altra stampella allo zoppo, perché di stampelle la concorrenza ne offre e pure di miglior qualità.
Il fatto che IE9 sia basato su determinate API è assolutamente deliberato, non certo per necessità reale, quanto per tagliare fuori XP.

Inoltre, le Dx10 su XP non si sono viste (anche lì per scelte assolutamente deliberate ma comprensibili), ma se M$ voleva essere coerente magari non tirava fuori versioni di Seven a 32bit, buttando completamente nel cesso ogni granello di credibilità che le era rimasto.

L'anno prossimo esce Windows 8, che fanno tolgono il supporto di Explorer a Vista?

Che dire, buon per FireFox e compagnia danzante, io stesso ho usato Explorer fin dalla seconda versione per Windows95.

[pierozona]

internet explorer è perfetto....

per scaricare firefox

[tulifaiv]

mabbasta con sto XP, è vecchio e ci gira la roba vecchia.



e poi:

- nuovo hardware: "ma ci gira crysis?"
- nuovo software: "ma ci gira xp?"

ebbasta

[Acid Queen]

Originariamente inviato da tulifaiv

mabbasta con sto XP, è vecchio e ci gira la roba vecchia.



e poi:

- nuovo hardware: "ma ci gira crysis?"
- nuovo software: "ma ci gira xp?"

ebbasta

La fai troppo facile. La non compatibilità con xp implica che un sacco di pc aziendali e non rimarranno con ie 6/7/8. Significa che per fare un sito web che abbia un ipotetico bacino d'utenza aziendale, dovrò mantenere la compatibilità con ie6/7/8 per altri lunghi anni. La cosa è terribile per chi sviluppa siti, credimi! Per fare un semplicissimo angolo arrotondato o una sfumatura a un DIV, saremo costretti per l'ennesima volta a usare hack e vie traverse che appesantiscono il codice e il lavoro.
Quindi spero che microsoft cambi direzione, renda ie9 compatibile con XP e lo obblighi come aggiornamento critico!