NAS casalingo Vs NAS commerciale

[glfp]

Originariamente inviato da jgvnn

Vero, ma c'è da dire una cosa: il drive extender "spreca" molto spazio, perché recupera i dati se sono stati duplicati, senza usare algoritmi di ridondanza.

In che senso ? Non viene sprecato neanche un byte, se tu decidi se duplicare una cartella, in quel caso il DE verifica se è già stato duplicato e sennò verifica dove c'è spazio e lo copia .... forse non ho capito bene la domanda ...

Secondo me, siccome WHS è orientato agli OEM, vogliono (o a microsoft conviene) lasciare ai vendor stessi l'opportunità di implementare la ridondanza dei dati come meglio credono. Lasciando gli end-user di WHS al loro (triste) destino.

Mah .... non saprei ... secondo me, come risulta in un articolo sul blog che ho postato poco fa, quelli di Microsoft non erano certi della sicurezza della soluzione DE ... probabilmente avevano ricevuto info su perdite di dati e non volevano più assumersi responsabilità in merito .... mah ! Da una società come MS mi sarei aspettato altro ...

[jgvnn]

Originariamente inviato da leen15

Potresti spiegare meglio?

Se non sto prendendo un abbaglio, il DE di WHS consentiva di aggregare dischi al volume senza creare volumi raid.
In più potevi scegliere di avere n copie di ogni file (credo a livello di share). In questo caso, whs era in grado di far fronte a rotture di dischi, recuperando files dalle copie, se disponibili

[jgvnn]

Originariamente inviato da glfp

In che senso ? Non viene sprecato neanche un byte, se tu decidi se duplicare una cartella, in quel caso il DE verifica se è già stato duplicato e sennò verifica dove c'è spazio e lo copia .... forse non ho capito bene la domanda ...

Voglio dire: WHS può recuperare i files se li ha interamente duplicati sugli altri dischi del pool, quindi viene occupato dello spazio

Mah .... non saprei ... secondo me, come risulta in un articolo sul blog che ho postato poco fa, quelli di Microsoft non erano certi della sicurezza della soluzione DE ... probabilmente avevano ricevuto info su perdite di dati e non volevano più assumersi responsabilità in merito .... mah ! Da una società come MS mi sarei aspettato altro ...

Può darsi... non ci è dato di sapere quali sono i veri motivi che hanno portato a eliminare il DE.

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

Se non sto prendendo un abbaglio, il DE di WHS consentiva di aggregare dischi al volume senza creare volumi raid.
In più potevi scegliere di avere n copie di ogni file (credo a livello di share). In questo caso, whs era in grado di far fronte a rotture di dischi, recuperando files dalle copie, se disponibili

esatto, ma non ho capito il tuo discorso sullo spreco dei dati e sulla ridondanza!

[jgvnn]

Originariamente inviato da leen15

esatto, ma non ho capito il tuo discorso sullo spreco dei dati e sulla ridondanza!

:-o

e dove le memorizza le copie? Questo spazio va a diminuire lo spazio disponibile...

[leen15]

il DE effettua una duplicazione dei dati 1:1 per le cartelle che selezioni con l'opzione di duplicazione. in questo modo se un hard disk si rompe, avrai sempre una copia dei dati nei restanti hard disk. non capisco dove sta lo spreco di spazio, che vedo piu in un RAID1!

[jgvnn]

Guarda, qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows...Drive_Extender

è spiegato come funziona.

[jgvnn]

Originariamente inviato da leen15

il DE effettua una duplicazione dei dati 1:1 per le cartelle che selezioni con l'opzione di duplicazione. in questo modo se un hard disk si rompe, avrai sempre una copia dei dati nei restanti hard disk. non capisco dove sta lo spreco di spazio, che vedo piu in un RAID1!

Appunto, con il RAID1 hai a disposizione il 50% dello spazio fisico totale. Lo stesso avviene con WHS se attivi la duplicazione su tutti gli share (con numero di copie = 1)

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

Guarda, qui
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows...Drive_Extender

è spiegato come funziona.

So come funziona il drive extender, e ho avuto la certezza della sua affidabilità una settimana fa quando mi è partito l'hard disk.
Lo "spreco" di spazio ce l'avrai sempre su qualsiasi NAS di qualsiasi tipo, se vuoi avere in qualche modo una copia dei dati.
Per questo non capisco il tuo ragionamento..

[jgvnn]

Originariamente inviato da leen15

So come funziona il drive extender, e ho avuto la certezza della sua affidabilità una settimana fa quando mi è partito l'hard disk.
Lo "spreco" di spazio ce l'avrai sempre su qualsiasi NAS di qualsiasi tipo, se vuoi avere in qualche modo una copia dei dati.
Per questo non capisco il tuo ragionamento..

E' indubbio che per avere la ridondanza devi perdere un po' di spazio, ma il discorso è che DE ti impone uno spreco del 50% dello spazio per avere una certa sicurezza in caso di failure hardware.

Con un RAID 5 hai la possibilità di contenere lo spazio sprecato: per esempio in un raid-5 di 4 dischi (supponiamo uguali) hai a disposizione lo spazio equivalente di 3 dischi.

[glfp]

Originariamente inviato da leen15

So come funziona il drive extender, e ho avuto la certezza della sua affidabilità una settimana fa quando mi è partito l'hard disk.
Lo "spreco" di spazio ce l'avrai sempre su qualsiasi NAS di qualsiasi tipo, se vuoi avere in qualche modo una copia dei dati.
Per questo non capisco il tuo ragionamento..

Leen, quando dici che crea una copia, jgvnn pensa che la crei su ogni disco.

No, se tu hai 3 dischi, hai un file sul disco 1 e una sua copia o sul disco 2 o sul 3. Hai sempre solo ed unicamente UNA copia del file originale. Non per niente si chiama DUPLICAZIONE

[leen15]

Originariamente inviato da jgvnn

Appunto, con il RAID1 hai a disposizione il 50% dello spazio fisico totale. Lo stesso avviene con WHS se attivi la duplicazione su tutti gli share (con numero di copie = 1)

La differenza è che WHS duplica i file su diversi hard disk, non fa una copia diretta di un'intera cartella su un'altro singolo hard disk. questo permette di avere maggiore sicurezza dei dati, perchè un gruppo di file non sarà mai su 2 soli hard disk completamente. per perdere i dati che hai divisi su 5 hard disk, si dovrebbero rompere tutti.. con il raid1, te ne bastano 2 e perdi tutto
Inoltre su WHS hai la possibilità di duplicare solo le cartelle importanti, SALVANDO SPAZIO rispetto ai vari raid e copie intere dell'hard disk.

Poi ognuno la pensa come vuole

Aggiungo uno spezzone dal link che hai postato:

Windows Home Server Drive Extender is different than and more powerful than a redundant array of independent disks (RAID) in several ways:

You can use any hard drive, any time. You are not restricted to adding more hard drives of the same type*and size. When you want to grow your home server storage, you can buy and add any hard drive you like.
Internal and external hard drives can be used to grow your storage. No space in your home computer case? No problem—plug in one or more hard drives of your choice.
Drive removal is easy. After you have had your home server for awhile, you may want to remove older, smaller hard drives and add new, larger hard drives so that you can store more files.

[...]

To highlight how this works, consider this example. If a new photo is saved to the Photos shared folder on your home server, the following happens:

A new entry for this file is created in the file table on the primary data partition. On a home server with multiple hard drives, this is a “tombstone” file.
The Windows Home Server Drive Extender file system filter creates a pointer (reparse point) for the new file and determines onto which hard drive the photo should be stored. The tombstone is updated with the location of the actual file. This file is known as the “master or primary shadow.”
If Folder Duplication is enabled for the Photos shared folder, the Windows Home Server Drive Extender migrator service creates a duplicate copy of the file and updates the tombstone file on the primary data partition with the reparse point to include the second location of the shadow file. This file is known as the “alternate or secondary shadow.”

Inoltre se l'hard disk dov'è presente la primary shadow è utilizzato, il DE punta direttamente al secondary shadow, ottimizzando le performance.

[glfp]

Originariamente inviato da jgvnn

E' indubbio che per avere la ridondanza devi perdere un po' di spazio, ma il discorso è che DE ti impone uno spreco del 50% dello spazio per avere una certa sicurezza in caso di failure hardware.

Con un RAID 5 hai la possibilità di contenere lo spazio sprecato: per esempio in un raid-5 di 4 dischi (supponiamo uguali) hai a disposizione lo spazio equivalente di 3 dischi.

Si certo .... ma sai che smazzo la gestione del RAID 5 .... anzi, si che lo sai

Ricordiamoci che WHS è principalmente da usare in ambito HOME ..... per gente HOME
Per quello che in WHS 2011 gli OEM potranno creare gestioni RAID efficaci ma non saranno mai semplice e menchemeno integrate in WHS nativamente ...quindi complicazioni inutili per tutti

[jgvnn]

Scusate:

If duplication is on for a Shared Folder (which is the default on multi-disk Home Server systems and not applicable to single disk systems) then the files in that Shared Folder are duplicated and the effective storage capacity is halved. However, in situations where a user may not want data duplicated (e.g. TV shows that have been archived to a Windows Home Server from a system running Windows Media Center), Drive Extender provides the capability to not duplicate such files if the server is short on capacity or manually mark a complete content store as not for duplication.

State dicendo che non è vero che un file (di uno share con duplicazione impostato) occuperà il doppio dello spazio? (ovvio che sarà in un altro disco... questo non ritenevo necessario specificarlo)

[jgvnn]

Originariamente inviato da glfp

Leen, quando dici che crea una copia, jgvnn pensa che la crei su ogni disco.

No, se tu hai 3 dischi, hai un file sul disco 1 e una sua copia o sul disco 2 o sul 3. Hai sempre solo ed unicamente UNA copia del file originale. Non per niente si chiama DUPLICAZIONE

No, non penso quello che hai detto

[jgvnn]

Originariamente inviato da glfp

Si certo .... ma sai che smazzo la gestione del RAID 5 .... anzi, si che lo sai

Ricordiamoci che WHS è principalmente da usare in ambito HOME ..... per gente HOME
Per quello che in WHS 2011 gli OEM potranno creare gestioni RAID efficaci ma non saranno mai semplice e menchemeno integrate in WHS nativamente ...quindi complicazioni inutili per tutti

Io non ho scelto di usare il raid ma ho optato per un backup incrementale dei dati che mi servono veramente. Quelli che posso anche perdere rimangono non protetti e amen.
Non ho mai parlato di difficoltà di creare un nas, piuttosto del fatto che i problemi possono nascere quando lo si vuole, per esempio, espandere.

[glfp]

Originariamente inviato da jgvnn

No, non penso quello che hai detto

scusa ... mi era parso stessi intendendo quello

[Jabberwock]

Originariamente inviato da Prometeo90

mi sembra simile alla soluzione che adotto io cioè avere un disco sempre spento tranne quei minuti in cui si copia le differenze.
allestire un altro pc mi sembra qualcosa di eccessivo.

Beh, se uno ha gia' una macchina inutilizzata, anche vecchiotta (basta che si avvii con il WOL), puo' essere una buona alternativa, imho! Ma e' consigliabile una rete Gigabit!

piuttosto un disco in un case esterno usb,

Avevo pensato al disco esterno... ma non mi piaceva l'idea del disco che puo' cadere!

ma anche li non cambia mica tanto, se un fulmine becca l'impianto elettrico di casa o distrugge tutto (quindi anche il "muletto") o non distrugge niente; poi c'è da dire che io sto in condominio e ho un impianto elettrico di 4 anni, se invece avesse 50 anni e abitassi in una casa senza niente intorno sarei un po' più preoccupato

Se ti si brucia tutto l'impianto, protezioni incluse, gli UPS, gli alimentatori di tre PC (principale, server/NAS, backup) e tutti i dischi...

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da jgvnn

Secondo me, siccome WHS è orientato agli OEM, vogliono (o a microsoft conviene) lasciare ai vendor stessi l'opportunità di implementare la ridondanza dei dati come meglio credono. Lasciando gli end-user di WHS al loro (triste) destino.

Il D.E. è stato rimosso per alcuni motivi, non elencati in ordine di importanza, uno è il fatto sia una funzionalità non presente da altre parti, e WHS è una nicchia, quindi non hanno / non vogliono / non sono riusciti a metterci adeguate risorse per starci dietro (lo capirei di più se ci fosse l'analogo in Windows Server 2k8), due perché ha dato dei problemi di troppo di corruzione dati / incompatibilità, e in un sistema operativo pensato per mettere al sicuro i dati è un compromesso che non si può accettare (sopratutto nella sua infanzia, visto ne rischia il nome e il supporto degli OEM), tre funzionava solo con dischi in modalità MBR (cioè massimo 2TB) e questo sarebbe presto diventato obsoleto, infatti in Vail c'è ora la possibilità di GPT, quattro l'idea che avevano per la v2 di porlo sotto al layer ntfs dava troppi grattacapi (e a questi punti riutilizzare il v1 non era più possibile).
In ogni caso, non sono riuscito a capirlo leggendolo qua e là, i sistemi operativi Windows hanno la possibilità di utilizzare i dischi in modalità dinamica, ovvero poi in RAID software, alché basta fare un RAID-5 per vedere eliminati i propri problemi di ridondanza, questa in WHS 1 non c'era, ma potrebbero averla inserita in WHS V2 come contentino.
Fra l'altro il D.E. era comodo giusto per il fatto di poter aggiungere dischi ed aumentare lo spazio in modo dinamico, ma lato backup era fin troppo arrangiato: copiava solo quello che gli chiedevi te, e lo faceva dove pareva a lui, con un performance hit, questo sì, degno di nota... Senza contare i tombstone che affollavano la partizione primaria, e da cui dipendeva l'intera infrastruttura di backup (nel caso era il disco di sistema a fallire è necessario affidarsi a un server reinstall... se fallisce... sono azzi). Globalmente il sistema per un utente consumer andava anche bene, e con un adeguato testing e raffinamento non mi sarebbe dispiaciuto vederlo anche nella versione business, ma con i se ed i ma non si va da nessuna parte.
D'altronde i punti oscuri di WHS non finiscono lì: perchè costringere a 160GB di disco di sistema? Con i SSD da 40GB a meno di 100 euro è solo cattiveria.
Per fortuna esistono alternative altrettanto valide

[jgvnn]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

un sacco di cose giuste

Secondo me poi c'è anche da considerare che microsoft non considera WHS un prodotto per gli utenti finali, quanto il s.o. da vendere agli OEM per i loro NAS.
Per questo non si sono fatti troppi scrupoli a togliere la funzionalità che molti hanno apprezzato.