EVIL = morte della reflex ?

[MiKeLezZ]

Sì in effetti non capisco questa fissa per la qualità da DSLR... evidentemente una visione distorta da persone che già usano una DSLR. Eppure il 90% del mondo va avanti con le compatte.

Se tirano fuori una macchina che NON fa foto da DSLR, ma una via di mezzo fra loro e quelle delle compatte (e quindi è comunque un GROSSO salto in avanti rispetto queste ultime), che sia pressapoco grossa/piccola (a seconda dei punti di vista) come una G11 (ERGO, va bene SENZA EVF), abbia un flash decente (non il SB900 alto mezzo metro, ma neanche il ridicolo pushup non direzionabile), abbia lenti abbastanza veloci con buon stabilizzatore integrato (ERGO NON mi importa del comportamento a 3200 ISO poiché sarò sempre sui massimo 800 ISO) e con buone escursioni focali (ERGO non devo portare il borsello come una ragazzina, ma scelgo LA lente per la giornata e tengo tutto a tracolla, o infilo nella tasca della giacca), IO sarei soddisfatto, e penso che MOLTI altri lo sarebbero (NON TUTTI, ma non importa, visto che già ora mi sembra che il mercato DSLR NON soddisfi tutti).

Voi non avete mai visto in giro i vecchi babbioni con la DSLR? 1100 euro di camera comprata nel negozio sotto casa, si bullano con gli amici ("hai visto? la mia è il modello dopo di quella del fotografo in piazza!") vanno in giro CON LA SOLA LENTE DEL KIT (a volte neppure sanno si può cambiare), scatti in interni con cascate di flash integrato (bruciando tutto e tutti), esposizione messa a casaccio e quindi foto perennemente mosse. Va bene così?? Non ci vedete il buco di mercato?

Se poi uno è professionalmente capace, vuole qualità da DSLR, lenti da DSLR, borsello da DSLR, flash da DSLR, OK, CHE SI COMPRI UNA DSLR, oramai la scelta è ampia e costano pure poco...

Per ora la denominazione "EVIL" non significa ancora nulla... Possono fare EVIL sia con un sensore full frame che con un 1/1,7" delle compatte. Il beneficio dell'EVIL è però questo: ora è POSSIBILE fare delle macchine fotografiche compatte di qualità e con lenti intercambiabili. Sia per una questione tecnica (non che poi qualche mm in meno di spessore cambino la vita, ma contando si tolgono sia dalle macchine che dalle lenti...), ma sopratutto perchè si riuscirebbe a far digerire al mercato un cambio sensori e sistema lenti (ingolosendolo con macchine perennemente in live view, dalle dimensioni più compatte, e magari cercando invece di far chiudere un occhio sulla qualità leggermente inferiore).

E' vero: per un utilizzatore DSLR potrebbe sembrare una fregatura (e forse lo è!), visto che a leggere i commenti mi pare di capire dalle EVIL si aspetterebbe niente di meno che una 550D più piccola (e forse dopo si lamenterebbe comunque per la mancanza di grip ed ergonomia!), ma per un un utilizzatore di compatte che NON VUOLE ENTRARE NEL MONDO DSLR (e non per mancanza di danaro, ma per riluttanza dell'adoperare le loro tipiche usanze) sarebbe la scelta che fino ad ora è sempre mancata (visto che le bridge, invece che semplificare la scelta, la complicano, offrendo o zoom esagerati con qualità di immagine infima, o zoom ridicolo con qualità di immagine poco superiore alle compatte).

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Si ma preferisci un colore un pò innaturale o un cielo bianco?

La gamma dinamica estendibile a 14Ev è prerogativa del digitale (con la pellicola si stava piu' sui 7EV) quindi la miglior soluzione digitale è fondere un bracketing di 2 o piu' scatti il che comporta non avere cieli bianchi , avere dettaglio e avere i colori corretti.

Pompare a 14Ev è un' altra alternativa , indubbiamente piu' veloce e pratica (non serve il cavalletto) ma porta con se' limiti nella fedelta' cromatica e nella pulizia delle ombre che saranno piuttosto "sporche".

L' estremismo in fotografia non c'è , ogni metodo ha i suoi pro ed i suoi contro ed ogni metodo produce risultati differentemente apprezzabili , nessuno sbaglia basta solo capire ed obbiettivamente analizzare quali siano le soluzioni preferibili.

chi usa una d3x o una d3s che fanno, non fanno tramonti perchè la gamma dinamica della macchina che utilizzano è troppa?

Per rispondere in tono cosa dovrei dirti ? Che tutti quelli che hanno una macchina da 14EV devono sempre tirare tutti i 14EV ? Ci sono diverse occasioni a volte puo' aver senso sfruttare al massimo la GD altre no.

[/quote]Qui si stà paragonando la gamma dinamica o sbaglio? Guardando dpreview e dxomark la nex ha più gamma dinamica anche della sony alpha 900... perchè non la posso paragonare?[/quote]

E' la stessa cosa che fare considerazioni sulla pulizia ad alti ISO senza valutare l' impatto degli algoritmi di NR sui dettagli.

Una foto pulita e scialba di dettagli è come una foto con GD da 13EV con colori marziani , senza contare poi che la GD viene spesso valutata sui JPG che come ben sappiamo sono un' elaborazione.

Cambiando l' algoritmo di conversione dei JPG la stessa macchina potrebbe produrre ugualmente foto con GD da 11EV o con 7EV e quindi la valutazione della medesima ci permette solo di sapere quanto hanno deciso di impostare di GD nel software e non certo la reale potenzialita' del sensore.

Tu quando fai una foto con la tua macchina, che fai?, valuti la scena e se secondo te ha più di 8 EV non fai la foto perchè se no i colori diventerebbero innaturali?

Dipende dalla situazione , potrei optare per fare 2 o piu' scatti (se è un panorama) piuttosto che usare un flash di schiarita o un set di flash (se si parla di ritratti).Normalmente non esco di casa per far ritratti a mezzogiorno perchè so a priori che se non uso un pannello riflettente e un frangisole avro' delle foto di compromesso.

La prima cosa da valutare per una buona foto è la luce , fregarsene della luce ed attaccarsi alla tecnologia porta nella stragrande maggioranza dei casi a risultati di compromesso.

Io dico che i colori dati dal sensore della nex sono simili a quelli che puoi ottenere con una reflex sony o nikon, quindi decisamente un buon livello non trovi?

Io dico che se la stesse foto la facessi con una canon o una pentax o una panasonic non si riuscirebbe a capirne la differenza e quindi sostanzialmente è come dire Sony ha bei colori come Nikon , Canon , Pentax , Panasonic , Olympus ecc..ecc.. ribadisco mi sembra follia che ci sia qualcuno in grado di stabilire dai colori con che macchina è stata scattata.

Quindi se aveva il classico flash incorporato, magari quello della d700, sarebbe stato peggio no? per fare quello che vuoi tu col flash serve un signor flash e possibilimente orientabile..... meglio una macchina compatta che non ha un flash quasi inutile non trovi?

La questione sul flash non era sul fatto che non fosse incorporato ma che per avere un flash è necessario portarselo a parte aumentando anche se di poco gli ingombri.

Ad ogni modo anche il fatto che la macchina non permetta un uso di un vero flash (ma solo quella robetta NG 7 ) è un ulteriore limite.

IO ti parlo di 35 f2 e tu prima dici non prendiamoci in giro, poi dici che un 35 f2 potrebbe effettivamente diventare un pancake

L' esempio del 35/2 era per palesare che dimensioni e peso (per arrivare a dimensioni da pancake) si possono contenere entro un certo limite di focale (24-50mm) , solo sui fissi e con massima apertura piuttosto buia (F2.0/2.8) per un fisso.

Di fatto il 35/f2 Canon è un pancake , è ovviamente più grosso (rispetto a quelli per aps) perchè va su FF ed ha raggio di copertura adeguato , il fratello maggiore con 1 stop in piu' di luminosita' è grande esattamente il doppio.

Se tu vuoi per forza un 35 f1,4 nella tua compatta da sensore aps-c, sei tu che pretendi troppo.... un 35 f2 è sufficiente alla maggior parte delle persone, non a te ovviamente, ma non tutti hanno le tue ambizioni..

Per essere precisi il 35/1.4 lo voglio su FF perchè su aps non è più un 35mm , è una scelta maledettamente costosa , ingombrante e pesante ma è quella che piu' mi soddisfa.Il mio atteggiamento verso l' attrezzatura è tutt'altro che mirato alla mera ambizione del "possedere" quanto piuttosto rivolta al raggiungimento di un risultato globale che mi soddisfi , a prescindere dal brand , da chi possiede il record di risolvenza , di gamma dinamica o chissà cos'altro.

Macchine fotografiche ed obbiettivi sono strumenti per arrivare ad un fine e non il fine stesso della fotografia.

Già adesso se vuoi ( manual focus ma per uno come te (sono serio) non dovrebbe essere poi tanto un problema) puoi montare tramite adattatore un minolta md 85 f2 e un voigtlander 28 f2.... prova a vedere quanto sono grandi....

Abbiamo fatto la scoperta che il motore di messa a fuoco ingombra e pesa ?

Ciauz
Pat

[the_joe]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì in effetti non capisco questa fissa per la qualità da DSLR... evidentemente una visione distorta da persone che già usano una DSLR. Eppure il 90% del mondo va avanti con le compatte.

Se tirano fuori una macchina che NON fa foto da DSLR, ma una via di mezzo fra loro e quelle delle compatte (e quindi è comunque un GROSSO salto in avanti rispetto queste ultime), che sia pressapoco grossa/piccola (a seconda dei punti di vista) come una G11 (ERGO, va bene SENZA EVF), abbia un flash decente (non il SB900 alto mezzo metro, ma neanche il ridicolo pushup non direzionabile), abbia lenti abbastanza veloci con buon stabilizzatore integrato (ERGO NON mi importa del comportamento a 3200 ISO poiché sarò sempre sui massimo 800 ISO) e con buone escursioni focali (ERGO non devo portare il borsello come una ragazzina, ma scelgo LA lente per la giornata e tengo tutto a tracolla, o infilo nella tasca della giacca), IO sarei soddisfatto, e penso che MOLTI altri lo sarebbero (NON TUTTI, ma non importa, visto che già ora mi sembra che il mercato DSLR NON soddisfi tutti).

Appunto, mica è indispensabile la qualità da reflex, per quella ci sono le reflez, ma una buona qualità per ingrandimenti fino al 30x40 e iso 800 mica sono roba da luna.

Se le voci di una LX4 con sensore 4/3 e ottica zoom fissa sono vere, credo sarà un bel vendere, resta da vedere se lo zoom è un misero 24-60 come pre la LX3 o uno più versatile, ma a prescindere da questa, anche una compatta/Evil con sensore più piccolo anche del 4/3 con la caratteristiche di cui sopra, aggiungendo la possibilità di filmati fullhd e autofocus e zoom durante i filmati, sarebbe ottima, anche perchè per filmatini amatoriali una reflex ha troppa poca profondità di campo è più per usi pro o semi-pro......

Fra i fotoamatori o semplicemente fra quelli che vogliono fare qualche foto e filmatino come fanno tutti i possessori di compatta, chi credete che abbia voglia di andarsi a comprare un Leica o uno Zeiss da usare sulla propria EVIL?

[mattew.cross]

"io capisco che tu ci lavori e vuoi solo il top, queste EVIL non cercano certo di essere il top, ne di sostituire le reflex (per quanto l'autore del thread la pensi diversamente...)"

no WildBoar se ti riferisci a me, io penso che al massimo le fotocamere EVIL potrebbero ridurre il mercato delle reflex entry level, delle bridge o compatte di fascia alta, ma non credo andranno mai a impensierire un fotografo professionista, (a meno che non la voglia come secondo corpo, magari per le escursioni.

ho aperto il thread per capire quali erano le opinioni generali su questi "nuovi" prodotti. mi interessano cosi come seguo anche l evolversi di reflex e compatte

ho trovato interessanti le nex 3 e 5 di sony, anche su dpreview le hanno recensite con un voto discreto, comunque vedremo nei prossimi mesi come si evolverà il mercato in questo segmento cosi vicino alle reflex.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ficofico

Si si, ma spiega allora..... dimmi che inquadrare con un ottica cinematografica con la videocamera panasonic o la sony è uguale!!!

No, ti dico che il formato 35mm cinematografico non è il formato 35mm fotografico, non c'è nessun fattore di crop o minchiate varie.
Il 35mm più usato, l'academy, è più piccolo dell'APS-C x1.52 (o comunque è lì attorno) come diagonale ma con un rapporto di dimensioni diverso.
Adesso non so le dimensioni del 4/3 in 16:9, ma se ha la stessa diagonale del 4/3 come sostiene mercurio il Sony ridotto a 16:9 e il u4/3 nativo 16:9 avranno più o meno la stessa dimensione per quanto riguarda PdC etc... ma il sony straborderà per alcune ottiche Arri, il u4/3 invece rende utilizzabile anche alcune per 16mm, ma il u4:3 probabilmente vignetterà meno se usato a pieno formato (dipende dall'ottica).

Il discorso è complicato, ci sono diversi standard e l'una o l'altra può essere un successo o un disastro a seconda degli standard utilizzati e del mm più o meno... tu non sai neppure di che ordine di grandezza stiamo parlando ma devi comunque sostenere che Sony è la più figa del mondo a prescindere.

Originariamente inviato da ficofico

Hai portato un esempio di un ottica che costa un rene

Indovina perchè costa un Rene?
Perchè ce ne sono pochi esemplari al MONDO, è stata costruita a mano e 50 anni fa, ha una qualità ineccepibile ed è l'unico normale u4/3 così luminoso.
Direi che farsi le pippe sui costi basandosi su un'ottica costruita 50 ANNI FA non è geniale.
Il 50mm F/0.95 Noktor (100mm eq.) costa 800€, ed è già un furto perchè è derivato da un'ottica per camere di sorveglianza che ne costa meno di 400.
Quanto costerebbero su un formato più piccolo?

Originariamente inviato da ficofico

pensi che le potresti vendere al costo del sony 16 f2,8?

Certamente

Originariamente inviato da ficofico

si si, non ho dubbi che tu continui a sostenere delle posizioni assurde...... io non ci vedo nulla di piatto a fotografare con la possibilità di recuperare il colore naturale del cielo, o del vestito della sposa magari quando è all'aperto a fare le foto.... però pensala come vuoi...

Non ci vedi nulla di innaturale semplicemente perchè non sai di cosa stai parlando, come ha fatto notare pat.

[ficofico]

tu non sai neppure di che ordine di grandezza stiamo parlando ma devi comunque sostenere che Sony è la più figa del mondo a prescindere.

Non ho più intenzione di rispondere a nessun tuo intervento in futuro. Ti avevo avvisato, non sei capace di avere un confronto pubblico senza fare continuamente illazioni.... è la 4 volta che te lo dico, solo tempo sprecato con te, quindi di pure quello che vuoi a chi vuoi.....con me hai finito.

[zyrquel]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Sì in effetti non capisco questa fissa per la qualità da DSLR... evidentemente una visione distorta da persone che già usano una DSLR. Eppure il 90% del mondo va avanti con le compatte.

e il 90% del mondo* mangia pure da mcDonald's

*quello che non muore di fame ovviamente e che è quindi più o meno lo stesso che si può permettere una fotocamera

[ficofico]

Per rispondere in tono cosa dovrei dirti ? Che tutti quelli che hanno una macchina da 14EV devono sempre tirare tutti i 14EV ? Ci sono diverse occasioni a volte puo' aver senso sfruttare al massimo la GD altre no.

Bene, io che posso alle volte , quando ha senso lo farò, quando non serve non lo farò... tu che non puoi farlo hai solo la seconda scelta....... mi sembra giusto no? c'è qualcosa che non torna anche in questo tuo ragionamento?

E' la stessa cosa che fare considerazioni sulla pulizia ad alti ISO senza valutare l' impatto degli algoritmi di NR sui dettagli.

Certo ma se scatti in raw, e elabori il raw a casa con gli stessi software, il sensore meno rumoroso dovrà essere filtrato di meno dagli algoritmi anti noise, impattando di meno sui dettagli.... trovi sbagliato questo passaggio?

Cambiando l' algoritmo di conversione dei JPG la stessa macchina potrebbe produrre ugualmente foto con GD da 11EV o con 7EV e quindi la valutazione della medesima ci permette solo di sapere quanto hanno deciso di impostare di GD nel software e non certo la reale potenzialita' del sensore.

Dxo non tiene minimamente conto dei jpeg, misura il raw, e se il raw è accreditato di 7 ev non ne tirerai mai fuori più di 7 in un jpeg giusto? Un sensore da 13 come quello della d3x può tirare fuori jpeg da 13 ev, quello di una m4/3 no? sbaglio in qualche passaggio?

La questione sul flash non era sul fatto che non fosse incorporato ma che per avere un flash è necessario portarselo a parte aumentando anche se di poco gli ingombri.

Che c'è di male.... nessuna macchina al mondo ha un flash come lo vorresti tu, se non opzionale e da portare a parte.... questa è un compromesso di tutti i sistemi, quindi si può normalizzare escludendolo dalla lista degli inconvenienti. Quando non serve il flash non lo porti però... e la macchina non è lievitata di dimensioni inutilmente.

Ad ogni modo anche il fatto che la macchina non permetta un uso di un vero flash (ma solo quella robetta NG 7 ) è un ulteriore limite.

Molti utilizzatori di compatte vivono felici col loro flash incorporato..... sei tu che vedi le cose da un punto di vista troppo elevato.... è come chi è abituato a guidare sempre l'ultima mercedes classe s che poi sale su una golf e dice... che orrore...

Per essere precisi il 35/1.4 lo voglio su FF perchè su aps non è più un 35mm , è una scelta maledettamente costosa , ingombrante e pesante ma è quella che piu' mi soddisfa.Il mio atteggiamento verso l' attrezzatura è tutt'altro che mirato alla mera ambizione del "possedere" quanto piuttosto rivolta al raggiungimento di un risultato globale che mi soddisfi , a prescindere dal brand , da chi possiede il record di risolvenza , di gamma dinamica o chissà cos'altro.

Tu hai delle pretese molto elevate, giustamente direi... probabilmente è il tuo lavoro e hobby da una vita... ma ti sembra normale denigrare un prodotto solo perchè tu senza un 35 f1,4 su full frame non scatti?

Di fatto il 35/f2 Canon è un pancake , è ovviamente più grosso (rispetto a quelli per aps) perchè va su FF ed ha raggio di copertura adeguato , il fratello maggiore con 1 stop in piu' di luminosita' è grande esattamente il doppio

Conosco molta gente che si accontenterebbe di un 35 f2 su aps-c, tu no, l'hai gia detto, non rientri nelle 2 deviazioni standard pensate da sony e dai produttori di m4/3, mi spiace, ma tanto vivi felicissimo perchè hai una super macchina e super ottiche.... anch'io fossi in te sarei felice così.

Abbiamo fatto la scoperta che il motore di messa a fuoco ingombra e pesa ?

Abbiamo scoperto che le ottiche compatte ci sono, di molte dimensioni... l'ottimo 70 f2,4 ( brrrr... effeduequattro ) mi mancava, e che come dici tu..... si può anche mettere a fuoco manualmente se si considera l'elemente principale... la luce.

[ficofico]

Prendo ad esempio questa foto postata da Simomk2 , tanto per far capire...

la d300 secondo dxomark ha una gamma dinamica in raw a 200 iso di circa 11 e qualcosa..... risultato.. una foto come questa



Però in effetti... ora che ci penso e la vedo bene... mi sarebbe piaciuta di più col cielo bianco e le rocce ancora più scure.... non trovate? tutti quei colori...

anche questa mia foto.... cavolo, l'ho fatta con la alpha 700 che per fortuna sembra avere meno gamma dinamica della nex, pensa se l'avessi fatta con la nex.... !!! chissà che roba falsa che sarebbe venuta fuori......

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ficofico

Non ho più intenzione di rispondere a nessun tuo intervento in futuro. Ti avevo avvisato, non sei capace di avere un confronto pubblico senza fare continuamente illazioni.... è la 4 volta che te lo dico, solo tempo sprecato con te, quindi di pure quello che vuoi a chi vuoi.....con me hai finito.

Non è una illazione.
Non sapevi neppure la dimensione del piano focale di una cinepresa, però hai dedotto automaticamente che Sony è meglio per il fattore crop.

Questa è la quintessenza del parlare senza sapere di cosa si sta parlando.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da the_joe

Se le voci di una LX4 con sensore 4/3 e ottica zoom fissa sono vere, credo sarà un bel vendere, resta da vedere se lo zoom è un misero 24-60 come pre la LX3 o uno più versatile,

Le voci dicono "Sensore 4/3, più piccola della GF1 con ottica 28-90 che parte da f2"

Che mi sembrano un pò una boiata. Nel corpo della GF1 spazio per "ritagliare" forse c'è, ma per la lente Panasonic dovrebbe fare un miracolo per renderla più compatta delle attuali m4/3 e f2 (!). Lenti m4/3 che è lei stessa a fare, per altro.

I siti di rumor ci indovinano solo dopo l'annuncio ufficiale.

(però ho cominciato a sperare ad uno zoom standard "leica" luminoso per m4/3 ^^''. Niente per cui spenderei nell'immediato, cmq)

[Mercuri0]

Originariamente inviato da ficofico

Stai confondendo gamma dinamica con il contrasto. C'è un bel blog su dpreview che vale la pena leggere su un aspetto collaterale
http://blog.dpreview.com/editorial/2...-headroom.html

Però in effetti... ora che ci penso e la vedo bene... mi sarebbe piaciuta di più col cielo bianco e le rocce ancora più scure.... non trovate?

A volte capita che la prima operazione che si faccia di editing sia proprio quella di alzare il contrasto, o regolare curve o livelli in modo comunque da aumentarlo.

Invece, parlando della dinamica del sensore, la faccenda è più che altro strettamente legata al rumore ("il rumore sulle ombre")

Vai su dxomark che hai citato, slide dynamic range, e muovi il mouse sul gradiente colorato. Dxomark ti farà vedere un esempio di variazione di dinamica.
http://www.dxomark.com/index.php/en/...EOS-1D-Mark-II.

Penso che il buon comportamento dei sensori sony su questo parametro sia dovuto per lo più ai convertitori analogico-digitali sul sensore, che convertono in digitale senza far uscire un segnale analogico dal chip.

[Axer]

Originariamente inviato da Mercuri0

Le voci dicono "Sensore 4/3, più piccola della GF1 con ottica 28-90 che parte da f2"

Che mi sembrano un pò una boiata. Nel corpo della GF1 spazio per "ritagliare" forse c'è, ma per la lente Panasonic dovrebbe fare un miracolo per renderla più compatta delle attuali m4/3 e f2 (!). Lenti m4/3 che è lei stessa a fare, per altro.

I siti di rumor ci indovinano solo dopo l'annuncio ufficiale.

(però ho cominciato a sperare ad uno zoom standard "leica" luminoso per m4/3 ^^''. Niente per cui spenderei nell'immediato, cmq)

Una LX4, o 5 che sia, non la vedo affatto in competizione con le evil/m4/3 che cmq si rivolgono a un utente evoluto che mette in cantiere aggiornamenti di ottiche per coprire le varie esigenze che man mano si presentano.
Una compatta con le caratteristiche che si possono leggere in rete guarda a chi esige si qualita' ma che non puo' permettersi spese ulteriori per ottiche varie e cerca cmq una macchina che gli permetta di fare tutto.
In tale "ottica" ben venga la LX4-5 che permette la compattezza che solo ottiche integrate possono regalare e uno zoom versatile, rimane il fatto che per una macchina di tale genere serve cmq uno zoom polivalente e ci vedrei bene un 24-120 (5x) piu' adatto alla tipologia di macchina e se l'ottica è leica non mi stupirebbe comunque un f2-3.2.
Non sarebbe davvero niente male.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Axer

Una LX4, o 5 che sia, non la vedo affatto in competizione con le evil/m4/3 che cmq si rivolgono a un utente evoluto che mette in cantiere aggiornamenti di ottiche per coprire le varie esigenze che man mano si presentano.

polivalente e ci vedrei bene un 24-120 (5x) piu' adatto alla tipologia di macchina e se l'ottica è leica non mi stupirebbe comunque un f2-3.2.
Non sarebbe davvero niente male.

Io non stavo parlando di problemi di competizione interna, stavo dicendo che è impossibile costruirla.

Cioè vedo impossibile per Panasonic fare un 5x f2 3.2 su un sensore 4/3 in un sistema più compatto di un gf1+14-45. E anche ammesso quanto dovrebbe costare?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Bene, io che posso alle volte , quando ha senso lo farò, quando non serve non lo farò... tu che non puoi farlo hai solo la seconda scelta....... mi sembra giusto no? c'è qualcosa che non torna anche in questo tuo ragionamento?

Non torna una cosa molto semplice , il sensore di queste beneamate macchine è la stessa minestra che gira sulle DSLR da un pezzo (anni) , non c'è nulla di nuovo e di rivoluzionario se non nelle dimensioni del corpo e nell' assenza del pentaprisma.

Paragoniamo le EVIL alle DSLR (come da titolo del thread) o le paragoniamo a prodotti inesistenti con limiti inventati ?

Certo ma se scatti in raw, e elabori il raw a casa con gli stessi software, il sensore meno rumoroso dovrà essere filtrato di meno dagli algoritmi anti noise, impattando di meno sui dettagli.... trovi sbagliato questo passaggio?

Ho fatto un esempio piuttosto semplice per far capire che non ha senso parlare di GD senza prendere in considerazione la variazione cromatica , cosi' come è un nonsenso verificare crominanza e luminanza senza verificare l' impatto sui dettagli.

Se poi proprio vogliamo parlare di altro la metodologia che trovo piu' corretta per valutare l'impatto sia per la perdita di dettaglio ad alti ISO che per la variazione cromatica ai limiti della GD è innanzitutto non lavorare con diversi sistemi ma semplicemente verificare (per il dettaglio/rumore) cosa comporta il passare da 100ISO a 1600ISO o per la GD confrontare un' immagine con GD "allargata" ed una correttemente esposta.

Cosi' ci evitiamo approssimazioni dovute ai software di cui non conosciamo intimamente gli algoritmi.

Dxo non tiene minimamente conto dei jpeg, misura il raw, e se il raw è accreditato di 7 ev non ne tirerai mai fuori più di 7 in un jpeg giusto? Un sensore da 13 come quello della d3x può tirare fuori jpeg da 13 ev, quello di una m4/3 no? sbaglio in qualche passaggio?

Un RAW avra' sempre una GD superiore ad un JPG , è nativo , non compresso e generalmente a 12 o 14 bit contro gli 8bit compressi di un jpg che comunque è una elaborazione.

Prendi poi atto di quanto detto poco sopra , stai difendendo/elogiando l' unica cosa che nelle evil non è una novità visto che è di derivazione DSLR , il sensore.

Finchè continuiamo a cercare differenze abissali dove non possono essercene (se non in una progredita gestione del software come è normale che sia) non andiamo da nessuna parte.

Che c'è di male.... nessuna macchina al mondo ha un flash come lo vorresti tu, se non opzionale e da portare a parte.... questa è un compromesso di tutti i sistemi, quindi si può normalizzare escludendolo dalla lista degli inconvenienti. Quando non serve il flash non lo porti però... e la macchina non è lievitata di dimensioni inutilmente.

Molti utilizzatori di compatte vivono felici col loro flash incorporato..... sei tu che vedi le cose da un punto di vista troppo elevato.... è come chi è abituato a guidare sempre l'ultima mercedes classe s che poi sale su una golf e dice... che orrore...

Come già detto la questione flash era innanzitutto dimensionale (una roba in piu' da portare) come se non bastasse quello da portare ha un NG ridicolo e per chiudere non è compatibile con flash seri (come la G11 che permette anche di usare l' enorme 580EX).

Questo del flash è oggettivamente un problema , non cercare di farmi passare per l' esigente ed abbi l' obbiettività di ammettere che puo' costituire un limite , sopratutto considerando che i flash popup delle DSLR entry level ha numero guida del doppio (o quando fa comodo confrontiamo verso il basso ?).

Tu hai delle pretese molto elevate, giustamente direi... probabilmente è il tuo lavoro e hobby da una vita... ma ti sembra normale denigrare un prodotto solo perchè tu senza un 35 f1,4 su full frame non scatti?

Questo è il nocciolo della questione , io non denigro ma semplicemente cerco di valutare obbiettivamente in base alla mia esperienza senza appiattirmi necessariamente sulle novità e senza necessariamente mitizzare un brand o una tipologia.

Tutte le macchine hanno pro e contro , trovo decisamente piu' intelligente analizzare e valutare i punti deboli in modo obbiettivo e poi relazionarlo alle proprie necessità senza pero' mettere la testa sotto la sabbia.

Conosco molta gente che si accontenterebbe di un 35 f2 su aps-c, tu no, l'hai gia detto, non rientri nelle 2 deviazioni standard pensate da sony e dai produttori di m4/3, mi spiace, ma tanto vivi felicissimo perchè hai una super macchina e super ottiche.... anch'io fossi in te sarei felice così.

Nella realta' io sono alla ricerca anche di una macchina tascabile , qualcosa che non necessariamente debba confrontarsi con una 400D (che ho) o con una A900 ma che non sia nemmeno un compromesso qualitativo come la IXUS (che ho) con il suo mini sensore ed i mille compromessi che me la fanno lasciare a casa quasi sempre.

Abbiamo scoperto che le ottiche compatte ci sono, di molte dimensioni... l'ottimo 70 f2,4 ( brrrr... effeduequattro ) mi mancava, e che come dici tu..... si può anche mettere a fuoco manualmente se si considera l'elemente principale... la luce.

Il punto sarebbe trovare qualcosa di equilibrato , senza dover rinunciare a nulla (come all' autofocus).Un sensore un po' piu' piccolo non da DSLR entry level comporterebbe un' ulteriore miniaturizzazione delle ottiche ed un livello qualitativo decisamente buono magari con un FOV2 o 2.5x ed ottiche dedicate , un paio di zoom 24-70 equiv. e 70-200equiv ed un paio di fissi 35mm ed 85mm equiv basterebbero ed avanzerebbero.

Ciauz
Pat

[ficofico]

edit

[ficofico]

edit

[ficofico]

Non torna una cosa molto semplice , il sensore di queste beneamate macchine è la stessa minestra che gira sulle DSLR da un pezzo (anni) , non c'è nulla di nuovo e di rivoluzionario se non nelle dimensioni del corpo e nell' assenza del pentaprisma.

Paragoniamo le EVIL alle DSLR (come da titolo del thread) o le paragoniamo a prodotti inesistenti con limiti inventati ?

Ma scusa ma mi prendi in giro? le nex hanno un sensore da reflex aps-c e alta gamma dinamica, come le reflex aps-c..... le m4/3 hanno un sensore più
piccolo e meno gamma dinamica, 2ev in meno...... un sensore ancora più piccolo """"""potrebbe"""""" garantire ancora meno gamma dinamica, di questo si sta parlando... pensavo che almeno su questo non dovessi star li a ricordare ogni volta..... poi và be, nikon esce domani con un sensore suo, con fov 3x, ottiche zoom f1,0-1,4 a 200 euro e gamma dinamica ( che serve come ho dimostrato, in molte foto) uguale a queste nex... LA COMPRO... non sono mica scemo!!!!

Una cosa però perderà sicuramente una macchina del genere... la possibilità di montarci le ottiche vintage/moderne odierne mantenendo un fattore di moltiplicazione e una luminosità ( leggasi sfocato ) dignitosa.

Ho fatto un esempio piuttosto semplice per far capire che non ha senso parlare di GD senza prendere in considerazione la variazione cromatica , cosi' come è un nonsenso verificare crominanza e luminanza senza verificare l' impatto sui dettagli.

Va be ma cosa hai risolto con questo esempio?.... un sensore più grosso di solito fornisce meno rumore di uno più piccolo, e IMHO meglio colori leggermente falsati che bruciature irrecuperabili, poi se per te è diverso è un altro discorso..

Come già detto la questione flash era innanzitutto dimensionale (una roba in piu' da portare)

Non capisco proprio cosa vuoi dire...a te il flash della g11 andrebbe bene? NO, dovresti portarti dietro il tuo flash preferito lo stesso, con la g10, con la tua reflex etc etc etc... quindi perchè la g10 non ha questo effetto collaterale, la tua reflex non ha questo effetto collaterale, e la nex si?
L'unico difetto che puoi trovargli è che al momento non esiste un flash professionale che gli puoi montare, ma la parte sopra o è un difetto per tutti o non lo è per nessuno, dalla g10 alla reflex gigante.

[ficofico]

Inoltre questa fantomatica macchina da fov 3x e ottiche luminosissime, deve

1) avere ottiche più piccole, anche per i fissi, di questi con sensore aps-c ( altrimenti il gioco non vale la candela no?
2) Avere prezzi delle ottiche bassi, come questi per aps-c, altrimenti le masse non le prendi con costi esorbitanti in questo segmento, quindi voglio fissi f1 che costano come gli attuali ad f2, dato il differente rapporto di moltiplicazione
3) Voglio alti iso puliti come questi possibili con le nex... ma non solo a 80 iso ( i 200 iso delle nex) li voglio anche a 800... cioè le nex a iso 3200 sfornano file ottimi , anche per una reflex aps-c... una macchina con fov 3x deve poter offrire lo stesso risultato a iso 800... dubito che possa accadere ( più è piccolo un sensore e più PENSO che sia difficile avere la stessa lienarità di risposta di un sensore più grande... la d3s insegna) ma questo è un requisito fondamentale, altrimenti il gioco non vale la pena.....
4) La risoluzione.... le lenti devono essere in grado di risolvere davvero non dico i 12 megapixel della mia alpha 700 col 28 f2 già a f2,8, ma almeno 8-10 e quando dico davvero intendo proprio davvero, non nominali...

Ultima considerazione.......Un altra cosa.... con una nex e un rokkor md 50 f1,4 puoi fare filmati a bassissima pdc con un prezzo irrisorio... questa fantomatica macchina con fov 3x con cosa li farà?

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ficofico

Ma scusa ma mi prendi in giro? le nex hanno un sensore da reflex aps-c e alta gamma dinamica, come le reflex aps-c..... le m4/3 hanno un sensore più
piccolo e meno gamma dinamica, 2ev in meno...... un sensore ancora più piccolo """"""potrebbe"""""" garantire ancora meno gamma dinamica, di questo si sta parlando... pensavo che almeno su questo non dovessi star li a ricordare ogni volta.....

Non ti prendo in giro , rileggiti i miei passaggi e quotami quando mai ho tirato in ballo le m4/3 .Il termine di paragone del thread è EVIL Vs DSLR e non nex5 Vs m4/3.

Forse questo è il primo passaggio in cui batto sulla tastiera di seguito m , 4 , / e 3 di seguito

Va be ma cosa hai risolto con questo esempio?.... un sensore più grosso di solito fornisce meno rumore di uno più piccolo, e IMHO meglio colori leggermente falsati che bruciature irrecuperabili, poi se per te è diverso è un altro discorso..

Fai lo sforzo di leggere (cosi' evitiamo di parlare per 2 pagine per poi scoprire che io confronto le NEX con le DSLR mentre tu pensi che le stia confrontando con le m4/3) , l' esempio serve ad evidenziare che il solo valore della GD preso cosi' com'è non ha alcuna utilita'.Anche ammettendo di poter spingere una foto a 18EV se l' impatto sui colori è devastante allora tanto vale , cercati un ritratto da 13EV e guarda cosa salta fuori.

Non capisco proprio cosa vuoi dire...a te il flash della g11 andrebbe bene? NO, dovresti portarti dietro il tuo flash preferito lo stesso, con la g10, con la tua reflex etc etc etc... quindi perchè la g10 non ha questo effetto collaterale, la tua reflex non ha questo effetto collaterale, e la nex si?
L'unico difetto che puoi trovargli è che al momento non esiste un flash professionale che gli puoi montare, ma la parte sopra o è un difetto per tutti o non lo è per nessuno, dalla g10 alla reflex gigante

Forse perchè dovendo portarmi il mio flash "preferito" lo potrei avere con NG=58 (58m ISO 100 F1.0) piuttosto che NG=7 (7m ISO 100 F1.0) ?

Parliamo di unita esterne 8 volte piu' potenti , e considerato che già il pop up NG 14 che equipaggia le DSLR è al limite dell' inutilità mi chiedo obbiettivamente a cosa serva un flash da NG=7.

Ciauz
Pat