Altra tassa giusta da reintrodurre, la tassa di successione sopra 1 milone di euro

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

e quello sarebbe ricco? vabbè

e il benestante per curiosità che range ha?

scusa, ma se la media e' di 15.000 l'anno, uno che ne prende 3 volte tanto, come fa ad appartenere alla stessa categoria?
non possiamo dividere la societa' in morti di fame che non hanno niente, ricchissimi miliardari e' in mezzo una classe media che va dai 10.000 ai 500.000 euro annuali. e' un range troppo grosso, e' giusto che chi ha 5 volte di piu' di un soggetto medio paghi di piu' o no?

[fabio80]

Originariamente inviato da berserkdan78

scusa, ma se la media e' di 15.000 l'anno, uno che ne prende 3 volte tanto, come fa ad appartenere alla stessa categoria?
non possiamo dividere la societa' in morti di fame che non hanno niente, ricchissimi miliardari e' in mezzo una classe media che va dai 10.000 ai 500.000 euro annuali. e' un range troppo grosso, e' giusto che chi ha 5 volte di piu' di un soggetto medio paghi di piu' o no?

ma tu credi veramente a quella media?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

e secondo te io devo farmi il culo per cosa, per farmi salassare e dare soldi allo stato? per averne indietro un pugno di mosche^ con quel che mi da adesso lo stato, pure un 10% di pressione fiscale sarebbe pure troppo

lo stato ti permette di accumulare ricchezze vivendo in una societa'. se vivessi al di fuori non avresti tasse ma nemmeno redditi.

[whistler]

Originariamente inviato da fabio80

ma tu credi veramente a quella media?

ho capito qual è la tua media , tutta quella degli altri l importatne che non toccanto te... tanto per te già i negri possono cannibalizzarsi tra di loro parle tue.. tasse no perchè no , Benvenuti nella giungla il più forte vince sempre.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gugoXX

A perche' secondo te c'e' mai stato qualcuno che deliberatamente avrebbe voluto che si tornasse indietro?
Anche Stalin, Castro e Mussolini speravano che con i loro metodi la nazione sarebbe andata avanti.

hai citato esempi sbagliati, con questi dittatori le loro nazioni sono andate avanti, eccome. con stalin lo stato russo ha fatto passi enormi, sia economicamente che socialmente. con casto cuba e' stata trasformata,, guardala ora e confrontala con paesi limitrofi come haiti, santo domingo e altri,, cuba in confronto e' un paradiso sociale. con mussolini, se non ci fosse stata la guerra, le leggi razziste e tutto il resto, l'italia avrebbe continuato il progresso iniziato.
potevi fare esempi come le centinaia di svolte in cui in africa e' salito un dittatore che ha subito peggiorato tutto, ho la corea del nord.

[blamecanada]

I dati relativi al reddito di qualche anno fa (credo 2006... purtroppo non me lo ero scritto).

Nessuno: 363 000
meno di 6000: 9 846 000
Da 6000 a 12 500: 9 433 000
Da 12 500 a 25 000: 14 737 000
Da 25 000 a 80 000: 845 000
Da 80 000 a 100 000: 191 000
Da 100 000 a 200 000: 216 000
Oltre 200 000: 55 000

Quindi si evince che a prendere piú di 25.000 euro l'anno sono meno del 4% della popolazione.



L'essere benestante dipende anche molto dalla situazione familiare.
Ad esempio credo che uno che sia da solo con 25000 euro l'anno se la cavi tranquillamente (se non vive in una città in cui l'affitto sia molto elevato), e una coppia in cui ciascuno prenda 25000 euro l'anno si possa considerare tranquillamente benestante.
Mentre se con un solo reddito di 25000 euro bisogna mantenere uno o due figli ce la si fa appena (specie se si deve pagare l'affitto).

La condizione economica andrebbe valutata in base alle persone che si devono mantenere, il mero stipendio è un indicatore molto relativo.

Poi è ovvio che uno che prende 50000 euro possa pensare che quelli ricchi sono quelli che prendono di piú di lui, ma mi pare che ci sia un certo conflitto d'interessi in questa valutazione.

[whistler]

Originariamente inviato da berserkdan78

hai citato esempi sbagliati, con questi dittatori le loro nazioni sono andate avanti, eccome. con stalin lo stato russo ha fatto passi enormi, sia economicamente che socialmente. con casto cuba e' stata trasformata,, guardala ora e confrontala con paesi limitrofi come haiti, santo domingo e altri,, cuba in confronto e' un paradiso sociale. con mussolini, se non ci fosse stata la guerra, le leggi razziste e tutto il resto, l'italia avrebbe continuato il progresso iniziato.
potevi fare esempi come le centinaia di svolte in cui in africa e' salito un dittatore che ha subito peggiorato tutto, ho la corea del nord.

quando tocchi gli tocchi i soldi ( non decurtare solo toccare) tutti diventano comunisti dittatori terroristi delinquenti bestie immonde invidiose socialmente

[berserkdan78]

Originariamente inviato da dave4mame

no.
tu vuoi che suo figlio, ereditata la sua grana (che è già stata tassata fino all'ultimo centesimo), ci paghi sopra altri quattrini.

a meno che ovviamente, non li abbia messi in titoli di stato.

e' una percentuale infima sopra una certa cifra gia' alta, che tagli fuori chi questa tassa renderebbe qualche problema pagarla. non siate ridicoli per favore.

[whistler]

Originariamente inviato da blamecanada

I dati relativi al reddito di qualche anno fa (credo 2006... purtroppo non me lo ero scritto).

Nessuno: 363 000
meno di 6000: 9 846 000
Da 6000 a 12 500: 9 433 000
Da 12 500 a 25 000: 14 737 000
Da 25 000 a 80 000: 845 000
Da 80 000 a 100 000: 191 000
Da 100 000 a 200 000: 216 000
Oltre 200 000: 55 000

Quindi si evince che a prendere piú di 25.000 euro l'anno sono meno del 4% della popolazione.



L'essere benestante dipende anche molto dalla situazione familiare.
Ad esempio credo che uno che sia da solo con 25000 euro l'anno se la cavi tranquillamente (se non vive in una città in cui l'affitto sia molto elevato), e una coppia in cui ciascuno prenda 25000 euro l'anno si possa considerare tranquillamente benestante.
Mentre se con un solo reddito di 25000 euro bisogna mantenere uno o due figli ce la si fa appena (specie se si deve pagare l'affitto).

La condizione economica andrebbe valutata in base alle persone che si devono mantenere, il mero stipendio è un indicatore molto relativo.

Poi è ovvio che uno che prende 50000 euro possa pensare che quelli ricchi sono quelli che prendono di piú di lui, ma mi pare che ci sia un certo conflitto d'interessi in questa valutazione.

Grazie per la precisazione.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

ma tu credi veramente a quella media?

contando il fatto che il 90% e lavoratore dipendente, e quindi con reddito fisso con tasse gia' pagate dallo stipendio, piu' o meno siamo li.
i redditi non dichiarati li fanno appunto chi guadagna ben oltre queste cifre.
ma scusa, ma non conosci nessun operaio, impiegato lavoratore dipendente normale? non hai mai visto la loro busta paga? la maggior parte della gente con 3000 euro di stipendio si considererebbe sistemata a vita, dato che prenderebbe oltre il doppio di quello che prende ora, con la possibilita' di realizzare i loro desideri in un tempo dimezzato.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da Proteus

Qui non hai torto ma dovresti considerare che il "moderno stato assistenziale" è tale perchè i re per diritto di consenso, i politici ndr, se ne sono serviti per mantenere/allargare il consenso che li mantiene sul trono e cio spedendo il conto ad altri. Giusto che una comunità soccorra i suoi componenti che hanno problemi e deboli, ma questo non deve essere un diritto a prescindere come lo hanno fatto divenire per ovvie ragioni, deve essere, la ove l'interessato non abbia subito ingiurie tali da renderlo inabile, un aiuto al riprendere a camminare da soli e non, come attualmente è, un incentivo al farsi mantenere da altri.

Pienamente d'accordo, l'assistenzialismo è funzionale alla macchina del consenso per la politica moderna.

Originariamente inviato da Proteus

Guarda che ha ragione, il far parte della comunità offre un ombrello protettivo a tutti coloro che della comuntà fanno parte. Chi più ha più gode di quella protezione perchè protetto dalle predazioni, quindi è giusto contribuisca maggiormente al mantenere quell'ombrello.

Basta vedere la spesa pro capite e la contribuzione di chi guadagna sopra una certa cifra. Sicuramente c'è un trasferimento netto di ricchezza verso la società, e non potrebbe essere altrimenti.

[whistler]

Originariamente inviato da berserkdan78

contando il fatto che il 90% e lavoratore dipendente, e quindi con reddito fisso con tasse gia' pagate dallo stipendio, piu' o meno siamo li.
i redditi non dichiarati li fanno appunto chi guadagna ben oltre queste cifre.
ma scusa, ma non conosci nessun operaio, impiegato lavoratore dipendente normale? non hai mai visto la loro busta paga? la maggior parte della gente con 3000 euro di stipendio si considererebbe sistemata a vita, dato che prenderebbe oltre il doppio di quello che prende ora, con la possibilita' di realizzare i loro desideri in un tempo dimezzato.

Esatto.

[blamecanada]

Originariamente inviato da berserkdan78

hai citato esempi sbagliati, con questi dittatori le loro nazioni sono andate avanti, eccome. con stalin lo stato russo ha fatto passi enormi, sia economicamente che socialmente. con casto cuba e' stata trasformata,, guardala ora e confrontala con paesi limitrofi come haiti, santo domingo e altri,, cuba in confronto e' un paradiso sociale. con mussolini, se non ci fosse stata la guerra, le leggi razziste e tutto il resto, l'italia avrebbe continuato il progresso iniziato.
potevi fare esempi come le centinaia di svolte in cui in africa e' salito un dittatore che ha subito peggiorato tutto, ho la corea del nord.

Secondo me però questo discorso non è cosí banale.

Probabilmente con lo zar il Paese sarebbe progredito economicamente molto piú lentamente (anche se magari non ci sarebbe stata la carestia in Ucraina) che con Stalin, però se il potere l'avesse preso un Trockij od un Bukharin i risultati sarebbero stati probabilmente migliori (non tanto per qualità morali, ma perché questi erano piú pragmatici, e quindi credo che certe cose non le avrebbero fatte, non perché “piú buoni”, ma semplicemente perché “piú intelligenti”).

Nel caso di Cuba, sicuramente senza la rivoluzione la situazione sarebbe analoga a quella di Santo Domingo o della Giamaica.

Nel caso dell'Italia invece, col governo di Mussolini non capisco che miglioramento ci sia stato rispetto a prima: prima c'era una qualche forma di democrazia, che avrebbe potuto fare tranquillamente ciò che Mussolini fece con la sua dittatura.

In generale credo sia molto piú probabile che il bene di un popolo possa essere fatto dal popolo stesso coi suoi rappresentanti, piuttosto che da un tutore. Le dittature fasciste sono le uniche che siano sorte dove prima c'era una democrazia.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da blamecanada

Secondo me però questo discorso non è cosí banale.

Probabilmente con lo zar il Paese sarebbe progredito economicamente molto piú lentamente (anche se magari non ci sarebbe stata la carestia in Ucraina) che con Stalin, però se il potere l'avesse preso un Trockij od un Bukharin i risultati sarebbero stati probabilmente migliori (non tanto per qualità morali, ma perché questi erano piú pragmatici, e quindi credo che certe cose non le avrebbero fatte, non perché “piú buoni”, ma semplicemente perché “piú intelligenti”).

Nel caso di Cuba, sicuramente senza la rivoluzione la situazione sarebbe analoga a quella di Santo Domingo o della Giamaica.

Nel caso dell'Italia invece, col governo di Mussolini non capisco che miglioramento ci sia stato rispetto a prima: prima c'era una qualche forma di democrazia, che avrebbe potuto fare tranquillamente ciò che Mussolini fece con la sua dittatura.

In generale credo sia molto piú probabile che il bene di un popolo possa essere fatto dal popolo stesso coi suoi rappresentanti, piuttosto che da un tutore. Le dittature fasciste sono le uniche che siano sorte dove prima c'era una democrazia.

sicuramente e' meglio che un popolo prenda le redini del suo stesso comando, cio' e' indubbio. gli esempi che ho fatto, sii riferivano al fatto che le cose fossero migliorate dopo l'arrivo della "dittatura" (in alcuni casi, come cuba, questa dittatura e' stata la rivoluzione del popolo, che si e' scelto questo "regime" da se).
in altri paesi, queste dittature hanno portato subito ad un peggioramento delle condizioni di vita del popolo stesso.

[gugoXX]

Originariamente inviato da blamecanada

Nel caso di Cuba, sicuramente senza la rivoluzione la situazione sarebbe analoga a quella di Santo Domingo o della Giamaica.

O magari sarebbero amicici degli USA, in una situazione come Puerto Rico.

[fabio80]

Originariamente inviato da berserkdan78

contando il fatto che il 90% e lavoratore dipendente, e quindi con reddito fisso con tasse gia' pagate dallo stipendio, piu' o meno siamo li.
i redditi non dichiarati li fanno appunto chi guadagna ben oltre queste cifre.
ma scusa, ma non conosci nessun operaio, impiegato lavoratore dipendente normale? non hai mai visto la loro busta paga? la maggior parte della gente con 3000 euro di stipendio si considererebbe sistemata a vita, dato che prenderebbe oltre il doppio di quello che prende ora, con la possibilita' di realizzare i loro desideri in un tempo dimezzato.

con 15 k€ all'anno si prende un mensile pulito di 900 euro, te credi veramente che l'italia tiri avanti in queste condizioni? le statistiche van sapute interpretare, è un dato enormenente distorto da un flusso monetario fantasma generato da chi ha lavori in nero, chi evade, chi dichiara quel che vuole.

con 3000 puliti al mese mi considero sistemato pure io, ma mi da enormememnte fastidio essere consdierato "ricco" a quel livello. quello è essere benestanti, stare bene. il ricco, gira in ferrari, non con la nuova giulietta full optional.

farmi il culo per stare bene e poi vedere il popolino che mi da contro dicendo che sono ricco e devo versare lacrime e sngue, mi spiace, non lo accetto. sono discorsi che denotano un fortissimo livore sociale tra ceto basso e medio quando quello veramente ricco si diverte a vedere i poveri che si scannano tra loro per uniformarsi tra sè.

[fabio80]

Originariamente inviato da blamecanada

I dati relativi al reddito di qualche anno fa (credo 2006... purtroppo non me lo ero scritto).

Nessuno: 363 000
meno di 6000: 9 846 000
Da 6000 a 12 500: 9 433 000
Da 12 500 a 25 000: 14 737 000
Da 25 000 a 80 000: 845 000
Da 80 000 a 100 000: 191 000
Da 100 000 a 200 000: 216 000
Oltre 200 000: 55 000

Quindi si evince che a prendere piú di 25.000 euro l'anno sono meno del 4% della popolazione.



L'essere benestante dipende anche molto dalla situazione familiare.
Ad esempio credo che uno che sia da solo con 25000 euro l'anno se la cavi tranquillamente (se non vive in una città in cui l'affitto sia molto elevato), e una coppia in cui ciascuno prenda 25000 euro l'anno si possa considerare tranquillamente benestante.
Mentre se con un solo reddito di 25000 euro bisogna mantenere uno o due figli ce la si fa appena (specie se si deve pagare l'affitto).

La condizione economica andrebbe valutata in base alle persone che si devono mantenere, il mero stipendio è un indicatore molto relativo.

Poi è ovvio che uno che prende 50000 euro possa pensare che quelli ricchi sono quelli che prendono di piú di lui, ma mi pare che ci sia un certo conflitto d'interessi in questa valutazione.

scopro adesso di essere benestante, curioso visto che tuttora non sono riuscti oa comprare casa dato che mi rifiuto di spendere 200.000 euro per una topaia in palazzina fatiscente.

tutto ciò è fantastico. se uno con questa visione delle cose si trasferisse in belgio, si prende una sincope

[:dissident:]

Originariamente inviato da fabio80

con 3000 puliti al mese mi considero sistemato pure io, ma mi da enormememnte fastidio essere consdierato "ricco" a quel livello. quello è essere benestanti, stare bene. il ricco, gira in ferrari, non con la nuova giulietta full optional.

farmi il culo per stare bene e poi vedere il popolino che mi da contro dicendo che sono ricco e devo versare lacrime e sngue, mi spiace, non lo accetto. sono discorsi che denotano un fortissimo livore sociale tra ceto basso e medio quando quello veramente ricco si diverte a vedere i poveri che si scannano tra loro per uniformarsi tra sè.

Ma sbaglio o si parlava di successioni di piu' di un milione di euro?
3000 euro netti al mese sono un buon reddito, ma dubito che ci sia livore nei confronti di chi lo percepisce, proprio perche' come giustamente dici tu non viaggia in ferrari, non ha lo yacht (comprato evadendo il fisco) ecc...

[fabio80]

Originariamente inviato da :dissident:

Ma sbaglio o si parlava di successioni di piu' di un milione di euro?
3000 euro netti al mese sono un buon reddito, ma dubito che ci sia livore nei confronti di chi lo percepisce, proprio perche' come giustamente dici tu non viaggia in ferrari, non ha lo yacht (comprato evadendo il fisco) ecc...

se leggi le ultime pagine si capisce come chi percepisce quello stipendio è "ricco" , il resto va a valle

[:dissident:]

Originariamente inviato da fabio80

se leggi le ultime pagine si capisce come chi percepisce quello stipendio è "ricco" , il resto va a valle

Beh ma immagino che tu sappia bene che questo forum (come del resto tutti gli altri) non e' la "vita reale". A parole, dietro uno schermo, si dicono enormi scemenze, a volte, e spesso senza neanche pensarle davvero