[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Apix_1024

ora dico una boiata: ma il calore non è direttamente proporzionale al consumo?? almeno io ho sempre creduto così!!

nn penso

[Apix_1024]

Originariamente inviato da devil_mcry

nn penso

spero che qualcuno ci illumini su sta storia consumi/tdp perchè vorrei proprio fare chiarezza nella mia testa quanto meno

[jrambo92]

Originariamente inviato da Apix_1024

ora dico una boiata: ma il calore non è direttamente proporzionale al consumo?? almeno io ho sempre creduto così!!

Consumo: Volt x Ampere [W]

[Apix_1024]

Originariamente inviato da jrambo92

Consumo: Volt x Ampere [W]

patacca fino a qui ci arrivo... con questa formula ho sempre ragionato io quindi consumo = potenza dissipata...

[jrambo92]

Originariamente inviato da Apix_1024

patacca fino a qui ci arrivo... con questa formula ho sempre ragionato io quindi consumo = potenza dissipata...

no no... la potenza dissipata teoricamente dovrebbe calcolarsi in questo modo:

TDP dichiarato*(nuova frequenza/frequenza default)*(nuovo Vcore/Vcore default)^2 = [W]

almeno questo l'ho imparato dal forum...

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

sisi ma io infatti nn dico il contrario, io dicevo che se tutti i core rimangono attivi al max e solo uno va in carico cmq la cpu consuma molto d+ delle specifiche energetiche massime che avrebbe

E' molto probabile.

anche xke i core sono ganged di default no? xke mi pare che a win i core unganged piacciono poco o sbaglio? quindi se 1 va in turbo normalmente dovrebbero salire tutti N in turbo, poi vero che in teoria solo 1 va in carico al 100% ma gli altri consumano cmq e si esce dalle specifiche di consumo della cpu :|

x quello dicevo che ci dovrà essere un sistema x spegnere i core nn utilizzati

anche xke poi se rimangono attivi mi sa che lo scheduler tenderà a caricarli

Secondo me Lisbon/MagnyC implementano un controllo termico e un sistema di risparmio energetico più raffinato rispetto ai Deneb C3, che porterà a un idle più risparmioso e a una gestione del carico più efficiente di ora.

Thuban in più potrebbe sfruttare queste nuove feature implementando il Turbo (ancora non confermato, eh!), che nella maniera più semplice potrebbe funzionare così: se il sistema viene caricato su 1 th il core corrispondente viene portato al P-State "performance" (3.6-4.0 GHz), mentre gli altri rimangono o in idle o vengono portati a un P-State profondissimo (teoricamente il K10 mi pare permetta anche 200 MHz di clock)... la tensione necessaria all'OC potrebbe anche essere quella default (1.30V), quindi il consumo e il calore dissipato complessivamente sarebbero entro i 125W.

[Apix_1024]

Originariamente inviato da jrambo92

no no... la potenza dissipata teoricamente dovrebbe calcolarsi in questo modo:

TDP dichiarato*(nuova frequenza/frequenza default)*(nuovo Vcore/Vcore default)^2 = [W]

almeno questo l'ho imparato dal forum...

quella che posti è la legge che uso io per i calcoli dei consumi tra default ed oc il punto è: i consumi del processore sono uguali al tdp??
ovvero quello che il procio consuma è uguale ai watt che poi dissipa o che sono da dissipare??

[jrambo92]

Originariamente inviato da Apix_1024

quella che posti è la legge che uso io per i calcoli dei consumi tra default ed oc il punto è: i consumi del processore sono uguali al tdp??
ovvero quello che il procio consuma è uguale ai watt che poi dissipa o che sono da dissipare??

Ma scusa non avevate già misurato i consumi con il Wattmetro? o sbaglio?

poi fate un confronto con il valore teorico dato dalla formula.... no?

[astroimager]

Originariamente inviato da Apix_1024

ora dico una boiata: ma il calore non è direttamente proporzionale al consumo?? almeno io ho sempre creduto così!!

Proporzionale a una qualche funzione.

I TDP, poi, danno un riferimento moooolto a spanne: come ho scritto sopra, fra un 965 e un 980X ci sono 5W in TDP ma tipo 10 volte tanto in consumo elettrico...

[bjt2]

Originariamente inviato da Apix_1024

io i cores li ho unganged. ognuno fa quello che gli pare! posso avere uno a 4giga e gli altri a 800. quello che va su per tutti è il voltaggio...
opttimo quindi il mio 955c3 è un 95? ecco perchè scalda una mazza... sarà già molto se arrivi agli 80watt a default imho, viste le temp a 4giga!!!

Nei Phenom I ogni core poteva essere nel suo P-state. nel Phenom II tutti i core devono avere lo stesso P-state. Ma ciò non toglie che uno specifico P-state possa prevedere frequenze diverse per i vari core. Ovviamente a default ogni P-state ha lo stesso clock su tutti i cores. Ma in OC qualcuno potrebbe decidere di mettere clock differenti sui cores...

[bjt2]

Originariamente inviato da Apix_1024

patacca fino a qui ci arrivo... con questa formula ho sempre ragionato io quindi consumo = potenza dissipata...

Per le leggi fisiche (mi pare le leggi della termodinamica), la potenza dissipata in calore è quella in entrata (V x A) meno quella emessa in onde elettromagnetiche e dai pin di I/O. Poichè sono trascurabili, allora si ha che (quasi) tutta la potenza in entrata si trasforma in calore.

Originariamente inviato da astroimager

E' molto probabile.



Secondo me Lisbon/MagnyC implementano un controllo termico e un sistema di risparmio energetico più raffinato rispetto ai Deneb C3, che porterà a un idle più risparmioso e a una gestione del carico più efficiente di ora.

Thuban in più potrebbe sfruttare queste nuove feature implementando il Turbo (ancora non confermato, eh!), che nella maniera più semplice potrebbe funzionare così: se il sistema viene caricato su 1 th il core corrispondente viene portato al P-State "performance" (3.6-4.0 GHz), mentre gli altri rimangono o in idle o vengono portati a un P-State profondissimo (teoricamente il K10 mi pare permetta anche 200 MHz di clock)... la tensione necessaria all'OC potrebbe anche essere quella default (1.30V), quindi il consumo e il calore dissipato complessivamente sarebbero entro i 125W.

Nelle CPU AMD ci sono ancora pezzi (non saprei quali però) che funzionano in logica dinamica. La logica dinamica richiede un clock minimo, che per AMD mi pare è attorno i 400 MHz. INTEL invece per i nehalem ha trasformato tutto in logica statica, che consente anche lo stop completo del clock. Così si ha solo leakage. E poi ha dei transistors per spegnere le alimentazioni ai blocchi così da ridurre anche il leakage a una frazione...

[astroimager]

Originariamente inviato da bjt2

Nelle CPU AMD ci sono ancora pezzi (non saprei quali però) che funzionano in logica dinamica. La logica dinamica richiede un clock minimo, che per AMD mi pare è attorno i 400 MHz. INTEL invece per i nehalem ha trasformato tutto in logica statica, che consente anche lo stop completo del clock. Così si ha solo leakage. E poi ha dei transistors per spegnere le alimentazioni ai blocchi così da ridurre anche il leakage a una frazione...

Secondo te in modalità Turbo è sufficiente che gli altri 5 core non caricati se ne stiano in idle per contenere il TDP entro i 125W, ipotizzando un OC sui 3.6-4.0 GHz?

[Ares17]

Originariamente inviato da bjt2

Per le leggi fisiche (mi pare le leggi della termodinamica), la potenza dissipata in calore è quella in entrata (V x A) meno quella emessa in onde elettromagnetiche e dai pin di I/O. Poichè sono trascurabili, allora si ha che (quasi) tutta la potenza in entrata si trasforma in calore.



Nelle CPU AMD ci sono ancora pezzi (non saprei quali però) che funzionano in logica dinamica. La logica dinamica richiede un clock minimo, che per AMD mi pare è attorno i 400 MHz. INTEL invece per i nehalem ha trasformato tutto in logica statica, che consente anche lo stop completo del clock. Così si ha solo leakage. E poi ha dei transistors per spegnere le alimentazioni ai blocchi così da ridurre anche il leakage a una frazione...

Esatto, ed anche per il principio di conservazioni dell'energia.
Se diamo tot di energia ad una cpu questa deve usarla per funzionzre trasformandola in un altro tipo di eneregia.
In genere si da energia per avere lavoro, ma una cpu produce lavoro Zero e l'energia elettrica usata viene praticamente trasformata in energia termica (in modo da rispettare le leggi fisiche sull'entalpia ed entropia).
Quindi possiamo dire che il 99.9% dei watt consumati dalla cpu si trasmormano in calore.

[Ares17]

Originariamente inviato da astroimager

Secondo te in modalità Turbo è sufficiente che gli altri 5 core non caricati se ne stiano in idle per contenere il TDP entro i 125W, ipotizzando un OC sui 3.6-4.0 GHz?

Secondo me potrebbero benissimo farcela, bisogna vedere il software che ci gira sopra e il tipo di gestione che ha implementato amd: occ fa si che si alzano le temp in modo più marcato rispetto a prime, mostrando entrambe un utilizzo del 100% del core.
Dobbiamo presumere che gli ampere richiesti da prime siano inferiori a quelli di occ perchè utilizzano meno transistor per l'esecuzione (non chiedetemi perchè, ma questa è una conclusione empirica derivante dall'esperienza) e se il turbo è implementato misurando gli ampere utilizzati per la cpu potremmo avere un turbo mode che lavora a 3,6 con un software light (meno esigente di ampere), mentre 3,4, o addirittura def con un software che usi ogni singolo transistor della cpu (praticamente zero predizioni sbagliate, zero cache miss, e zero attese dalla ram).
Invece un sistema di gestione basato sulle temperature deve per forza di cose essere molto più conservativo (l'aumento di temp ha un ritardo maggiore nella misurazione, che l'aumento di ampere).

[astroimager]

Originariamente inviato da Ares17

Esatto, ed anche per il principio di conservazioni dell'energia.
Se diamo tot di energia ad una cpu questa deve usarla per funzionzre trasformandola in un altro tipo di eneregia.
In genere si da energia per avere lavoro, ma una cpu produce lavoro Zero e l'energia elettrica usata viene praticamente trasformata in energia termica (in modo da rispettare le leggi fisiche sull'entalpia ed entropia).
Quindi possiamo dire che il 99.9% dei watt consumati dalla cpu si trasmormano in calore.

L'unico problema è che il consumo della CPU non è banale da misurare, e ancora meno la potenza realmente dissipata...

[astroimager]

Originariamente inviato da Ares17

Secondo me potrebbero benissimo farcela, bisogna vedere il software che ci gira sopra e il tipo di gestione che ha implementato amd: occ fa si che si alzano le temp in modo più marcato rispetto a prime, mostrando entrambe un utilizzo del 100% del core.
Dobbiamo presumere che gli ampere richiesti da prime siano inferiori a quelli di occ perchè utilizzano meno transistor per l'esecuzione (non chiedetemi perchè, ma questa è una conclusione empirica derivante dall'esperienza) e se il turbo è implementato misurando gli ampere utilizzati per la cpu potremmo avere un turbo mode che lavora a 3,6 con un software light (meno esigente di ampere), mentre 3,4, o addirittura def con un software che usi ogni singolo transistor della cpu (praticamente zero predizioni sbagliate, zero cache miss, e zero attese dalla ram).
Invece un sistema di gestione basato sulle temperature deve per forza di cose essere molto più conservativo (l'aumento di temp ha un ritardo maggiore nella misurazione, che l'aumento di ampere).

Quindi tu pensi a un sistema diverso rispetto a Nehalem... che comunque è molto veloce a "switchare" le varie modalità... e penso che si basi solo su rilevazioni termiche...

Ma si sa qualcosa di più preciso sul brevetto AMD?

[Ares17]

Originariamente inviato da astroimager

L'unico problema è che il consumo della CPU non è banale da misurare, e ancora meno la potenza realmente dissipata...

Certo, non è banale, ma se si utilizzano due cpu (un semprom ed un Esa per esempio) si puo indicare come il consumo all'a rete con semprom in idle alla minima frequenza senza carico sia il consumo di tutti i componenti con l'aggiunta di 14w (avremo sempre +/- 5w di tolleranza), mentre per differenza al dato misurato prima sapremo il consumo in idle e full dell'esa.
Amd però credo che misuri gli ampere direttamente sulle linee di alimentazione alla cpu

[capitan_crasy]

Conferma indiretta di "JF-AMD" sulle frequenze di Thuban, la quale saranno più alte di quelle delle CPU Opteron.

Thuban will perform better because consumer parts always have higher clocks than server parts. We have a different characterization.

Clicca qui...

[astroimager]

Originariamente inviato da Ares17

Certo, non è banale, ma se si utilizzano due cpu (un semprom ed un Esa per esempio) si puo indicare come il consumo all'a rete con semprom in idle alla minima frequenza senza carico sia il consumo di tutti i componenti con l'aggiunta di 14w (avremo sempre +/- 5w di tolleranza), mentre per differenza al dato misurato prima sapremo il consumo in idle e full dell'esa.
Amd però credo che misuri gli ampere direttamente sulle linee di alimentazione alla cpu

Aspetta, spiegami meglio la procedura perché oggi mi si incrociano gli occhi...

Io ho stimato il consumo in idle del 965 prendendo come riferimento un 5050e... 20W di differenza alla presa, e considerando che il 5050e deve consumare minimo 5W, ho stimato il consumo in 25W.
Tra idle e full con OCCT passano 110W... quindi il consumo globale, a monte, sarebbe sull'ordine dei 135W... superiore al TDP... però poi c'è da considerare quello che si perde con i vari circuiti...

Con le prossime top gamma forse si potrà misurare l'assorbimento direttamente sulle linee di alimentazione... anzi forse l'attuale GD70 li ha già dei punti di rilevazione...

[astroimager]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Conferma indiretta di "JF-AMD" sulle frequenze di Thuban, la quale saranno più alte di quelle delle CPU Opteron.

Thuban will perform better because consumer parts always have higher clocks than server parts. We have a different characterization.

Clicca qui...

Cominciano a scucire...

Quindi, freq Thuban > 2.8 GHz (noi non avevamo dubbi! )