[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[astroimager]

Originariamente inviato da Ratatosk

Per AMD l'ACP un derate del TDP (il quale è un valore teorico di dissipazione massima assoluta) che tiene conto dell'utilizzo reale.

Per Intel il TDP è un derate del Max Power (il quale è un valore teorico di dissipazione massima assoluta) che tiene conto dell'utilizzo reale.

Intel ha anche un terzo valore che sta fra TDP e Max Power di cui al momento mi sfugge il nome...

Tenendo sempre conto che si tratta di classi di potenza, io avevo capito che ACP AMD 1.0 < ACP AMD 2.0 < TDP Intel 2.0 < TDP AMD

Non saprei come collocare il TDP Intel dei tempi Netburst, né il Max Power, né tantomeno la classe intermedia cui hai accennato.

Una cosa strana che avevo notato, e di cui avevamo discusso, è che con gli Xeon Intel tende a sottostimare... o mi ricordo male?
E' questo il TDP "intermedio"?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da astroimager

E infatti non è così!

Non mi ricordo le misure specifiche, ma la differenza fra le 2 situazioni citate è 7°C ca. con un radiatore tosto come il Noctua e ca. 25-30W di assorbimento alla presa!

quindi in sostanza è giusto quello che dico io? anche xke ogni tanto mi sembra che paolo ha una visione un po tutta

nn intendo dire che conta palle xo calcolare la differenza di consumo solo basandosi sulla temp rilevata (che è in funzione della temp generata e quella dissipata) mi sembra molto superficiale, e chiaro che maggiore sono le capacità di dissipazione minore e la diff :|

se ci sono 7° tra le due cose la diff di consumo a naso nn è tanto bassa (visto anche il range molto piccolo in oscillano le temp su sta architettura)

nessuno ha mai provato con un wattometro?


cmq molto bella la giga ma quella mi sa che verra 150+ € ... visto quanto costa la versione + economica

[astroimager]

Provo a fare una stima, passando dalla potenza termica ai consumi (i watt non sono gli stessi, eh, non fate confusione )...

Dunque, il mio 5050e penso che succhiasse poco in idle, ca. 20W in meno rispetto al 965 C3, sempre in idle (e misurati alla presa!).

Quindi il 965 assorbe minimo 25W (dato che il consumo del 5050e non penso possa essere nullo o negativo).

Nella recensione di HWU si vede che il 965 assorbe 97W fra idle e full, con Cinebench, valore compatibile con i miei 110W misurati con OCCT.

Quindi l'assorbimento alla presa di un 965 è circa 122W con Cinebench (135 con OCCT).

L'esacore Intel succhia molto in idle, siamo sull'ordine dei 60W (+33W rispetto al sistema AMD), e ne richiede altri 110 per portarsi in full con Cinebench.
Quindi complessivamente assorbe 170W.

Ora è chiaro che non è banale fare una corrispondenza con il TDP, ma qui c'è una differenza di assorbimento sull'ordine dei 50W che mi sembra improbabile che si traduca in soli 5W sulla potenza termica...

Morale della favola: l'oscar sull'efficienza energetica quest'anno mi sa che deve andare a Thuban!

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

quindi in sostanza è giusto quello che dico io? anche xke ogni tanto mi sembra che paolo ha una visione un po tutta

nn intendo dire che conta palle xo calcolare la differenza di consumo solo basandosi sulla temp rilevata (che è in funzione della temp generata e quella dissipata) mi sembra molto superficiale, e chiaro che maggiore sono le capacità di dissipazione minore e la diff :|

se ci sono 7° tra le due cose la diff di consumo a naso nn è tanto bassa (visto anche il range molto piccolo in oscillano le temp su sta architettura)

nessuno ha mai provato con un wattometro?

cmq molto bella la giga ma quella mi sa che verra 150+ € ... visto quanto costa la versione + economica

Io... che cosa vuoi sapere?
Non ho fatto molte misurazioni, però... e per richieste specifiche devi attendere un paio di settimane...

Non ho seguito il vostro discorso, mi era caduto l'occhio su una frase... cmq, ripeto, fra 800 MHz 0.9V e 4000 MHz 1.46V ci sono una trentina di watt, in idle (da 75 a 104)... che si traducono nel mio sistema in ca. 7°C sui core (da 23 a 30)...

La Giga non penso che costerà così tanto, dai... non arriva a 140 la UD5!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da astroimager

Io... che cosa vuoi sapere?
Non ho fatto molte misurazioni, però... e per richieste specifiche devi attendere un paio di settimane...

Non ho seguito il vostro discorso, mi era caduto l'occhio su una frase... cmq, ripeto, fra 800 MHz 0.9V e 4000 MHz 1.46V ci sono una trentina di watt, in idle (da 75 a 104)... che si traducono nel mio sistema in ca. 7°C sui core (da 23 a 30)...

La Giga non penso che costerà così tanto, dai... non arriva a 140 la UD5!

alla faccia della poca differenza, infatti mi sembrava impossibile che fosse vero (come diceva paolo) che tra i due setting nn ci fosse differenza (tangibile) di consumi...

cmq io dicevo cosi xke considero i 120e per prendere la GA-890GPA-UD3H

nn penso che +30e siano tanti per una scheda tanto migliore no?

[Apix_1024]

Originariamente inviato da devil_mcry

nessuno ha mai provato con un wattometro?

in firma trovi le mie prove sul vecchio 940 in oc-liscio-idle-full e tutto di più

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

cmq io dicevo cosi xke considero i 120e per prendere la GA-890GPA-UD3H

nn penso che +30e siano tanti per una scheda tanto migliore no?

Beh io per 150 euro mi verrebbe la scimmia di prendere la UD5, in assoluto la migliore della passata generazione.

Considerato che l'NB costa meno, secondo il prezzo sarà simile, al max un po' superiore alla GX... anche il layout è molto simile...
Sempre poi che quelle 8+2 non siano fasi splittate...

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Apix_1024

in firma trovi le mie prove sul vecchio 940 in oc-liscio-idle-full e tutto di più

si confermi un po quello detto sopra,

da 800 @ max default in idle ci sono circa 30w in +
a 3700 con 1.42v ce ne sono quasi 50 in +

il discorso era nato xke paolo diceva che per amd il tdp nn è un problema (nn so su quali basi cmq) e quindi alzare di solo 200mhz era una cazzata

io avevo fatto notare che se si spara un core a 4ghz, gli altri core si dovrebbero spegnere o staccare xke senno i circuiti di alimentazioni delle schede economiche non starebbero + nelle specifiche (nn tutte le mobo nascono x occare e overvoltare no?

lui diceva che tra idle 800 e idle a 4ghz 1.45v mi pare nn c'era diff di consumi

[devil_mcry]

Originariamente inviato da astroimager

Beh io per 150 euro mi verrebbe la scimmia di prendere la UD5, in assoluto la migliore della passata generazione.

Considerato che l'NB costa meno, secondo il prezzo sarà simile, al max un po' superiore alla GX... anche il layout è molto simile...
Sempre poi che quelle 8+2 non siano fasi splittate...

ah sicuro, ma io spero di no, delle mobo "vecchie" gigabyte era l'unica di cui nn avevo trovato ne conferme ne smentite e in effetti mi sembra che come alimentazione in oc erano le + stabili (diciamo valutando il vdroop)

xo nn so, bisogna vederle nude e crude

[Apix_1024]

Originariamente inviato da devil_mcry

si confermi un po quello detto sopra,

da 800 @ max default in idle ci sono circa 30w in +
a 3700 con 1.42v ce ne sono quasi 50 in +

il discorso era nato xke paolo diceva che per amd il tdp nn è un problema (nn so su quali basi cmq) e quindi alzare di solo 200mhz era una cazzata

io avevo fatto notare che se si spara un core a 4ghz, gli altri core si dovrebbero spegnere o staccare xke senno i circuiti di alimentazioni delle schede economiche non starebbero + nelle specifiche (nn tutte le mobo nascono x occare e overvoltare no?

lui diceva che tra idle 800 e idle a 4ghz 1.45v mi pare nn c'era diff di consumi

tieni conto che lui era a liquido e basandosi sulla mera temperatura aveva un errore per lui non avlutabile. l'alta efficienza di dissipazione dei sistemi a liquido attuali fanno si che 20 o 50watt si sentano ben poco sulle temp del procio... imho ad aria il discorso sulla differenza di temp è più plausibile fatto sta che il caro lidlmetro non mente mai
cmq per gli esa le schede madri dovranno essere a norma con le fasi e dubito che le vecchie am2+ con le tipiche 4+1 possano reggere un esa in oc...
altra cosa che c'è da tenere conto è che amd ultimamente con il TDP spara alto. imho spara alto di un buon 40%. già il 940 dichiarato un 125watt dai miei calcoli a def non passava i 90-95... il 955c3 (credo sia ancora un 125watt o sbaglio?) sta ben sotto visto che a [email protected] ho 7-8°C in meno in full rispetto al 940@[email protected]... il che è tutto dire!
per gli esa sarebbe da vedere quanto effettivi saranno i 125watt dichiarati! tutto qui sta il gioco imho

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

si confermi un po quello detto sopra,

da 800 @ max default in idle ci sono circa 30w in +
a 3700 con 1.42v ce ne sono quasi 50 in +

il discorso era nato xke paolo diceva che per amd il tdp nn è un problema (nn so su quali basi cmq) e quindi alzare di solo 200mhz era una cazzata

io avevo fatto notare che se si spara un core a 4ghz, gli altri core si dovrebbero spegnere o staccare xke senno i circuiti di alimentazioni delle schede economiche non starebbero + nelle specifiche (nn tutte le mobo nascono x occare e overvoltare no?

lui diceva che tra idle 800 e idle a 4ghz 1.45v mi pare nn c'era diff di consumi

non c'è molta differenza, ho visto, quando lavori a bassa frequenza e cerchi il max downvolt... @800 MHz, fra 0.9 e 0.75V siamo lì...

[Apix_1024]

Originariamente inviato da astroimager

non c'è molta differenza, ho visto, quando lavori a bassa frequenza e cerchi il max downvolt... @800 MHz, fra 0.9 e 0.75V siamo lì...

e ci credo partendo da facciamo 125watt a [email protected] avresti che

[email protected] = 14watt
[email protected] = 10 watt

ci ballano 4watt, insomma poca roba imho (considerando un 125watt reali, prendi già i 90watt del 940@3giga e vedi che cambia ancora meno)

[devil_mcry]

Originariamente inviato da astroimager

non c'è molta differenza, ho visto, quando lavori a bassa frequenza e cerchi il max downvolt... @800 MHz, fra 0.9 e 0.75V siamo lì...

sisi ma io infatti nn dico il contrario, io dicevo che se tutti i core rimangono attivi al max e solo uno va in carico cmq la cpu consuma molto d+ delle specifiche energetiche massime che avrebbe

anche xke i core sono ganged di default no? xke mi pare che a win i core unganged piacciono poco o sbaglio? quindi se 1 va in turbo normalmente dovrebbero salire tutti N in turbo, poi vero che in teoria solo 1 va in carico al 100% ma gli altri consumano cmq e si esce dalle specifiche di consumo della cpu :|

x quello dicevo che ci dovrà essere un sistema x spegnere i core nn utilizzati

anche xke poi se rimangono attivi mi sa che lo scheduler tenderà a caricarli

Originariamente inviato da Apix_1024

tieni conto che lui era a liquido e basandosi sulla mera temperatura aveva un errore per lui non avlutabile. l'alta efficienza di dissipazione dei sistemi a liquido attuali fanno si che 20 o 50watt si sentano ben poco sulle temp del procio... imho ad aria il discorso sulla differenza di temp è più plausibile fatto sta che il caro lidlmetro non mente mai
cmq per gli esa le schede madri dovranno essere a norma con le fasi e dubito che le vecchie am2+ con le tipiche 4+1 possano reggere un esa in oc...
altra cosa che c'è da tenere conto è che amd ultimamente con il TDP spara alto. imho spara alto di un buon 40%. già il 940 dichiarato un 125watt dai miei calcoli a def non passava i 90-95... il 955c3 (credo sia ancora un 125watt o sbaglio?) sta ben sotto visto che a [email protected] ho 7-8°C in meno in full rispetto al 940@[email protected]... il che è tutto dire!
per gli esa sarebbe da vedere quanto effettivi saranno i 125watt dichiarati! tutto qui sta il gioco imho

si è 125 i nuovi dovrebbero essere 95, ma questi valori nn sono per le specifiche termiche? nn di consumo?

cmq quel discorso l'avevo fatto anche io esagerandolo con il DICE ...

[astroimager]

Originariamente inviato da Apix_1024

e ci credo partendo da facciamo 125watt a [email protected] avresti che

[email protected] = 14watt
[email protected] = 10 watt

ci ballano 4watt, insomma poca roba imho (considerando un 125watt reali, prendi già i 90watt del 940@3giga e vedi che cambia ancora meno)

Il downvolt estremo poi ha significato come l'OC a screen... mi pare ero arrivato a 0.68V... devo riprovare

[Apix_1024]

Originariamente inviato da devil_mcry

sisi ma io infatti nn dico il contrario, io dicevo che se tutti i core rimangono attivi al max e solo uno va in carico cmq la cpu consuma molto d+ delle specifiche energetiche massime che avrebbe

anche xke i core sono ganged di default no? xke mi pare che a win i core unganged piacciono poco o sbaglio? quindi se 1 va in turbo normalmente dovrebbero salire tutti N in turbo, poi vero che in teoria solo 1 va in carico al 100% ma gli altri consumano cmq e si esce dalle specifiche di consumo della cpu :|

x quello dicevo che ci dovrà essere un sistema x spegnere i core nn utilizzati

anche xke poi se rimangono attivi mi sa che lo scheduler tenderà a caricarli


si è 125 i nuovi dovrebbero essere 95, ma questi valori nn sono per le specifiche termiche? nn di consumo?

cmq quel discorso l'avevo fatto anche io esagerandolo con il DICE ...

io i cores li ho unganged. ognuno fa quello che gli pare! posso avere uno a 4giga e gli altri a 800. quello che va su per tutti è il voltaggio...
opttimo quindi il mio 955c3 è un 95? ecco perchè scalda una mazza... sarà già molto se arrivi agli 80watt a default imho, viste le temp a 4giga!!!

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Apix_1024

io i cores li ho unganged. ognuno fa quello che gli pare! posso avere uno a 4giga e gli altri a 800. quello che va su per tutti è il voltaggio...
opttimo quindi il mio 955c3 è un 95? ecco perchè scalda una mazza... sarà già molto se arrivi agli 80watt a default imho, viste le temp a 4giga!!!

no è 125w mi pare xo ho visto che usciranno a 95

[Apix_1024]

Originariamente inviato da devil_mcry

no è 125w mi pare xo ho visto che usciranno a 95

vabbè cmabia poco per me a def consuma meno del 940! il TDP è fuffa

[devil_mcry]

Originariamente inviato da Apix_1024

vabbè cmabia poco per me a def consuma meno del 940! il TDP è fuffa

ma il tdp dovrebbe essere il calore generato, non il consumo :|

@Astro

è di oggi

http://www.asrock.com/news/index.asp?cat=News&ID=164

[Apix_1024]

Originariamente inviato da devil_mcry

ma il tdp dovrebbe essere il calore generato, non il consumo :|

ora dico una boiata: ma il calore non è direttamente proporzionale al consumo?? almeno io ho sempre creduto così!!