[Thread Ufficiale V4.0] AMD K10 Phenom2/Athlon2: L'era dei 45nm AMD!

[astroimager]

Paolo, prendi in considerazione questa tabella:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-6-core_7.html

Potrebbe essere un ottimo riferimento se hai intenzione di comparare il Deneb C3 con Thuban... sarà molto interessante vedere quanto e come scala AMD con 2 core supplementari.
L'esa Intel è un po' "esagerato", 12 thread sono gestiti bene da pochi software... e anzi, con i giochi a volte sono dolori!
Almeno sono riusciti a contenere abbastanza il consumo, al max sul livello del quad a 45nm...

Forza AMD!

[astroimager]

Originariamente inviato da Thunderx

con tuban penso siano meglio le 1200, il guaio adesso è trovarle

Ancora si trovicchiavano, fino a poco tempo fa... ma rispetto alle 1066 siamo sul 30/40% di costo in più... quanto ne vale la pena?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

una cosa del genere manderebbe in palla il k10stat XD

se devono aggiungere il turbo in quel modo nn hanno bisogno di fare un ciclo del genere, hanno gia tutto nell'attuale k10stat

+ che altro bisogna vedere se alla fine riescono a spegnere i core come succede nelle cpu intel, guarda che su intel il turbo c'è ma il tdp nn aumenta quando è in turbo

Un momento, devo precisare senza polemica.
In teoria AMD non dovrebbe necessariamente spegnere i core per non aumentare il TDP. Quando si è in Idle, tra la condizione 4GHz 1,45V e 800MHz 0,9V io a liquido vedo meno di 1° di differenza, perché il leakage in AMD è bassissimo, 10-20 volte di meno che in Intel.

se per amd il tdp nn e un problema lo è x le mobo

Come sopra... se non c'è leakage, non c'è passaggio di corrente (o infinitesimale) quindi alla mobo che gli dice? La mobo ha problemi di Watt (V x Ampere) non di tensione (V senza Ampere).

voglio vedere quanto gode una scheda madre con fasi economiche garatite per 95w se ne deve tirare fuori 110w (per dire un numero cmq realistico) in turbo mode...

Ma sarebbe la stessa condizione di un OC di +300MHz. Se la mobo non permette il Turbo-mode, non permetterà in ugual misura un OC.

oltre al fatto che al salire del vcore, aumenta incredibilmente la temp su amd e si sa anche li come piace a sti proci il calore...

Sinceramente il problema del calore si è amplificato con il C3, ma non generalizziamo. Io ho postato un 940 a 3,9GHz con 1,8V di Vcore stabile RS a 60° sotto carico ed il tutto a liquido. Chiaro, non sono i 100° degli Intel, ma prova a sparare 1,8V ad un Intel...

considerando il tdp del quad core che mi pare essere di 95w

No... arrivano sino a 140W. il 95W è un 955 a 3,2GHz il taglio più alto, il 965 è 125W.

[Thunderx]

Originariamente inviato da astroimager

Ancora si trovicchiavano, fino a poco tempo fa... ma rispetto alle 1066 siamo sul 30/40% di costo in più... quanto ne vale la pena?

considerando vanno a 1.8 v, sopratutto le trident non sarebbe proprio azzardato visto le possibilità di oc a 1320 mhz @1.85 v

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Paolo, prendi in considerazione questa tabella:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-6-core_7.html

Potrebbe essere un ottimo riferimento se hai intenzione di comparare il Deneb C3 con Thuban... sarà molto interessante vedere quanto e come scala AMD con 2 core supplementari.
L'esa Intel è un po' "esagerato", 12 thread sono gestiti bene da pochi software... e anzi, con i giochi a volte sono dolori!
Almeno sono riusciti a contenere abbastanza il consumo, al max sul livello del quad a 45nm...

Forza AMD!

é un test che posso fare tranquillamente, visto che comunque con il Thuban acquisterò pure la nuova mobo, quindi avrei i 2 PC appaiati.
Per l'esa Intel è un mostro... tra parentesi Tom's dice di averlo occato 400MHz in più, ma sono malizioso, sai Tom's come "pende".
Comunque l'esa Intel non è un procio da gioco, che possa avere prb in quel campo... sarebbe un pazzo chi lo comprasse per giocare. Il suo settore è tutt'altro, e dove uno lo usa per la sua "natura", è un i7 a 6 core a tutti gli effetti .
Comunque sul discorso TDP per gli i79XX compreso l'esacore, c'è da tenere in considerazione l'IPC superiore. In fin dei conti l'IPC superiore è una potenza di calcolo aggiuntiva ed è chiaro che questa produce calore aggiuntivo.
Metto numeri a caso
Se l'i980X avesse un 30% in più di IPC rispetto al Thuban, sarebbe equivalente ad un Thuban a 3,33GHz ma a 91W TDP... e qui si vedrebbe ancora meglio il 32nm di Intel.

[devil_mcry]

Paolo nn ti posso quotare xke sn da cell
ho da poco dato gli esami di elettronica 1 e 2 al politecnico ma grazie x avermi ricordato la diff tra potenza e tensione ...

cmq scherzi a parte, appena ho la mobo x curiosità provo a vedere quanta diff c'e tra idle 800mhz 0.8v e idle 4ghz 1.45 xke ho qualche dubbio sarà di 1 grado

probabilmente sotto dice c'e ancora meno diff... cn questo senza creare casini voglio dire che la tua situazione nn rispecchia quella reale nn so se capisci cosa voglio dire

poi io nn so quanto sia un metro di misura la temp sul consumo, nn penso sia nemmeno proporzionale visto che il mio 955 a 3.2 1.4v fa 45gradi circa, a 3.8 1.475 se ne va già per i 53 nn so se mi spiego

nn puoi misurare il consumo della cpu solo dal calore generato su una cpu che tra l'altro tende a scaldare poco, oltre al fatto che da una parte si produce calore e dall'altra si dissipa

Fermo poi restando che se i core rimangono attivi lo scheduler di win li carica

[devil_mcry]

poi c'è un'altro aspetto
la potenza la puoi anche vedere come v*(v/r) nn conosco bene le proprietà resistive dei semiconduttori ma se nn ricordo male dovrebbero peggiorare all'aumentare del clock, supponendo cmq che la resistenza vista dalla mobo nn vari, all'aumentare della tensione la potenza assorbita sale c'è poco da fare... quindi è abb improbabile che a 800 0.8 consumi come 4 1.45v

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da astroimager

Paolo, prendi in considerazione questa tabella:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-6-core_7.html

Potrebbe essere un ottimo riferimento se hai intenzione di comparare il Deneb C3 con Thuban... sarà molto interessante vedere quanto e come scala AMD con 2 core supplementari.
L'esa Intel è un po' "esagerato", 12 thread sono gestiti bene da pochi software... e anzi, con i giochi a volte sono dolori!
Almeno sono riusciti a contenere abbastanza il consumo, al max sul livello del quad a 45nm...

Forza AMD!

Vorrei far notare una cosa:
Tra il Quad core e un Six core (parità di clock) nehalem, la media è del 11% in favore del 980X.


Tuttavia sembra che il K10 scali meglio aumento il numero di core.


Un 920 guadagna il 10% in media su un 720 a parità di clock, di step produttivo e di memorie utilizzate.
Teoricamente l'aumento di due core K10, secondo me, avrà un impatto maggiore sulle prestazioni in un confronto fra l'architettura K10.
Intendiamoci, il 980X è una signora CPU, ma sinceramente mi aspettavo un vantaggio medio ben superiore, anche considerando che utilizza un processo produttivo a 32nm con tutti i suoi vantaggi del caso...

[e.greg.io]

si ma non si puo' mettere tutto nel calderone in quella maniera...
ovvio che nei giochi non cambia niente (lì basta e avanza un dual core) e la media si abbatte.
ma nelle applicazioni che sanno sfruttarlo si avvicina a quel 50% in piu'.

ps: cosa che mi aspetto anche da thuban rispetto a deneb ovviamente

[devil_mcry]

Originariamente inviato da e.greg.io

si ma non si puo' mettere tutto nel calderone in quella maniera...
ovvio che nei giochi non cambia niente (lì basta e avanza un dual core) e la media si abbatte.
ma nelle applicazioni che sanno sfruttarlo si avvicina a quel 50% in piu'.

ps: cosa che mi aspetto anche da thuban rispetto a deneb ovviamente

esatto, se si va a mediare il rendimento di un cpu in multicore con risultati ottenuti su programmi che nn lo sfruttano x niente...

poi oltretutto ci sono una marea di bench con tutte le risoluzioni, insomma pesano piu quelli che il resto nella media

ps mi è piaciuto l'arrotondamento da 11.8 @ 11, chissa con 11.9 cosa sarebbe uscito

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da e.greg.io

si ma non si puo' mettere tutto nel calderone in quella maniera...
ovvio che nei giochi non cambia niente (lì basta e avanza un dual core) e la media si abbatte.
ma nelle applicazioni che sanno sfruttarlo si avvicina a quel 50% in piu'.

ps: cosa che mi aspetto anche da thuban rispetto a deneb ovviamente

Questo calderone si chiama "desktop"!
E' troppo comodo evidenziare solamente i programmi che guadagnano il 50% e scartare quelli che il guadagno è pari al 0%; i giochi come i programmi per la conversione dei filmati (per fare un esempio di software che sfruttano i multicore) fanno parte dello stesso mercato e alcuni bench come Cinebench e Povray sono basati su motori che poco anno a che fare con i programmi desktop...
Quindi prendiamo la media come riferimento e lasciamo stare gli alcuni...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Questo calderone si chiama "desktop"!
E' troppo comodo evidenziare solamente i programmi che guadagnano il 50% e scartare quelli che il guadagno è pari al 0%; i giochi come i programmi per la conversione dei filmati (per fare un esempio di software che sfruttano i multicore) fanno parte dello stesso mercato e alcuni bench come Cinebench e Povray sono basati su motori che poco hanno a che fare con i programmi desktop...
Quindi prendiamo la media come riferimento e lasciamo stare gli alcuni...

Io quoto il Capitano, ho già fatto lo stesso discorso tra Thuban e 965C3, perché qui siamo nel desktop e non in ambiente server, quindi parlare di maggiore rendimento o si specifica "solo in questi programmi" o se si parla in generale è corretto (e giusto) fare una media, altrimenti si rifà lo stesso errore del confronto tra Phenom II X4 e i7 X4, dove è stato presa la differenza in alcuni programmi e sbandierata ugualmente come MEDIA.
Tornando all'i980X
Perché ad esempio con winrar il guadagno è così risicato? Tra un X3 ed un X4 AMD vi è già un +6,3%, come mai invece l'i980X con 2 core in più guadagna solo il 3,6%
Il Capitano ha ragione nel sottolineare che il Phenom II scala meglio e non di poco rispetto ad Intel all'aumentare dei core. In proporzione AMD ha quasi la stessa percentuale di guadagno con 1 core in meno, quindi un Thuban con la stessa media scalerebbe del 20,2% contro gli 11,8% dell'i980X, una differenza non da poco (a qui si dovranno aggiungere le eventuali differenze di un clock NB forse maggiore e comunque migliore nel rendimento e delle DDR3 a clock più alto).
Poi c'è da notare un'altra cosa che si inserisce nella discussione tra core fisici e core logici. Il core logico presenta un decadimento piuttosto marcato (maggiore del -20%) ad esempio su un gioco (Unreal 3), mentre in AMD tra un X3 ed un X4 non c'è decadimento, quindi un Thuban rispetto ad un X4 dove avere più core non presenta un vantaggio si avrà un risultato male che vada perfettamente uguale ma mai un risultato negativo. Forse alla fine un Thuban potrebbe anche essere più veloce nei giochi di un i980X?
In questo scenario, sinceramente, la scelta di AMD mi sembra molto più azzeccata. Se l'IPC del Phenom II fosse al livello dell'IPC dell'i7 disattivando i core logici, l'avere SOLO 1 core fisico in più della controparte darebbe sia un guadagno nel senso che non si perderebbe in prestazioni con nessun software che un guadagno nel complessivo, perché un core logico al max rende un 5% rispetto ad un core fisico, quindi anche l'avere 6 core logici non si arriverebbe al 30% di quello che un solo core fisico in più può dare.
Un'altra cosa da notare è che comunque quel 5% in più si riflette nel TDP, perché i miracoli non li fa nessuno, perché sintetizzando un core diciamo renderebbe al 95% e quel 5% che mancherebbe lo sfrutterebbe il core logico (il 101% non esiste). Massimizzando la cosa, è irrazionale aumentare il TDP se può portare anche ad un mancato guadagno. Questo TDP usiamolo per un core "vero", ed alla fine a parità di TDP porterà sicuramente più guadagno.
Indubbiamente l'i980X è un super procio, inteso come top di IPC. Però mi sembra che le aspettative generali del connubio Intel 6 core/32nm fossero ben più alte, 1000€ non mi sembrano giustificati da solo un 11% e rotti in più di performances di media.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da devil_mcry

Paolo nn ti posso quotare xke sn da cell
ho da poco dato gli esami di elettronica 1 e 2 al politecnico ma grazie x avermi ricordato la diff tra potenza e tensione ...

cmq scherzi a parte, appena ho la mobo x curiosità provo a vedere quanta diff c'e tra idle 800mhz 0.8v e idle 4ghz 1.45 xke ho qualche dubbio sarà di 1 grado

probabilmente sotto dice c'e ancora meno diff... cn questo senza creare casini voglio dire che la tua situazione nn rispecchia quella reale nn so se capisci cosa voglio dire

poi io nn so quanto sia un metro di misura la temp sul consumo, nn penso sia nemmeno proporzionale visto che il mio 955 a 3.2 1.4v fa 45gradi circa, a 3.8 1.475 se ne va già per i 53 nn so se mi spiego

nn puoi misurare il consumo della cpu solo dal calore generato su una cpu che tra l'altro tende a scaldare poco, oltre al fatto che da una parte si produce calore e dall'altra si dissipa

Fermo poi restando che se i core rimangono attivi lo scheduler di win li carica

Aspetta, magari mi spiego meglio.
Io non ho detto che un 965C3 in idle consuma uguale a 800MHz/0,9V e 4GHz/1,5V, ho solo detto che la differenza è minima, ma dico in idle non sotto carico.
Io ho 1° di differenza valutando K10Stat attivo 800MHz 0,9V (23°) e non 4GHz 1,45V (24°) con la stessa temp liquido. Sotto carico il discorso naturalmente cambia perché gli Ampere frullano.
Ma questa è una caratteristica del silicio 45nm AMD. Io avevo un 9950 (X4 140W 2,5GHz) il quale a 3,4GHz 1,4V in idle scaldava di più che il 940 a 3,4GHz 1,35V sotto carico.
Il Phenom I X4 65nm AMD con il liquido d'estate era impossibile salire sopra 1,35V, cosa che al 45nm non fa una piega essendo Vcore def.
I primi tempi era una discussione continua con chi aveva proci Intel perché non riuscivano a credere che un procio con 1,35V di Vcore non scaldasse e che si potevano tenere 1,45V anche con il dissi stock. Io sono arrivato a 1,8V SOTTO CARICO COMPLETO non superando i 60° con il liquido (postato con tanto di bench).

[e.greg.io]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Questo calderone si chiama "desktop"!
E' troppo comodo evidenziare solamente i programmi che guadagnano il 50% e scartare quelli che il guadagno è pari al 0%; i giochi come i programmi per la conversione dei filmati (per fare un esempio di software che sfruttano i multicore) fanno parte dello stesso mercato e alcuni bench come Cinebench e Povray sono basati su motori che poco anno a che fare con i programmi desktop...
Quindi prendiamo la media come riferimento e lasciamo stare gli alcuni...

volevo solo dire che quei risultati si sapevano...basta confrontare i920 e 965:

http://www.pureoverclock.com/review.php?id=794&page=7

qui si è elogiata amd, e io in primis, per il fatto di fare degli ottimi processori destinati alla fascia media (per me i giocatori) e media-alta (uso semi- professionale:il mio) a dei prezzi veramente straordinari.

nella fascia alta (uso professionale) intel domina e spara i prezzi che vuole.

come al solito non prendo nemmeno in considerazione chi si compra un processore di fascia alta e poi ci gioca: libero di farlo e buttare i soldi per carità, ma non fa testo...

questo per dire che l'980x non lo si può considerare un processore da desktop.
lo spacciano per tale ma sfido io a spendere 1000 euro per un processore desktop, magari adibito per il 90% a gaming

ps: comunque era una critica all'articolo

[e.greg.io]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io quoto il Capitano, ho già fatto lo stesso discorso tra Thuban e 965C3, perché qui siamo nel desktop e non in ambiente server, quindi parlare di maggiore rendimento o si specifica "solo in questi programmi" o se si parla in generale è corretto (e giusto) fare una media, altrimenti si rifà lo stesso errore del confronto tra Phenom II X4 e i7 X4, dove è stato presa la differenza in alcuni programmi e sbandierata ugualmente come MEDIA.

paolo ho capito cosa vuoi dire ma non è che perchè i fanboy intel sbagliano, per bilanciare dobbiamo fare considerazioni sbagliate anche noi, mettendo tutto nel calderone, come dicevo.

stai pur certo che chi non ha la vista annebbiata, saprà apprezzare thuban e zosma se, e sarà così , ne varrà la pena.

[astroimager]

Originariamente inviato da Thunderx

considerando vanno a 1.8 v, sopratutto le trident non sarebbe proprio azzardato visto le possibilità di oc a 1320 mhz @1.85 v

Infatti io sono stato tentato più volte di prenderle... ma quando avevo la scimmia non erano mai disponibili... e comunque non sono certificate dal produttore per la mia mobo, né tantomeno per gli altri 790FX...
Attenzione che questi kit a volte sono "scarti" di DDR3, e a livello di banda, latenze, etc... non sono granché...

Comunque, dato che hai la più recente delle AM2+ top gamma, tieni d'occhio il negozio sulla tiburtina: ogni tanto gli ritornano...

[astroimager]

Originariamente inviato da devil_mcry

poi c'è un'altro aspetto
la potenza la puoi anche vedere come v*(v/r) nn conosco bene le proprietà resistive dei semiconduttori ma se nn ricordo male dovrebbero peggiorare all'aumentare del clock, supponendo cmq che la resistenza vista dalla mobo nn vari, all'aumentare della tensione la potenza assorbita sale c'è poco da fare... quindi è abb improbabile che a 800 0.8 consumi come 4 1.45v

E infatti non è così!

Non mi ricordo le misure specifiche, ma la differenza fra le 2 situazioni citate è 7°C ca. con un radiatore tosto come il Noctua e ca. 25-30W di assorbimento alla presa!

Originariamente inviato da capitan_crasy

Vorrei far notare una cosa:
Tra il Quad core e un Six core (parità di clock) nehalem, la media è del 11% in favore del 980X.

Tuttavia sembra che il K10 scali meglio aumento il numero di core.

Un 920 guadagna il 10% in media su un 720 a parità di clock, di step produttivo e di memorie utilizzate.
Teoricamente l'aumento di due core K10, secondo me, avrà un impatto maggiore sulle prestazioni in un confronto fra l'architettura K10.
Intendiamoci, il 980X è una signora CPU, ma sinceramente mi aspettavo un vantaggio medio ben superiore, anche considerando che utilizza un processo produttivo a 32nm con tutti i suoi vantaggi del caso...

Il paragone secondo me non è corretto perché si misura l'incremento fra 3 e 4 thread, passaggio per il quale molte apps desktop reagiscono bene, e fra 8 e 12 thread, passaggio quasi ininfluente, se non addirittura controproducente per molte applicazioni non ottimizzate...
Personalmente avrei distinto l'ambito multi-th, in cui confrontare 8 vs 12 th, e l'ambito generale, nel quale avrei disabilitato SMT e quindi confrontato l'efficienza dell'architettura passando da 4 a 6 core reali.

Morale della favola: Thuban ha ancora senso come CPU desktop per uso generale, il 980X direi che è proprio sprecato!

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tornando all'i980X
Perché ad esempio con winrar il guadagno è così risicato? Tra un X3 ed un X4 AMD vi è già un +6,3%, come mai invece l'i980X con 2 core in più guadagna solo il 3,6%

Perché è un programma che già scala da schifo fra 3 e 4 core, figuriamoci fra 8 e 12 th... se guardi 7zip scala decisamente meglio!

Poi c'è da notare un'altra cosa che si inserisce nella discussione tra core fisici e core logici. Il core logico presenta un decadimento piuttosto marcato (maggiore del -20%) ad esempio su un gioco (Unreal 3), mentre in AMD tra un X3 ed un X4 non c'è decadimento, quindi un Thuban rispetto ad un X4 dove avere più core non presenta un vantaggio si avrà un risultato male che vada perfettamente uguale ma mai un risultato negativo. Forse alla fine un Thuban potrebbe anche essere più veloce nei giochi di un i980X?

A parità di clock ne dubito, ma considerato che chi compra sistemi del genere non giocherà a 1024x768, ma a minimo 1920x1200, secondo me le differenze saranno trascurabili.

La cosa interessante che si riproporrà è che con un Phenom x6, spendendo 4/5 volte meno del 980X, si potranno avere praticamente le stesse prestazioni in ambito gaming, anche grazie al Turbo.

[capitan_crasy]

AMD Phenom II X6: anche con memorie DDR2

Originariamente inviato da Paolo Corsini

Ulteriori informazioni sono disponibili sul sito Gigabyte a questo indirizzo. Si ringrazia capitan_crasy per la segnalazione.

[Thunderx]

Originariamente inviato da astroimager

Infatti io sono stato tentato più volte di prenderle... ma quando avevo la scimmia non erano mai disponibili... e comunque non sono certificate dal produttore per la mia mobo, né tantomeno per gli altri 790FX...
Attenzione che questi kit a volte sono "scarti" di DDR3, e a livello di banda, latenze, etc... non sono granché...

Comunque, dato che hai la più recente delle AM2+ top gamma, tieni d'occhio il negozio sulla tiburtina: ogni tanto gli ritornano...

grazie della dritta..in ogni caso io avrei voluto prendere le stesse mem di labview....ma non sono più disponibili e forse sono uscite anche di produzione, quindi rimangono solo le g skill....in ogni caso sempre meglio delle 1066 sono...la compatibilità è il vero problema

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da e.greg.io

paolo ho capito cosa vuoi dire ma non è che perchè i fanboy intel sbagliano, per bilanciare dobbiamo fare considerazioni sbagliate anche noi, mettendo tutto nel calderone, come dicevo.

stai pur certo che chi non ha la vista annebbiata, saprà apprezzare thuban e zosma se, e sarà così , ne varrà la pena.

Vero. E' chiaro che l'i980X è un super-procio, e lavorando in ambito dove il procio pompa, costasse pure 1500€ sarebbero spesi bene perché il ritorno ci sarebbe.